Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Delbareth

Members
  • Compteur de contenus

    1 991
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    6

Messages posté(e)s par Delbareth

  1. il y a 17 minutes, TarpTent a dit :


    L’inventaire réalisé ne se limite pas qu’à la France, bien au contraire. C’est aussi pour cela que l’on trouve dans le 1er graphique 7,6% de médecine traditionnelle, essentiellement en Asie.
    Et ça ne dit rien de l’efficacité de chaque, juste des tendances de prescription et d’utilisation.

    Mais c'est ça qui est énorme.

    Certains druid... médecins nous ont rappelé combien la chloroquine était utilisée partout dans le monde et que seule la France était hystérique avec ça. Ca donnait vraiment l'impression d'un traitement de masse. Tout ça pour 1.2% ???

    • J'aime (+1) 2
    • Merci (+1) 1
  2. il y a 4 minutes, Eau tarie a dit :

    Tout est gaussienne du fait que "Nous sommes tous différents", la question est donc Gaussienne +/- pointue ou étalée, asymétrique ?

    Du coup "TOUT" est calcul statistique.

    Si seulement tout le monde avait des bases de statistiques.

    Ooh trop fois rien, juste le concept de gaussiennes, de moyennes (ça ça va) et d'écarts types...

    • J'aime (+1) 1
  3. il y a 2 minutes, pascal a dit :

    oui mais je pense qu'à ce moment là les deux "couilles" sont vides car il est bien précisé que l'avion vient de tirer ses charges et qu'il est en mode escape ... en clair il se dégage de la zone de frappe en supersonique mais sans larguer ses bidons qui donc à mon sens sont vides (on fait les économies qu'on peut ...) ni ses tribombes dont la masse unitaire est de mémoire proche des 200 kg (vérifier)

    avec Reco NG mais sans bidons (c'est important) c'est M1.4 Reco Ng c'est > 1 t

    Je suis pas sûr de comprendre...

    Que les bidons soient pleins ou vides, ça joue sur la masse du bouzin donc son accélération, mais pas sur le fait que les couilles ne s'arrachent pas des ailes à M>1. Non ?

  4. Il y a 18 heures, Kovy a dit :

    Ce sont des bidons de 2000L et ils auraient été ouverts jusqu'à mach 1.6 en 2003 d'après le N°5 de Fox3.

    http://kovy.free.fr/temp/rafale/pdf/fox3_05.pdf

     

    Mais c'est génial !

    C'est dommage que cette infos ne circule pas plus souvent, parce qu'un Rafale qui vole en supersonique (je n'ose pas dire supercruse quand même ;) )  avec deux gros bidons dans une longue mission air-sol, je trouverait ça énorme.

  5. il y a 1 minute, herciv a dit :

    Tous ces clients ont d'abord et avant tout des missions à remplir. EUx leur problème c'est comment ils font pour remplir ces missions avec ce qu'ils ont déjà. Manifestement ils sont tous en train de se dire qu'il faudra en acheter deux fois plus pour pouvoir s'en sortir.

    Mais si les US arrêtent la production, les autres pays vont pas pouvoir "en acheter 2x plus". Ils vont se rabattre sur quoi ? Du F16 ? du F15-XGHZ ? Du Rafale ? Du J-20 ?

  6. il y a 15 minutes, seb24 a dit :

    Arrêter le programme ne veut pas dire l'abandonner complétement. Les pièces détaché continueront a être produites, l'avion mis a jours assez régulièrement et le support assuré. Par contre ça pourrait amener les US a faire du forcing pour la génération suivante en disant notamment aux européens de monter dans le nouvel avion F-XX si ils veulent continuer a bénéficier des super nouveautés super cool qui ne seront pas intégrées au F-35.

    J'ai un peu de mal à croire que les pigeons se feront encore pigeonner, mais ça c'est mon côté optimiste et idéaliste. On est toujours surpris de l'étendue de la bêtise humaine.

    J'entends bien que des pièces seront encore fabriquées, et qu'ils sont déjà arrêté le F22. Mais là c'est une autre histoire : ils arrêteraient un avion qui n'est pas encore déverminé, justement parce que ce déverminage serait jugé impossible. Est-ce que les F35 US voleraient en opérations ? Et les F35 à l'étranger ? (les Isréaliens le font bien)

  7. il y a 15 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

    Time to Put the Broken and Bloated F-35 Program to Rest?

    Je me demandais... Et si le "Too big to fail" ne suffisait pas à protéger le F35 ?

    Faisons un peu de politique fiction et imaginons que les USA mettent un terme à l'aventure F35. Que se passerait-il pour les armées US ? et que se passerait-il pour les différents pays européens qui en ont acheté (et pour certains reçus) ? Je ne parle pas de l'aspect légal, mais de comment ferait tout ce petit monde pour ne pas se retrouver à poil militairement parlant.

    • J'aime (+1) 3
  8. il y a 1 minute, Henri K. a dit :

    Comment ça ils comptent mieux ?

    096zqFS.jpg

    EEKwqIO.jpg

    Henri K.

    Tu as des morts. Ça c'est un chiffre fiable, franc.

    Et puis tu essaye de savoir combien sont morts du COVID. Tu fais ou pas des tests. Tu comptabilise ou pas ceux-ci ou ceux-là.

    Et bien l'Italie par exemple, compte 30 000 morts du COVID, pour une surmortalité de 60 000. Si l'on fait l'hypothèse raisonnable que seul el COVID contribue réellement à la surmortalité, on se rend compte qu'ils ont "oublié" 30 000 morts.

    Lis le lien c'est bien expliqué.

     

    • J'aime (+1) 2
  9. Il y a 2 heures, Kiriyama a dit :

    Pour la Belgique, j'aimerais justement savoir comment le bilan a pu être si élevé.

    Le gouvernement, ou ce qui en tient lieu, a complètement raté le début de la crise, mais a plutôt bien géré par après malgré quelques conneries (on ne se refait pas), et ça m'interpelle un tel carnage. 

    J'aimerais en savoir plus sur les causes du désastre. 

    @cracou

    Si je peux me permettre, un pays ultra-centralisateur comme la France rencontre aussi des difficultés. 

    Sans dédouaner les différentes erreurs des Belges (gouvenrements et population), la Belgique a le mérite de compter très "efficacement" les morts du COVID. Les chiffres présentées étant très proche de la surmortalité globale (102% (!) au dernières nouvelles).

    https://www.economist.com/graphic-detail/2020/04/16/tracking-covid-19-excess-deaths-across-countries?utm_campaign=coronavirus-special-edition&utm_medium=newsletter&utm_source=salesforce-marketing-cloud&utm_term=2020-05-02&utm_content=cover_text_url_2

    La France ne s'en sort pas si mal dans la comptabilité des morts, pas comme l'Italie et les Pays-Bas.

    Donc au final, la Belgique n'est pas le pire du pire de ce qui arrive.

  10. il y a 3 minutes, TarpTent a dit :

    At the same time, the artificial stability system tried to raise the nose, which in combination with the pilot's command caused a powerful pitch up.

    Je vois que j'ai été induit en erreur par la vidéo journalistique. A 1'19, on ne voit que la dernière partie de ce partage en c... mais si je comprend ça faisait plusieurs secondes que l'avion ne répondait plus correctement.

    Je trouve le parallèle avec Até disant dans sa vidéo contre le F22 "là l'avion vous dit que le système de commande de vol à rencontré une erreur, il faut absolument laisser l'avion tranquille et ça revient, sinon ça peut très mal se terminer".

    • J'aime (+1) 2
  11. il y a 38 minutes, Patrick a dit :

    Si j'en juge par le crash de Gripen de 1993, au moment d'une manoeuvre à faible vitesse, justement lors d'une manoeuvre qui ressemblait beaucoup à cette "feuille morte", survenue après une instabilité lors d'une remise à plat suivant un break (à 0:30 secondes dans la vidéo) je peux comprendre que d'autres n'aient pas vraiment envie d'explorer cette partie du domaine de vol d'un delta-canards...

    Je suppose que si on doit faire des tests au delà des limites du domaine de vol, on doit plutôt les faire à 10 000 pieds qu'à 500 pieds non ?

    Cela dit, est-ce que quelqu'un peut m'expliquer ce qui a merdouillé dans ce vol du gripen. Mes yeux de néophyte ne voit rien de "bizarre", limite l'avion se rétablissait déjà quand le pilote s'est éjecté... Alors quoi... les moteurs se sont éteint ? la structure n'a pas résisté ? quelle info avait le pilote qui l'a conduit à s'éjecter ?

    Edit : grillé par Pic !

    • Upvote (+1) 1
  12. Il y a 1 heure, jojo (lo savoyârd) a dit :

    Au cas où pas posté ici :

    Je me disais quelque chose en regardant cette vidéo.

    Une raison de ne pas avoir annoncé les tirs pourrait-elle être "politique" ? genre "Les gars les amérloques adorent leur zinc, si on leur démonte ils voudront plus jouer avec nous alors si vous avez une opportunité vous souriez et vous continuez le fight." Até n'en parle pas mais cela ne pourrait pas être une hypothèse crédible ?

  13. il y a 2 minutes, Kovy a dit :

    Oui mais on est dans un mode simulé donc l'affichage ne reflète pas forcement de ce qui est physiquement emporté. Il pourrait donc n'y avoir qu'un seul mica IR d'exercice (obligatoire d'en avoir au moins 1 pour l'affichage de la poursuite IR) et le 2e mica IR serait simplement simulé par le système.

    Ca me fait penser. On a d'autres exemples d'avion utilisant les capteurs (ici IR, je pense pas que EM soit compétitif) de leurs missiles ?

  14. il y a 51 minutes, Kovy a dit :

    Ben oui, trainée supplémentaire et 1.7 t de plus pour 4 mica et 1 bidon de 1250L... C'est 10% de TWR en moins (0.9 au lieu de 1).

    Je me trompe peut-être, mais avoir un bidon de 1250L ne veut pas dire qu'il est plein. Surtout si le combat a lieu "en marge" d'autres exercices et avant de rentrer au port...

  15. il y a 3 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

    J'aimerais bien savoir ce que tu lui trouve qui n'ait pas son équivalent sur le Rafale.

    Non c'est vrai. Un EF qui décollerait d'un porte-avion chargé comme ça peut couler tous les navires du coin. C'est une configurations solide et crédible, vous n'êtes que des mauvaises langues ! :bloblaugh:

  16. il y a 21 minutes, Boule75 a dit :

    Qwant l'a sorti ça, si ça intéresse du monde : des stats.

    https://dashboard.covid19.data.gouv.fr/vue-d-ensemble?location=FRA

    La disprortion des tests entre Paris et Toulouse est surprenante.

    C'est vrai que c'est surprenant, mais cette situation ne date que depuis fin avril. Avant, Paris avait autant voire plus de tests que Toulouse.

    En proportion de la population ça fait toujours beaucoup moins, mais moins beaucoup moins quoi... :-)

  17. il y a 9 minutes, Dac O Dac a dit :

    Plus tu vas à la verticale moins tu as besoin de portance.  Rafale ou pas Rafale

    Quand tu es à la verticale, tu portes tout ton avion sur la poussée des moteurs.

    Quand tu es incliné, tu portes seulement (poids - portance).

    Non ?

  18. Il y a 4 heures, Dac O Dac a dit :

    La portance s'oppose au poids de l'avion. Point.

    Mais quand l'avion monte, son poids n'a pas disparu pour autant.

    Donc à moins de monter à la verticale (la portance du Rafale posé tout droit doit pas être terrible), toute portance qui amoindrie la résultante (poids - portance) est la bienvenue.

    Enfin... c'est comme ça que je comprend la remarque de Pic.

  19. Dans mon labo c'est comme pour @Akhilleus.

    Télétravail pour tout le monde, seuls sont restés les deux gardiens habitants sur le site. Quelques personnes ne pouvaient pas faire de télétravail (par exemple à l'atelier), ce qui ne veut pas dire que tout ceux en télétravail ont forcément de quoi remplir leurs journées (en particulier les Ingé et Tech qui bosse sur de l'expérimental).

    Le retour se fait très progressivement, 20% cette semaine, et jusqu'à 50 fin juin je crois sachant que le télétravail doit rester la règle (donc les 50% ne sont pas un objectif). Je pense que je remettrai pas les pieds au labo sur une base régulière avant septembre (si pas de reconfinement d'ici là).

    Jusque là le télétravail avait vraiment débuté début 2019, mais seuls quelques ingés avaient demandé une journée. Et si c'était autorisé, c'était plus regardé avec dédain par un peu tout le monde. Pour ma part, j'avais demandé une journée toute les deux semaines, et j'étais le seul chercheur à avoir fait cette démarche (de toute façon ça sautait 3 fois sur 4).

×
×
  • Créer...