Delbareth
-
Compteur de contenus
1 991 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
6
Messages posté(e)s par Delbareth
-
-
Il y a 3 heures, Hirondelle a dit :
Merci Delbareth, même moi j’ai compris ;)
Dire que l’on produit plus de combustible qu’on en consomme, c’est un peu un abus de langage, non ? Si dans l'éprouvette on laissait le mécanisme se reproduire suffisamment longtemps, elle finirait bien par s’interrompre faute de matière: ne resterait plus au find du bocal qu’une poussière noirâtre... Radioactive ?
Oui et non. On peut réellement fabriquer plus de combustible qu'on n'en consomme. C'est juste que le truc qui "s'use" ne s'appelle pas combustible.
Ce n'est pas juste jouer sur les mots. L'238U est 138x plus abondant naturellement que l'235U, et on en a des montagnes sur étagère en France. A cela s'ajoute le Th dont les réserves sont estimées être 4x plus abondantes que l'U. Dans mes exposés auprès du jeune public, je leur explique souvent que c'est comme disposer d'une voiture qui roule à l'essence, mais qui quand elle roule peut transformer de l'eau en essence. Au final, son réservoir d'essence est toujours plein. Il lui faut juste un réservoir d'eau, qu'il faut remplir de temps en temps.
Il y a 3 heures, Hirondelle a dit :Peux tu en dire plus sur les limitations actuelles de la surgeneration ? Pas interessante économiquement aux conditions actuelles, pas d’acteurs pour investir, ou il y a des difficultés techniques non résolues à une exploitation industrielle ?
Sauf cas particulier (cycle thorium utilisé dans des réacteurs très économes en neutrons (sels fondus par exemple)), pour obtenir de la surgénération, il faut éviter de ralentir les neutrons. Ça proscrit l'usage d'eau comme caloporteur, et c'est ça qui fait mal à l'ingénieur. D'où des design complètement différents, avec du sodium liquide, du plomb fondus, des sels fondus, du gaz... qui sont tous beaucoup plus difficile à mettre au point que des REP, qu'on connait déjà en plus.
Et tout ça pour quoi ?
- Pour économiser l'uranium ? Le nucléaire n'est pas "décollé" ce qui laisse largement assez d'uranium aux protagonistes actuels pour faire une génération ou deux de plus.
- Pour incinérer les déchets ? Bof, l'enfouissement fait le job (se dit l'industriel).
- Parce que ce serait économiquement rentable ? Hahahaha !
Voilà... la messe est dite...
-
3
-
1
-
Il y a 3 heures, 2020 a dit :
J éteins mon radar je monte a 50000 et me place à 100pieds sans qu il me détecte...
"And my radar off, everything off, I was coming from 100 feet below, supersonic in the climb from below. Absolutely undetected."
A mon avis ça veut surtout dire qu'il se faufile tout feux éteints en faisant du raze-motte, puis met les gaz pour monter en flèche (pour réduire le delta d'altitude pour le missile je suppose) et shooter le Typhoon qui n'a rien vu. L'info intéressante c'est que le Typhoon ne percoit pas la post-combustion qui lui arrive dessus, probablement une question d'angle et secteur d'approche...
C'est d'ailleurs dommage que le DDM-NG ne couvre justement pas le dessous de l'avion, chose que fait l'EOTS du F35.
Par contre, même s'il y a des pépites dans cette interview, je ne pense pas que ça va être décisif dans les fora anglo-saxons. L'interview est trop brute, trop langage oral plein de superlatifs, trop pilote-qui-aime-son-avion. Qu'auriez vous pensé d'un pilote disant ce genre de chose de son F35 ? Ah mince, justement ils disent tous des trucs comme ça.
-
1
-
1
-
-
Il y a 3 heures, Hirondelle a dit :
Oui, mais la surgeneration, ca ne fonctionne pas encore, non ?
Juste pour préciser.
Quand on arrêt un réacteur pour en changer le combustible, 1/3 des fissions proviennent du 239Pu et non de l'235U. Ce 239Pu est apparu progressivement par capture neutronique sur l'238U présent en masse (96.5% du combustible au départ).
La régénéréation du combustible est une réalité. La SURgénération, à savoir arriver à fabriquer plus de combustible qu'on en consomme, elle, nécessite généralement des Réacteurs à Neutrons Rapides (RNR). C'est ça qui est un peu plus dur. Mais des RNR, il en existe déjà plusieurs d'opérationnels (en Russie notamment).
-
1
-
-
il y a 32 minutes, Ponto Combo a dit :
Typhoon is a joke, very easy to shoot
"You’re burning less fuel in afterburner at high altitudes than Typhoon does without the afterburner.”
"I’ve come back to the boat at 50 tons for example."
-
il y a 46 minutes, Hirondelle a dit :
Mon dernier p’tit bout a 4 ans, désolé, je flippe sérieusement. Et même si j’ai tendance à penser que l’atome peut être précieux à court et moyen terme contre le réchauffement climatique, je crois savoir que ce n’est plus trop vrai si l’on se projette au-delà...
Si ton "moyen terme" c'est 10 000 ans alors c'est rigoureusement exact !
-
Un bel article sur la fin du rêve renouvelable allemand :
Un régal, d'un certain point de vue...
-
1
-
1
-
-
il y a 25 minutes, bubzy a dit :
Faudrait voir ce que ça comprends ou non ces chiffres. Car de là où je suis, ça fait une moyenne de 71 millions de dollars par appareil indifféremment du type.
Par exemple... Moteur ou pas moteur ? éternel débat, faut aller fouiller dans les chiffres.
Si on arrive entre 70 et 80 millions de dollar pour ce type d'appareil ça commence à devenir intéressant... mais vu son état opérationnel, ça reste cher. Bon... S'il tient vraiment ses promesses, ça reste un autre débat.
De toute façon, y a un truc chiffonnant quand même.
Je veux bien croire qu'ils bénéficieront d'un effet de série très grand permettant de réduire les coûts. C'est leur objectif.
Mais pour l'instant, ils n'en ont fabriqué que quelques centaines, ce qui est comparable à un avion comme l'Eurofighter. Par quel heureux miracle ils obtiendraient maintenant un prix si bas alors que l'avion est bourré de gadget couteux et qu'il a enchainé les
ratésretards ? Ou c'est moi qui m'gourre quelque part ?-
1
-
-
- C’est un message populaire.
il y a 15 minutes, Patrick a dit :Il a aussi été proposé d'installer sous le point 3 des pods de roquette TDA Telson 12JF (LR68) tirant des roquettes à guidage laser de 68mm mais c'est un autre débat.
Tu veux dire des missiles non ?
=========> [ ]
-
1
-
7
-
Une vidéo que vous connaissez probablement :
Elle date de 2007 (mais publié en 2017 sur Youtube) et sort de chez Dassault.
Je trouve qu'il y a quelques informations très intéressantes sur le système HOTAS du Rafale (28:00), la maintenance du moteur (34:00) ou des images claires des écrans latéraux (49:00).
-
1
-
-
Il y a 7 heures, DEFA550 a dit :
PS: Je me suis replongé rapidement dans l'historique du truc pour dater les baisses d'objectif. La descente depuis les 750 exemplaires initialement prévus a commencé dès 1996. En 1997 on était déjà sur une cible de 339, réduite à 277 en 2003 puis 183 en 2004 pour remonter à 187 en 2008.
Intéressant...
Et avec l'attrition (crash, ouragan...) il leur en reste combien ?
-
il y a 7 minutes, Claudio Lopez a dit :
Article comparatif ricain sur le Rafale qui fait un comparatif sur futur Rafale F4 para rapport au F35...
Pour résumer, le Rafale F4 ne sera jamais à la hauteur du F35...
Par contre, chose étonnante, le patronyme de l'auteur de l'article est bine franchouillard..
https://www.yahoo.com/news/sorry-france-fighter-jet-no-113500955.html
"These give the Rafale an estimated Radar Cross Section (RCS) of slightly above one square meters—comparable to peers like the Super Hornet and Typhoon,"
C'est bon on peut arrêter de lire...
Edit : je suis très mauvaise langue, en fait j'ai rarement vu autant de compliments dans un article anglophone
-
3
-
-
Le Yankee a finit par rendre gorge après un baroud d'honneur de mauvaise foi.
Merci à vous !
-
1
-
-
Il y a 9 heures, DEFA550 a dit :
Et inutile de préciser que "faible probabilité" ne veut pas dire impossibilité.
Comme disait mon co-directeur de thèse : "Ca va sans le dire, mais ça va mieux en le disant ! "
-
1
-
2
-
-
Hello
Il y a un commentaire qui m'interpelle sur un forum (Quora) au sujet des RWR (https://www.quora.com/If-radar-warning-recievers-on-fighter-aircraft-are-able-to-detect-and-classify-enemy-airborne-radars-and-determine-its-strength-and-bearing-how-is-it-that-stealth-fighters-like-the-F-35-are-able-to-sneak-up-on-a-4th/answer/Reilly-Brangan?__nsrc__=4&__snid3__=5527738644&comment_id=113651264&comment_type=2)
Le monsieur dit :
"I couldn’t care less whether you’re convinced, given that you don’t seem to understand the technology involved nor the military procurement and R&D process. Facts are facts. Nobody else in the world fields an RWR capable of detecting a LPI AESA radar, and nobody else in the world fields anything remotely capable to existing U.S. RWRs on fourth generation fighters, which are not capable of detecting an LPI AESA radar. You seem to have some misconceptions about how this technology is developed or made available. You can’t just go to Best Buy and buy an off-the-shelf RWR and slap it on your MiG. It has to be developed, and RWR technology is itself an offshoot of radar development. Thus, the U.S. which is currently fielding the world’s most advanced AESA radars by an order of magnitude, as well as the world’s most advanced RWR receivers by an even greater margin, represents the upper bounds of what the rest of the world can develop."
Mise à part l'évidente supériorité puante américaine, la question est donc de savoir si SPECTRA est (ou pourrait être) capable de détecter du LPI, ou si c'est de la science fiction comme le dit ce monsieur. Question subsidiaire, on est en où niveau compétence dans les RWR par rapport aux ricains ?
-
2
-
-
Il y a 1 heure, zx a dit :
Norway’s F-35s have a problem with a unique piece of gear
Mouais c'est pas vraiment un problème du F35, juste d'un équipement en pod...
-
-
Ca bouge côté nouveaux réacteurs !!
https://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/edf-lance-le-projet-de-nouveaux-epr-en-france-1774887.html
Ca va secouer !
-
il y a 13 minutes, ftami a dit :
Desolé...
la photo dans son ensemble, oui... mais un zoom sur la charge en point central ... ouch !
Je suis tout à fait d'accord. Et je n'avais pas du tout reconnu l'ASMP-A, ne le voyant jamais sous cet angle.
Pour moi ce n'est pas son meilleur profil
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
il y a 18 minutes, Bon Plan a dit :Je ne comprend pas l'usage d'un lance leurres sur un avion furtif qui n'envisage le combat qu'en WVR et ce sans que l'ennemi ne l'ait même détecté .
Y a une faille de raisonnement. Ou une impasse marketing. Ou un gros loup (demandez donc à Martine Aubry son avis sur les gros loups)
Ca s'appelle ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier.
Et pour le coup, ça me parait la seule chose raisonnable de tout ce programme...
-
4
-
2
-
il y a 3 minutes, elannion a dit :
Il n' a jamais été énoncé ici ou par un "officiel" (genre un mec de Dassault ou un journaliste spécialisé défense comme Pollux) que le Typhoon était un un mauvais appareil! En A/A il reste un avion de combat très capable encore plus dans les mains de pilotes britanniques ( rapporté par nos propres pilotes).
D'ailleurs sur ce forum quand on commence à un peu trop taquiner cet appareil, les anciens viennent nous le rappeler gentiment
Par contre pour ton exemple ne serait-ce pas cette fois où les Rafale avaient conscience des Typhoon mais considéraient être totalement hors de portée de leurs missiles. Or ces derniers les ont engagés (virtuellement évidemment) avec une portée missiles jugée "peu probable" par les pilotes français.
Après que les pilotes français se soient retrouvés dans des positions difficiles c'est sans doute vrai mais surtout souhaitable!
C'est en ayant une parfaite connaissance de nos forces et faiblesses ( si minime soit elle; surtout en ce qui concerne le rafale qui ne l'oublions pas est une merveille en tout point.
) qu'on s'évitera de très mauvaises surprises si un jour ça devait barder. . .
Euh... Mon exemple était totalement fictif. Peut-être aurais-je du exagérer le trait pour accentuer mon propos.
Dans la situation rapportée par Archibald, les Gripen et Rafale arrivent à se faufiler régulièrement tout près des F22. C'est juste une news cosmique tant ça implique de choses ! ... si c'est vrai...
-
1
-
-
Il y a 17 heures, Rufus Shinra a dit :
C'est un pas un doc du gouvernement mais un truc envoyé par un "analyste" et qui, après un premier survol, semble ultra bancal, autant qu'un PPT de LM.
Là j'ai un doute dans le doute.
Même des acharnés de l'EF comme Bronk ou je-sais-plus-comment-y-s'appelle, avec toute leur mauvaise foi et leur distortion d'information, n'ont jamais INVENTÉ de toute pièce des affrontements style "En 2014, par 3 reprises deux EF se sont infiltrés dans les 6 heures de 4 Rafales et les ont descendus comme au tir au pigeon, sans que les Rafales ne puissent les détecter."
Du coup il serait malhonnête au point d'inventer cette histoire ?
-
1
-
-
il y a 41 minutes, DEFA550 a dit :
La mienne est qu'il s'agit d'un combat canon et qu'il est trop près pour en engagement missile. De temps en temps il rallie l'autodirecteur sur la piste radar, mais il est hors domaine de tir.
J'y connais rien du tout mais je constate que :
- jusqu'à 0:48 il est en mode missile EM (marqué MIW)
- à 0:48 il passe en missile IR (marqué MIR)
- à 0:50 il annonce le Fox 2
- à 0:55 il passe en cannon (marqué GUN) qu'il garde jusqu'à la fin
Moi de ça je ne concluerais pas que le missile IR a du mal à locker une source de chaleur aussi évident qu'un avion à quelques dizaines de mètres.
Accessoirement pour la remarque de Patrick sur les lentilles de Luneberg. A cette distance, même un radar miope "voit" un avion furtif, en tout cas furtif de forme. Pas besoin d'invoquer les lentilles.
-
3
-
-
Il y a 1 heure, Patrick a dit :
On a eu nos images d'ATLC pour nous rendre compte de la discrétion IR du F-22 par exemple, et le moins qu'on puisse dire c'est que tant que les tuyères n'étaient pas visibles, le MICA IR avait du mal à accrocher.
Ca ne me rappelle rien. Tu peux en dire plus ?
-
Je suis tombé sur un doc, qui serait apparemment un truc du Gouvernement Australien au sujet (principalement du F35). Il y est dit des choses intéressantes sur le Rafale :
"Over the last five years, Gripen, Rafale and Typhoon fighters have come to the Red Flag air combat exercises in Alaska to be matched up against US aircraft. With their advanced electronic warfare suites and superior data links, the Gripen and Rafale fighters had no problem in locating the F-22s and remaining undetected by everything but powerful radar scans, which would have led to the destruction of the radar-emitting aircraft by the radar-homing Meteor missile. F-22 pilots reported these smaller fighters were upon them within-visual-range before the F-22’s vaunted electronics suite could detect them. The smaller Gripen was within gun-fighting range before being detected. F-22 pilots were forced to go vertical to escape most of the time using their huge Pratt and Whitney engines at full afterburner which is not a good technique against even an average pilot with heat-seeking missiles. The 2015 Red Flag Alaska was highlighted by one German Typhoon recording three kills against F-22s. And that is with the Typhoon not being allowed to use its infrared-search-and-track under the rules of the engagement."
Le rapport ici : https://www.aph.gov.au/DocumentStore.ashx?id=cafb27be-b52e-4614-aa64-f2782942aeca&subId=407837
Après, on dirait un truc écrit par Picard (radar pas important, Gripen-E superstar...) alors j'ai presque des doutes. Surtout que j'ai jamais entendu parlé de cette supériorité des Rafales pour sneaker les F22. Vos avis ?
-
1
-
1
-
1
-
) qu'on s'évitera de très mauvaises surprises si un jour ça devait barder. . .
[Rafale]
dans Europe
Posté(e)
Personne pour apporter un éclairage ?
Bon j'ai regardé vite fait sur wikipédia (oui je sais mais si vous avez de meilleurs chiffres il faut corriger wikipédia), on a pour les consommations spécifiques :
M88 : 80 kg/kN/h et 170 kg/kN/h avec PC
EJ200 : 75.5 kg/kN/h et 169,2 kg/kN/h avec PC (admirez la précision)
Alors j'entends DEFA dire que les valeurs au sol ne sont pas représentatives des valeurs en altitude, mais quand même. On a un avion, l'Eurofighter, qui a été designé pour être bon à haute altitude, et qui a un moteur sensiblement identique au sol (en consommation) au M88, mais par contre à haute altitude ça devient un moulin énergivore ? Moi pas comprendre...