Delbareth
-
Compteur de contenus
1 987 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
6
Messages posté(e)s par Delbareth
-
-
J'ai une question à 100 balles.
Si le F35 avait été conçus comme sur le ppt : avait fonctionné à la date prévue, avec les performances prévues, les frais de maintenance prévus, et avec le nombre d'appareil achetés prévus (ou plus), est-ce que Lockeed Martin aurait gagné plus d'argent sur le long terme ?
Et si non, cela est-il trop "complotiste" d'imaginer que tout ceci est volontaire ?
-
il y a 1 minute, WizardOfLinn a dit :
Le rayon de Bohr est divisé par 207 (rapport entre masse du muon et masse de l'électron), mais comme la densité de probabilité de présence dans le noyau est une exponentielle (pour le niveau fondamental), l'amplitude de la fonction d'onde du muon dans le noyau n'est pas négligeable.
Ah c'est ça qui me manquait. Le muon se retrouve parfois dans le noyau, annulant la répulsion coulombienne !
-
il y a 38 minutes, WizardOfLinn a dit :
En principe, il y a bien la fusion catalysée par des muons.
Marrant comme truc je connaissais pas !
Par contre, j'ai du mal à voir comment des atomes, fussent-ils 200 fois plus proches les uns des autres, peuvent fusionner plus facilement. Un noyau est 100 000 fois plus petit que son atome, donc les noyaux d'atomes muoniques sont toujours 500 fois plus petits. Or les problèmes de répulsion coulombienne se passent très près du noyau, donc ça ne devrait rien changer.
M'enfin, il doit me manquer des infos (ou à défaut de l'intelligence) pour comprendre ça...
-
Ca existe parfois (cf. https://astronomia.fr/3eme_partie/nucl.php, chercher "catalyseur"). Néanmoins, ça ne fait que rendre possible des réactions qui seraient extrêmement rares sinon.
Il y a aussi des barrières énergétiques qui ne peuvent pas être franchie par 2 processus consécutifs (montée en énergie puis redescente) mais qui peuvent l'être par seul processus. Typiquement la désintégration 2protons alors que la désintégration 1p est interdite pour des raisons d'énergie. Par contre, est-ce qu'on peut trouver un exemple avec un catalyseur je ne sais pas...
Pour le cas de la fusion, le soucis c'est qu'on cherche à faire fusionner des trucs déjà très simples. Rien n'empêche la fusion, si ce n'est notre incapacité humaine à confiner à grande densité à des millions de Kelvin.
-
1
-
-
Pour compléter mon post précédent, le rappellerait quelques ordres de grandeurs :
- un nucléon de base (proton, neutron), c'est une masse de 1 GeV ; relier deux nucléons ensemble permet de gagner quelques MeV d'énergie de liaison (l'ensemble est quelques MeV plus lourd que la somme de ses constituants)
- un quark, c'est une masse de 5 MeV ; mettez-en 3 dans le même sac et vous obtenez un nucléon de 1 GeV, soit 985 MeV d'énergie de liaison
Alors certes, si on avait des quarks libres a disposition ça serait super méga rentable de la mort qui tue. Mais c'est pas le cas
-
Les quarks sont des particules qu'il est impossible (théoriquement ou experimentalement je ne sais pas) de trouver tout seul. Ils sont confinés dans le potentiel nucléaire et ne peuvent en sortir. Ils sont donc toujours liés par 3 (parfois par 2 si l'un est un anti-quark) dans un nucléon. Tout au plus est-on capable de faire une soupe de quark en collisionnant des ions lourds, mais niveau rendement énergétique c'est pas ça...
-
Je ne vois pas bien l'intérêt.
Comme l'a dit Wizard, l'intérêt de la sous-criticité pour les ADS est la sécurité du pilotage. Mais un réacteur à k=0,5 mérite à peine d'être appelé "réacteur" tant la réaction en chaine meurt rapidement sans massage cardiaque externe. La quantité de neutron à amener de l'extérieur est alors égale à celle produite par les fissions. Si l'on est capable de générer autant de neutrons, pourquoi s'embêter avec la fission (un facteur 2 c'est négligeable).
Si le but est de produire de l'énergie, la fusion écrase la fission alors pourquoi s'embarrasser d'un réacteur à double techno... ?
-
Le 25/08/2018 à 10:25, Picdelamirand-oil a dit :
Mais on pourrait avoir un flux de neutrons artificiels, dans ce cas l'inventaire de matière fissile aurait moins d'importance et on pourrait donc faire des réacteurs compacts. Seulement si on sait produire des neutrons, la méthode habituelle n'en produit pas beaucoup, @Delbareth l'a bien illustré: 20 millions d'années pour produire 2g de deutérium en utilisant des accélérateurs de particules....
Pour être précis, et enfoncer le clou d'une manière différente, il ne faut pas confondre flux et criticité.
La criticité, c'est que chaque fission engendre une nouvelle fission. Le flux, c'est le nombre de neutron qui se baladent et c'est donc relié au nombre de fission par unité de temps.
La criticité est uniquement définie par la géométrie et les matériaux. Si pour une fission (en moyenne) les neutrons crées permettent moyennant les fuites et les absorptions parasites d'induire une nouvelle fission -ni plus ni moins- alors on est critique (k=1). Que cette criticité se fasse à flux faible ou important est une autre histoire.
Donc mettre moins de matière fissile, c'est être sous-critique, et cela signifie qu'à chaque génération il manque des fissions (ou des neutrons pour les générer). Ces neutrons peuvent être apportés de l'extérieur pour compenser ceux qui sont absorbés ou qui fuient : c'est le cas des ADS. Evidemment plus le flux est grand, plus le nombre à apporter est grand. Les ADS ne sont que un peu sous-critiques prompt, puisqu'on envisage un paramètre k de 0,95. Les 0,05 restant sont apportés par un accélérateur de particule tellement intense, énergétique et fiable qu'il n'existe pas à l'heure actuel (de mémoire 100 mA de proton de 1 GeV sans coupure > 1s pendant 1 an, pour info notre "petit" accélérateur fait je crois du 50 µA à 3 MeV proton au max...).
Pour un réacteur de plus faible flux, on pourrait imaginer qu'il faut apporter un peu moins de neutron. Néanmoins, la sous-criticité se paye extrêmement cher, pour un gain en terme de matière fissile qui n'est pas colossal (je ne parle même pas d'un micro-réacteur avec k=0.05!).
-
3
-
-
-
il y a 10 minutes, Picdelamirand-oil a dit :
Les dirigeants n'ont presque pas de pouvoir, l'histoire se fait sans eux.
Je ne suis pas du tout d'accord. Ils ont un pouvoir de nuisance très puissant !
Plaisanteries mises à part, dans le domaine de l'énergie nucléaire que je maîtrise un peu mieux, le maintient jusqu'en 2012 d'une politique nucléaire forte était le fait des dirigeants politiques. L'affaiblissement de cette politique nucléaire -descente vers 50% de part du nucléaire- est encore une fois le fait des dirigeants politiques.
Rhooo vous n'avez pas honte de faire faire des HS aux petits nouveaux ? Après si y a du topol, c'est pas les anciens qui vont se les ramasser !
-
MICA IR et Meteor
dans Europe
il y a 40 minutes, DEFA550 a dit :Heu... La tuyère réglable adapte la détente à la pression extérieure. La poudre brûle à une vitesse constante. Si la pression augmente trop parce que la tuyère tente de limiter le débit, on aboutit à une explosion pneumatique du propulseur.
De toute façon, qu'est ce que t'y connais en explosif DEFA... ?
euh... humour...
-
1
-
-
il y a 2 minutes, DEFA550 a dit :
Hmmm... pas vraiment. L'avionneur des allemands, c'est Airbus. Pas de quoi concurrencer Dassault, donc. Mais avec BAe dans l'escarcelle, c'est une autre histoire.
Et pis après Airbus/Bae vont dire que le SCAF avion ne doit pas être navalisable et doit servir plutôt d'intercepteur... Et pis ils vont dire que Safran n'a pas les compétences pour faire le moteur et que RR est meilleur... Et ... et ... et...
-
1
-
-
Le 07/07/2018 à 17:16, Delbareth a dit :
Hey les gars, arrêter de vous emballer sur 3 captures d'écrans... Pour l'instant y a rien de tangible !
Bon quand c'est Trappier qui le dit, ça fait plus crédible que quand c'est moi...
-
2
-
2
-
-
il y a 36 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :
F35 : et d'une force aérienne de neutralisée, une !
On commence par la danoise ... La suivante sera ?
Sûr ... Trois ans AU MOINS, ce n'est rien voyons ...
Quand on s'exprime de la sorte, ce peut-être tout autant 3 ans, 4 ans, 5 ans ...
Si vous avez un contentieux avec le Danemark, vous avez une sacrée bonne fenêtre opérationnelle !
Bon, en Europe le suivant sera ... ?
L'apothéose serait que tous les futurs possesseurs européens de F35 soient neutralisés 3, 4 ou 5 années en même temps bien sûr ...
Délirant ...
Bah non c'est normal. Nous quand on est passé du M2000 au Rafale, ça a fait pareil...
Ah tiens, non...
-
2
-
-
Il y a 3 heures, Patrick a dit :
Je trouve qu'il montre bien sa très forte autorité due à sa motorisation, ses larges surfaces de contrôle, et son inertie. Il y a un virage instantané qui m'a laissé bouche bée à 3:50, suivi d'une chandelle, pour bien montrer l'énergie résiduelle toujours présente, et la capacité à la regagner après coup.
Idem à 5:21. Énorme autorité aux gouvernes, c'est impressionnant.Bon certes à ce moment il ne devait plus rester énormément de carburant, donc ça doit aider, mais tout de même.
Il a par la puissance et l'autorité en virage et roulis, ce que le Rafale a grâce à ses canards close coupled et son aéro léchée. Pas le même concept, mais des manœuvres parfois proches.
De l'oeil d'un néophyte qui n'a pas les codes pour décrypter les subtilités de ces acrobaties, j'ai trouvé ça extra-ordinairement fade. Sans être super-manoeuvrable, le F-35 est "censé" (d'après ses fans) faire jeu égal avec les avions de type F16. Et sa démo ne contient rien de bien transcendant, quelques virages par-ci, quelques chandelles par là... Même sur les passages à 3:50 et 5:20, il me donne l'impression de "déraper" sur l'air, de manière moyennement contrôlée vu les mini-mouvements de l'avion et des gouvernes. Alors certes il a la patate pour faire une chandelle derrière mais bon, les avions US sont des bourrins, rien de bien incroyable.
Le message d'une telle démo est-il donc si bien caché aux yeux des profanes qu'un avion puisse se contenter de ça pour que les experts y voit des trésors de manoeuvrabilité ?
P.S : je sais bien que ce n'est pas la qualité première du F35, et qu'il pourrait être une brique et être quand même un formidable appareil (s'il marchait)...
-
1
-
-
il y a 26 minutes, Kiriyama a dit :
Au fait, est-ce que le Rafale avait été opposé à des projets concurrents lors de son développement (comme le YF-16 et YF-17 aux Etats-Unis) ou est-ce que Dassault avait étudié d'autres concepts avant de partir sur la formule du Rafale tel qu'on le connaît aujourd'hui ?
Ouaip ! Avant, il avait étudié le Rafale A !
-
1
-
-
il y a 31 minutes, Oxcart a dit :
J'aurais fait comme eux. J'entends un fou furieux qui tambourine à la porte du 'pit avec les hôtesses qui braillent, je me pose pas de questions...
Je pense que Patrick fait plutôt référence à leur comportement AVANT qu'il ne tambourine comme un furieux au cockpit de l'avion...
-
1
-
-
il y a 48 minutes, P4 a dit :
C'est pas faux mais le F35 est surtout le petit frère du F22 dont il reprend certaines lignes droites et volumes cubique dans des proportions moins esthètique, en cela le F117 est furtif 1.0, les F22/F35 en 2.0 et la proposition de Dassault une 3.0 pleines de courbes visuellement sensuelles.
Hey les gars, arrêter de vous emballer sur 3 captures d'écrans... Pour l'instant y a rien de tangible !
-
1
-
-
il y a 1 minute, Bechar06 a dit :
Rappelle toi le passé pour Dassault: Le Mirage 2000 est apparu, providentiellement, après les errances du gouvernement et de l'AdlA sur le biréacteur ACF ! ai confiance en DA !
Oui mais on parle pas de moi mais d'un pays tier.
Il aurait le choix en 2020 entre acheter du F-35 encore un peu buggé mais à peu près opérationnel, et attendre l'avion franco-allemand pour 2035 si tout se passe bien, ou 2045 si les français et allemands sont aussi mauvais que l'équipe du F35.
D'autant que sans parler de confiance, même 15 ans de gap peuvent poser de sérieuses questions en terme d'obsolescence de flotte. Soit ça peut attendre 15 ans, et acheter du F35 maintenant serait jeter de l'argent par les fenêtres, soit ça peut pas attendre, et dans ce cas ça peut pas attendre...
-
Un truc me chiffonne.
Cet avion franco-allemand sera opérationnel dans combien de temps... 15 ans ? A moins de considérer que le F35 ne sera vraiment opérationnel qu'à cette époque, ça fait quand même une sacrée différence non ?
J'ai du mal a imaginer qu'un pays accepte d'être obsolète pendant 15 ans en attendant une solution (hypothétique car l'avion franco-allemand peut merder aussi)...
-
Il y a 1 heure, ARPA a dit :
Actuellement, il n'y a qu'un standard, mais quand même des capacités différente. Entre le RBE2 PESA et le dernier AESA, ça doit donner l'impression de 2 avions différents. Évidemment il est possible de changer de radar, mais ça doit être assez rare.
Et j'ai cité l'exemple du radar, on pourrait aussi parler des lance leurres ou de l'OSF. La différence F4.1 et F4.2 ne sera peut-être pas plus importante.
Je pense que le plus important en terme d'homogénéité de flotte, c'est qu'un M88 reste un M88 et va sur toutes les versions, un OSF-IT idem, un AESA itou, des canards de rechange kif-kif, un train de pneu ... etc etc
-
1
-
-
Cela aurait-il à voir avec le fait que l'avion tourne souvent en g positif (vers le haut) pour tout un tas de raisons humaines (détaillées récemment dans je ne sais plus quel fil), et que dans ce cas des entrées d'air vers le haut serait peut-être un peu malheureuses...
-
-
il y a 7 minutes, Boule75 a dit :
Hum... Tu mettrais le Rafale en guerrier-mago je préférerais, surtout que dans ADD, le barde, c'était un peu la classe overkill qui, de mémoire, fournissait quelques capacités de mage-illusioniste à un biclassé guerrier-voleur mini 7-7, soit une plaie immonde pour la majeure partie du monde en face (te trompe comme un mage-voleur, te frappe comme un guerrier, et x4 de dégats). Bref : mauvaise analogie !
Mmmmmh... Je dirai surtout mauvais jeu de rôle...
-
1
-
Le F-35
dans Amérique
Posté(e)
Je trouve que pour des gens qui se débattent, ils engrangent les contrats par milliards de $ !
Ma formulation était un peu caricaturale, et il ne se sont probablement pas dit "Tiens, si on ratait complètement notre avion !". Néanmoins dans les choix décisifs qui ont pu être fait, je ne peux m'empêcher de me dire qu'ils ont pu penser : "Bof c'est pas grave si tel ou tel truc ne marche pas, on leur vendra un correctif." En gros, ils ont pu s'apercevoir assez vite que leur courbe de profit (ou à défaut de chiffre d'affaire) en fonction de la qualité de l'avion ne chutait pas forcément beaucoup à qualité médiocre.
A condition effectivement d'éviter l'arrêt pur et simple du programme, et sur ce point encore ils ont été très forts (diversification du travail dans les états américains, production (et vente!!!) du max d'exemplaire avant certification opérationnelle).