Delbareth

Ouaaiiis ! On va monter notre boite de construction d'avion. On va montrer à tous ces nuls de Dassault et Airbus ce que c'est qu'une idée géniale ! ...ou pas

Sur cette histoire d'absence de dérive verticale... Je ne crois pas trop à l'hypothèse F35 style "le combat rapproché c'est fini, donc on peut oublier la maniabilité". Sans viser la supermanoeuvrabilité, si on ne met pas de dérive verticale, même si on peut quand même voler et évoluer à droite à gauche (cf B2, ..., nEUROn) ça a l'air quand même limité de ce côté là... Question probablement bête mais est-il possible de concevoir "raisonnablement" une dérive déployable, qui serait sorti en cas de besoin de maniabilité accrue ? Je ne pense évidemment pas à une dérive immense qui prendrait une place folle entre les deux réacteurs (si même il y avait assez de place pour la loger), mais à un truc suffisant pour pouvoir battre de l'aile et virer/virevolter un peu plus vite. Voire même un truc téléscopique mais là j'ai plus de mal à imaginer ensuite la partie mobile

Nuage électronique ! Que ce soit une coquille ou une vraie erreur, je ne peux m'empêcher de corriger !

En fait le concept est tout sauf nouveau. Et effectivement ça a plein d'avantage en terme de souplesse d'emploi. Ca peut servir à fournir de l'énergie à un pays qui ne dispose pas des compétences pour utiliser l'énergie nucléaire, ou même qui n'a pas "l'autorisation" de l'utiliser. Ces installations étant en complète autonomie, elles pourraient être opérées par du personnel étranger au pays. Notez qu'il existe aussi des installations sous-marines qui se poseraient au fond de l'eau, pour une sécurité renforcée contre les actes malveillants en provenance du pays hôte (risque terroriste). Bref, c'est vraiment une très bonne chose, ça permet d'apporter l'énergie (et pas que l'électricité, cf. déssalement d'eau de mer) là où elle peut être utile. Mais évidemment ça fait grincer les grincheux...

Pour ceux qui auraient du mal avec le japonais : https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/news/20180424_27/

J'ai mis j'aime à ton commentaire, même si j'aime pas du tout ce que tu racontes... snif... Cela étant. Il est possible qu'avec un bon retour d'expérience sur les contrats passés, ceux qui décident signent des contrats mieux construits.

Ca fait plaisir de voir que quelqu'un se penche sur cette histoire. D'un naturel optimiste, je me dis que ça pourrait peut-être permettre de savoir ce qui marche et ce qui ne marche pas en matière de coopération. Et qui sait, peut-être un jour avoir 5 coopération réussie sur 6...

Tu renverserais pas un peu les causes et les conséquences ? :) Je vous ai toujours entendu dire que la raison du SCALP unique était le retour dissymétrique à éviter...

Mais alors il est passé où ce SCALP ??? Il a fini par être largué qqpart pour éviter de faire qq1000km avec ? Je sais que les Rafales M ne peuvent atterrir sur le CdG avec un seul SCALP d'un côté, mais il ne s'agit pas du tout de ça ici. Vu le prix de l'engin, j'imagine que s'ils l'ont largué c'était pour une bonne raison, mais quelle est-elle ??

Ca te parait évident mais pour moi qui n'y connait rien c'est exactement la réponse que je cherchais. Sois en donc remercié

Il n'y aura pas eu de canon ou ça aurait été trop cher de mettre un canon... A la fin, tout est une question de budget !

Murf, j'aurai du mettre la citation wiki en entier : "En 1992, les besoins seront révisés une première fois à la baisse ; au lieu de 336 appareils – 225 monoplaces C et 25 biplaces B pour l'Armée de l'air, 86 pour la Marine nationale –, seuls 294 Rafale sont finalement prévus pour les armées françaises : 234 pour l'Armée de l'air (dont 95 monoplaces C et 139 biplaces B) et 60 monoplaces M pour la Marine nationale" On retrouve bien la date et les chiffres que tu donnes. Mais ça dit en plus qu'AVANT c'était prévu autrement, et que le ré-équilibrage B/C a eu lieu en 1992.

Je me suis mal exprimé. Oui on a commandé au final plus de biplace que "prévu". Et justement j'ai cherché où j'avais vu ce "prévu" parce que je le sort pas de mon fondement. Alors ça vaut ce que ça vaut, mais c'est sur le wiki français : "En 1992, les besoins seront révisés une première fois à la baisse ; au lieu de 336 appareils – 225 monoplaces C et 25 biplaces B pour l'Armée de l'air, 86 pour la Marine nationale [...]" que j'ai traduit en 311 mono et 25 bi. Après c'est peut-être simplement une bourde de wiki, mais dans ce cas il faudrait que quelqu'un (qui sait) la corrige.

Oh! C'est le moment idéal pour poser une question qui me taraude. Si je ne m'abuse point, les commandes initiales françaises comprenaient très peu de biplace. Finalement il y en aura beaucoup. Pourquoi ce changement ? Ne me dites pas simplement "les biplaces c'est mieux" car ça j'imagine qu'on le savait au moment de la commande.

D'une part il y AVAIT des 2000, d'autre part je cite la source. S'il y a d'autres explications je suis tout ouïe. Je sais que les Rafales peuvent s'autoprotéger, mais au risque de devoir larguer leur charge ce qui serait balo. D'où la question de l'envoie de Rafales supplémentaires en lieu et place des 2000.

Petite question sur cette opération... Les Rafales ont été accompagnés par des 2000-5 pour la supériorité aérienne (dixit http://www.defens-aero.com/2018/04/la-france-les-etats-unis-et-le-royaume-uni-frappent-en-syrie-suite-a-l-attaque-chimique-en-gouta-orientale.html). Or on nous vend le Rafale comme omnirôle et capable d'assurer sa propre protection. Donc question à 100 balles, pourquoi ne pas avoir envoyer des Rafales supplémentaires en config light pour cette protection : question de disponibilité à l'instant t ? d'utilisation de ressources anciennes en environnement léger (peu de menace air-air) ? Macron est fan du 2000 ?

Tu as parfaitement raison, voilà ce qui arrive quand on lit ce genre de chose à 1h du mat'. Quoiqu'il en soit, mon impression demeure. Ca veut dire quoi "vol autonome dans des environnements complexes" ? Ca veut dire que le Rafale se débrouille tout seul pour naviguer entre 2 radars et 3 batteries SAM pendant que son pilote regarde le paysage (ou au hasard se concentre sur le bombardement) ? Même question pour le combat collaboratif. Qu'apporte l'IA exactement là, concrêtement ?

Un petit article traitant du dévelopement de l'AI sur Rafale : https://www.lopinion.fr/edition/economie/armee-l-intelligence-artificielle-bientot-a-bord-rafale-drones-145228 Comme il n'y a pas beaucoup de détail dans l'article, est-ce que quelqu'un ici sait (et peut dire) de quoi il retourne exactement. S'agit-il "simplement" de traitement intelligent de donnée ? Y a-t-il autre chose ? Et question subsidiaire, serait-il possible techniquement de droniser un Rafale ? ou cela n'est peut-être même pas intéressant ?

Certes mais c'est tellement mieux expliqué par des pros (je cherche un smiley "lèche" mais y a pas...). Quoi qu'il en soit je n'ai toujours pas saisie un truc. L'IFF renvoie un signal vers l'avion émetteur ou renvoie un signal partout ? Dans le premier cas, je suppose que c'est pas le radar et dans ce cas ça ne porte pas vers l'arrière (donc c'est débile), et dans le deuxième cas, ça revient à obliger ses amis à signaler aux environs "Hohé je suis un avion et je suis ici !" (donc c'est débile). Et il n'empêche que l'IFF nécessite forcément de se faire connaitre de l'avion inconnu, vers peut-être repérer si l'inconnu a une EWS comme spectra (???), ce qui est moyen quand on veut faire des détections passives (cf. discussion sur l'OSF et la détermination de la distance d'une cible).

Quelqu'un pourrait m'expliquer comment marche concrêtement l'IFF du Rafale (pour coller au sujet) ? On envoie une impulsion radar codée qui interroge le radar adverse qui renvoit alors "ami" dans notre direction ? Ca suppose alors d'avoir scanné l'inconnu avec son radar... Et si c'est un ami vu par l'arrière, comment son radar peut-il nous envoyer le message amical ? Moi rien comprendre...

Je serai pointilleux, je te dirai que lancer un medecine-ball à une main emmitouflé dans une doudoune induit un changement colossal de portée. Mais je ne suis pas pointilleux alors je ne le dirai pas. Je ne dit pas que les paramètres ne sont pas importants, je dis juste que pour des raisons de comparaison, il doit être possible de définir un ensemble de paramètres de référence. La base de la méthode scientifique c'est de ne changer qu'un seul paramètre à la fois. Donc si tu change de missile, il faut bien garder constant tous les autres paramètres tels que l'altitude, la vitesse, le delta z, etc... Après, qu'on ait des tas de graphes pour décrire les différentes situations (c'est un bel espace paramétrique à x dimensions) ça me parait tout à fait logique.

"...des missiles de type «air-sol» dont la surface réfléchissante efficace..." non non moi je les trouve au top niveau !

Sauf que tu fais semblant de ne pas comprendre en oubliant joyeusement ce petit passage :

Merci Hadriel, on voit bien sur ton graphique que le Meteor croise à 65 km d'altitude. Les données publiques sont vraiment bidons

Mouais c'est évident que ça dépend de tout un tas de paramètre. Néanmoins dans ce genre de situation, pour établir des comparaisons il faut nécessairement fixer certaines des paramètres (altitude du tir (10 000m?) vitesse du porteur (Mach 0,8???), vitesse de la cible (Mach 0,8 en rapprochement???), etc...). Ca permet de définir un cadre ou des comparaisons sont possibles, même si pas exemptes de biais (si un missile performe moins bien dans ce cadre, mais beaucoup mieux dans un autre cadre). C'est comme demander à quelqu'un à quelle distance il est capable de lancer une balle, il te répond "Attend, tu parles de quelle balle ? Et je suis habillé comment ? J'ai droit à une course d'élan ? J'ai les pieds attachés ? J'ai mangé quoi la veille ? C'est compliqué y a plein de paramètres !". Sinon il te dit "Boah 50 m en gros", et tout le monde est content.