Delbareth
-
Compteur de contenus
1 987 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
6
Messages posté(e)s par Delbareth
-
-
il y a 17 minutes, olivier lsb a dit :
Peut-être qu'on est déjà au max de ce qu'on peut faire sur le bonus, qui est une coproduction avec les suédois, donc une complexité supplémentaire à gérer.
Pas sur que ce soit non plus que remplacer x obus par 1/10e de x en bonus, ce soit la martingale sur le terrain.
il y a 7 minutes, FAFA a dit :J'ai lu quelque part qu'un obus standard c'est environ 4000 euros alors qu'un obus intelligent c'est environ 100 000 euros.
Sans être la martingale, entre livrer 30 000 obus de 155mm (120 M€) et 30 000 BONUS (plutôt 1 Md€ que 3), je pense que les Ukrainiens seraient très intéressés et on aurait l'air moins piteux !
-
il y a 41 minutes, olivier lsb a dit :
Effectivement on savait que le goulot d'étranglement est surtout au niveau d'Eurenco et de la poudre. Ce qui me désole, c'est qu'on a le sentiment que tout est encore calibré sur le strict nécessaire et pas plus. Quand on se permet des arrêts de production aux forges de Tarbes parce qu'on veut "gérer le besoin en fonds de roulement", je me dis qu'il y a un truc qu'on n'a pas encore vraiment réalisé.
Mon sentiment, c'est que le tissu industriel est très fragile (pas vraiment une nouvelle) et que l'Etat manque de vision pour un pilotage d'ensemble. Si on a un sous-traitant qui à court terme pédale plus vite que les autres, je ne crois pas qu'il faille l'aligner sur le plus petit maillon français mais au contraire, qu'il produise au maximum et on trouvera bien un fabricant européen dans une situation inverse pour lui racheter les semi finis. C'est ainsi qu'on fera le million d'obus en europe. C'est d'autant plus frustrant que contrairement à l'aéronautique, au nucléaire ou au BTP, la quincaillerie terrestre c'est un métier de gagne petit. L'usine de Tarbes faisait un chiffre d'affaire de l'ordre de 15 millions d'euros en 2022... On est sur des ordres de grandeurs tout à fait ridicules pour lesquels même un changement d'un facteur 10 ne justifierait pas une interview du PR au JT de 20h.
Dans l'article de l'Usine Nouvelle (accès libre), il y a beaucoup de déclarations rassurantes mais beaucoup d'événements inquiétants (rupture d'approvisionnement, réduction de commandes pour cause de trésorerie, machines vétustes qui tombent en panne, communication compliquée avec les salariés...).
Et comment fait Rheinmetall pour passer à 500k obus dès cette année ?
Moi ce que je me demande avec tous ces problèmes de poudre, c'est pourquoi on continue à vouloir fabriquer des obus standards, et non des obus intelligents style BONUS. Pour une même quantité de poudre, on a le même nombre d'obus mais bien plus efficaces. Il y a un autre goulot d'étranglement côté électronique/détection ?
-
2
-
-
Le 07/03/2024 à 17:39, MatOpex38 a dit :Citation
Les F-16 indonésiens ont tenté d'évaluer les prouesses du système SAGEM OSF, capable de les repérer à plus de 100 km., à une distance de 70 km, les images du F-16 indonésien ont commencé à affluer dans le système de suivi du Rafale. Cette intelligence visuelle détaillée comprenait des informations sur la forme du F-16, les armes dont il était armé et sa vitesse.
C'est la première fois que je vois des distances et des effets quantifiés. C'est -personnellement- beaucoup plus loin que je ne l'imaginais.
Les américains peuvent se rhabiller avec leur "first look - first shoot - first kill" d'avions indétectables. Question purement spéculative, peut-on à votre avis imaginer des distances de détection/analyse de 125/100 contre le F35 et sa torchère, et pousser jusqu'à 150/120 pour un F22 rapide en HA ?
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 41 minutes, g4lly a dit :Pourquoi ça devrait être pareil ... @Nicks te dis que ni l'un ni l'autre ne lui convienne ... et toi tu lui répond il n'y a pas d'alternative c'est peste ou choléra.
Je me permet de mettre en évidence les mots importants dans sa phrase :
"mais la doxa occidentaliste ***qui vaut bien*** la propagande poutinienne."
J'aurais bien fait plus mais je manque d'outil...
-
8
-
il y a 39 minutes, g4lly a dit :
doxa \dɔk.sa\ féminin
Ensemble, plus ou moins homogène, de préjugés populaires, de présuppositions généralement admises et évaluées positivement ou négativement, sur lesquelles se fonde toute forme de communication.
propagande \pʁɔ.pa.ɡɑ̃d\ féminin
Propagation intensive d’une opinion, d’une doctrine.
---
Quel rapport avec la liberté d'opinion?
Vous pouvez malmener les dyptères si vous voulez, mais quand on se plaint de vivre dans un environnement nous imposant une pensée unique (doxa ou propagande) la problématique de la liberté d'expression n'est jamais bien loin. Et dans mon message j'avais inclus les partis d'opposition et les médias diversifiés, qui eux font bien entendre un son de cloche différent.
Mais on peut prendre le problème par le petit bout de la lorgnette et sous l'angle uniquement top-down, et comparer les messages qui nous parviennent de nos élites respectives :
- en Occident des débats télés très pro-ukrainien (même s'ils divergent sur l'aide à apporter ou non), et des informations un peu biaisées dans le sens pro-ukrainien
- en Russie des débats télés anti-ukrainien et anti-occident, des informations totalement fabriquées/imaginaires/fantasmées, des chanteurs à la gloire de l'OMS, un culte de la personnalité du leader, etc, etc.
Ah bin non, c'est toujours pas pareil !
-
1
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 53 minutes, Nicks a dit :Je n'y ai pas vu d'arguments mais la doxa occidentaliste qui vaut bien la propagande poutinienne.
Woaaaa on est loin là !
Ne peux-tu pas t'exprimer librement ? Risques-tu ta vie en le faisant ? Ne peux-tu pas prendre une pancarte et défiler devant l'Elysée, Matignon ou TF1 ? N'as tu pas un ou des partis d'opposition pour représenter tes opinions ? N'as tu pas des médias divers pour relayer ces idées ?
Je m'en vais prévenir Ana Politovskaïa ou Navalny que leur métier n'est pas plus dangereux que dans notre méchant occident.
Penser une idiotie pareille en dit très long sur l'idéologie qui est derrière !
-
1
-
3
-
1
-
5
-
il y a 5 minutes, Ciders a dit :il y a 12 minutes, Nicks a dit :
Mais je ne vois non plus un projet de conquête globale de la part de la Russie, plutôt une réaction.
Comment veux-tu faire entendre des arguments à quelqu'un qui voit la Russie comme un pauvre pays vulnérable qui ne fait que réagir à l'agression dont elle fait l'objet (voir l'excellent post de @MoX) ?
-
2
-
-
Soutien à l'Ukraine : Emmanuel Macron arrache le vote d'une partie des oppositions
A l'Assemblée nationale ce mardi, les groupes PS, EELV, LR et Liot se sont prononcés en faveur de l'accord bilatéral avec l'Ukraine mais « sans quitus ». La France insoumise et les communistes ont voté contre. Embarrassé, le RN s'est abstenu.
[...]
Un vote pour la « transparence », a justifié au début de sa déclaration le Premier ministre Gabriel Attal. Cette transparence, elle est due « à nos concitoyens qui doivent savoir, sans ambiguïté possible, la position de chacun sur le soutien à l'Ukraine et la condamnation de la Russie », a-t-il précisé, alors que le soutien à l'Ukraine et la guerre menée par la Russie se sont imposés comme un thème majeur dans la campagne des élections européennes . Un thème sur lequel le clivage, veut montrer l'exécutif, est très fort entre le Rassemblement national et le camp présidentiel.
[...]
Il y a évidemment d'autres articles venant d'autres sources...
Edit : holàlà je suis pas réveillé tout le monde était déjà passé par là
-
1
-
-
il y a 37 minutes, Coriace a dit :
il serait beaucoup moins coûteux aux Ukrainiens de créer un coin dans le dispositif Russe pour menacer leur logistique et les forcer a se redéployer que de simplement attendre passivement de voir leurs positions rayées les unes après les autres par des bombes lourdes et l'artillerie.
C'est pourtant exactement ce qu'ils ont tenté de faire sans succès l'année dernière.
- Pour éviter de perdre, il leur faut épuiser l'armée russe en supériorité numérique, et pour ça il faut être en défense.
- Pour gagner, il faudrait retrouver une supériorité numérique au moins locale.
À mon sens, s'ils sont bons en défense ils peuvent éviter de perdre. Mais à moins que les russes ne commettent l'erreur d'attaquer jusqu'à épuisement, les ukrainiens auront du mal à gagner.
-
il y a une heure, rendbo a dit :
Tu ne fais pas de chasse au sorcières, mais tout de même.. et tu prends même le temps d'effectuer un relevé exhaustif des, selon tes critères, méfaits du sieur. Ensuite le gentil couplet sur la libre pensée mais pas si ce n'est pas ton opinion, attention tout de même. Et enfin, dans la même formule stylistique que ton introduction, on appelle à rien mais... trop mignon.
Que je sache le sieur ManuG peut penser et exprimer ce qu'il veut tant qu'il reste dans les règles du forum et que ce ne soit pas de la discussion de comptoir. Ses prises de positions n'apportent pas grand chose et sont indécentes (tout autant que ceux qui se réjouissent devant un Txx en flamme), je ne les partage pas, , mais au final si il a dépassé les bornes je fais confiance à la modération.
Zut alors, voilà qu'on se fait taxer d'hypocrisie si l'on apporte de la nuance... Tu aurais sans doute préféré que je crie "Sus au collabo !" ??
J'ai commencé en disant "Sans vouloir faire de la chasse aux sorcières systématiques et délétère". Il y a une différence entre pointer du doigt un potentiel dysfonctionnement, et encourager la suspicion massive du moindre comportement déviant (ce que j'appelle systématique et délétère).
Enfin, tout comme je ne peux écouter les diatribes du triste sire Xavier Moreau, je ne peux conserver mon flegme légendaire devant quelqu'un qui se réjouit que les ukrainiens se fasse tuer. Je suis faible que veux-tu...
-
3
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Le 10/03/2024 à 21:01, mgtstrategy a dit :@ManuG: c'est quoi ton delire à rigoler systematiquement aux posts à tournure negatif envers les Ukr? Tu veux rejoindre les russes sur le front? Te gene pas.
Sans vouloir faire de la chasse aux sorcières systématiques et délétère, j'avais aussi remarqué le comportement étrange de @ManuG.
Pour rappel des derniers posts du camarade :
- "Les bidasses en action, les anglais rient jaune
" pour un challenger-2 anglais embourbé
- "Un autre M1 fumant" pour un char ukrainien détruit
- "Coup au but" pour décrire un tir de missile sur une équipe de droniste ukrainien
- aucun commentaire, pour une info sur la destruction d'une station radar ukrainienne
- "4iéme M1 Abrams hors service" pour un M1 HS
- "C'est déjà trop donner" au sujet des armes pour l'Ukraine
- "C'est cela, oui, on y croit...Enfin vous, vous y croyez
de votre salon. La culture de la peur 
" au sujet des futures intentions de VVP
- "Leopard 2A6 "à point" ", au sujet de la destruction d'un Leo2
et j'exhume un post plus ancien, quand les destruction de matériel occidental se multipliaient pendant la contre-offensive.
"Etant opposé à tout aide militaire ou économique à l'Ukraine, ce qui se passe ces dernières heures va dans le bon sens.
Néanmoins, j'attends avec impatience que les américains fournissent leur usine à gaz M1, et j'attends également de voir les F-16 et F-18 "sortie de grange" en action."
Sans parler des Like donnés à tous les derniers messages relatant les destructions de système anti-aérien ukrainiens
Bien sûr, on est un peu traumatisés en occident par la culture de la surveillance de son voisin, de la délation, et toutes ces joyeusetés. Il faut faire attention quand on traite ces problématiques, mais c'est aussi cette prudence qui permet aux trolls de prospérer en se drapant dans leur dignité et leur liberté de penser. Il me semble qu'on tient un posteur dont l'apport au forum est incroyablement déséquilibré, et dans le sens d'un pays qui nous menace de l'arme nucléaire je le rappelle. Sans parler de ce qu'en pensent les autres intervenants, avec un ratio commentaires sur réaction (pour ce que ça vaut) affreusement mauvais.
Je n'appelle à rien du tout le concernant, mais au moins ça permet de situer le personnage pour ceux qui étaient distraits.
-
1
-
9
-
Il y a 1 heure, Alexis a dit :
Je vais faire mon complotiste
Si, si, parfois... il faut. Parce que parfois y a des gens qui causent et qui s'entendent hors caméra. Et s'entendre sans le dire, c'est une forme de complot (même si ce n'est pas forcément un complot très honteux) Donc supposer que dans tel cas des gens se sont entendus sans le dire, c'est du complotisme
Je me demande si certains pays alliés de l'Ukraine n'auraient pas pu demander au président Zelensky de bien vouloir éloigner l'idée émise par ce gêneur de président français. Parce qu'on lui a bien dit qu'on ne voulait pas. Et il n'écoute pas, il continue à en parler, alors qu'il doit se taire.
Et si c'est un pays qui fournit à l'Ukraine la très grande majorité de son renseignement opérationnel et stratégique qui le demande à Zelensky (même si actuellement il n'envoie plus d'aide)... Ou si c'est le pays européen qui fournit le plus d'aide à l'Ukraine (même s'il refuse de lui envoyer des taureaux)... Serait-il raisonnable pour le président ukrainien de ne pas les écouter ?
Bon, personnellement je ne pense pas que c'était une bonne idée, donc je ne vais pas me plaindre. Mais quand c'est cousu de fil blanc, autant le dire...
Quand on a aussi peu d'éléments pour étayer quelque chose, c'est effectivement à classer parmi les analyses-bonnes-pour-les-toilettes.
Tu es d'habitude plus factuel.
-
il y a 1 minute, ksimodo a dit :
L'application pratique de qq lois physiques simple, peut être ?
Mince, j'ignorais que les lois physiques interdisait de faire quelque chose d'hydrodynamique. J'aurais dû étudier cette matière...
Alors je suis pas mécanicien des fluides et je veux bien être contredit par un expert, mais je connais le concept de surface mouillée (et si possible une surface lisse et pas la surface d'un sac de pomme de terre). J'ai l'impression qu'il y a moyen avec relativement peu de surface et de trainée de faire une barrière contre les drones (de surface).
Mais enfin si vous trouvez qu'ils avancent plus vite au fond de l'eau...
-
1
-
-
il y a 5 minutes, Eau tarie a dit :
C'est toi.
Ça serait délirant en traînée additionnelle.
A la limite des doubles coques à certains endroits stratégiques...
La trainée n'est gênante qu'en déplacement rapide. Et là la marine russe se déplace pas beaucoup.
En plus rien n'empêche de faire quelque chose d'assez hydrodynamique.
-
C'est moi où les navires vont finir par avoir leurs propres cope-cage, des barres métallique tout autour du navire au niveau de la surface de l'eau ?
-
1
-
-
il y a 3 minutes, ksimodo a dit :
La notre non plus, aprés environ 90 jours et des cuves vides. Et à un niveau d'effondrement qu'il ne vaut pas mieux essayer d'imaginer.
Les conjectures, les SI et les MI chez les autres c'est rigolo, mais quand celà n'a pas de chance d'arriver, l'intérêt est proche de zéro.
Flagrant déli de mauvaise foi ! Il fallait bien sûr lire "sans la vente d'hydrocarbure". Il est évident qu'aucune société moderne ne peut se passer de les utiliser.
-
1
-
-
il y a 14 minutes, ksimodo a dit :
Aucun des 2 n'est crédible, si tu penses à ce que tu écris ( raf', missiles, etc...).
Le seul envoi possible et maximum, c'est des gens qui seraient là mais pas là. Donc des français qui pourraient se prendre un missile sur la gueule sans le prendre, puisque officiellement pas là.
Ou une équipe qui gèrerait une batterie anti missile en protection d'une future piste de F16, par exemple. Mais pas plus. Comme la Frégate en mer rouge, qui défend mais n'attaque pas - contrairement aux US.
Alors imaginer un effet boule de neige, que d'autres nations suivent, et puis à la fin les ukrainiens eux mêmes qui s'enrôlent ( ! ) , comment dire....c'est de la science fiction.
Une grande affirmation nécessite de grandes preuves. Mais là je contenterais juste de quelques arguments, ce serait sympa.
-
il y a 57 minutes, Alexis a dit :
Bien sûr, si la France déployait des troupes en soutien de l'armée ukrainienne (dans des rôles à l'arrière comme le suggérait le CEMA Burkhard), en présentant un obstacle supplémentaire à l'achèvement de la conquête de l'Ukraine en cas d'effondrement du front, Moscou n'atomiserait pas Paris.
En 1983, le Hezbollah a t il atomisé les Etats-Unis et la France pour les faire partir du Liban ? Non, il a bombardé les troupes américaines et françaises sur place, dans leur cas avec des camions-suicide. Washington et Paris ont bombardé pour la forme, mais se sont retirés.
... Qu'est-ce qui empêcherait Poutine de faire la même chose (avec des missiles plutôt que des camions) ? Seulement la crainte de conséquences inacceptables pour lui. Mais que pourrait-il craindre de vraiment inacceptable ?
Y a t il déjà eu des affrontements militaires directs entre puissances nucléaires ? Oui, au moins deux fois, en 1969 entre URSS et Chine et en 1999 entre Inde et Pakistan. Personne n'est passé au nucléaire. L'idée que s'il bombardait les troupes françaises placées à un endroit de l'Ukraine qu'il souhaite conquérir il s'en suivrait un enchaînement nucléaire pour la Russie n'a aucune raison d'inquiéter Poutine.
Si des missiles tuaient 50 soldats français à Lviv, Kiev ou autre lieu, peut-être est-ce que la France se retirerait, comme en 1983 au Liban. Alors, tout irait bien pour Poutine. Et si la France au contraire escalade, renforce sa présence sur le terrain voire va directement sur le front, est-ce vraiment une catastrophe pour Moscou ?
Non. Paris peut déployer 15 000 soldats (enfin, s'il obtient les autorisations de passage de la Pologne ou d'autres alliés) et environ 40 Rafale. Des troupes entraînées, généralement bien équipées, avec des avions de combat redoutables. Mais en assez petite quantité (sans compter leurs limites en termes de munitions) Si la France choisit de le faire, alors la Russie pourra vaincre le corps expéditionnaire français en Ukraine de l'ouest ou autour de Kiev. Il en coûtera assez cher sans doute, les Russes auront plus de morts et de blessés que les Français. Mais en définitive, ce que la France peut déployer est loin d'être assez lourd pour vraiment inquiéter Poutine.
Donc s'il bombarde des troupes françaises gênantes pour dégager la route, il n'a rien à craindre vraiment. Soit il gagne tout de suite et facilement, soit il gagne un peu plus tard et pas difficilement... Alors, pourquoi s'en abstiendrait-il, au juste ? Pourquoi se recroquevillerait-il de crainte à l'idée d'envoyer les troupes russes là où il y a déjà des troupes françaises ?
L' "ambiguïté" stratégique de Macron, si elle se limite à cela, n'est qu'un moyen vers une défaite certaine de la France, soit plus rapide moins douloureuse et plus ridicule, soit plus tardive plus douloureuse plus honorable et plus stupide
Donc soit Macron n'a pas vu cela (on ne peut l'exclure certes, mais j'ai un peu de mal à imaginer qu'il soit si mal conseillé), soit il pense à autre chose, il est vraiment en train de faire miroiter devant Poutine la possibilité qu'il soit assez fou, en cas de défaite du corps expéditionnaire français devant Kiev, pour mettre l'arme nucléaire sur la table
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une analyse "alambiquée". C'est seulement une tentative de penser les conséquences de l'action envisagée, en fonction des réactions probables de l'autre côté. Et tous les scénarios d'évolution mènent à une situation pire
Sauf, certes, le scénario où ces événements déboucheraient sur un Poutine décidant "Non, Emmanuel a vraiment l'air d'être prêt à passer au nucléaire pour Kiev, donc je vais limiter mes conquêtes. L'Etat ukrainien indépendant va survivre". C'est-à-dire sauf le scénario où Macron aurait réussi à convaincre Poutine qu'il est assez fou pour cela
Si ces événements ont vraiment lieu, je suppose que Poutine réfléchira sérieusement oui. Mais le risque qu'il décide "Non, je suis sûr que c'est du bluff" est grand
Et mettre le nucléaire sur la table - en perspective, c'est bien cela - pour un pays qui n'est pas un allié, je trouve ça totalement démesuré. Interdit par la Loi ? Non, certes. Et le président de la République est bien le seul à décider souverainement de là où il place le curseur des intérêts vitaux de la France.
Mais le placer là, pour moi c'est de la folie.
Bien sûr si tu envisages que déployer des troupes ne peut mener qu'à une défaite, c'est que celui qui le fait pense utiliser le nuke dans la balance... C'est encore une fois très biaisé comme raisonnement. Ta conclusion ne tient que par le raisonnement sur la force conventionnel, qui est quand même très extrapolé.
Je pourrai te dépeindre un autre scénario, où la France interviendrait seule (@CANDIDE a déjà couvert le scénario beaucoup plus crédibles où la France interviendrait en coalition) :
- la France mise sur ses moyens différenciant, par exemple l'avion+missiles
- elle établi une base aérienne dans l'ouest, avec un compromis distance/rayon d'action, protégée par l'équipement sol-air qu'on réserve aux OPEX (SAMP/T et tout ce qu'on peut trouver), en soignant bien sûr la discrétion, la mobilité, les alvéoles, les leurres en bois (pour faire enrager Médiapart), etc. C'est nécessaire parce qu'un Kinzhal inarrêtable de-la-mort-qui-tue est toujours possible.
- Poutine pourra toujours essayer de bombarder cette base, et peut-être y arrivera-t-il, mais c'est loin d'être simple (combien de batterie Patriot visée et toujours en activité)
- en attendant on apporte à l'équilibre de la guerre nos 40 Rafales (je reprend ton chiffre, je n'en sais rien), avec AASM, SCALP et Meteor ; ça perturberait significativement l'utilisation de l'aviation russe, qui est le facteur jugé différenciant ces derniers mois.
Est-ce que ça marcherait ? je n'en sais rien. Est-ce que ce serait prudent ? non bien sûr mais c'est un scénario "France seule" qui n'est pas aussi pessimiste que celui que tu décris.
De plus, je pense que seule la France peut se permettre de pousser les autres pays dans cette direction. Si Berlin annonçait le déploiement d'une force, Poutine pourrait les menacer du feu nucléaire avec ultimatum à la clé, et ils seraient obligés de rentrer la queue entre les jambes ou avant le déploiement de retropédaler. Comme déjà dit, la dissuasion français "annule" la menace nucléaire russe (oui ce n'est pas aussi simpliste, mais c'est l'idée générale).
-
4
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 7 heures, Alexis a dit :Résumons ==>Macron envisage de s'opposer à l'achèvement de la conquête d'un pays non allié de la France en mettant sur la table une menace de guerre plus large incluant le facteur nucléaire
Toute cette analyse alambiquée pour en arriver à une conclusion fragile, mais que tu mets quand même en gras pour lui donner plus de poids.
Non Macron n'envisage pas l'utilisation d'arme nucléaire dans une guerre en Ukraine. En revanche, si une puissance nucléaire (nous) intervient contre une autre puissance nucléaire (les russes), alors bien sûr que dans un coin de la tête la dissuasion des deux protagonistes empêche (normalement) de passer certains seuils.
Dans le cas présent ça empêcherait les russes de bombarder notre capitale "pour nous apprendre à nous mêler de ce qui ne nous regarde pas". Mais ce n'est PAS la même chose que d'envisager l'utilisation du nucléaire parce que les russes auront pris Kherson.
Il y a 7 heures, Alexis a dit :- Les deux premiers points n'ont pas de sens. La survie de l'UE dépendrait du sort d'un pays... qui n'en est pas membre
? La capacité des Etats membres à trouver des accords serait condamnée... parce qu'une menace militaire se renforcerait aux frontières Est (alors qu'une menace, généralement, rapproche et pousse à mettre au second plan les divergences moins importantes) ?
Il faut arrêter aussi avec cette histoire de pays non membre ! On n'est pas obligé d'intervenir par un jeu d'alliance, mais ça ne veut pas dire qu'on n'a pas intérêt à intervenir.
Les Ukrainiens ont bien défendu Adviivka, même au-delà du raisonnable, alors que la survie du pays entier ne dépend pas de ce patelin. Ils auraient pu se retirer bien plus tôt, sans qu'on parle de trahison, d'alliance rompu avec les habitants ou que sais-je. Mais non, il y avait des intérêts (politiques, militaires...) à tenir cette ville.
L'Europe fonctionne très bien sans l'Ukraine. Mais l'Europe qui a soutenu l'Ukraine dans une guerre d'agression de notre voisin Russe, se remettrait difficilement d'une victoire russe. Sans compter les coups suivants...
-
1
-
1
-
1
-
4
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 34 minutes, herciv a dit :Macron en remet une couche mais plus subtil :
https://www.reuters.com/world/europe/frances-macron-urges-allies-not-be-coward-ukraine-2024-03-05/
En plus subtil ??!!
"Allez les couilles molles on se réveille !"
-
8
-
il y a 7 minutes, Alexis a dit :
Mais la marge de bluff nécessaire pour faire croire à un risque réel de tir nucléaire français si la Russie achevait la conquête totale de l'Ukraine est tellement grande que... désolé, j'ai tendance à penser que Poutine est d'un naturel prudent, mais là la marge est tellement abyssale que je ne vois absolument pas comment Poutine pourrait "marcher"
Il faudrait qu'il soit convaincu que Macron est psychopathe au sens littéral, clinique du terme. Et Poutine sait certainement que ce n'est pas vrai, ils ont longtemps échangé ensemble, parfois pendant des jours, le président russe sait fort bien que le président français n'est pas un malade mental
Mais... qui a parlé d'utilisation de l'arme française contre les russes en cas de victoire conventionnelle ???
Il s'agit plutôt de rappeler aux Russes que non, on ne peut pas impunément utiliser l'arme nucléaire sur l'Europe en représailles de son implication.
Après j'ai dit "sur l'Europe", mais bon... intérêt vitaux tout ça... c'est flou. À priori l'Allemagne est couverte, mais pour le reste plus à l'est..
-
il y a 10 minutes, g4lly a dit :
Quelle menace nucleaire et selon quelle doctrine?
Il y a trois niveaux :
- les amuseurs publics, style présentateur et autre "spécialistes" qui parlent régulièrement d'aomtiser les grandes villes européennes voire les pays entiers ; ceci est sans grande importance, mais reste désagréable pour les pays visés, et dans un pays normal devrait faire l'objet d'une critique du pouvoir en place
- les personnalités politique de second plan, comme des membres de la Douma : il est effarant de penser que des politiques puissent raisonnablement imaginer que nuker les villes européennes va résoudre leurs problèmes
- le sommet de l'état, Poutine en tête : ne l'as tu pas entendu menacer des pires conséquences les pays qui interviendraient en Ukraine ?
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 7 minutes, rendbo a dit :En France les inégalités sont flagrantes à tel point que même en travaillant certains ne peuvent pas à boucler le budget (surement parce qu'ils préfèrent un abonnement Netflix).
Sans nier la difficulté des gens en difficulté financière en France, je pense que ce genre de plainte est particulièrement insultante pour les habitants des pays de l'Est.
-
1
-
5
-
Il y a 2 heures, casoucasou a dit :
Non, ce n'est pas une affirmation gratuite, c'est ce que nous dit la démographie russe : une population en contraction, spécialement sur les classes mobilisables. Cf Émmanuel Todd que je citais récemment. La deuxième question est sans doute réthorique donc je n'y répondrai pas.
Lâche ton bouquin. C'est UN point de vue, et d'après beaucoup ici pas le plus brillant.
Que valent 450M de personnes qui ne veulent pas se battre, contre 150M qui le veulent ? Encore plus quand tu peux découper tes 450M en petits bouts isolés les uns des autres (combien pour mourir pour Danzig ?)
-
4
-
" pour un challenger-2 anglais embourbé
" au sujet des futures intentions de VVP
? La capacité des Etats membres à trouver des accords serait condamnée... parce qu'une menace militaire se renforcerait aux frontières Est (alors qu'une menace, généralement, rapproche et pousse à mettre au second plan les divergences moins importantes)
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Comme il a déjà été rappelé, Trump n'a pas besoin de retirer les soldats américains de l'Europe. Il lui suffit de (re)dire qu'il ne défendra pas les pays attaqués parce qu'ils n'ont pas assez payé le parrain.
Si je reformule ta conclusion : "Du moins pour l'instant, à mon avis jusqu'à début 2025 au minimum"
Autant dire qu'on fait tous un grand saut dans l'inconnu très bientôt.