Kelkin

Tout le monde veut un trophée de participation ! La Turquie : (Personne n'y croie) L'Irak : (Mais bien sûr) et les Kurdes de Rojava : (Beaucoup plus vraisemblable que les autres, d'autant que cette affirmation-là vient des militaires américains...)

Tant que ça marche, pourquoi se priver ?

(référence)

Pas vraiment, non. On va dire qu'ils sont à peu près au même niveau pour être généreux. Faut regarder du côté de la Chine.

Oui, mais ça montre qu'il était déjà dans une relation adversariale et d'enfumage.

Sauf que le pilote d'essai en question, Mark Forkner, s'est aussi vanté de faire des "jedi mind-tricks" sur la FAA pour qu'elle approuve l'absence de formation supplémentaire. Avec ça à sa décharge, je ne suis pas très réceptif sur le côté "à l'insu de mon plein gré".

Non, mais quand on parle de crédibilité (ainsi que le faisait Le Drian dans le discours à l'origine de cette digression), c'est quelque chose qui compte. Si l'on pense qu'une intervention est une mauvaise idée et qu'il ne faut pas en faire, alors il ne faut pas menacer d'en faire une comme moyen de pression. Parce que si, après, l'adversaire devine que c'est du bluff et te provoque, tu te retrouves alors réduit à deux mauvais choix : soit rester fidèle à la parole donnée et s'engager stupidement dans une intervention qu'on ne voulait pas, soit la renier et donc éviter de faire ce qu'on ne voulait pas mais au prix de ta crédibilité diplomatique. C'est pourquoi, même si on est d'accord avec Obama sur le fait qu'intervenir directement contre Assad aurait été une mauvaise idée, le propos de Le Drian est pertinent, car il permet de démontrer que le problème du non-respect de la parole donnée par les Américains, ce n'est pas seulement avec Trump ni même seulement avec les Républicains. Et ça, il est critique que les Européens le comprennent, l'admettent, l'acceptent, et s'en imprègnent.

Il aurait dû prendre ces deux minutes de réflexion avant d'annoncer une ligne rouge.

Le truc c'est qu'il y a féminisme et féminisme, et tout le monde n'utilise pas la même définition de ce qu'est le féminisme. Pour la ligne de base (égalité en droits entre les hommes et les femmes, sans discriminations), je pense que personne ne peut s'y opposer sans être effectivement rétrograde. Mais quand on creuse, ça commence à devenir plus compliqué. Par exemple : le port du voile dit islamique. Il y a des féministes qui revendique le droit de le porter au nom de la liberté des femmes à se vêtir comme elles le veulent ; et il y a des féministes qui veulent l'interdire comme étant un outil d'oppression des femmes et un symbole du patriarchat religieux. Autre exemple, la question des transsexuelles, il y a des féministes qui les considérent comme étant des hommes s'introduisant par stratagème dans le monde des femmes et empêchant donc les femmes d'avoir des refuges où elles ne sont qu'entre elles, en conséquence de quoi le féminisme doit les combattre ; et il y a des féministes qui les considèrent comme des femmes à part entière, subissant également des discriminations basées sur leur corps et leur identité, et ayant donc besoin d'être protégées par le féminisme. Le féminisme n'est pas monolithique, il y a des querelles qui y font rage, et donc il est assez facile de trouver des figures faisant repoussoir et de se dire "si le féminisme, c'est ça, alors je ne suis pas féministe". Et celà même sans aller jusqu'à certains extrêmes, comme Valerie Solanas, qui sont généralement considérées comme des provocatrices plutôt que des idéologues, mais qui font aussi de parfaits épouvantails, pardon, épouse-vantailles. La présence d'affreux et d'affreuses dans les divers mouvements de justice sociale fait que beaucoup préfèrent ne pas s'impliquer directement, surtout ceux qui ne se sentent pas directement concernés. Une femme qui ne se plaint pas de sa situation personnelle est une femme qui sera moins encline à se revendiquer du féminisme -- même si des féministes lui diront qu'elle a tout pleins de raisons de se plaindre. C'est une comptine anglaise. En français, on a les gentils coquelicots. https://fr.wikisource.org/wiki/Gentil_Coquelicot Il me dit trois mots en latin Que les hommes ne valent rien Et les garçons encor bien moins Des dames il ne me dit rien Mais des d’moiselles beaucoup de bien Zeitgeist de 1870, une année très féministe comme on le devine.

Non merci... Il me semblait que ce n'était plus le cas depuis la départementalisation. Avant, oui, il y avait de sacrées différences...

Au début de l'année il avait été question de faire du troc avec l'Espagne : six A400M espagnols contre 30 KT-1 et 20 T-50. https://www.janes.com/article/86663/south-korea-confirms-potential-aircraft-swap-deal-with-spain

"Déstructuré", ça veut dire "pas détruit".

Sur ce point-là, kotai faisait du sarcasme. Le "saker" expliquant en effet que les missiles russes ultra-top-moumoute avaient rendu obsolète les porte-avions américains.

Vu que le comportement des USA et de la Turquie n'a plus rien d'amical envers l'Europe, et que le Canada ne suffit pas à compenser l'effet néfaste des deux autres, il me semble utile de remettre totalement en question l'OTAN.

C'est simple, on sort le NEFE du SCAF, le NGF se voit modifié pour être "équipé d'un moteur conçu et fabriqué en Europe, et répondant aux besoins", et on fait un projet de moteur pour avion de combat nouvelle génération franco-français avec 100% Safran, 0% MTU; libre aux Allemands d'essayer de faire la même chose de leur côté.

Une BD basée sur Warhammer 40K, facilement trouvée sur Internet. http://www.cold-moon.com/40k/Deff Skwadron/deff_skwadron.htm

Voilà une machine de guerre qui m'a l'air digne du Deff Skwadron, pour ce qui est de sa vraisemblance technique et opérationnelle.

Le problème est justement qu'ils n'ont pas besoin de vaincre pour être dangereux. Mais justement, vouloir imposer leur vision de l'Islam par la violence est au coeur de l'identité salafiste, puisque le principe même du mouvement est de revenir au mode de vie des premières générations de Musulmans, quand la foi s'est répandue par le sabre.

En tout cas, probablement pas cette personne : Ni, d'ailleurs, son prédécesseur :

La similarité entre les deux, c'est c'est la question de savoir si les fournisseurs de services internet ont le droit d'offrir des traitements différenciés selon le contenu et les usagers, ou sinon si ça doit être assimilé à un service d'utilité publique. Quand on en vient à considérer que Facebook, Google, ou Twitter font de la censure, c'est qu'on en vient à considérer leurs services comme étant un lieu d'expression publique au lieu d'être simplement un service commercial, propriété privée d'une compagnie à but lucratif. Et si on les voit comme ça, alors ils deviennent un service d'utilité publique qui devrait être neutre. Sinon, ils ont parfaitement le droit de contrôler l'opinion publique dans le sens qu'ils veulent.

Pas convaincu. Là, c'est Warren qui gueule, est-elle une "pacifiste anti-interventionniste" ? https://www.lemonde.fr/pixels/article/2019/10/14/les-publicites-mensongeres-de-trump-mettent-facebook-face-a-ses-contradictions_6015461_4408996.html Au passage, je m'amuse beaucoup de ce que le parti au pouvoir aux USA, qui a bataillé fermement pour abroger la neutralité du net, se plaigne ensuite de traitements différenciés. Et puis bon, ces gens qui se font "déplateformés", on les entend quand même beaucoup.

Le Japon a eu assez de problèmes météos avec Hagibis, c'était trop risqué de leur envoyer Hollande.

Ce qui est amusant avec les GAFA, c'est que chaque bord politique est persuadé (et avec de "très bons" arguments sous forme d'accumulations d'anecdotes) que la plateforme en question roule pour l'autre bord.

Le nazisme avait été clairement vaincu après la guerre. La menace nazi avait besoin d'avoir un état sous son contrôle, avec une machine de guerre efficace, elle n'avait plus ça. (N'empêche d'ailleurs que nombre d'entre eux furent condamnés à mort à Nuremberg.) L'occupation militaire du territoire allemand par les alliés, qui a mené à la scission de l'Allemagne en deux, et au rappatriment forcé des populations allemandes vivant en Pologne, Roumanie et Tchéquoslovaquie vers l'Allemagne et l'Autriche, permettait de briser définitivement le projet nazi. Le terrorisme n'est pas un projet national, par contre. C'est la recherche d'un chaos propice à la création future d'un nouvel état totalitaire, ils n'ont pas besoin d'avoir les ressources d'un état derrière eux. Un terroriste mis en échec reste un terroriste dangereux. La comparaison à faire n'est donc pas avec l'Allemagne nazie, mais avec les réseaux néo-nazis. Ces idéologies ne peuvent pas être vaincues par des actions militaires, le seul moyen de lutter efficacement contre elle est par la criminalisation de l'idéologie afin d'avoir les instruments juridiques pour stopper sa propagation. Et là on arrive au problème que l'on ne peut pas interdire le salafisme sans que toute la gauche complice à tendance indigéniste/décolonialiste ne crie à "l'islamophobie".

Bah ils ont attendu 41 ans pour remettre en question le résultat du référendum de 1975, donc il serait historiquement cohérent d'attendre 2057 pour le prochain.