Kelkin

Le fric part aux USA pour financer le complexe militaro-industriel hypertrophié de ce pays par l'achat de matériel américain surpayés. Sinon je suis d'accord que l'élargissement trop rapide de l'Europe l'a beaucoup affaiblie. Dans une uchronie où il y aurait eu les deuxième, troisième, et quatrième élargissements mais pas le premier (RU + Irlande + Danemark) ni les cinquième et sixième (pays de l'Est et des Balkans, plus Malte et Chypre), on aurait quelque chose de beaucoup plus cohérent, et plus indépendant aussi.

Je ne vois pas en quoi "pas de frontière" est censé être un plan génial au point d'enthousiasmer la Finlande. Si le RU sort du marché commun pour s'affranchir des règles de l'UE, il faut une frontière. Bon, si la frontière commerciale est à l'intérieur des terres britanniques, on peut la pousser un peu plus pour la mettre dans la mer d'Irlande, et ça résoud le problème.

Ça sous-entend qu'il y a a un mode de vie européen, et donc quelque chose qui fédère les peuples européens au delà des simples partenariats étatiques.

Il y a peut-être une évolution dans ce domaine avec la Commission VDL. Ça a fait hurler les bien-pensants, mais "protection du mode de vie européen" ou "europe forte dans le monde" plutôt que les étiquettes habituelles qui sont juste une liste de domaine semblent afficher, au minimum, une ambition de faire de l'Europe plus qu'un club économique.

Pas tant que ça, c'est la nouvelle désignation pour les gens présentant des caractéristiques des deux sexes à la fois. Autrefois on parlait d'hermaphrodites, cependant comme ce terme est aussi employé en biologie pour des espèces où c'est normal (comme les escargots), avoir un terme différent pour désigner les gens qui ont une situation anormale est plutôt logique. Cela permet aussi de couvrir d'autres cas un peu hybride mais pas forcément visibles, comme le syndrome de Klinefelter.

Le problème c'est que l'Europe n'a pas les moyens de bluffer, donc les Américains peuvent la maltraiter autant qu'ils le veulent, l'Europe ne se défendra jamais. Si l'Europe déclarait "arrêter les sanctions sinon on quitte l'OTAN pour rejoindre l'OTSC à la place", ça ne sera jamais pris au sérieux car c'est absurde. Ce qu'il faudrait, c'est que l'Europe maneuvre de façon à ce que ça cesse d'être absurde. À ce moment-là, on pourrait enfin avoir une relation équilibrée avec les Américains.

Ça tombe bien, il y a des Juifs en Iran (pas beaucoup, mais il y en a), donc si les Iraniens veulent véritablement massacrer tous les Juifs, ils peuvent commencer chez eux. Mais bizarrement, ils ne le font pas. Étrange. Un peu comme les bombardements de V2 sur Londres. C'est pas ça qui a sauvé l'Allemagne nazie. Bref, on en revient au fait que ça signifierais utiliser des moyens qui ne sont pas "plausiblement déniables" pour commettre un acte terroriste sans aucune utilité tactique ou stratégique. Juste un bon moyen de convaincre les pacifistes les plus tenaces qu'ils faut faire une guerre du monde entier contre ton pays. J'ose imaginer que le but du régime iranien n'est pas le suicide de masse.

Une bombe sale n'a aucun intérêt stratégique ou tactique.

Ça suppose qu'on ai besoin de plus de puissance, or ce n'est manifestement pas le cas pour le moment, car ni l'Armée de l'Air, ni la Marine Nationale n'ont jamais demandé plus de puissance dans la motorisation des Rafales.

Oui, un réacteur ne peut pas souffler plus d'air qu'il n'en aspire, donc la taille des entrées d'air dimensionne la poussée maximale des réacteurs. Le M88 du Rafale à 7.5 kN, et peut théoriquement monter (en changeant le moteur) jusqu'à 8.3 kN mais pas plus -- pour plus, il faut aussi changer les entrées d'air pour les agrandir.

Pas un avion qui ait été entièrement satisfaisant...

Un Rafale plus long, c'est une cellule différente, c'est donc un avion neuf. Si on était à 10cm près, on trouverait un moyen de s'arranger, s'il faut rallonger la cellule c'est qu'il faut l'allonger de manière significative, et ça change l'aérodynamique. Pour un avion de ligne, c'est facile d'étirer en longueur (dans des limites raisonnables) car ils ne font pas d'acrobaties aériennes et ne cherchent pas à éviter les radars. Pour un chasseur, c'est pas pareil. Le Rafale XL, j'y crois pas.

Si l'Europe était une puissance, alors des porte-avions se justifieraient en trois endroits : La Méditerranée L'Atlantique l'océan Indien Il s'agirait de simplement patrouiller les environs afin de protéger les lignes maritimes dont l'Europe dépend pour son commerce international.

Pas tant que ça en fait: l'intérêt de la soute, pour l'annulation active, même en supposant que la furtivité de forme ne sert plus à rien, c'est que la forme de l'appareil ne change plus, et donc qu'il n'y a plus besoin de repasser chez Solange à chaque fois qu'on intégre un nouvel armement pour faire des analyses de retour d'onde radar sous toutes les configurations envisagées. (Sauf pour les armements qui ne rentrent pas en soute et les configs "camion à bombe" surchargées soute+externe.) Un autre intérêt, c'est qu'un retour d'onde discret est plus facile à dissimuler qu'un retour d'onde massif. Moins de puissance demandée pour les émetteurs, et des artéfacts plus subtils et donc plus difficiles à détecter dans l'onde annulée.

Le procès en antisémitisme de Corbyn est basé entièrement sur l'idée que tout homme qui n'est pas antisémite ne peut qu'être un soutien loyal et passionné de la politique israélienne. Toute forme de critique à l'égard du gouvernement de Netanyahu et de la manière dont les résidents des territoires occupés sont traités ne peut être expliquée que par un antisémitisme institutionnel. Ce récit commence à montrer ses failles, mais il reste très vivace chez les politiciens occidentaux.

https://www.theguardian.com/politics/2019/sep/26/pms-divisive-surrender-bill-phrase-neither-careless-nor-casual «L’utilisation de tels termes, hier et au cours des dernières semaines, comme le "projet de loi sur la reddition", comme l'invoquation de la guerre, comme la trahison, a clairement été testée, et a été mise au point et élaborée et entièrement conçue pour attiser haine et division ," elle a dit. «Je comprends, ça marche. Ce n'est pas sincère, c'est totalement planifié, c'est complètement une stratégie conçue par quelqu'un pour nuire à notre pays et y semer la haine. »

Les avions sont conçus pour tenir pendant 7500 heures de vol. L'AdlA veut les faire durer 30 ans. Donc, 250 heures de vol par an en moyenne. Mais ça, c'est une question de gestion des stocks, pas de limites opérationnelles de l'engin. En cas de besoin, tu peux cramer son potentiel en bien moins que 30 ans...

Corbyn est un dangereux gôôôchiste, mes bons messieurs. Il veut faire revenir le Labour à ce qu'il était avant Tony Blair.

"On ne crée pas de sphères d'influences, on récupère seulement celles qui ont été créées par les autres pays, c'est pas pareil du tout !"

A noter qu'il s'agit d'un personnage purement fictif. Parce qu'en réalité, moi je ferais plutôt confiance à un autre personnage fictif : Les chats ont la réputation d'être farouchement indépendants, voir rebelles, et de ne pas considérer les humains comme leurs maîtres. Un dictateur qui aime les chats est donc un dictateur qui aime qu'on lui désobéisse, qu'on ne respecte pas son autorité, et que l'on vaque à nos occupations selon nos envies sans lui prêter attention, en d'autres termes, ce n'est pas un dictateur du tout.

C'est la différence entre un état volontariste et autocratique d'une part, et un état vidé de sa substance par le libéralisme de l'autre. Après on peut toujours discuter sur la question de "est-ce réellement une bonne chose si l'état impose ses décisions façon rouleau compresseur" vs. "est-ce réellement une bonne chose si l'état abdique son rôle au profit des entreprises privées" mais ça ferait partir en hors-sujet grave.

Tout comme Noël commence avant la Toussaint de nos jours, maintenant c'est le vendredi qui commence le jeudi.

On vit une époque formidable.

Les Américains, s'ils font la guerre à l'Iran, feront comme d'habitude : ils iront de victoire en victoire jusqu'à la défaite. Conséquences d'une guerre contre l'Iran : Iran ruiné, millions de civils tués Réfugiés par millions venant en Europe, alimentant les réseaux de passeurs Iran transformé, comme auparavant l'Afghanistan, l'Irak, la Syrie, et la Libye, en camp d'entraînement géant pour les djihadistes Recrudescence drastique des opérations terroristes contre l'occident Appareil militaire américain épuisé par 30 ans de guerres continuelles Disruption sévère des flux pétroliers et gaziers, provoquant une grave crise économique et une récession mondiale De tout celà, les États-Unis ressortiront ruinés. Pas autant que l'Iran, bien sûr, mais suffisamment quand même pour que la page de leur hégémonie soit définitivement tournée. Mais l'Europe n'en profitera nullement, étant touchée de plein fouet par la récession déclenchée par les Américains, la vague d'immigration déclenchée par les Américains, et la vague de terrorisme déclenchée par les Américains. Les grands vainqueurs seront la Russie (autosuffisante en hydrocarbures) et la Chine (si elle se jette sur les hydrocarbures russes). Le grand problème des Américains, c'est qu'ils perçoivent la guerre comme un jeu vidéo. Supériorité numérique et technologique -> victoire écrasante -> happy ending avec des feux d'artifices écrivant "MISHUN AKUMPLISHT" dans le ciel, et un aigle chauve criant comme une buse à queue rousse. La réalité ne fonctionne pas comme ça, mais les Américains ne s'en rendront jamais compte car ils sont atteint de solipsisme pathologique et s'imaginent que la réalité peut être réécrite simplement en étant "les plus forts". Donc oui, les Américains vont prendre une rouste. Cette rouste ne leur sera pas infligée par les forces armées iraniennes, elle leur sera infligée par leur propre stupidité se heurtant contre le mur de la réalité.

Oui, enfin, crier au complot sur le "deep state" dans la com de la Maison Blanche, ça fait pas sérieux.