Kelkin

Ils peuvent nominer Theresa May comme Commissaire au Brexit ; je ne vois pas le problème.

Faut que Westminster approuve, ce qui n'est pas dit.

Ça va faire plaisir à l'Allemagne, ça, ainsi qu'à la quasi-trentaine d'autres pays de l'UE et de l'AELE qui ne sont pas la France ni le Royaume-Uni. Tout comme au Japon, à la Corée du Sud, au Canada, à l'Australie, à la Nouvelle-Zélande, etc.

Non, c'est le coup de le fuite devant un ours : la survie n'est pas une question de courir plus vite que l'ours, mais de courir plus vite que l'autre fuyard. Si Safran est mauvais mais que les autres sont pires, alors Safran est le meilleur, et il faut penser à recalibrer les attentes. Qu'il y ait des problèmes de mise au point sur un type d'appareil aussi complexe et où les exigences sont aussi fortes que sur des moteurs d'avions est à mon avis inévitable.

Et quand des Kurdes se font tuer, les appelle-t-on des "combattants pro-occidentaux" ?

Gnééé? Okay, je vais plutôt lire la VO. Oui, c'est plus compréhensible comme ça. "Le fait d'être discret n'est pas aussi utile pour la chasse embarquée que le fait d'être en réseau".

Qu'il y ait des problèmes techniques à résoudre est indéniable. Les bonnes questions à se poser sont les suivantes : Ces problèmes sont-ils résolvables avec une plus longue phase d'ajustement et de finalisation, ou viennent-ils d'erreurs de conception nécessitant d'abandonner le projet et de repartir de zéro ? Dans le premier cas, sont-ils vraiment la faute des ingénieurs, ou sont-ils à mettre avant tout sur le dos des dircoms qui ont sous-estimé le temps nécessaire pour la mise au point parce qu'ils disent au client ce que le client veut entendre, et n'ont pas le bagage technique nécessaire pour faire des évaluations réalistes ? Dans tous les cas, le problème est-il plus prononcé chez Safran que chez ses concurrents ?

Tiens, c'est la version occidentale des chiffres arabes, pas la version orientale comme en Égypte. 0123456789 : chiffres occidentaux ٠١٢٣٤٥٦٧٨٩ : chiffres orientaux

Un peu bizarre de les appeler des pro-iraniens. Se battent-ils pour l'expansion territoriale de l'Iran ?

La province du Sanmatenga est assez proche du centre, ce n'est pas une région frontalière.

Pour l'attitude de Merkel, ça peut s'expliquer par des problèmes de santé, en effet. Pour l'attitude de Li, ça peut s'expliquer par le désir de ne pas être plus royaliste que le roi pendant l'hymne allemand, et par le fait qu'il n'ait pas envie d'avoir des ennuis avec sa hiérarchie pendant l'hymne chinois.

Le RU, en tant que membre de l'UE, s'était engagé à financer certains programmes, on lui demande de tenir cet engagement. Ce n'est pas une dette. Le "filet de sécurité irlandais" est l'autre point saillant. En fait il ne s'agit pas de régler le passé, mais de garder le présent dans une situation acceptable pour pouvoir aller de l'avant. Les accords sur le long terme est censé être négocié durant cette période de transition.

Oui. https://aviationvoice.com/will-rolls-royce-trent-1000-engine-problems-see-the-end-201908071553/ Et aussi pour P&W. https://www.americanmachinist.com/news/new-engine-trouble-pratt-whitney-airbus En conclusion, aucun motoriste occidental n'est resté à la hauteur et il faut donc se rendre à l'évidence qu'il faut tout simplement arrêter de faire des avions.

Non, c'est pas un bon choix, du point de vue européen. Politiquement, il faut laisser la porte ouverte, bien sûr, mais stratégiquement il faut chercher à éviter ça. Le RU a voté pour partir ; après on peut faire tous les reproches que l'on veut sur la tenue du référendum, sur le fait que l'orientation à prendre pour le Brexit n'a été choisie qu'après le référendum et pas avant donc le peuple ne votait pas en toute connaissance de cause, et sur le fait que pour une décision aussi importante il aurait fallu mettre la condition d'une majorité des deux tiers pour changer le status quo au lieu de seulement 50% + 1, mais c'est trop tard pour ça. Le fait est que le Brexit a gagné, selon les règles fixées par le gouvernement Cameron, et que le Parlement l'a ratifié en permettant à May de remettre la lettre invoquant l'Article 50. Oui, et cet accord aura nécessairement, du côté européen, les mêmes exigences que l'accord de retrait qu'ils se refusent à ratifier. En quoi est-ce que l'accord de retrait est basé sur le règlement du passé ?

Dans le sondage du 23 juin 2016. Diplomatiquement, il serait très maladroit pour la France de prétendre connaître ce que le peuple britannique veut mieux que les instances officielles de l'état du RU ne le connaisse.

La lumière au bout du tunnel ?

C'est même pas vrai. La chasse à la baleine survie au Japon par les lobbies et les subventions, pas par la demande du public. https://www.franceculture.fr/ecologie-et-environnement/le-japon-chasse-la-baleine-mais-nen-mange-plus en 2012, un sondage révèle que neuf Japonais sur dix n'ont pas acheté de viande de baleine au cours des douze derniers mois. En 2015, la consommation annuelle ne représente plus que 4 000 à 5 000 tonnes, soit 40 grammes par an et par personne.

Allez, ce n'est ni la première fois, ni la dernière fois, qu'ils se feront lâcher par les Américains.

Je pense que ça va ensemble. Les deux choses ont la même cause, une société devenue beaucoup plus individualiste, ce qui a tout un tas d'effets pervers.

Je suis d'accord sur le fait que les écolos anti-nucléaires sont stupides, je suis moi-même un écolo pro-nucléaire. C'est d'ailleurs, puisque le sujet est l'Allemagne, mon principal reproche aux Grünen et aussi à leur hypocrisie gigantesque sur la question du nucléaire. (Ils ne bloquaient jamais les convois qui amenaient les déchets nucléaires allemands vers la France pour leur traitement, uniquement les convois qui ramenaient les déchets allemands traités chez eux.)

Tiens, je vais mettre ça. Peut-être déjà cité dans l'une des vingt pages précédentes, que je n'ai franchement pas envie de lire tellement le sujet est déprimant : https://www.monde-diplomatique.fr/2015/08/SINAI/53507 Le réchauffement climatique a déjà commencé à faire des morts par centaines de milliers. Je ne suis pas entièrement d'accord. Ce n'est pas seulement une question d'impératif biologique pour croitre et proliférer, c'est avant tout une question d'impératif économique de maximaliser les profits à court terme en ignorant les coûts à long terme, et ça c'est quelque chose qui peut, et doit, être changé. Sur l'échelle de l'évolution, c'était hier que Colbert faisait planter des arbres pour que la Marine Nationale puisse construire des navires longtemps après la mort du ministre et de son roi. Sans aller jusqu'au retour de la monarchie absolue, remettre le curseur plus sur la capacité de l'état à gérer le pays dans le long terme, et moins sur la capacité des entreprises à but uniquement et purement lucratif de maximaliser les profits quoi qu'en soit le prix à payer pour les autres, ça serait bien. Et la capacité de l'état à agir est immense, au contraire de ce que l'on aime faire entendre ; à commencer par le pouvoir de distribuer des subventions. https://www.lemonde.fr/planete/article/2012/01/20/ces-milliards-de-subventions-aux-energies-fossiles_5982047_3244.html Ben oui, ce n'est pas seulement Le Marché, et sa Main Invisible dôtée d'omniscience et d'omnipotence, qui nous conduit là où nous allons, ce sont aussi les choix politiques de polluer plus pour polluer plus. Ces subventions aux énergies fossiles, si elles étaient redirigées vers le nucléaire et les énergies renouvelables, entraineraient une chute rapide des niveaux d'émissions de CO2, car leur extraction diminuerait vite et leur prix augmenterait encore plus vite. Evidemment les gilets jaunes vont râler, mais on peut compenser l'impact sur la société en misant sur le renouveau du rail et des transports en commun, quitte à leur donner une grande part de ces subventions pour les rendre abordables, voir gratuits. Imaginez comment serait la France aujourd'hui si le réseau ferroviaire n'avait pas été largement démantelé en dehors des grandes lignes, et que les voyages en train étaient gratuits. Il y aurait certainement beaucoup moins de voitures. C'est pareil pour la politique agricole. On subventionne largement les monocultures intensives, on pourrait au contraire subventionner l'agriculture diversifiée. C'est pareil pour la pêche, ce sont les chalutiers géants et les navires-usines qui sont subventionnés. Il y a un choix de civilisation qui a été fait, et ce choix a été celui de maximaliser l'extraction de ressources sur le court-terme sans se soucier de l'avenir. Si ce choix a été fait, s'il est entretenu à grands coups de subventions parce que les méthodes d'extractions maximalistes ne sont pas, en réalité, rentables, c'est que ce choix peut être défait.

Ça me rappelle le début du film La Haine. Un type tombe d'un immeuble. "Jusqu'ici, tout va bien..." Il reste à démontrer que le fait de tomber du haut d'un immeuble va entraîner l'impact avec le sol, en effet. Peut-être que la science se trompe et que le bonhomme va se mettre à faire de la lévitation ? Peut-être que la vélocité terminale est beaucoup plus basse qu'on ne le croit, et que l'impact ne va pas faire mal ? Il faudrait soumettre tout ça à un vote et permettre démocratique à la population de choisir ce qui va arriver au gugusse, sans doute que la physique acceptera le résultat des urnes.

Ouais ouais ouais c'est bien gentil tout ça, mais la question du réchauffement climatique, ça fait 50 ans que les scientifiques tirent l'alarmes et que les politiques ne font rien. Le nombre de morts que le réchauffement climatique va entraîner se chiffrera en centaines de millions, voire en milliards, mais c'est Greta Thunberg qui est traitée de Hitler.

À mon avis, c'est les deux à la fois. Si un miracle se produit et que l'Europe accouche enfin d'une mesure véritablement efficace pour remplir ses engagements, alors l'Iran rentrera dans le rang bien sagement. Mais je ne pense pas que les Iraniens y croient encore beaucoup.