Kelkin

Je pense qu'un "mais" après la virgule aiderait à la bonne compréhension de la phrase, vu qu'Henri K semble l'avoir interprété comme disant que la Chine et la Russie étaient les théâtres faciles...

De mémoire aussi : le dollar s'est imposé comme monnaie d'échange international parce que l'Arabie Saoudite exige que le pétrole soit acheté en dollar, donc tout le monde a besoin de dollars car tout le monde a besoin de pétrole. Et l'Arabie Saoudite exige les dollars comme monnaie d'échange parce que ça fait partie de leur accord avec les États-Unis contre la protection militaire américaine.

Bon, pour faire simple et rapide : si tu veux des arguments pour discuter (sur d'autres forums ou plateformes) contre des "wokies", des sources telles que Radio Courtoisie ne passent pas. Ce n'est donc pas un document utile, à cause de ça. Par contre, quelque chose comme ceci, c'est déjà beaucoup plus intéressant.

Au sujet des tigresses en Inde : https://www.theguardian.com/world/2019/jul/26/indian-villagers-beat-tiger-to-death-after-attacks-on-locals

Ce scénario me parait d'autant moins probable que la politique américaine est de miser, entre autres choses, sur l'Inde pour contrebalancer la montée en puissance de la Chine. L'idée qu'il n'y ait pas de réaction occidentale à un conflit entre la Chine et l'Inde me semble nourrie de paranoïa. La deuxième invraisemblance serait que l'Arabie Saoudite approuve. Devinette, que se passe-t-il en cas de guerre ouverte entre l'Inde et la Chine ? Les deux nations sont dépendantes d'importations de pétrole pour faire tourner leur logistique, mais la Chine est moins bien placée géographiquement pour recevoir ses hydrocarbures, donc il y aurait un conflit naval dans l'océan indien pour tenter de bloquer le pétrole vers la Chine. Toujours est-t-il que ça mettrait un boxon pas possible dans le golfe persique. Est-ce que l'Arabie Saoudite voudrait voir ça ?Je sais bien que les dirigeants de ce pays soient des abrutis ravagés par la consanguinité et le syndrome du gosse de riche à la puissance mille, mais quand même, il doit leur rester assez de neurone pour comprendre qu'ils n'auraient rien de bon à en tirer. La troisième invraisemblance est de croire qu'Israël réagirait. Non. Israël n'en aurait rien à foutre, Israël n'est jamais rentré en guerre pour défendre un autre pays. Pour ses propres intérêts, oui ; mais pour les beaux yeux de l'Inde, faut pas rêver, ils n'en ont rien à foutre de l'Inde en dehors des partenariats commerciaux. Israël s'entend très bien avec la Chine et n'hésite pas une seconde à lui vendre les technologies américaines que l'Oncle Sam lui refile gratis ; et s'inscrit pleinement dans le système de patronage américain autrement, ce qui explique pourquoi ils s'entendent si bien, même si de manière non-officielle, avec l'Arabie Saoudite. Dans une situation où la Chine, l'Arabie Saoudite, et les États-Unis seraient tout, activement ou tacitement, contre l'Inde, il ne faudrait surtout pas s'imaginer qu'Israël choisirait d'entrer en conflit avec lesdites puissances par simple fraternité avec l'Inde dans la haine des Musulmans. (D'ailleurs, les Chinois haïssent les Musulmans encore plus que les Indiens, il n'y a qu'à voir ce qu'ils font aux Ouïghours. Donc, même sur le critère du racisme d'état, Israël s'allierait avec la Chine plutôt qu'avec l'Inde.)

Le Bangladesh, un voisin "hostile, intégriste, perfide, belliqueux, menaçant" ? J'avais l'impression que l'Inde s'entendais plutôt bien avec ce voisin.

L'idée que l'UE se soucie de géopolitique -- et tout particulièrement, de sa capacité à s'opposer aux caprices des Américains -- me parait largement absurde. Un fantasme de gens qui s'imaginent que l'Europe, c'est "la France en plus grand" comme aiment se moquer nos amis belges. Le projet européen consiste en la mort de la politique, obligée de passer sous les fourches caudines de l'économie triomphante. L'UE n'a pas, n'a jamais eu, et n'aura jamais la moindre envie de jouer un rôle géopolitique, ça contreviendrait à tous ses principes comme quoi la politique doit être laissées aux entreprises.

On peut toujours couper la poire en deux : le Japon paie cinq fois plus cher pour les bases qui restent, mais les Américains quittent 70 des 88 bases qu'ils ont actuellement au Japon. Le Japon reste protégé, sans payer plus cher, et les Américains apprennent à réflechir avant d'ouvrir leur gueule.

Ma fois, mis à part le rattachement de Ceuta et Mellila au Maroc, je ne voit pas de situation parallèle en Espagne. Encore moins en France. Mayotte n'a absolument aucune envie de rejoindre les Comores. Même quand les Comores étaient aussi française, Mayotte voulait rester administrativement séparé. On ne parle pas d'un mouvement séparatiste indépendentiste ici.

Sur ce qui entre, pas sur ce qui sort.

L'Irlande n'aurait aucune raison de contrôler les sorties vers l'Irlande du Nord. Uniquement les entrées. Si des marchandises non-conformes aux normes du RU rentre sur le RU par une frontière non-contrôlée, c'est le problème du RU, pas le problème de l'Irlande. Par contre, si des marchandises non-conformes aux normes UE rentrent sur le marché commun par une frontière non-contrôlée, là c'est le problème de l'UE. Et on sait que le RU a annoncé vouloir des normes beaucoup plus laxes que celles de l'UE. Les produits aux normes UE, ils les acceptent déjà, donc la contrebande en provenance d'Irlande ne les inquiète pas ; ils ne s'attendent pas à ce que les normes UE se relâchent. Leur but est donc de faire endosser à l'UE la responsabilité du rétablissement de la frontière physique en Irlande du Nord. Ils cherchent ainsi à se dédouaner ! La riposte européenne consisterait donc à miser sur la réunification de l'Irlande.

Et puis les Américains avaient besoin de faire passer la pillule du réarmement de l'Allemagne (de l'Ouest) dans le cadre de la guerre froide. La France n'avait pas particulièrement envie d'entendre à nouveau parler de Wehrmacht et de Luftwaffe...

La volonté de Bolsonaro de faire proliférer les armes à feu devait déjà, à mon avis, être interprétée comme une agression envers la France, vu ce que ça signifie pour nos Harpies. Même si je pense que la motivation première de Bolsonaro pour ça n'était pas de surarmer les orpailleurs, mais de faciliter le génocide des amérindiens par les grands propriétaires terriens et d'accélérer ainsi la déforestation de l'Amazonie.

Puisqu'on discute de porte-avions alternatifs hors de sentiers battus, pourquoi pas un hybride BPC/PA ? Un porte-avion classique, mais avec un radier en plus, capable d'être déployé selon les besoins soit en mode porte-avion, soit en mode BPC. Je ne doute pas qu'il y ait de bonnes raisons pour lesquelles ça ne se fait pas, mais j'aimerais vos lumières pour savoir si elles sont plutôt d'ordre technique (difficile de concilier les équipements sur un même bâtiment), opérationnel (utilités trop différentes et complémentaires, pas de raison d'avoir un bateau pouvant passer d'un rôle à l'autre), ou budgétaire (ça revient moins cher de faire quatre navires spécialisés (1 PA + 3 BPC), que trois navires "hybride" multirôles).

C'est ma position personnelle, mais je ne parierais pas que ce soit celle du gouvernement. Bah*, de toute façon, il ne faut pas manger de mouton, au niveau écolo c'est la pire des viandes, plus mauvaise encore que le beuf : Si vous voulez de la viande, mangez du poulet. * comme disent les moutons anglophones.

Il ne peut pas, pas sans détruire le système financier international qui est bâti sur le dollar. Les États Unis sont dans une situation unique et inimitable car le dollar est nécessaire pour tout le monde, mais un seul pays en produit. Imaginez l'Arabie Saoudite qui s'inquiète de ne pas importer autant de pétrole qu'elle en exporte (ce qui est donc un déficit commercial en pétrole) : c'est absurde. Si les USA étaient un pays ordinaire avec une monnaie ordinaire, oui, le déficit commercial serait un problème. Mais comme ils sont dans une situation où tout le monde veut des dollars, ils peuvent continuer à faire marcher la planche à billet sans risques. En réalité, le déficit commercial américain, c'est de l'exportation de dollars.. Alors oui, moi je souhaite très fort que Trump réussisse. Je souhaite que les autres pays arrêtent de troquer de bons produits et services contre une monnaie de singe, je souhaite que les entreprises du monde entier se retrouvent à l'abri de la justice américaine, je souhaite la fin du système financier mis en place par les Américains pour assoir leur hégémonie commerciale, légale et culturelle sur le reste du monde. Le problème n'est pas le principe de pouvoir attaquer l'état (c'est à ça que servent les tribunaux administratifs), c'est les systèmes mis en place pour ça. En l'occurrence, au lieu de passer par l'équivalent d'un tribunal administratif, c'est à dire une cour fixe, constituée de juristes, avec des mécanismes de fonctionnement clairement établis et identiques pour tout le monde, on préfère des "tribunaux d'arbitrages" ad-hoc. Par exemple, le Canada, afin de respecter la Convention de Bâle, interdit l'exportation de certains produits toxiques. Une société de traitement des déchets, arguant que les USA n'ont pas signé cette convention, son application est contraire à l'ALENA, porte plainte et gagne son procès. Le Canada a perdu d'autres procès du même genre, toujours à cause de l'interdiction de produits jugés dangereux pour la santé. Sinon, pour ce qui est du cabinet Johnson, le point de vue d'Internet :

Moi je dirais que les États-Unis ne sont plus nos alliés depuis 1797...

C'est pas un délire, c'est un moyen de mettre la pression sur les Européens. C'est pour ça qu'ils font des actes symboliques graduels. Ils sont encore de très nombreux jalons à franchir avant d'arriver à quelque chose qui puisse permettre un programme nucléaire militaire, et ils vont les franchir, un à un, en les annonçant clairement, jusqu'à ce que l'Europe ressuscite l'accord détruit par les Américains. Maintenant, si l'Europe réagit façon Royaume-Uni, en prenant pleinement parti pour le côté américain du "les Iraniens sont dangereux, il faut impérativement, pour la sécurité du monde, les pousser à bout en les asphyxiant pour qu'ils n'aient plus rien à perdre", ben on se prépare des lendemains difficile. Le vieil oncle qui va toujours plus loin dans le délire, il s'appelle Sam. Et il est vraiment temps de le mettre dans un hospice pour vieillards atteints de démence sénile afin de ne plus l'avoir dans nos pattes à nous dicter notre vie.

Ce qui est bien c'est qu'à tous les coups ils perdent. Si les Américains assurent le MCO des avions pakistanais : l'Oncle Sam aide les ennemis de l'Inde ! Si les Américains n'assurent pas le MCO des avions pakistanais : l'Oncle Sam n'est pas un vendeur fiable !

Comme disait l'autre, "les premiers seront les derniers".

L'avion de développement est le biplace RB 008. Comme c'est un avion à part des autres, la logique voudrait qu'il soit le premier ou le dernier, donc huit biplaces est cohérent.

Rions un peu : Le sable qui brille dans le noir, ça peut s'arranger...

Pendant ce temps, dans la Zone 51, l'US Air Force se prépare pour faire face à une invasion très particulière...

Ça y est, on va mettre des canons à ion en orbite, enfin !

Oui, comme Chirac, ou alors, pour donner un exemple plus proche dans le temps comme dans l'espace, comme une certaine Theresa M. Après "Strong And Stable" de May, bientôt "2 Strong 2 Stable" de Johnson ? On ne peut que l'espérer !