Kelkin

Donc c'est à cause de l'UE que la listériose existe ? Pourquoi les Iraniens accepteraient-ils ? D'une part, ce serait comme reconnaître que c'est eux qui ont tord dans l'histoire, d'autre part en quoi ça les mettrait à l'abri de Trump redéchirant l'accord pour exiger encore plus ? Si l'Iran doit accepter plus de concessions, ce ne sera qu'en échange de concessions supplémentaires réciproques de l'autre côté. Et ça, ils ne l'auront jamais, et ils le savent très bien. Le but d'Israël comme des Saoudiens, c'est la ruine totale de l'Iran pour ne pas avoir de compétition géopolitique dans la région. Ils n'accepteront jamais tout accord permettant à l'Iran d'exister en tant qu'état-nation fonctionnel.

On peut toujours panacher, aussi. Avec cinq avions, on peut envoyer un engin lourd et huit engins légers, ou deux lourds et six légers.

Ça explique beaucoup...

Oui, et en tant que correspondant à Bruxelles, il mentait effrontemment. https://www.lci.fr/international/royaume-uni-boris-johnson-le-premier-ministre-des-fausses-informations-2127752.html https://www.liberation.fr/planete/2019/07/22/boris-johnson-futur-bouffon-de-la-reine_1741508 Il continue de mentir effrontemment, d'ailleurs. Le dernier example en date étant le hareng fumé de l'île de Man, où il décrit de manière larmoyante comment les pécheurs sont obligés par les vilains eurocrates de les emballer dans des poches de glaçon, ce qui est de toute évidence un calvaire insupportable. Sauf que: l'île de Man est une "dépendance de la Couronne" (comme Jersey et Guernesey), pas une partie du territoire du RU. En tant que tel, cette île n'est pas dans l'Union Européenne, et les réglementations européennes ne s'y appliquent pas. la réglementation sur l'emballage surgelé est une réglementation britanniquo-britannique, 100% made in Westminster. cette réglementation, au passage, est là pour lutter contre le listeria. Donc le coup du Boris qui "sait à quoi s'en tenir", il est à relativiser grandement. C'est un menteur et un bonimenteur pathologique. S'il sait "à quoi s'en tenir", alors il a conscience d'être un menteur, et il a donc aussi conscience qu'en face tout le monde sait qu'il est un menteur. Mais je ne négligerais pas l'hypothèse qu'il soit une sorte de Don Quichotte, croyant à ses propres foutaises. Dans tous les cas, il n'est pas et ne sera jamais perçu comme étant sérieux. Menaçant, oui, car un clown inconséquent au commandes d'un pays est une menace pour tout le monde ; mais sérieux, non. Boris Johnson est un arriviste boute-en-train, qui n'hésite jamais à dire ou faire n'importe quoi afin de se faire mousser. Cette attitude l'a mené lui au pouvoir, et son pays dans une crise politique sérieuse. Que dire de plus ? Donner cette impression fait partie de la posture de négociation. L'objectif américain est clair : fermer la parenthèse de la république islamique d'Iran, revenir à un régime pro-US qui permette aux ressources pétrolières et gazières de l'Iran de profiter seulement à ses seuls légitimes propriétaires selon l'Oncle Sam, c'est à dire les industriels américains. Pour les Iraniens, la seule manière d'éviter ça est de faire en sorte que le rapport coût/bénéfice soit défavorable aux Américains. Ils savent qu'ils ne peuvent pas gagner une guerre contre l'Amérique, ils n'en n'ont pas la capacité. Mais ils peuvent rendre la victoire coûteuse. Donner une impression de force, montrer qu'ils sont prêts à faire payer très chèrement leur victoire aux Américains, ça fait partie d'une stratégie de dissuasion du faible au fort. C'est comme notre force de frappe nationale. Nous n'avons nullement l'envie ou l'intention d'atomiser Moscou, Pékin, voire même Washington. Mais donner l'impression d'y être prêt, d'avoir confiance dans notre capacité à le faire, et de n'avoir aucune hésitation à le faire si on nous en donnait le prétexte, c'est là que se trouve la dissuasion. L'arme passe au second plan, elle est moins importante que la volonté de s'en servir. Si, au contraire, ils s'applatissaient et donnaient des signes d'avoir peur du conflit, alors ce serait un aveu de faiblesse et donc un feu vert pour l'invasion.

Ça dépend des dimensions, des moyens et des besoins. En gros, si on a une petite flotte, il vaut mieux des appareils polyvalents. Si on a une très grande flotte, il vaudra mieux des appareils spécialisés.

Ambiance hard brexit à son paroxysme

Oui, c'est en général le cas dans les exercices militaires. Ce ne sont pas des matchs de foot, le but n'est pas de savoir "qui est le meilleur" mais d'entraîner les forces à se coordonner avec d'autres forces différentes en matériel comme en doctrine. Donc au lieu de faire un combat simulé Rafale contre Su-30, ils font des combats simulés Rafale + Su-30 contre Mirage 2000, par exemple. Les Mirages ont pu jouer le rôle de leurs grands frères Mirages III et 5 par exemple... Simple supposition de ma part, bien sûr.

C'est à gerber. Les Américains ont envoyé les Britanniques paitrent, alors ceux-ci se tournent vers l'Europe en ouvrant de grands yeux de chien battus, et Macron qui est près à accepter n'importe quoi du moment que c'est estampillé "Europe" se jette dessus immédiatement. S'il croit que le Prime Minister Boris Johnson lui en sera reconnaissant, c'est qu'il est vraiment naïf. Et bien sûr, ce machin "européen" sera en fait un machin contrôlé par les Américains. "On ne peut pas faire un truc entre nous, on aura besoin que les Américains nous disent ce qu'il faut faire." Américains qui, bien sûr, fournissent toujours des informations d'une fiabilité et d'une intégrité sans faille, surtout en ce qui concerne l'Iran.

Le gouvernement israëlien se maintient tant bien que mal au pouvoir en jouant sur la fibre ultra-nationaliste, donc tenir une ligne dure et intransigeante envers les ennemis abhorrés que sont les Palestiniens et les Iraniens est nécessaire. C'est ce qui permet à Bibi de continuer à bénéficier de l'immunité face aux innombrables casseroles qu'il se traîne. Le moyen et le long termes n'ont aucune importance, Bibi a 70 ans, à partir du moment où les dégâts causés par sa politique ne deviendront pas indéniables avant quinze ou vingt ans, c'est tranquille. Après moi le déluge !

Oui, c'est un vieux poncif qu'on aime répéter à leur sujet, mais je ne vois pas où le drapeau britannique est concerné, vu qu'il me semble que le Royaume-Uni est, censément, une nation souveraine et indépendante, et non pas un territoire de l'Amérique ou d'Israël. On m'aurais menti ? Des gens qui crient "à bas l'Amérique", ce n'est pas une menace sérieuse, c'est simplement l'expression de la vindicte populaire face à un gouvernement qui sème le boxon dans la région, frappe le pays de sanction, et, rappelons le, fournit des armes chimiques en grandes quantité à Saddam Hussein ainsi que des renseignement sur où les larguer. Israël n'est pas le moins du monde menacé de destruction par l'Iran, c'est juste quelquechose qu'ils aiment répéter à tour de bras pour se faire plaindre. Mais l'Iran n'a jamais attaqué Israël. Jamais. Pas une seule fois. Israël a attaqué l'Iran à de nombreuses reprises, par contre. Ça c'est la meilleure. Frapper un état de sanctions de plus en plus forte, c'est essayer de l'amadouer diplomatiquement ? En quoi est ce que l'Iran refuse de tenir compte des intérêts vitaux des Européens et des Américains ? Je veux des exemples concrets. Et non, la saisie du Steno Imperia ne compte pas, vu que c'est simplement une réponse du berger à la bergère. Non, pardon, la meilleure c'est celle-ci. Si l'arraisonnement d'un navire qui contrevient aux règles internationale sur la navigation (l'Iran l'a accusé d'être entré en collision avec un navire de pêche) est un crime pire que le massacre d'une population d'indésirables, alors franchement, qu'attendons-nous pour lancer l'invasion de la Grande Bretagne afin de procéder au changement de régime indispensable suite à l'arraisonnement du Grace 1 ? En plus ça permettrait de résoudre la question du Brexit. Donc, oui, je comprends bien que tu détestes l'Iran et que tu les vois comme une horde de monstres fanatiques et assoifés de sang, avec lesquels la seule chose à faire est l'extermination vengeresse pour la plus grande gloire de l'Amérique et d'Israël, mais franchement c'est un peu court comme analyse à mon humble avis.

Quand les Britanniques saisissent un pétrolier iranien, c'est bien, car les Britanniques sont des Gentils. Quand les Iraniens saisissent un pétrolier britannique, c'est mal, car les Iraniens sont des Méchants. C'est ça ? Pourtant, c'est que les Américains font, et ça ne semble pas leur poser de problèmes...

Pas grand chose à dire. Navalny a organisé une manif, mais sinon, quoi de neuf ?

C'est le genre de personnes avec lesquelles il ne peut y avoir que des bonnes surprises ! Bien sûr, il peut aussi ne pas y avoir de surprises du tout, auquel cas ce sera très mauvais.

Au fait : Résumé des épisodes précédents : pour faire plaisir aux Américains, les Britanniques saisissent (en toute illégalité, soit dit en passant) un pétrolier iranien. En représaille, les Iraniens saisissent un pétrolier britannique. La réaction américaine est "que les Anglais se démerdent, nous on n'en a rien à foutre". J'espère que le message sera bien reçu chez tous les pays européens qui s'imaginent encore que ça sert à quelque chose de chercher à amadouer les Américains.

Le problème des anglais c'est que Westminster est coincé dans un paradoxe de Condorcet : quand on leur donne un choix entre deux options ("pour ou contre X"), ils votent contre en majorité. Voulez-vous l'accord de sortie ? NON ! Voulez-vous une sortie sans accord ? NON ! Voulez-vous annuler le Brexit ? NON ! De leur côté, c'est insoluble. Du côté européen, c'est soluble seulement en arrêtant les prolongations, ce qui signifie "no deal".

Je pense qu'on aurait commencé par ne pas faire les cons à Gibraltar. Je crois qu'on a encore, en France, assez de jugeotte pour penser aux conséquences avant de faire une bourde. On peut les sous-estimer (comme en Libye) mais pas les ignorer complètement. De toute façon, toujours au niveau pratique, nous n'avons pas l'équivalent de Gibraltar pour coincer un pétrolier iranien.

Faudrait juste une petite retouche d'image pour rajouter le "quatrième" moteur en symmétrique...

L'Égypte et l'Iran sont des pays assez différents, et pas du même bord géopolitique.

S'ils veulent jouer les gros bras dans le Golfe persique, il leur faudra des navires qui supportent l'eau chaude. Le Type 45 est prévu pour la mer du nord et c'est tout.

Le point de vue de Frisk: https://corporalfrisk.com/2019/07/20/no-tempest-for-sweden-at-least-not-yet/ Du coup, les Suédois font au Tempest ce que les Britanniques avaient fait au FCAS DP : juste un programme mineur de développement de "briques technologiques" pouvant être réutilisées dans le Gripen, au lieu d'un programme majeur de développement d'un avion rentrant en concurrence avec leur propre production.

Ça m'étonne un peu qu'ils tiennent plus à l'Irlande du Nord qu'à l'Écosse ; vu qu'en général ils ont beaucoup de mal à se souvernir que l'Irlande du Nord existe...

C'est dit assez clairement : La Suède se réserve le droit d'aller voir ailleurs. Donc oui, elle cherche à attiser les jalousies pour se mettre en valeur. C'est de bonne guerre.

Le RU, c'est pas l'Europe. #Brexit

C'est une belle pirouette pour éviter de donner une réponse antidiplomatique.

242 millions, c'est pas assez ; quand les US infligent des amendes à des entreprises européennes ça se chiffre en milliards.