Kelkin

Il y avait tout un tas de méthodes disponibles. La création d'un entreprise nationale chargée de remplacer les entreprises qui se défaussent, par exemple. Ou alors la protection des entreprises nationales par un système de sanctions réciproques : pour chaque dollar de sanction imposé à une entreprise française, une entreprise américaine se verra imposée deux euros de sanctions. Ce qui aurait permis la renationalisation des entreprises françaises achetées par les Américains, comme la partie d'Alstom bouffée par GE. On aurait pu utiliser d'autres moyens de pressions aussi, comme la suspension des accords FATCA, surtout quand ils sont à sens unique. L'Allemagne aurait pu menacer d'exiger la fin de la présence militaire américaine sur son territoire si les entreprises européennes n'étaient pas exemptées. L'Europe a de très nombreux moyens de faire chier les Américains quelque chose de grave, mais elle n'ose pas le faire. Tout ça pour ne pas se fâcher avec quelqu'un qui a ouvert une guerre commerciale contre elle ! Donc c'est qu'elle est complice.

Les Européens n'ont pas tenus leurs engagements. D'ailleurs, le Royaume Uni a récemment saisi un pétrolier iranien au titre des sanctions économiques, ce qui est bien la preuve que les européens sont complices de la stratégie américaine d'étouffement économique de l'Iran.

À la base, cette histoire, c'est simplement une entreprise à but très lucratif qui suit le conseil de son principal consultant image.

A noter, pour le contexte, que comme d'autres symboles de la fondation des États-Unis (drapeau de Gadsden, tea party, etc.), le drapeau de Betsy Ross a été récupéré depuis assez longtemps par des zigotos d'extrême-droite. Ironiquement, le fait d'attirer l'attention sur ce drapeau archaïque risque de très fortement agraver le phénomène. Au passage, cet épiphénomène sur des chaussures montre bien que la tendance à s'offusquer de tout et de n'importe quoi n'est pas réservée à un bord politique en particulier : les réactions d'outrage au fait qu'une entreprise décide de ne pas commercialiser un modèle de chaussure sous prétexte que ce serait une attaque contre l'Amérique, et que le patriotisme exige que des chaussures Nike avec un drapeau archaïque soient présentes en boutique, est au moins aussi ridicule que celles qui voient dans lesdites chaussures un symbole de racisme militant...

Ils trouvent que ça fait propagande de dictature totalitaire. A côté de ça, dans leurs écoles, les élèves assistent chaque jour religieusement à la levée du drapeau au matin, puis ils récitent le serment d'allégeance pendant la première classe de la journée, etc. et n'ont pas de problèmes avec ça.

Les routes ne sont pas adaptées pour le passage des blindés lourds, donc ils limitent la casse en limitant le défilé.

Ouais ben on n'a aucune raison de suivre les Américains dans ce merdier ; déjà que c'est nous qui allons devoir gérer les réfugiés...

Faudrait faire un exercice avec l'Iran, c'est pas près d'arriver.

Cf. mon commentaire précédent, parce que c'est le point de départ. Les Américains font du bluff en disant de choisir entre eux et l'Iran. La réalité c'est que même si on les emmerde sur l'Iran, les Américains ont besoin que l'Europe soit de leur côté pour leurs objectifs géopolitiques, donc ils vont faire beaucoup de bruit mais au final le pragmatisme l'emportera. La réalité c'est que les Américains ont beaucoup trop à perdre en Europe pour vouloir vraiment une confrontation sérieuse.

Les puissances de la région qui détestent l'Iran, c'est Israël et l'Arabie Saoudite. La Turquie, le Qatar, et le Bahrein ne sont pas hostiles à l'Iran ; les Emirats Arabes Unis et le Koweit le sont plus par suivisme du grand frère saoudien que par conviction profonde, l'Irak, la Syrie et le Liban sont alignés avec l'Iran, la Jordanie n'a pas du tout envie de se retrouvée mêlée à ces histoires. Donc on se fâcherait seulement avec l'Arabie Saoudite (au niveau de la politique intérieure, entre l'affaire Kashoggi et la guerre au Yémen, ça devient délicat de ne pas se fâcher avec eux) et Israël (à qui on ne vend aucune arme, et qui nous trouve déjà horriblement pro-palestiniens, donc bof).

Ce qui me ferait plaisir, ce serait une Europe assez couillue pour dénoncer leur bluff en leur disant, "d'accord, on choisit l'Iran, et maintenant vous faites quoi ?" Parce que la vérité, c'est que les USA ont besoin de l'Europe au moins autant que la réciproque. Les Américains ne peuvent pas faire leur "pivot vers l'Asie" pour se confronter à la puissance grandissante de la Chine s'ils n'ont pas les Européens dans leur poche. S'ils se retrouvent à liguer contre eux l'UE, la Russie, et la Chine, ils ont perdu la partie ; s'ils ont l'Europe avec eux ils peuvent encore gagner.

Ah, c'est sûr que si on le compare à un AMX, le F-35 vole très bien. --> [ ]

On s'éloigne vraiment de la Composante F-35 Belge ici si on en vient à critiquer la stratégie française pour la construction européenne, mais l'idée que cette stratégie fusse basée exclusivement sur la coopération avec l'Allemagne me parait plus une exagération qu'un constat, la France ayant aussi essayé de bâtir un axe méditerranéen (Processus de Barcelone, Traité du Quirinal, etc.) et un axe franco-britannique, mais ça a eu moins de succès.

C'est plus facile à dire qu'à proposer. En effet, le partage nucléaire est un accord passé à travers l'OTAN entre les gouvernements américain et allemand. Remplacer la B61 par l'ASMP demanderait à revoir lesdits accords pour faire entrer le gouvernment français. D'où un certain nombre d'obstacles politiques : Le gouvernement américain ne voudra pas perdre un excellent levier sur la politique de défense allemande Le gouvernement allemand ne voudra pas entrer dans des nouvelles négociations sur les armes nucléaires parce que ça exciterait sa population farouchement anti-nucléaire Le gouvernement français ne voudra pas établir une structure de contrôle OTAN sur ses armes nucléaires Il existe une solution beaucoup plus simple : l'Allemagne renonce au partage nucléaire, comme l'avaient fait avant elle la Grèce et le Canada, les B61 rentrent chez elles, les Américains sont vexés mais ne peuvent rien dire.

Les Iraniens ne respectaient pas l'accord avant même qu'il n'existe ! Si, c'est bel et bien l'accusation que la Maison Blanche fait. Qu'un accord n'était pas respecté avant son existence.

https://www.bostonglobe.com/opinion/2019/06/30/soros-and-koch-brothers-team-end-forever-war-policy/WhyENwjhG0vfo9Um6Zl0JO/story.html Soros (la bête noire des réacs) et l'un des frères Koch (la bête noire des gauchistes) forment une alliance. Une alliance qui a pour but affiché d'en finir avec la politique étrangère américaine basée sur les guerres, les sanctions, et les menaces. Plus étonnant encore, l'une des autres personnes avec lesquelles ils se sont alliés est Trita Parsi, un émigré iranien qui fait du lobbying contre les sanctions envers l'Iran depuis longtemps.

Airbus a beaucoup de mal à se faire une place dans la force aérienne indienne. Voir le cirque autour des avions ravitailleurs : Airbus gagne la compétition, du coup elle est annulée, puis redémarrée un peu plus tard, et Airbus gagne encore, donc nouvel annulation, puis reredémarrage, qui devrait logiquement se terminer à nouveau par la sélection de l'A330 MRTT (il est impossible de préférer le KC-46 sur des raisons techniques, il est plus cher, moins performant, et a plus de problèmes) mais je ne crois pas trop aux chances de concrétiser la chose. Airbus avait aussi été choisi pour être la plateforme d'un AWACS indien, reste à voir si ça se concrétisera un jour, là aussi les précédents historiques incitent à la circonspection.

Mettre le doigt dans l'engrenage était l'erreur à ne pas faire ; maintenant la machine US va vouloir bouffer tout le reste. Le problème de base est que ces accords conclus, l'Oncle Sam n'a plus rien à perdre ; mais il peut encore gagner plus en faisant du forcing. Donc c'est ce qu'il fait.

L'histoire prouve que non ; la proposition française n'ayant pas été lue au delà de la lettre d'introduction. C'est bien là le problème ; vu que l'Oncle Sam met comme précondition à son assistance que l'Europe soit incapable de se défendre de manière autonome. À un moment, il faut faire un choix entre les deux, et la Belgique a fait le choix de l'Amérique tandis que ladite Amérique faisait le choix de déclencher une guerre commerciale contre l'Europe, de renoncer à essayer de mitiger les dégats infligés au système climatique mondiale, et de s'apprêter à refaire la guerre d'Irak mais en pire, contre l'Iran cette fois-ci, avec les conséquences inévitables pour l'Europe que ça implique. C'est sûr, c'est là le partenaire sur lequel il faut tabler. Il a tout pour plaire.

Ah, c'est parce qu'ils sont eux-mêmes, comme disent les Anglais, pleins d'air chaud. ("Full of hot air", un idiome qui en français se traduirait par "gonflé" mais du coup on perd la notion de chaleur.)

Ce serait le meilleur moyen de négocier avec Trump, à mon avis. Si l'Inde disait à Pompeo "vous nous laissez commercer avec l'Iran et la Russie comme bon nous semble, sinon nous ne signerons plus aucun contrat avec vous tant que nous serons sous le coup de vos sanctions" et ça les calmerait un peu.

Ça montre qu'ils ne veulent pas être un partenaire minoritaire. Bien sûr, ça ne préjuge pas des phases suivantes du programmes.

C'est tout simple ! Il suffisait d'y penser. Je m'en occupe dès demain !

Oui, ce spotter s'est planté, c'est le F-15 qui est en 36 "comme le Rafale".

Quant à aider les régimes qui soutiennent des groupes terroristes, il faut donc arrêter toutes relations commerciales avec les Etats-Unis, le Royaume Uni, la Turquie, l'Arabie Saoudite, le Qatar, et Israël ? Et puis l'Espagne et l'Italie devraient arrêter toutes relations commerciales avec la France, aussi. Le terrorisme iranien, il a fait combien de morts en France ? Tu peux me donner les arguments qui expliquent en quoi l'Iran est une menace vitale pour les USA ? Ou la France ?