Kelkin

Le but des Américains n'est pas d'empêcher la prolifération nucléaire, c'est de déstabiliser la région pour affaiblir leurs rivaux et se rendre indispensables. C'est pourquoi l'Europe, ou à défaut la France si l'Europe est trop désepéramment inutile, devrait réquisitionner des pétroliers et gaziers et s'en servir pour acheter et acheminer des hydrocarbures iraniennes, sous escorte de la Marine Nationale, vers la France, où ça pourrait rejoindre les réserves stratégiques comme être vendu de forces aux compagnies pétrolières opérant sur le sol national.

Oui, c'est comme le JCPOA : les Américains peuvent s'en retirer mais les Iraniens doivent le respecter. C'est comme ça que ça marche avec l'Oncle Sam.

Prédiction pour la suite de l'histoire, en réglant le Nostradamotron sur "Americana 100%" La police rend les armes au gars, afin qu'il puisse les remettre à la police de lui-même Il ne le fait pas Il flingue sa femme à sa sortie de cellule Il est ensuite acquitté pour légitime défense de sa propriété privée

Vous imaginez l'infanterie interdite de creuser des tranchées parce que Bouygues a l'exclusivité sur tous travaux de terrassement ?

Le tuilage entre générations est une évidence inévitable. Pour un pays avec une petite flotte, l'idéal est de passer d'une petite flotte homogène à une autre petite flotte homogène. Evidemment, la transition est mixte. Pour le pays avec une grande flotte, l'idéal est de passer d'un mix complémentaire à un autre mix complémentaire, et bien sûr la période de transition ne s'en retrouve qu'encore plus variée. Au niveau programmatique, le Mirage 2000 correspond au couple F-15/F-16 ; le Rafale correspond au couple F-22/F-35 ; le couple Mirage 2000/Rafale correspond au quadruple F-15/F-16/F-22/F-35. Oui, et comme ce sont des appareils de générations différentes, ils utilisent le tuilage entre génération pour avoir des flottes complémentaires, ce qui n'est pas idiot à première vue. Mais après on se retouve avec des situations compliquées comme, par exemple, de devoir faire du Typhoon un avion correct en air-sol parce que les Tornados approchent leur date de péremption.

Les Anglais veulent des ponts à sens-unique.

Ben, pourtant, il y a une différence majeure : je parlais d'avions de la même génération, prévus pour avoir à peu près les mêmes dates de mise en service et de retrait, à quelques années près. De la même manière, les F-15 et F-16 ont coexistés avec les F-4, F-106, et F-111 ; qui eux-même avaient précédemment coexistés avec les F-100, F-102, F-104, et F-105 ; etc. Par contre, les F-100 à F-105 n'ont pas coexistés avec les F-15 et F-16 ; tout comme les F-4, F-106, et F-111 n'ont pas coexistés avec les F-22 et F-35. Le F-15 et le F-16 ont été introduits au même moment à quelques années près (1976 et 1978) ; et pour le F-22 et F-35, le décalage est plus grand à cause des retards du F-35, qui était originellement sensé rentrer en service dans l'USAF bien avant 2016. Le Rafale a été conçu pour être un avion unique, la France n'a pas suivi deux projets d'avions de chasse parallèles.

Pour être un petit peu plus sérieux, je me souviens d'avoir vu des études (américaines, rassurez-vous, pas des études arrogantes) parlant de la composition optimale d'une flotte d'avion selon sa taille. La conclusion était : petite flotte : flotte homogène grande flotte : mix complémentaire Si les forces militaires européennes avaient été unifiées, alors on se serait probablement retrouvé avec un cas de figure assez proche de celui américain : Typhoon à la place des Eagle, Gripen à la place des Falcon, et Rafale à la place des Hornet, Super Hornet, et des Strike Eagle. On aurait aussi cinq ou six porte-avions. Mais ce n'est pas le cas. Chaque pays européen dispose de ses propres forces armées à lui tout seul, donc l'Europe n'a pas une grande flotte mais une collection de petites flottes. Du coup chaque flotte doit être homogène. C'est pas la guerre commerciale entre constructeurs européens qui conforte la position du F-35, c'est la soumission veûle de la plupart des pays européens à l'Oncle Sam qui fait ça.

Tweet supprimé...

1000 appareils à l'échelle de l'Europe, ça me parait absurde. Au total, et en comptant le RU, les pays de l'UE dispose d'un total d'environ 2000 chasseurs. En rajoutant les pays européens qui ne sont pas dans l'UE mais en sont politiquement proche (Suisse et Norvège, par exemple), on arrive dans les 2200 à tout casser. En sachant que dans la plupart des pays, des réductions de tailles des flottes sont en cours. A l'horizon 2050, quand le SCAF, s'il se réalise comme prévu, sera entré en service et aura commencé à démarcher des clients, la taille totale des forces aériennes européennes devrait être réduit à environ 1600 avions de combat, maximum. Ou alors, il faudrait un miracle. L'effondrement complet des États-Unis combiné à une résurgence réelle de la menace russe suite à la succession de Poutine par quelqu'un de plus agressif, forçant les pays d'Europe à se sortir les doigts du cul au lieu de se cacher derrières les jupes de l'Oncle Sam. Si j'appelle ça un miracle, ce n'est pas à prendre au sens mélioratif d'évènement vraiment très bien qui rend tout le monde content, mais au sens d'évènement tellement peu probable qu'il semble ne pouvoir s'expliquer que par le surnaturel.

Vu que pour le moment on n'a vendu des Rafales qu'à des utilisateurs de Mirage 2000, je comprend la précaution. Je n'ai pas de mal à penser que l'Égypte se serait peut-être contenté de prendre des AASM en 2015, sa priorité étant d'avoir une autonomie en air-sol que les F-16 ne lui permettait pas. Evidemment, il faudrait avoir accès à un univers parallèle pour vérifier l'hypothèse, donc ce n'est que spéculation, mais ça ne me parait pas implausible.

AASL: Armement air sol léger. Terme générique il me semble, pas encore attribué à un équipement spécifique. SmartGlider : la proposition de MBDA pour remplir le rôle d'AASL. ASPTT : un projet DGA/Thales pour offrir des capacités utiles pour le Mirage 2000 de Barkhane à un prix minime. Si l'ASPTT était intégrée sur Rafale, ça en ferait un AASL aussi, mais ce n'est pas prévu.

C'est eux qui prennent le reste du monde pour des demeurés. Je rappelle que l'accord était pour un processus graduel des deux côtés, même avant que les Américains ne se torchent le cul avec, des sanctions (et non des moindres) restaient en place sur l'Iran. Pourquoi est-ce que l'Iran donnerait tout d'un coup si les occidentaux donnent au compte-goutte ? Le but était d'instaurer une confiance mutuelle au fur et à mesure de la régularisation des relations et du retour de l'Iran dans le concert des nations. Mais l'Oncle Sam n'en a cure de tout ça ; il ne veut plus exercer du soft power désormais, il veut être craint plutôt qu'aimé. Si l'Iran n'avait pas annoncé le redémarrage de ces activités, ils n'en auraient jamais conclu que l'accord était en fait bon et qu'il fallait recommencer à le respecter. Ils veulent le beurre et l'argent du beurre. "La crémière refuse de me donner du beurre depuis que j'ai arrêter de payer mes achats, c'est bien la preuve que j'ai eu raison d'arrêter d'acheter du beurre, si la vente était un mécanisme qui marche elle continuerait à me donner son beurre même quand je ne la paie pas." En rompant l'accord, les Américains ont démontré à l'Iran qu'il n'y avait aucun espoir d'une solution diplomatique durable, car les Américains ne respectent jamais leur parole donnée. Et ils ont aussi démontré qu'ils en veulent toujours plus. Avant, c'était abandon des sanctions contre fin du programme nucléaire, ils ont eu ça, donc maintenant ils remettent les sanctions en encore plus fort car ils veulent en plus l'abandon du programme balistique et du soutien au Hamas et aux Houthis et la fin des relations entre l'Iran et l'Irak. Et s'ils obtiennent ça, que se passera-t-il ? Six mois plus tard, les sanctions reviennent, car maintenant les Américains exigeront encore d'autres choses. La démilitarisation complète du pays, l'implantation de bases militaires américaines, des concessions à prix bradés pour les compagnies américaines sur les ressources pétrolières et gazières de l'Iran, etc. Pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? Tant que ça marche, ça marche, et on peut pousser le bouchon toujours plus loin. Démanteler définitivement toute capacité nucléaire, y compris civile, ça demanderait comme je l'ai dit des mesures extrêmes, y compris l'élimination du personnel (scientifiques, ingénieurs, techniciens) que l'Iran a dans ce domaine. Ce n'était pas dans l'accord, donc Pompeo est un menteur, et il ne faut pas lui passer ça, il ne faut pas admettre que son point de vue soit logique ou cohérent, parce qu'il est bâti sur un mensonge.

Grave secheresse en Inde, pas de nouveaux contrats à attendre cette année si ça se poursuit.

Pour que l'accord empêche l'Iran de redémarrer un programme nucléaire, il faudrait que l'accord inclue l'expulsion de tous les scientifiques et ingénieurs Iraniens ayant des connaissances utiles pour le nucléaire vers les Etats-Unis. (Qui n'en voudraient pas parce que eww, Muslims!) Faut être sérieux. L'accord était pour que l'Iran arrête son programme et se soumette à des contrôles permettant de vérifier l'arrêt effectif du programme. Les États-Unis décide de rompre l'accord, et après ils disent "vous voyez que l'accord était mauvais car les Iraniens arrêtent de le respecter après qu'on a arrêté de le respecter. Si l'accord avait été sérieux, eux ils continueraient de l'appliquer mais pas nous !"

Pas de troisièmes élections ? Ahlàlà, Erdogan se fait vieux.

Je vois ce qui ressemble à des entrées d'air sur le "porteur à distance" d'Airbus, ce qui en fait un drone, mais j'en vois pas sur celui de MBDA, ce qui en fait un missile à sous-munitions. Pas surprenant d'ailleurs que l'avionneur fasse un avion et le missilier un missile. Le truc d'Airbus est sans doute prévu pour avoir une assez grande autonomie pour pouvoir être largué à distance de sécurité pour son porteur ; celui de MBDA est conçu pour être lâché par un avion de combat.

Raksha Mantri : terme Hindi qui se traduit par "ministre de la défense".

Au fait, le partenariat annoncé dans le titre de ce fil, il en est où ? Moi j'en suis resté à un partenariat anglo-britannique entre le Royaume Uni et Londres.

S'il fallait interdire aux journaleux de commenter la situation politique des autres pays... Le fait que Modi, en tant que "nationaliste hindou", soit honi par les bien-pensant de la gauche et du centre, c'est pas récent. Voilà un article d'avant son premier mandat : https://www.economist.com/leaders/2014/04/05/can-anyone-stop-narendra-modi Et en voilà un du milieu dudit premier mandat : https://blogs.mediapart.fr/christophe-patillon/blog/250116/m-le-modi Ils auraient tous rêvé de voir Rahul Gandhi gagné, il est tellement plus compatible avec les valeurs de l'élite occidentale. Pour être honnête, je ne suis pas partisan de la ligne politique de Modi (mais bon, je ne vis pas en Inde, je ne vote pas en Inde) mais je lui reconnait qu'il est le seul homme politique indien ayant à la fois une stature suffisante pour arriver au pouvoir (et de fait, il y est) et une certaine intégrité qui fait cruellement défaut à celui qui fut son principal opposant avant de se prendre une dérouillée impressionnante. Mais bon, les journaleux en général, ils ne vont pas s'intéresser à ça, ils vont juste voir que Rahul est LGBT-friendly et Narendra réprime les minorités religieuses, et voilà, on a trouvé le bon et le méchant, c'est du tout cuit.

Je propose de remplacer l'hymne à la joie par Marche en Rondeau, qui après tout est déjà l'hymne officielle d'une autre institution européenne... L'UE s'est bien appropriée le drapeau du Conseil de l'Europe, elle peut s'approprier l'hymne de l'UERT.

SFC: Specific Fuel Consumption Consommation spécifique de carburant. Une mesure du rendement d'un moteur.

Le drone en question n'est pas si HA que ça, car il est conçu pour plonger à basse altitude pour inspecter des choses de plus près. S'il était en mode reniflage, il était donc beaucoup plus facile à atteindre.

La Grèce, pour empêcher que le SCAF ne fasse basculer la France complètement dans le camps allemand lors des prochaines négociations sur l'épongement de leur dette publique.

Non. Ce que tu décris n'est pas une démocratie au sens moderne du terme. La démocratie est un état de droit : les citoyens sont tous égaux devant la loi. Passer des lois inégalitaires pour porter atteinte à des minorités est donc incompatible avec la démocratie. Ce n'est pas une coincidence si ce sont les démocraties qui se battent le plus pour promouvoir les droits des minorités, au point d'ailleurs que certains trouvent qu'on n'en fait plus assez pour la majorité.