Kelkin

Les États-Unis ont bombardé une ambassade chinoise, Israël a bombardé de domicile d'un consul français, 99% des attaques terroristes islamistes sont causées par l'idéologie wahhabiste originaire de l'Arabie Saoudite, et pour ce qui est de déstabiliser le Proche Orient il n'y a rien de pire que ces trois pays-là ; donc suggères-tu de leur coller un embargo ?

L'un des pétrolier transportait des hydrocarbures du Qatar vers Taiwan, le Qatar est le seul pays du Golfe qui ne soit pas un ennemi déclaré de l'Iran ; l'autre pétrolier appartient à une compagnie japonaise alors que le Premier Ministre japonais est en visite diplomatique à Téhéran. Si les victimes sont choisies, elles l'ont été par un pays qui est hostile à l'Iran. Dans tous les cas, même si c'était malgré tout un coup des Iraniens, c'est de la faute des Américains car c'est eux qui mettent la pression avec leur blocus économique absolument illégitime.

Le fond du tweet, c'est "pourquoi on m'embête pour ces histoires de collusion avec la Russie alors que rencontrer des gouvernements étrangers fait parti de mon boulot de Président ?" Le coup du Prince des Baleines, au moins, c'est amusant ; le reste c'est un épisode rejeté de Caliméro.

La présence militaire américaine en Allemagne est une présence d'occupation ; comme celle au Japon d'ailleurs.

Ah, tu fais de l'anatidophobie, là :

Au contraire, il n'y a rien de mieux pour gagner une réelection qu'une bonne petite guerre. Il suffit de convaincre la population que cette guerre est la faute de l'affreux ennemi abhorré, par exemple en disant qu'il fait rien qu'à brûler des pétroliers innocents, et voilà. Au passage, je trouve très intéressant que l'un des pétroliers attaqués transportait des hydrocarbures du Qatar. Rappelez-moi, les amis, quels sont les ennemis du Qatar dans la région ? Et quel est l'un des motifs principaux à cette inimitié ?

Un détail qui manque dans la version de l'article sur Eurasian Times : NDTV :

La seule chose qui marchera avec les USA, c'est les sanctions réciproques. L'épée de Damoclès, c'est pas "je vais me plier en quatre pour faire ce que tu ne veux pas que je fasse, mais ça ne changera rien au final", c'est "je vais te faire mal". On devrait, par exemple, établir un embargo sur Israël (ils le méritent bien, et c'est le petit chouchou des USA donc ça marcherait bien contre eux) et sanctionner toutes les entreprises américaines qui commercent avec Israël à grand coups d'amendes de plusieurs milliards d'euros.

Ça m'amuse toujours ce genre de coquilles.

C'est pas que l'AdlA n'en voulait pas, c'est qu'elle avait deux bonnes raisons d'attendre : Budget limité, donc le développement d'un casque empêche le développement d'autre chose dans le même temps. Il y avait des besoins plus prioritaire, donc le casque a été remis à plus tard. Maturité de la technologie. L'AdlA voulait un casque plus léger, ce qui demandait un niveau de miniaturisation qui n'était pas encore atteint il y a quelques années. Maintenant que le standard F3R est bouclé, les priorités plus prioritaires ont été atteintes et on peut passer au casque, ça tombe bien la technologie est assez mûre pour répondre aux critères sans être excessivement hors de prix. Maintenant il devrait aller de soit qu'un contexte géopolitique différent aurait pu changer les priorités. Si le risque d'un conflit armée avec une grande puissance était plus élevé (genre, comme à la Guerre Froide), le casque aurait sans doute paru plus important. Mais quand les seuls combats aériens prévisibles sont simulés lors d'exercices, c'est pas trop grave de ne pas avoir le viseur de casque. Il n'y a pas de miracle, simplement le fait de ne pas se croire à l'abri si l'ennemi n'arrive pas à s'aligner.

C'est qu'au niveau "pointus", ils vont passer de 18 (12 Mirage 2000 + 6 AlphaJet) à 123 (ajout de 36 Rafale, 36 F-15, 24 Typhoon, et 9 Hawk). S'ils prennent toutes leurs options, ils vont dépasser 200 (je ne sais pas combien de Typhoon et de Hawk ils ont en option). Donc on est dans une situation où leur force aérienne voit sa taille décuplée en quelques années, même après le départ à la retraite des plus anciens avions. Et puis quand même, être pilote de chasseur, c'est pas donné à tout le monde. C'est beaucoup plus éprouvant physiquement et mentalement que de piloter un Cessna ou un Airbus.

Ça dépend, il faut juste choisir le bon moment. Comme au temps de l'empire achéménide par exemple.

Ils ont trouvé un gisement de pilotes quelque part ?

Pas impossible, vu qu'ils ont annoncé avoir connecté un F-35 à un navire avec la liaison MADL. Donc maintenir une liaison avec un appareil resté au sol doit également être possible, tant qu'ils ne mettent pas une montagne au milieu.

"Ce qui est à moi est à moi ; ce qui est à toi est négociable."

Attention, c'est inexact. Huffington Post a été créé par une Américaine, Arianna Huffington. La société appartient actuellement à Verizon. Et sa filiale française appartient à 51% à sa maison-mère Américaine, Le Monde n'y est qu'à hauteur de 34%. L'article en question ici est un article en anglais disponible sur huffpost.com, pas un article en français disponible sur huffpost.fr. Le Monde n'a donc rien à voir là-dedans. La Croix Rouge n'est pas véritablement un symbole chrétien, même si c'est là son origine lointaine. Il s'agit simplement de l'inverse du drapeau suisse, puisqu'elle a été créée à l'origine par un Suisse. Il est vrai que le drapeau suisse vient lui de la croix chrétienne, cependant cet aspect est modéré par sa forme équilatérale, comme un signe plus + au lieu d'une croix latine ✝. Les mathématiciens sont-ils soupçonnés d'être chrétiens quand ils font des additions et des multiplications ? Cela dit, la Croix Rouge a un symbole "neutre" en cas de besoin, le "cristal rouge":

Si j'avais un compte Quora, j'ajouterai que le Rafale prend en compte cinq cent mille paramètres pour faire l'indentification, ce qui en fait un appareil de 18ème génération sur le plan des capteurs.

Il y a une solution simple qui devrait plaire à tout le monde : chaque partenaire a le droit absolu et illimité de bloquer les exportations des autres partenaires, mais en échange doit compenser la perte de la vente en rachetant le contrat. Par exemple, si l'Allemagne devait bloquer un contrat export de 120 appareils, et bien l'Allemagne devrait automatiquement acheter lesdit 120 appareils, dans les conditions du contrats de vente négocié (y compris frais de développement de modifications, etc.).

Ben justement, ce serait d'autant plus intéressant si ça venait d'un pays sans façade maritime propre, car ça démontrerait alors une réelle européanisation des consciences. Si l'Autriche, la Tchéquie ou la Slovaquie se mettaient à réfléchir aux enjeux stratégiques de la libre navigation dans les océans, ce serait un signe qu'ils voient plus loin que le bout de leurs frontières et réfléchissent aux enjeux stratégique à l'échelle continentale. Evidemment, ce n'est pas le cas ; il n'y a que les Français pour avoir des idées pareilles...

Je leur dirais de tenter leur chance pour 2048, tant qu'à faire. En 1948, l'Allemagne n'était plus nazie et la réconciliation était en route (Conférence de Londres pronant la création d'une république fédérale en Allemagne, Congrès de la Haye pronant la création du Conseil de l'Europe, et création de l'OECE, future OCDE).

Vu qu'on parle de technocrates qui ne fréquentent que les politiciens et les lobbyistes, leur idée du "français moyen" est donc le politicien ou lobbyiste français moyen, et donc effectivement quelqu'un qui a une horreur absolue de la langue française et une adoration sans limite de la langue anglaise (qu'il parle d'ailleurs très très mal) beaucoup plus "branchée".

NGJ, c'est "Next Generation Jammer", la nacelle de guerre électronique développée par les Américains pour remplacer celle qui équipe actuellement les Growlers.

Désolé, c'était il y a déjà plusieurs années (à la grande époque ou Air Power Australia venait de se faire remarquer avec son lobbying anti-F-35, pro-F-22, d'où la controverse), je ne crois pas que j'arriverais à le retrouver. Bon, il y avait d'autres arguments mais c'est celui là qui m'avait marqué tellement il était de mauvaise foi.

Rien ne vaudra cet article d'un journal australien vantant la capacité du F-35 à être ravitaillé en vol, utilisant comme argument massue que le choix de cet appareil permettrait de rentabiliser l'achat d'avions ravitailleurs.

Le paragraphe que j'ai cité parle des commentaires faits sur le concours Miss Inde par une activiste pakistanaise.