Kelkin

Pauvre Theresa May. Celà dit, c'est ausi sa faute, a avoir voulu faire passer les intérêts de son parti avant ceux de son pays, et avoir tenté d'obtenir l'impossible à savoir le soutien to DUP et de l'ERG pour son plan.

Jeunes qui n'ont pas connu cette période...

Une avocate écologiste m'inquiète moins qu'un comédien populiste.

Foutaises. Les Américains s'entendent très bien avec de nombreuses dictatures, et l'Iran est aussi démocratique qu'Israël, en tout cas beaucoup plus que l'Arabie Saoudite (une monarchie absolue). Quand au terrorisme soutenu par l'Iran, c'est une goutte d'eau par rapport au terrorisme soutenu par l'Arabie Saoudite, les Emirats Arabes Unis, le Qatar, le Pakistan... Al Qaeda, Daesh, Boko Haram, les Talibans, tout ces joyeux drilles sont des ennemis de l'Iran. Ah bon ? Pourtant il me semblait bien que les USA avaient des bases militaires en Turquie, au Qatar, aux Emirats Arabes Unis, au Bahrein, et étaient très fermement alliés de l'Arabie Saoudite et du Koweit. Au point d'entrer en guerre pour défendre ce dernier, en ayant basé leurs forces chez cet avant-dernier. Par contre, aucune base américaine en Israël. Et Israël n'a jamais soutenu, directement ou indirectement, les actions militaires américaines dans la région. Ni la guerre du Golfe de 1991, ni l'invasion de l'Irak en 2003, ni les interventions en Irak, Syrie, et Libye depuis. On se demande bien en quoi c'est un allié.

Hollande a invoqué l'article 42§7, là aussi dans une circonstance d'attentat terroriste plutôt que d'attaque étatique.

La Finlande est dans l'UE.

Allez-y, sortez de l'UE et puis de l'OTAN aussi, faites plaisir à Tonton Vladimir.

La Belgique échappe-t-elle aux problèmes de recrutement et de rétention de pilotes de chasse que beaucoup de forces aériennes occidentales connaissent ?

Il était question me semble-t-il, dans la formulation de la promesse, de ne pas établir de bases permanentes supplémentaires. Le champs reste ouvert pour des bases temporaire, ou pour le déménagement de bases existantes.

Je ne doute pas que Sputnik et Xinhua seront contents aussi.

Par contre, il est très faible sur sa gauche.

Mais pas le reste de l'Europe ?

A raison ? La France va se faire envahir une fois encore ? A quoi sert notre force de frappe ? Pour les USA, il y a deux sortes d'engagements. Ceux qui les concernent, et qui ne valent rien ; et ceux qui concernent les autres, et qui sont contraignants. Le fait que l'Américain soit pathologiquement incapable de respecter la parole donnée est connu depuis longtemps, que les Polonais se tournent vers les Américains mérite effectivement les quolibets.

Pas de problème, en France on est les champions de l'apérodynamique.

J'espère vraiment qu'on sera ferme et qu'on n'accordera aucune prolongation supplémentaire. Que les britanniques se retrouvent à gérer les conséquence du no-deal. Après tout, ils l'ont voulu en votant à trois reprises dans ce sens.

Oui, en si elle décide d'inviter les Américains, elle en a le droit souverain. Et nous on a le droit souverain de nous moquer d'elle.

Les médias traditionnels n'ont pas grand chose à gagner. Juste peut-être limiter la casse, c'est tout. Par contre, suppose qu'une personne cherche à créer un nouveau réseau social, un qui soit européen au lieu d'être américain, chinois, ou russe. Ben pour permettre aux usagers de partager du contenu, il va falloir installer des filtres pour vérifier automatiquement que le contenu partager n'est pas sur une base de donnée des médias copyrightés. Ce qui demande une puissance de traitement énorme, ainsi que le contenu copyrighté avec lequel on compare. Youtube (Google) a ça, pas de problème, ils n'ont rien de plus à faire pour être en conformité avec la nouvelle directive. Le petit nouveau, non. L'alternative, c'est d'acheter des licenses de diffusion pour tout le contenu partagé par les usagers, ce qui demande une quantité extravagante de pognon, donc le blocage est plus attractif. L'autre problème, c'est celui de la taxe sur les liens. Ça avait déjà été essayé, en Espagne il me semble, avec le résultat que Google News avait simplement arrêté de réferencer les médias espagnols. Ce qui avait entraîné pour les sites de ces médias une baisse soudaine de la fréquentation, et donc des recettes publicitaires. Donc sur le même principe, s'ils ne référencent plus que les médias non-Européens, ça va pas être terrible pour nous.

L'auteure est si fière de ce barbarisme référençant la pop culture américaine qu'elle l'utilise en titre. Personnellement je trouve que c'est affligeant.

En attendant, l'UE vient de consacrer définitivement le contrôle d'Internet par les GAFAM en adoptant avec l'article 13-devenu-article-17 l'obligation d'avoir recours à des systèmes très complexes et hors de prix pour tout service d'hébergement de contenu. Et je note que la France a été particulièrement agressive pour imposer ça, donc n'allez pas parler de frexit pour s'en débarrasser.

Ça fait quoi, 0,02% de la population ?

On n'en a pas parlé ici, mais Trump n'est pas le seul à s'être vu innocenter récemment. Les accusations contre Smolett, accusé d'avoir organisé le canular de son agression, ont été abandonnées. Evidemment, la réaction n'a pas été la même que celle accueillant le rapport Mueller.

Le truc c'est que le score de réputation sur air-defense.net n'a aucune influence, positive ou négative, sur la négociation d'un crédit avec une banque ou un entretien d'embauche; ni même d'ailleurs sur le score de réputation d'un autre forum.

C'est sûr que si tu veux diplomatiquement insulter les Chinois, renommer la rue où se trouve leur ambassade "Avenue du Tibet Libre" par exemple sera beaucoup mieux que de lui donner le nom d'un criminel de guerre japonais.

Il n'y a pas de différence flagrante entre ça, "Labour's Alternative Plan", et "EFTA and EEA". Blanc bonnet et vert chou. Avec toutefois la réserve que pour faire partie de l'EFTA, il leur faudra négocier avec l'EFTA, ce qu'ils n'ont pas encore fait.

La dérégulation et la baisse des impôts pour les ultrasupermégariches (compensée par une augmentation de l'impôt sur les gueux comme la TVA ou la CSG) sont les chevaux de bataille de libéralisme proto-fasciste. La dérégulation est vue comme une nécessité idéologique parce que la régulation, c'est la Loi, c'est à dire que c'est l'ensemble des décisions prises par les assemblées législatives représentant la volonté du peuple. Donc la dérégulation, c'est l'abrogation de la volonté du peuple. Chaque fois qu'un politicien ou think-tanker parle de la lourdeur de la Loi, de tel ou tel Code qui serait trop compliqué ou trop poussiéreux, en fait il dit "il y a des choses que le peuple a trouvé inacceptables, et il vaut les rendre acceptées à nouveau". Dans la vision libérale, les règles ne sont là que pour contrôler les faibles, pas pour restreindre les forts. Les forts doivent être capables d'imposer leur volonté aux faibles, et les faibles ne doivent pas avoir le moindre recours possible : un libéralisme à sens unique, certains sont libres mais pas les autres. L'état, comme émanation collective de la nation et donc aussi des faibles qui en font partie, est l'ennemi et il faut l'affaiblir. La souveraineté d'un état vient de son peuple, tandis que les libéraux veulent une souveraineté basée sur la volonté divine, leur dieu étant l'Argent. C'est pour ça que les crimes contre l'argent sont un blasphème et donc bien plus graves que les crimes contre l'humanité. Et c'est pour ça que les libéraux choisiront toujours de se ranger du côté des fascistes contre les gauchistes. On notera que la Constitution Européenne avortée, et les traités qui l'ont remplacée, ont servi à rendre le socialisme impossible, comme leurs auteurs ont fièrement déclaré. Pas à rendre le fascisme impossible. Cette échappatoire contre le retour du peuple au pouvoir doit toujours rester disponible pour le libéral.