Kelkin

Le gouvernement Salvini tire aux boulets rouges sur la France : Di Maio nous accuse d'être les responsables de la crise des migrants. https://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/migrants-di-maio-veut-que-l-ue-sanctionne-la-france_2058410.html

Là où Renault est en avance sur Nissan, c'est les voitures électriques. Pas sur les volumes de production (les "Leaf" de Nissan se vendent mieux que les "Zoe" de Renault) mais sur la technologie et le R&D. D'ailleurs, au passage, le groupe allemand Daimler achète ses moteurs électrique à Renault. Französisch Qualität ! Donc Nissan a encore besoin de Renault, au moins pour quelques années.

Non, ce n'est pas une question d'interférer avec les obligations OTAN ; c'est une question de ne pas s'engager à faire plus. La plupart des pays européens se contentent du stricte minimum, se reposant entièrement sur l'Amérique pour leur défense. Un traité de défense collective plus fort et plus contraignant que l'OTAN n'interfèrerait pas avec l'OTAN, bien au contraire. Ces formulations sont une garantie qu'ils n'ont pas besoin d'être sérieux ou utile, ils peuvent continuer à se complaire dans une situation de dépendence totale.

C'est quelque chose qui devrait être tiré au clair en effet. Article 42§7 TEU: Déjà, ça me chagrine que ce paragraphe 7 contient deux paragraphes. (Et c'est pas le seul ; rien que dans l'article 42, les paragraphes 2 et 3 sont aussi doubles.) Mais ça me chagrine encore plus que ce soit pour encombrer le texte avec des références à l'OTAN. Si on veut une Europe de la Défense qui ne soit pas complètement phagocytée par les USA, il faut arrêter de toujours tout reléguer à l'OTAN. J'espère que le Brexit permettra de réécrire les traités dans ce sens, mais avec des joyeux drilles comme la Pologne, ça ne va pas être simple. On constate que TEU 42§7 ne dit donc absolument rien sur un "champ d'application territorial". Il y a juste deux éléments là dedans. 42§7§1 dit "territoire" et se réfère à la charte de l'ONU. Il n'y a aucune restriction ici ; si on part sur 42§7§1, on peut demander à l'Allemagne de nous aider à défendre Clipperton. 42§7§2 cependant parle d'engagement et de coopération "conformes" à ceux de l'OTAN. Et du coup, l'Outremer français passe à la trappe, même celui qui est considéré comme faisant partie de l'Union Européenne au titre de "région ultra-périphérique", comme la Guyane. Si on considère que le "champ territorial" est défini par la "conformité à l'OTAN", alors la disposition de défense mutuelle de ce nouveau traité ne sert strictement à rien, c'est juste pour le plaisir de noircir du papier. C'est purement redondant. Et c'est même pas une bonne redondance, du style "si l'OTAN est dissolu, il nous reste ça", c'est une mauvaise redondance : si l'OTAN est dissolu, ce traité devient caduque parce que le TEU devient caduque.

1: Oui, "belgique" était un adjectif au début avant de devenir un nom. Un peu comme "Germanique" ou "Britannique". Mais maintenant ça sonne bizarre ; et ça ne plairait pas trop aux néerlandais. 2: Aix, ça suffit. Le contexte du fil empêchera toute confusion avec Aix-en-Provence, je pense.

Correction : des hamberders.

C'est surtout le point 10 qui va poser problème. S'ils acceptent d'y renoncer, le reste sera accepté beaucoup plus facilement.

En fait, au lieu d'un revenu citoyen, c'est un truc assez similaire à la réforme allemande Hartz IV.

Opinion of Zi Iconomiste: https://www.economist.com/leaders/2019/01/17/france-and-germany-plan-to-sign-a-new-treaty-in-aachen Le résumé de l'article, c'est "bof, ça n'marchera pas et n'changera rien, l'Europe est trop grosse pour avancer".

Ça, c'est plutôt à l'avantage de la France, la position Allemande traditionnelle étant "on ne bouge pas, on ne fait rien". L'Allemagne n'a ni l'expérience ni les relais locaux pour pouvoir prendre le leadership dans ce domaine. C'est un peu contradictoire. Si nous avons une position unifiée, alors un statut de membre permanent pour l'Allemagne serait simplement redondant. Si l'Allemagne a besoin d'un véto, elle peut le demander à la France. Après, que l'Allemagne soit un pays qui mérite une position au "conseil des sages" de l'ONU pourquoi pas, et je comprend que la diplomatie française soit ouvertement pour, mais ça déséquilibrerait un peu la part de l'Europe géographique dans ce conseil (GB, France, et Russie y étant déjà) tandis que l'Amérique du Sud et l'Afrique n'y sont pas du tout et que l'Asie n'est représentée que par la Chine. Cependant, si l'Allemagne avait un siège, alors ils pourraient mettre leurs idées en pratique en le confiant à l'Union Européenne. La France garderait le sien en son nom propre. Mis à part peut-être "législation appropriées", c'est surtout de la redite de choses qui existent déjà. Pour le dernier point, l'enseignement du Français étant en recul constant en Allemagne (alors que celui de l'Allemand en France s'est stabilisé), ce serait plutôt une bonne nouvelle pour nous. C'est aussi l'Union Européenne qui veut ça. Je ne pense pas que l'on arrive au niveau de la Belgique, avec un état commun. De plus les modèles politiques sont trop différents pour être facilement conciliables (état central semi-présidentiel français contre état fédéral parlementaire allemand). Harmoniser la situation au niveau fiscal et à celui du droit des affaires, par contre, ce n'est pas une mauvaise idée (même si le risque est fort que l'implémentation soit mauvaise). C'est le seul moyen de se débarrasser de la compétition entre état au sein de l'Union. Je vois ça comme une étape de plus dans le construction européenne, une relance de la fameuse locomotive franco-allemande. Si on obtient quelque chose de potable, d'autres wagons vont se raccrocher, et éventuellement le reste de l'Union sera appelée à en faire partie. Or, plus on est dedans tôt, et plus on peut infléchir la direction.

Fukuyama, qui avait prédit "la fin de l'histoire" avec l'effrondrement de l'union soviétique, est décidément toujours aussi affûté. Alors c'est la croissance économique rapide qui explique l'immigration (ça doit être pour ça que presque plus personne ne veux venir en Europe, avec sa croissance en berne, et qu'au contraire il y a une ruée vers la Chine, l'Inde, et autres économies émergentes) ; et c'est cette immigration qui provoque le sentiment de déclassement, c'est pour ça que ce sont dans les pays d'Europe de l'Est, où il y a le plus d'immigrés en Europe c'est bien connu, que la démocratie libérale est la plus remise en question.

Attention, il ne faut pas tout confondre. Les ailes d'avions ne sont pas couvertes par les normes de Conformité Européenne (CE), mais sont certifiées par des organismes chargés de certifier le matériel aérien. En Europe, c'est l'EASA. Pour qu'un avion ait le droit de voler en Europe, il doit être certifié par l'EASA, ou par un organisme équivalent dont la compétence est reconnue, comme la FAA américaine. En quittant l'UE, la Grande Bretagne quitte aussi l'EASA, et donc ça pose problème. (Sinon il y a aussi des normes CEE, mais ça n'a rien à voir, ce sont les normes de Commission Economique pour l'Europe de l'ONU.)

Pour le soutien rapproché "low and slow", j'ai un concept véritablement lent (capable de rester immobile s'il le faut) et véritable bas (au ras du sol, capable de se cacher derrière les reliefs les plus minimes), équipé d'armes de précision à très faible dispersion ; ça s'appelle un fantassin.

Les USA quittant l'OTAN serait la meilleure chose qui puisse arriver à la France, à mon avis.

S'ils prennent plus qu'un seul F-35 pour la B61, alors RIP le FCAS.

Elle a été saisie, et sa conclusion était que l'article 50 était révocable pendant la durée de la période de négociation. Une autre bonne raison de ne pas la prolonger. Il leur reste 71 jours, pas un de plus, j'y tiens.

https://dod.defense.gov/News/Article/Article/1732657/dias-china-military-power-report-details-leaders-strategy/ La Chine vue par les Américains. http://www.globaltimes.cn/content/1136035.shtml Le rapport ne plait pas aux Chinois.

C'est stupide, ça ne sert à rien, la seule chose que ça change c'est que les Britons vont prendre 12 mois de plus pour faire du surplace. En plus ça donne l'image que c'est l'Europe qui a peur du Brexit, donc que c'est en fait une bonne affaire pour le pays qui s'en va.

J'arrive pas à trouver la citation en VO dans la presse anglaise.

Pas d'extension, pas d'annulation, ou je bloque un rond-point. #giletjeanne

vstol jockey est aussi le PDG d'une petite compagnie aérienne il me semble.

Vu que Dassault cible 2025 pour le premier démonstrateur volant, soit elle a oublié de mentionner l'année quand elle a parlé du Bourget en juin ; soit le démonstrateur sera statique (c'est à dire : une maquette) ; soit les ingénieurs de Dassault ont travaillé pendant six jours/six ans dans une chambre temporelle hyperbolique.

Donc, les chiffres classiques reviennent (152 avions livrés, 28 qui restent, total 180), il y a eu 5 pertes par attrition donc 175 qui restent, et il est fait mention de 171 avions au total. Les quatre restant sont les prototypes C01, B01, M01 et M02, je suppose, et le Rafale A n'est pas compté du tout. Pour arriver à 225 avions en service, après la commande de 30, il faudra donc une dernière commande de 24.

Theresa May quittera le pouvoir assez rapidement une fois l'épisode Brexit (deal, no deal, ou annulation) terminé. Les autres devraient survivre politiquement à 2019, sauf peut-être Netanyahu ; mais dans ce cas j'ai confiance dans la capacité d'Israël à choisir quelqu'un d'encore pire. Allez, un coup de poker sur Naftali Bennett.

Macron veille au grain ! https://www.europe1.fr/politique/info-europe-1-grand-debat-decouvrez-la-lettre-demmanuel-macron-adressee-aux-francais-3837902 Voilà, on va rendre les services publics plus efficaces en les privatisant et en les ouvrant à la concurrence. Ça avait tellement bien marché pour les renseignements téléphoniques... Ben justement, il faudrait qu'il soit plus mauvais que ça alors. Les dividendes, c'est quasiment inutile pour l'économie car l'argent versé ainsi n'est que très peu réinjecté dans l'économie nationale ; ce qui est bien c'est quand les entreprises utilisent cet argent pour investir, où alors pour augmenter les salaires.