Kelkin

Trump est au pouvoir. Donc : Les gens "de gauche" s'inquiètent surtout de la régression sociale et environnementale. Les gens "de droite" se disent qu'avec le GOP aux commandes, tout ira forcément bien pour l'économie, les dérégulations et les baisses d'impôt ne pouvant jamais faire de mal.

La masse est aussi un problème effectivement, mais quand la soufflante est en marche et le réacteur tortille vers le bas, ce qu'on cherche, c'est à augmenter le vecteur vertical directement par la poussée (plutôt qu'indirectement par la portance) et donc l'aile se comporte en aérofrein.

Il y a un truc tout bête, mais la surface alaire se transforme en trainée pendant les phases VTOL, donc le B avait besoin de petites ailes courtaudes. Le A a les mêmes parce que c'est le B qui est le point de départ.

Mouarf: Sauf, par exemple, qu'il puisse être véritablement opérationnel. Je dis ça, je dis rien, hein.

Et si ce n'est pas juste la France, mais toute l'Union Européenne ?

Pour "le plus fasciste", la Corée du Nord reste très loin devant, mais pour "le plus raciste", je ne lui donne pas tord. Quand au "plus sioniste", ben par définition... C'est tout de même surtout de la politique intérieure, exciter les gens contre un ennemi extérieur, ça permet de détourner l'attention de toutes les critiques que le Bien-Aimé Sultan Recep I reçoit.

Dommage, j'aimais bien l'idée que les Indiens ne puissent plus rien acheter chez l'Oncle Sam...

Moins de 500 AlphaJets, plus de 1000 Hawks. Je ne suis pas convaincu.

Qu'est-ce que ça change ? La branche défense d'Airbus est toujours principalement en Allemagne, que je sache. N'est-ce pas pour cela que l'on a l'association Airbus=Allemagne, Dassault=France dans les sujets sur le SCAF ?

L'Allemagne avait refusé la fusion AirBAE une première fois, parce qu'elle ne voulait pas voir Cassidian se faire bouffer par BAE et les bureaux allemands déménager vers Londre, pourquoi l'accepterait-elle maintenant ? Ou alors vous pensez que c'est dans l'autre sens et que c'est la branche défense de BAE qui va quitter l'Angleterre pour aller à Berlin ? Et que le RU laissera faire ça ? Et puis la France aussi peut refuser une telle fusion. Franchement, cette idée d'une fusion est vraiment super-stupide ; le contexte y est bien moins favorable que la dernière fois où ça avait déjà échoué. Tom Enders trolle, c'est tout.

Il y a une solution simple, si le Royaume Uni ne paie pas, l'Union Européenne non plus. Outre ces retraités britanniques qui n'aurait plus droit à rien, il y a un grand nombres de travaux et d'investissement de l'Union Européenne, financés par le budget européen, qui sont en cours de réalisation au RU. Donc là aussi, coupe sèche du robinet. https://ec.europa.eu/unitedkingdom/business-funding/eu-funding/examples_en https://researchbriefings.parliament.uk/ResearchBriefing/Summary/CBP-7847 (Carte venant du Telegraph: https://www.telegraph.co.uk/news/2016/06/01/mapped-where-in-the-uk-receives-most-eu-funding-and-how-does-thi/) Si le RU, qui s'est engagé à financer en commun un certains nombres de projets européens, ne verse pas son dû, alors cette rupture de contrat peut en déclencher d'autres. Libre à eux de reprendre de leur poche le financement manquant à ces projets britanniques. Au final, ça leur reviendrait peut-être bien plus cher, puisque comme l'indique le rapport du Parlement britannique, le RU est l'un des pays les plus doués pour obtenir du financement européen...

Ce qui ressort de l'article, c'est du lobbying tout à fait classique. "Le F-35 est un succès sur toute la ligne, il est parfait, c'est le seul sur lequel on puisse compter, donc n'allez pas tout foutre en l'air en achetant autre chose, bouffer du F-35 à la place nom de dieu !" C'est à peu près tout ce qu'il dit. Je n'en fait pas du tout la même lecture qu'@herciv. Au contraire, j'en détache l'impression inverse, il n'y a qu'à reprendre sa conclusion : C'est très clair pour moi : "c'est bien joli de vouloir un truc encore plus moderne, mais bon, qui sait si ça va vraiment donner quelque chose, il vaut mieux se concentrer sur l'achat de F-35." Le F-22 n'est plus en production. Il a dit "le seul chasseur actuellement en production" et bien sûr il ne parle que des productions américaines puisque les J-20 et Su-57 font partie, eux, de "l'environnement de guerre émergent".

Sans oublier 15 ans de guerre perpétuelle pour bombarder des déserts. C'est que mine de rien, ça coûte cher, tout ça.

Oui, le classement PPA favorise les pays pauvres ayant une monnaie faible et des salaires bas. Un pays riche avec une monnaie forte et des salaires élevé aura toujours un meilleur classement en PIB nominal qu'en PIB PPA. Donc citer le PIB PPA pour la France correspond à donner une estimation basse de son rang dans le grand concours de bite qu'est la classement du PIB. Le classement nominal sera encore meilleur que ça. Donc, en gros, bof. Ce que je voulais dire, c'était simplement qu'il n'y avait pas besoin de faire dans le déclinisme au point de penser quitter le top 30. Que l'on perde des rangs parce que des pays beaucoup plus gros se dévelopent, c'est normal et ce n'est pas un drame; mais s'imaginer que même les pays plus petits vont nous dépasser, là, c'est de l'hystérie.

Il a entièrement raison. Et il faudrait que les Européens acceptent de l'entendre.

Il n'y a pas le même bellicisme institutionnel, la même détestation obsessionnelle, contre la Corée du Nord que contre l'Iran. Le principal argument pour éviter la guerre est que l'armée américaine est épuisée par l'enlisement dans des conflits éternels en Afghanistan, en Irak, et en Syrie. Cette fatigue fait que les hauts-gradés américains tentent de freiner le déclenchement d'une nouvelle guerre. De l'autre côté, la base électorale de Trump et tous les "chickenhawks" dont il s'entoure (comme Bolton ou Pompeo) ne rêvent que d'une guerre, et le lobby Israëlien (AIPAC, JStreet, etc.) pousse à fond dans ce sens. Au niveau diplomatique, Israël et l'Arabie Saoudite réclament également sans cesse que l'Amérique entre en guerre contre l'Iran.

La croissance est très forte quand on fait du rattrapage, elle ralentie fortement quand on a atteint le peloton. Il est normal que les pays ayant une population beaucoup plus grande que celle de la France puissent devenir plus riche qu'elle en se développant. Ça ne veux pas dire que la France s'appauvrisse, cependant. D'après ce site, les prévisions de population des pays dans 30 ans mettent la France en 26ème place. https://www.populationpyramid.net/population-size-per-country/2048/ Vu qu'à priori la France devrait rester au dessus de la moyenne pour le PIB par tête de pipe, on devrait rester dans le top 20 du PIB total. Les prévisions de PriceWaterhouseCooper nous mettent en 12ème place pour la PIB à parité de pouvoir d'achat en 2050, ce qui reste confortable. https://www.pwc.com/gx/en/issues/economy/the-world-in-2050.html

Une fusion entre Airbus et BAE avait déjà capoté, et à l'heure du Brexit no-deal où les usines britanniques d'Airbus vont devoir fermer car il n'y aura plus personne pour certifier que leur production peut être utilisée dans des machines volantes, l'idée de vouloir recommencer ce qui n'avait déjà pas marché avant me semble incroyablement stupide. https://lexpansion.lexpress.fr/entreprises/eads-bae-pourquoi-la-fusion-du-siecle-a-echoue_1349486.html Ou alors je pourrais comprendre sur le thème de la fusion pour permettre à BAE de rester européen en déménageant toute sa production sur le continent, mais là je pense que c'est Londre qui va râler.

C'est à cause de ce genre de comportement qu'il leur faut 20 ans pour négocier un contrat d'avion. Et pendant ce temps-là, leurs MiG à bout de souffle se plantent dans le décor.

C'est même pas un objectif d'atteindre 2%, c'est juste un objectif d'aller vers 2%... Faire un choix est une chose, signer le contrat en est une autre. Article du 28 juin dernier : https://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/armement-contrat-camo-belgique-pourrait-etre-signe-21-juillet-155106 Depuis, rien. La Pologne avait officiellement choisi les hélicoptères d'Airbus, on sait ce qui s'est passé ensuite.

Rien de définitif n'a encore été signé, il me semble. A discuter là-bas (Et puis c'est quand même loin d'être aussi important stratégiquement que les avions de chasse; la preuve étant que les Américains n'essaient même pas d'en vendre à l'Europe.)

Faut espérer que le projet "nEUROn" les mettra en confiance. Ça va peut-être être un peu plus difficile de mettre Leonardo dans le coup (le F-35 est passé par là), mais Saab était plutôt content de sa collaboration avec Dassault et Thales, et puis il y a des compagnies plus petites comme EAB (Grèce) qu'il ne faut pas négliger.

Si on fait des métaphores équestres, le Typhoon est un palefroi présenté comme un coursier, et le Rafale est un destrier.

Pour la même raison qu'on prend un abonnement à la piscine.

Ça leur ferait les pieds, mais non, ce n'est pas du tout mon propos. Je réagissais simplement à la surprise apparente accueillant l'idée que la Chine fut une puissance commerciale majeure avant le 20ème siècle. La Chine exportait beaucoup, importait très peu, les Anglais y trouvait donc un déficit commercial insupportable, et en bon anglo-saxons ils ont voulu équilibrer ça en forçant les Chinois à leur acheter leur merde toxique. Donc en gros, c'est la même chose que ce que Trump veut faire.