Kelkin

La Chine exportait beaucoup à l'époque, oui, et notamment des produits de luxe. L'artisanat chinois était très réputé, en particulier les soieries et les porcelaines de Chine étaient très appréciées. Mais aussi le thé. Je suggère de se renseigner sur les causes qui menèrent à la guerre de l'opium...

Je pense que cet article voulait employer le néologisme "furtivité" mais que le correcteur orthographique, qui ne l'a pas trouvé dans son dictionnaire, l'a remplacé par "futilité".

C'est le nœud du dialogue de sourd franco-belge. Cette coopération est pour les Français un moyen, mais les Belges y voient une fin.

La Yougoslavie n'était pas dans la CEE, donc s'en servir comme argument contre l'UE, c'est tirer à côté du but. Posséder des armes nucléaires n'a pas empêché l'Union Soviétique de se démanteler toute seule, et ça n'a pas empêché non plus la Russie d'entrer en guerre contre sa propre province de Tchétchénie, contre la Géorgie, et contre l'Ukraine. Donc, je ne vois pas pourquoi affirmer qu'une bombe atomique dans l'arsenal Yougoslave aurait évité les massacres dans les Balkans.

L'Allemagne est compétitive parce que l'euro est plus faible que le Deutschmark.

Tant pis, mais ça ne change rien ; vous pouvez aussi renvoyer l'ambassadrice et même rompre les relations diplomatiques avec la France si vous voulez, c'est pas pour autant que la France vous donnera une pizza gratuite. Le SCAF est réservé aux membres de la Société Contre l'Adoption du F-35. Ça ne fait peut-être pas plaisir, mais voilà, il y a un choix à faire, faites-le. Dans le sens que vous voulez, mais sans nous prendre pour des cons. L'un, ou l'autre, pas les deux. Pour être clair, le SCAF est issu de la vision française d'une souveraineté européenne passant par l'indépendence technologique. L'Allemagne s'est ralliée à cette philosophie, assez tardivement d'accord, quand Merkel a admis que l'Europe devait prendre son destin en main et que l'Amérique n'était plus un allié fiable. Et oui, ce projet franco-allemand, c'est en fait la victoire honnie de "la France en plus grand". Si vous n'adoptez pas ces mêmes idées, il n'y a aucune chance, ni pour que la France vous fasse confiance, ni pour que le programme vous intéresse. Le RFGP ne demande pas seulement un avion, mais va beaucoup plus loin, et demande en réalité une intégration poussée avec l'armée de l'air du pays d'origine de l'avion choisi. Même modèle, même doctrine, c'est ce qui est explicitement demandé noir sur blanc par la Belgique elle-même. Si vous prenez le F-35, vous adoptez l'avion USAF, la doctrine USAF, et l'intégration dans l'USAF. Question : quel rôle jouera le SCAF dans la doctrine USAF ? Réponse : aucun, les USA n'en acheteront aucun, la loi Américaine l'interdira tout simplement (je rappelle qu'il faut dérogation spéciale du Président pour qu'une administration américaine ait le droit d'acheter quoi que ce soit à une compagnie étrangère). Quel rôle jouera donc le SCAF au sein d'une Composante Air ayant adopté le matériel et la doctrine USAF ? Aucun non plus. La Belgique, si elle choisit le F-35, n'aura tout simplement aucune utilité pour le SCAF. Questions : Quelle motivation peut-il y avoir pour la Belgique a travailler à l'élaboration d'un machin qu'elle n'achètera pas et n'utilisera pas ? Pourquoi la Belgique devrait avoir des retours industriels pour un programme qu'elle n'achetera pas, alors que de réels partenaire en aurait mieux l'usage ? Il faut faire un choix entre le continent et le grand large, entre l'Europe et l'Amérique, entre Macron et Trump. Et surtout, n'allez pas croire qu'il n'y a que les Français à être intransigeants là-dessus, les Américains le sont encore plus. Eux aussi ils veulent que vous fassiez un choix clair et net montrant que vous préférez l'Amérique à la France, l'OTAN à l'UE, Lockheed Martin à Dassault. C'est un choix d'autant plus important pour eux que Trump cherche à détruire l'Union Européenne, attisant les divisions, jouant à l'épreuve de force pour faire céder les couards et offrant des promesses bidons pour faire céder les naïfs. Vous avez donc là l'occasion en or de lui rendre un fier service, si c'est ce que vous voulez. Mais de grâce, arrêter de chercher à vous cacher derrière des prétextes creux et des compromis foireux. Ayez l'honnêteté d'affirmer avec franchises vos convictions au lieu de vous tortiller dans tous les sens pour prétendre ne pas en avoir.

Ça fait plaisir de lire ça. Je savais que le prétexte de Vandeput était du pipeau, mais c'est vraiment chouette de voir des professionnels spécialistes le confirmer.

Moi je pense qu'il faut plutôt inviter les Iraniens, leur Qaher 313 a beaucoup d'avance sur le Tempest.

Voilà un bon exemple de pourquoi la nomination louche de Selmayre était un signe précurseur de désastre. J'espère que la France aura assez de clairvoyance pour bloquer toute possibilité à ce genre de compromis foireux d'aboutir.

Là, c'est plutôt "qui sème le Tempest récolte du vent" à mon avis. (Sinon, pour la minute linguistique, "He who sows the wind shall reap the whirlwind", donc c'est juste un tourbillon qu'on récolte en anglais.)

La dernière minute, c'était le 28 mars 2017. Maintenant, c'est trop tard, ils peuvent faire tous les référendums qu'ils veulent, ça ne changera rien. Euh, pas vraiment. C'était un commentaire d'une personne sur un forum, pas un extrait de l'article. L'article cité est dans la partie avec plus de marge, si ce n'était pas assez clair. https://www.strategicfront.org/forums/threads/uk-unveils-new-tempest-fighter-jet-model.1932/page-5#post-38573

Purée, si le principe de la contrepartie est du chantage pour eux, je ne vois pas comment on peux s'entendre. L'Europe est déjà morte avec une mentalité pareille. Ça marche comme ça dans la vie de tous les jours ? « Bonjour m'sieur le pizzaiolo, je vois votre pancarte disant "pour deux pizzas achetées, la troisième offerte." Alors voilà, je viens d'acheter deux pizzas surgelées au supermarché, donc vous m'offrez la troisième ? » C'est des choses sur lesquelles on est déjà venu, dans ce fil et dans celui sur le SCAF, mais bon, petit rappel côté allemand : http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/192695/airbus-warns-berlin-against-f_35-buy.html Dirk Hoke, Chief Executive Officer of Airbus Defence and Space, has warned the German government against the purchase of Lockheed Martin's F-35 fighter aircraft. "As soon as Germany becomes an F-35 nation, cooperation on all combat aircraft issues with France will die," Hoke said in an interview with Welt Am Sonntag ahead of the ILA International Aerospace Exhibition which opens Wednesday in Berlin. C'est un Allemand qui le dit. C'est pas du chantage, c'est du pragmatisme. Le F-35 est une machine à tuer l'industrie européenne, les pays qui choisissent de participer à la destruction de l'industrie européenne se mettent hors-jeu automatiquement. On a déjà vu ce que donnait un partenariat avec un pays F-35 sur un programme commun "ah ben non c'est ballot j'ai plus d'argent". Et puis un peu plus tard "en fait j'ai de l'argent pour faire un compétiteur parce qu'on vous emmerde". Je sais que les Français sont des veaux mais faut quand même pas forcer non plus. Donc, je résume : Le SCAF est un projet franco-allemand, mené par la France. C'est donc la France qui a le pouvoir d'inviter d'autres pays. Les pique-assiettes ne peuvent pas s'inviter tout seul, faut pas pousser. Si l'Allemagne choisi le F-35, le projet franco-allemand disparait et cesse d'exister, purement et simplement. Cela, les responsables industriels allemands en ont parfaitement conscience, tout comme les responsables politiques allemands, la meilleur preuve étant que le galonné de la Luftwaffe qui avait publiquement pris parti pour le F-35 a été poliment prié de prendre une retraite anticipée. Pour rendre l'offre française plus séduisante, il a été proposé à la Belgique de rejoindre le SCAF si elle achetait du Rafale. C'est pas du chantage, c'est un marché. Faites le choix, vous l'acceptez ou vous le refusez. C'est tout. Il y a une question de confiance ici. Tout projet en coopération est basée sur la confiance, si on se méfie de l'autre, on ne va pas coopérer efficacement avec lui. Si, en choisissant le F-35, la Belgique démontre qu'elle n'a aucune confiance dans la capacité de la France a créer un avion de combat utile et pertinent ("un avion qui ne sert à rien" et "qui n'existe pas", comme l'affirme des personnalités belges influentes dans la presse), alors pourquoi la France ferait-elle confiance à la Belgique pour l'aider à concevoir un nouvel avion de combat ? On sait déjà qu'à la fin, les Belges n'en voudront pas, puisqu'ils estiment que les avions français sont de la merde et qu'ils préfèrent les trucs américains. Donc ils prendront du F-35, et le remplaceront pas le NGAD ou autre successeur américain.

Parce que l'Europe respecte la procédure qui est en cours.

L'article 50 est déjà enclenché. Un second référendum ne changera pas ça. Une fois l'article 50 invoqué officiellement, les Britanniques avaient deux ans pour négocier le nouveau status de leurs relations avec l'Europe, et s'ils n'y arrivent pas, ben, pas d'accord, retour aux règles de base de l'OMC. S'ils font un nouveau référendum pour savoir si le peuple est d'accord avec les termes de l'accord proposé par le gouvernement de Theresa May, tout ce qu'ils obtiennent dans l'affaire, c'est de réduire le temps dont ils disposent pour négocier l'accord (ben oui, il faut aussi qu'il soit approuvé par l'Europe), et d'augmenter le risque que l'accord ne soit pas validé in fine, ce qui signifie hard brexit no deal WTO rules, et là ils morflent vraiment. Donc, le second référendum, c'est de la naïveté. C'est vouloir passer la marche arrière après que la voiture soit déjà tombée du pont ; fallait faire ça avant de basculer, maintenant vous êtes en chute libre et ça sert plus à rien. Dans le meilleur intérêt des Britanniques, ils feraient beaucoup mieux d'oublier ces niaiseries et de se concentrer sur la limitation des dégâts.

Tiens, pour en revenir au sujet du gouvernement de ce charmant personnage, dont le soutien affiché à un pays qui cherche à virer tous les Juifs d'Europe pour les mettre en Palestine serait apparemment incompatible avec une idéologie cherchant à virer tous les Juifs d'Europe, nous démontre à quel point il est animé des meilleurs sentiments envers les Juifs. https://www.haaretz.com/world-news/europe/austrian-state-may-limit-kosher-meat-sales-to-registered-jews-1.6289229 "La sécurité d'Israël n'est pas négotiable pour nous, parce qu'on veut pas que les Juifs s'y sentent menacés, ils risqueraient de revenir chez nous."

La RFGP, c'est pas des fiançaille, c'est plutôt un profil Meetic, on demande à regarder les autres profils pour voir s'il y a des affinités. Pendant ce temps-là, la France est venue toquer à la porte et propose d'aller en boîte, et donc la Belgique dit "fallait passer par Meetic, j'aime pas le IRL".

"Il n'est pas possible pendant une procédure en cours d'entamer des négociations sur le même sujet avec d'autres parties. Ce n'est simplement pas permis." Voilà qui me parait très bizarre. J'aimerais bien voir les textes juridiques affirmant ça.

C'est South Pars. Moi je propose un pipeline Iran - Arménie - Géorgie - Mer Noire - Roumanie (ou Bulgarie, peu importe) comme ça on peut faire plaisir à Donald Trump en achetant moins de gaz russe.

Qui a dit que la Belgique aura la possibilité d'investir dans le programme européen si elle prenait des F-35 ? Ni la France, ni l'Allemagne. Vous ne pourrez pas en même temps participer à un programme qui est perçu à Paris et à Berlin comme une tentative de destruction de l'industrie européenne et prétendre participer à cette même industrie, vous ne seriez vous que comme des chevaux de Troie infiltrés par les Américains pour saboter le programme européen de l'intérieur. Il ne faudrait surtout pas s'imaginer que vous pourrez confortablement avoir le cul entre deux chaises, ménager la chèvre américaine et le chou européen. Soyez chauds ou froids, mais pas les deux à la fois : Dieu vomit les tièdes. il faut faire un choix. Pour vous aider à faire le choix entre l'Amérique et l'Europe, il pourrait être judicieux de lire quelques journaux... Je ne sais pas si les politiciens belges se tiennent au courant des actualités internationales ou s'ils ne lisent que les brochures publicitaires que Lockheed Martin fait publier dans les journaux, mais il y a de sérieuses raisons pour tourner le dos à l'Amérique, sauf si bien sûr on est partisan du Belxit.

Oui et non. Le Tempest est un programme britannico-britannique avec un budget de 2 milliards de livres. Pour un projet comme ça, c'est vraiment pas beaucoup, c'est en fait à peu près le coût pour construire deux démonstrateur du FCAS franco-british, programme pour lequel les Anglais n'ont pas été capable de payer leur moitié de l'addition. Il y a de gros doutes sur la capacité du Royaume Uni à mener ce projet jusqu'au déploiement opérationnel, d'autant qu'il sera parasité par les coûts et surcoûts du F-35. En fait il y a fort à parier que ce sera une réplique du Replica, abandonné aussitôt après avoir été annoncé. Il me semble que c'est surtout un appel du pied pour être invité à piquer du workshare à Dassault et Airbus dans le projet franco-allemand.

Pour rester dans la météo, "Cyclone" s'écrit pareil en français et en anglais. (En allemand, c'est Zyklon, mais je pense qu'ils seront d'accord pour ne pas utiliser cette orthographe qui, à l'internationale, a une mauvaise connotation.) Sinon, il y a aussi les vents de la Rose des Vents méditerranéenne. Mistral, Tramontane, Libeccio et Sirocco s'écrivent pareil en français et en anglais. Mistral est peut être un peu beaucoup utilisé (un bateau, un missile, un ULM, et même une version francisée du Vampire britannique), mais "Sirocco" ça pourrait le faire. (Bon, les Allemands l'écrivent Scirocco, mais ils se rangent bien volontier derrière l'Anglais. Après tout, ils avaient bien utilisé le nom anglais Typhoon au lieu de Taifun.)

Qu'elle fasse son chemin, pourquoi pas, l'essentiel étant qu'elle n'arrive à destination qu'en 2021 au plus tôt. Promis, on les laissera revenir en 2023, pour le cinquantennaire de leur première adhésion. (Sans ristourne ni opt-out cette fois.)

Ça me paraît bizarre tout de même, surtout avec tout le foin autour du "G5 Sahel" que la France tente d'organiser. Je ne vois pas où est l'intérêt pour la France à bloquer la vente.

Ça dépend. Faut pas être catégorique. Tiens allez une métaphore bidon. On fait du camping en haute montagne, dehors il fait très froid la nuit. Pas de toilettes dans la tente bien sûr. Alors il y a deux bouteilles, qui ont des formes différentes pour qu'on puisse les reconnaître même dans le noir, il y en a une pour l'eau potable, et l'autre. Au matin, un volontaire part remplir la bouteille d'eau potable à la source, et vider l'autre bouteille plus loin. Cette procédure est-elle trop lourde et trop bureaucratique ? Faut-il rationnaliser et simplifier en ayant une seule bouteille pour faire des économies ? Comme ça il n'y aurait même plus besoin de reremplir et de revider toujours les bouteilles ? Ça serait-y pas super mieux ? Ben non. Je ne dirais pas que les démarches bureaucratiques qui peuvent exister sont toujours nécessaires, mais il ne faut pas assumer non plus qu'elles sont toujours inutiles. En général, si on ne part pas du principe que nos prédécesseurs étaient tous des ahuris bornés et tatillons, on peut se laisser aller à supposer qu'il y a des raisons pour lesquelles les procédures ont évoluées jusqu'à leur configuration actuelle, et que vouloir aller à la machette dedans avant d'avoir compris quels problèmes elles devaient résoudre et de comparer avec les problèmes qu'elles apportent, c'est pas forcément une bonne idée. Bien sûr, les choses doivent continuer à évoluer, et souvent certaines choses deviennent obsolète tandis que d'autres deviennent nécessaires, mais en gros, il ne faut pas faire dans le dogmatisme ni dans un sens, ni dans l'autre. Là, ça m'a fait réagir parce que l'on décrit six étape, et trois d'entre elles sont, litérallement, "réalisation, utilisation, retrait du service". On dit qu'on ne veux en garder que trois. Vu que les trois dernières sont nécessairement inamovible, ça veut dire que les trois qui sautent ce sont les premières, c'est à dire celle où on se rend compte qu'il y a un besoin, qu'on cherche à définir par quels moyens le combler, et que l'on dessine l'appareil pour ça. Si on zappe ces étapes, qu'est ce qui se passe ? Plus d'initiative de l'armée ? Donc on attend de se faire démarcher par l'entreprise qui arrive avec un produit qu'elle à fait de sa propre initiative, et on l'achète tout de suite sans se demander si ça sert à quelque chose ? Edition : en résumé, il ne faut pas simplifier quand c'est possible, il faut simplifier quand c'est pertinent. Et là, avec les choses telles que l'article les présente, je ne vois pas où est la pertinence.

Chez Dassault, quand on communique, on ne publie pas des trucs comme ça : Je suis désolé, mais des gribouillis malhabiles sur un calepin, c'est pire que du vent. Non. Aucune chance. Faut être Français pour vouloir ça. Faut pas oublier que les gars les plus doués chez BAe, ce sont des Américains.