Kelkin

Va expliquer ça à Trump, tiens.

Juste pour le fun, en cherchant une image des points d'attaches du Rafale, je suis tombé sur ça : Je ne pense pas que l'ADLA finance l'ouverture de cette config, mais elle serait super dans Ace Combat. Voilà l'image que je cherchais au départ :

Pas autant que De Gaulle en 1973. Après tout, Churchill est le type qui avait déclaré que le RU ferait toujours passer "le grand large" (les USA) avant l'Europe, donc il ne s'en cachait pas.

Le truc c'est que les autres avaient pris leur décision bien plus tôt, dans un contexte différent. Un contexte où les USA ne menaient pas une guerre diplomatique et commerciale contre l'Europe. Parfois, le temps change les choses. En cette année 2018, un pays d'Europe qui choisi l'Amérique alors que des alternatives tout à fait potables sont disponibles, ben oui, c'est de la traîtrise, car cela revient à récompenser une puissance étrangère hostile. Sinon, que les GB soient des traitres à l'Europe, ça, tout le monde le savait depuis le début.

C'est exactement ce que fait la Belgique en préférant le F-35 américain au Rafale européen. L'idée étant de favoriser la position du pays au sein de l'OTAN en faisant la danse du ventre pour le suzerain de cette alliance, au dépend des capacités industrielles européennes.

Le principal problème du Cutlass, c'était ses moteurs anémiques, qui lui avaient valu le surnom de "Gutless" ("sans tripes").

Le PIB, c'est bien gentil, mais c'est loin d'être un indicateur aussi révélateur ou pertinent que les économistes aimeraient nous faire croire. Déjà il faut tenir compte de la valeur réelle de l'argent. Ben oui, si j'ai un million de brouzoufs par an pour payer la solde de mes soldats, ça ne va pas être la même chose du tout selon que le salaire annuel moyen soit de 100, de 1000, ou de 10000. Et si l'on prend le PIB à parité de pouvoir d'achat, la Russie grimpe de plusieurs places pour se retrouver au niveau de l'Allemagne plutôt qu'à celui de l'Espagne. Après, il faut se souvenir que le calcul du PIB prends certaines choses en compte, et pas d'autres. Il se trouve que la Russie est un pays riche en resources naturelles, qui n'a pas besoin d'importer un certain nombres de produits très utiles pour l'armement, comme les métaux (ce sont les Américains qui devaient se débrouiller pour importer du titanium russe pendant la Guerre Froide afin de faire leur SR-71), les hydrocarbures, l'uranium... Le fait d'avoir un petit PIB n'est donc pas trop handicappant. Malgré son PIB similaire à celui de la Russie, l'Espagne ne pourrait absolument pas se permettre d'avoir des forces armées similaires en quantité de personnel et d'équipement à celle de la Russie. La France ou l'Allemagne non plus, d'ailleurs, et probablement même pas l'Union Européenne toute entière. Je rappelle notamment que l'arsenal nucléaire russe est estimé à plus de 6000 armes atomiques. La France, c'est 300, pour donner un ordre de grandeur. En réalité (et il me semble qu'on a déjà discuté de ça dans un fil sur l'Inde ou la Chine), le PIB fut conçu au départ pour évaluer l'évolution d'une économie donnée dans le temps ; pas pour comparer à un même instant des économies différentes. Quand on dit que le PIB de la Russie est le même que celui de l'Espagne, tout ce que ça démontre, c'est que la comparaison des PIB d'économies différentes ne veux rien dire d'utile.

Il est absolument hors de question qu'un client F-35 participe au SCAF piloté. On a déjà pu voir avec le SCAF drone, abandonné par les Anglais, que les partenaires JSF n'étaient pas fiables. Si les Allemands prennent du F-35, le SCAF piloté sera également enterré, celà les industriels allemands eux-mêmes en ont parfaitement conscience et ils ont tiré la sonnette d'alarme à ce sujet. Après si la Belgique n'est pas intéressée, c'est son choix. Peut-être que la Finlande fera un meilleur choix.

Pas du côté de la France si l'on est logique, mais peut-être du côté de l'Allemagne, quoi que ce ne soit pas eux qui dirige le projet.

"Brexit means Breaks it", toute la question étant de savoir quel est le "it" : le Royaume Uni ou l'Union Européenne ?

Oui, "sauf" le président du parti qui pèse le plus lourd au gouvernement et qui est aux commandes du ministère de la défense.

Le cahier de charge du CDG c'était 40 aéronefs, dont deux E-2 et trois paires d'hélicos. Donc 32 chasseurs représentent le maximum théorique demandé.

La Belgique n'a pas voulu signer cette clause parce qu'elle tenait absolument à dévoiler aux Américains tous les secrets que les Français pouvaient leur dire ? Pour moi c'est normal, la participation au SCAF était une carotte pour inciter à prendre le Rafale ; si vous ne prenez pas le Rafale, vous n'aurez pas la carotte.

Pourquoi dis-tu ça ? L'Ukraine, via le Mémorandum de Budapest, était sous la protection des parapluies Américain, Britannique, et Russe. On a vu ce que ça donnait en pratique. Je ne suis pas d'accord. L'UE est aussi une alliance, même si l'on insiste peu là dessus pour ne pas faire d'ombre à l'OTAN. L'Union Européenne a hérité de l'Union de l'Europe Occidentale avec le Traité de Lisbonne en 2011. On se souviendra que François Hollande avait déclenché l'article 42 du Traité de l'Union Européenne. Si une association économique et politique inclue la défense mutuelle, pourquoi ne serais-ce pas une alliance ?

Cependant, l'OTAN aussi cite 3.5%. Par contre, il y a une piste pour expliquer ça : tout comme l'OTAN prend en compte les dépenses d'autres ministères quand elles sont appropriées, elle rejette également les dépenses du ministère de la défense quand elles s'écartent de ses critères. Je ne serais pas aussi catégorique sur le 0 mort, il y a bien eu quelques disparitions mystérieuses de Tatars. https://www.bbc.co.uk/news/magazine-28680977 https://www.hrw.org/news/2017/11/28/100-crimean-tatar-kids-who-lost-their-fathers Mais bon, effectivement, c'est plus de la répression policière à la Chilienne que du conflit militaire.

Ben si, justement, le chiffre de l'OTAN prend tout ça en compte. Dans le document dégotté par Herciv: Les paramètres pris officiellement en compte par l'OTAN sont expliqués dans les deux dernières pages, et notamment on trouve ceci qui le dit explicitement : NATO defines defence expenditure as payments made by a national government specifically to meet the needs of its armed forces, those of Allies or of the Alliance. A major component of defence expenditure is payments on Armed Forces financed within the Ministry of Defence (MoD) budget. Armed Forces include Land, Maritime and Air forces as well as Joint formations such as Administration and Command, Special Operations Forces, Medical Service, Logistic Command etc. They might also include "Other Forces" like Ministry of Interior troops, national police forces, gendarmerie, carabinieri, coast guards etc. In such cases, expenditure should be included only in proportion to the forces that are trained in military tactics, are equipped as a military force, can operate under direct military authority in deployed operations, and can, realistically, be deployed outside national territory in support of a military force. Also, expenditure on Other Forces financed through the budgets of ministries other than MoD should be included in defence expenditure. Pension payments made directly by the government to retired military and civilian employees of military departments should be included regardless of whether these payments are made from the budget of the MoD or other ministries. Defence expenditure includes contributions to eligible NATO-managed trust funds, and expenditure for peacekeeping and humanitarian operations (paid by MoD or other ministries), the destruction of weapons, equipment and ammunition, and the costs associated with inspection and control of equipment destruction are included in defence expenditure. Research and development (R&D) costs are to be included in defence expenditure. R&D costs should also include expenditure for those projects that do not successfully lead to production of equipment. Expenditure for the military component of mixed civilian-military activities is included, but only when the military component can be specifically accounted for or estimated. Expenditure on NATO Common infrastructure is included in the total defence expenditure of each Ally only to the extent of that nation's net contribution. War damage payments and spending on civil defence are both excluded from the NATO definition of defence expenditure. Donc c'est assez clair, le budget de défense OTAN n'est pas un simple synonyme du budget du Ministère de la Défense.

Il y a une part de ça, mais il y aussi une autre part qui est que même les plus ardents brexiters ont conscience que même dans le meilleur de cas, le RU va passer par une récession durant la transition vers l'après-Brexit, et donc ça les arrange si May continue à porter le chapeau tant qu'il n'y a que des coups à récolter. (Au passage, d'ailleurs : c'est typique.)

Sans parler d'Airbus qui a poussé une gueulante récemment. En effet, les pièces aéronautiques fabriquées en Europe sont certifiées par l'EASA; avec le Brexit les pièces fabriquées au RU ne seront plus contrôlées et certifiées par cette agence de l'Union Européenne, ce qui signifie qu'elles ne seront plus légalement utilisable en Europe et dans les pays reconnaissant la compétence de l'EASA (c'est à dire le reste du monde) jusqu'à ce que le RU mette en place sa propre agence et que cette dernière démontre sa compétence, ce qui va prendre beaucoup de temps. Même chose dans le spatial : les composantes militaires dans le programme Galileo sont réservées aux compagnies européennes, or les compagnies britanniques étaient bien représentées dans ce créneau jusqu'à présent, mais avec le Brexit, elles se retrouvent automatiquement écartées. Londre a parlé de mettre en place son propre réseau de satellites, mais personne n'y croit, ils n'en ont pas les moyens tous seuls. Ce sont des sociétés de pointe dans un domaine sensible qui vont couler. Les chercheurs et les universitaires aussi sont opposés au Brexit, des institutions prestigieuses et emblématiques du RU telles que les universités d'Oxford et de Cambridge reçoivent de l'Union Européenne de l'argent, du personnel académique (chercheurs et enseignants), et des étudiants, toutes choses dont elles ont besoin pour rester au haut niveau qui est le leur. Le Brexit va leur faire perdre beaucoup.

Tu dis ça parce que tu as un biais à gauche, l'influence des marxistes culturels sans doute. Le juste milieu serait d'admettre que les gens honnêtes sont forcément des conservatives puisque les liberals sont des traitres anti-américains qui veulent transformer les garçons en filles pour établir une dictature islamocommuniste mondiale en utilisant le prétexte du réchauffement climatique, qui est un coup monté des Chinois soit dit en passant.

Les Republicans avaient fait la même chose avec Obama, communiste musulman Kényan affilié à Al Qaeda. Après, si la tactique a été payante pour les Reps ou non, si les accusations des Dems sont plus fondées ou non, on peut en discuter, mais c'est pas comme si c'était un phénomène propre au parti démocratique.

J'vais pinailler un peu : les moteurs américains n'ont pas de tiret : TF30, F135, F136, F404, etc. Il y a une nomenclature officielle et tout et tout. (Les moteurs a piston ont des tirets, mais c'est un cas particulier, car le nombre qui suit correspond à leur cylindrée plutôt qu'a un numéro de type.) Même chose, RB199 sans tiret. Même si c'est pas un moteur américain. Pareil pour l'EJ200, le TP400 ou le M88. Les Russes et les Chinois ont des convention avec tiret, toutefois (RD-33, WS-10A, etc.).

Le fils caché du F-35 et du J-20 !

Comment faire de la gonflette avec les chiffres : En outre, la conduite de ces projets est trop rigide, avec pas moins de 6 étapes [initialisation, orientation, élaboration, réalisation, utilisation, retrait du service]. C'est un peu fort de café de compter ces deux dernières étapes. Surtout que: Qui plus est, le cycle d’acquisition sera simplifié passant de 6 à 3 phases au long du cycle de vie des équipements, avec l’objectif de « favoriser l’agilité et l’accélération des processus, tout en continuant à maitriser les coûts, délais et performances. » C'est lesquelles qui sautent ? Les trois dernières, comme ça c'est moins cher ? Bon, sinon, toujours les mêmes antiennes sur la lourdeur bureaucratique de la France, qui ne marche pas du tout comme il faut, il faudrait faire des trucs plus souples, plus cools, moins définis. Par exemple quand on compare la gestion de la DGA sur le Rafale ou le Meteor avec celle des agences américaines sur le F-35 ou le Ford, ben on se dit que oui bien sûr il faut faire comme les Américains c'est tellement mieux que les habitudes hexagonales. Cadeau bonus : http://web.archive.org/web/20121226182836/https://www.cnas.org/files/documents/publications/CNAS Policy Brief - defense acquisition_1.pdf

C'est pas idiot, il y a des liens historiques entre BAe et Saab, mais bon, les Suédois n'ont plus d'argent parce qu'ils ont voulu acheter des Patriots.

"L'espoir est toujours vainqueur du tracassin", quelle belle devise !