Kelkin

J'y ai vu l'interview d'un pilote décrivant la fusion de donnée, mais je n'ai pas remarqué de commentaire des journalistes comme quoi c'était de la science-fiction.

Tous. Deux paires, ça fait quatre. Le Rafale n'emporte quatre bidons que pour faire la nounou, avec nacelle de ravito en central. En mission d'attaque, c'est trois bidons maximum, faut aussi emporter des bombes après tout...

Autorisé par le gouvernement belge, je suppose. Ben oui, mais est-ce que les mentalités ne seraient pas finalement en train d'évoluer un peu ? Si même l'Allemagne admet publiquement que les Etats-Unis ne sont plus un allié fiable, peut-être pourrait-on se prendre à rêver que ça mouline un peu en Belgique aussi. Cette menace est elle vraiment plausible, ou n'est-ce qu'un fantasme ? En a-t-il vraiment la capacité ? Parce que si c'est le genre de choses qui doivent être décidées à l'unanimité au sein de l'organisation, ben... Et puis pour déménager où ? En Amérique, ce serait l'occasion révée de dissocier complètement l'OTAN de son image européenne. Au Royaume-Uni, après Brexit, pas vraiment mieux. Retour à Rocquencourt ? Soyons sérieux.

Oui c'est peu. Mais c'est un pas dans la bonne direction. Un truc avec autant d'inertie que l'UE, c'est déjà une victoire si on peut infléchir sa course. Quand aux catapultes, c'est pas un vrai problème. Le jour très hypthétique où on aura une Marine Européenne souhaitant se doter de cinq ou six porte-avions, alors on développera les notres ; en attendant avec un seul voire même deux, ça ne vaut pas le coup de faire cet investissement là, il y en a tout plein de beaucoup plus pertinents.

Non. La seule sortie, c'est l'Article 50, donc à l'initiative du pays concerné. Le Brexit est justement l'occasion parfaite pour se rendre compte que la sortie de l'Union est quelque chose de très complexe avec tout un tas de problèmes auxquels on ne pense pas forcément au moment de la décision. Ejecter des pays de l'Union serait donc une mauvaise idée, même si ça défoule de l'imaginer.

En l'occurrence, il y en a même trois : Macédoine-Occidentale, Macédoine-Centrale, et enfin Macédoine-Orientale-et-Thrace.

Il semblerait que l'Inde a fini par abandonner le PAK-FA complètement ? Il se contenteront d'acheter éventuellement des Su-57 sur étagère ; mais renoncent à développer une version modifiée de l'appareil avec les Russes. https://economictimes.indiatimes.com/news/defence/drdos-technology-claim-fells-9-billion-indo-russian-aircraft-deal/articleshow/64565395.cms

Je dirais même plus, qui veut tous vos biens.

Pour espérer vendre au Canada, il faut respecter leurs traditions en matière de procurement. Donc plutôt que le Rafale, il faut leur proposer des AlphaJets d'occasion usés jusqu'à la corde, vendus au triple du prix du neuf, et avec la garantie qu'il entreront en combustion spontanée à la première tentative d'utilisation. C'est à ce genre de détails que l'on démontrerais une réelle connaissance des attentes du client. L'erreur de débutant commise par DCNS et Fincantieri a été de proposer un marché plus intéressant que ce que les Canadiens voulaient.

C'est un vieux machin de Doug Allen (BestFighter4Canada, anciennement connu sous le nom de Gripen4Canada). Je ne sais pas qui est derrière fighterjetsworld, mais au vu de ce plagiat d'une source qui elle-même manque un peu de sérieux pour être honnête, je ne pense pas que ce site mérite de figurer dans les signets de quiconque.

Oui. Trump n'aime pas les institutions cadres, ce qu'il aime, c'est les relations bilatérales. Un contre un, avec lui en position de force afin d'écraser l'autre. "Deal from strength or get crushed", c'est sa devise. Dès qu'il s'agit d'avoir un cadre multilatéral où il serait possible pour les autres de se liguer contre lui et d'inverser ainsi le rapport de forces, il n'est pas content, et il sort les mots "unfair", "worst ever", etc. Trump n'aime pas l'ONU, n'aime pas l'OTAN, n'aime pas l'UE, et ainsi de suite ; tout comme il n'aime pas la justice ou les syndicats. Et il ne faut pas croire qu'il est une anomalie historique : non seulement sa réelection ne semble pas improbable, mais de plus il est dans la continuité de présidents précédents telles que Bush fils ou Reagan. Justement, s'engager à offrir aux Belges l'accès à un porte-avion permettrait de pérenniser l'aéronavale française, sur le thème que c'est désormais aussi un engagement international. La France est un "pays phare" qui croie dans l'universalité de ses valeurs, et ce depuis la Révolution. Il n'y a qu'a voir comment on a imposé le Code Civil, les patronymes, le système métrique, ou même les jeux olympiques. On n'est pas les seuls, car les anglo-saxons sont à fond dans la même idée d'imposer leurs valeurs aux reste du monde par la force s'il le faut, mais comme eux ils ont aussi réussi à imposer leur culture (et donc leurs lecture du monde avec tous leurs préjugés qui sont repris et adoptés sans aucun recul par leurs convertis), il n'y a que les français pour qui c'est mal. L'option 2 est à écarter. Comme tu le dis toi-même ailleurs, la Belgique n'a ni le désir, ni les moyens de partir faire la guerre toute seule, et ne conçoit les OPEX que comme sa participation à des opérations de coalition sous l'égide de l'OTAN, des Nations Unies, voire de l'Union Européenne. Donc le seul cas de figure vraisemblable est l'option 1. L'idée de servir de flotille d'appoint ne devrait pas être perçue comme étant une injure infâmante, vu que c'est la limite des ambitions militaires belges -- apporter un soutien à une coalition, en échange d'avoir voix au chapitre ce dette dernière. Là encore, je reprends tes propres explications. Pour finir sur la notion de vassalisation, je reviendrais un peu sur le fait que la France et la Belgique ont toutes deux en commun d'être membres de l'Union Européenne. Cela donne à la Belgique un pouvoir d'influence sur la France que la Belgique n'a pas, n'aura jamais, et ne peux pas avoir sur les Etats-Unis d'Amériques. De surcroît, la France est très, très loin de pouvoir prétendre avoir un rôle d'hégémon dans l'Union Européenne. Et j'irais encore plus loin : si la Belgique ne peut pas avoir confiance dans la France, pourquoi sont elles dans une union ? L'idée de la flotille aéronavale belge est intéressante du point de vue de la construction européenne car il s'agit d'un premier pas vers une aéronavale européenne. Si d'autres pays suivent, il y aurait de quoi justifier un porte-avion européen (et non strictement franco-français avec quelques invités Belges).

Je trouve proprement scandaleux que le F-35 n'ai pas encore été officiellement rejeté en rétorsion à la politique de Donald Trump. Retrait de l'accord de Paris sur l'environnement, de celui de Vienne sur l'Iran, et ouverture d'une guerre commerciale. Mais non, ce sont ces odieux Français qui sont arrogants. Pauvre Europe.

Dassault s'est trouvé un bon sponsor : https://ca.yahoo.com/news/apos-jesus-same-apos-televangelist-145127848.html Falcon 7X: recommandé par Dieu

Dassault n'est pas dans une situation de monopole, car rien n'interdit à l'état d'acheter des avions ailleurs. Par exemple, on a eu des F-8 Crusaders et on a failli avoir des F/A-18 Hornets. Et puis en dehors des chasseurs, on a aussi des Airbus, des Boeing, des Embraer, des Lockheed Martin, des Pilatus et quelques autres plus anecdotiques... Maintenant on pourrait aussi se rappeler que la situation de monopole, c'est l'état français qui l'a voulue : historiquement il y avait des tas et des tas de compagnies aéronautiques en France ; quelques unes ont fait faillites mais pour la plupart, elle ont été nationalisées, puis fusionnées et refusionnées par l'état jusqu'à aboutir à Airbus. L'état voulait un gros champion national, puis européen, et Dassault a failli en faire partie.

Certes, dans un monde meilleur, il n'y aurait pas besoin de gaspiller de l'argent dans le but d'avoir des moyens de tuer son prochain. Mais le monde est ce qu'il est. Il y a des gens agressifs un peu partout, qui nous menacent soit directement, soit indirectement car leurs actions provoquent des crises qui nous affectent aussi et affaiblissent la loi internationale (ONU, etc.). Pour remettre de l'ordre, les paroles ne suffisent pas, il faut être capable de les appuyer. Ce qui ne signifie pas nécessairement aller bombarder des gens pour leur apprendre à vivre, mais avoir une capacité crédible de faire ça aide beaucoup à obtenir que l'on nous écoute. Et par crédible, j'entends à la fois techniquement (le matériel est à la hauteur) et politiquement (on est capable de s'en servir si on en prend la décision, il n'y a pas de tierce partie capable de nous mettre des bâtons dans les roues parce qu'ils ne sont pas d'accord avec nous). Le premier point est beaucoup plus facile que le second ; on a déjà vu que la France a des difficultés sur ce plan là (et les autres pays européens sont encore pire que nous pour ça). Partant de là, il y a une logique implacable : Pour ne pas se faire piétiner, il faut pouvoir se défendre. C'est connu depuis l'antiquité, si vis pacem, para bellum. Pour pouvoir se défendre, il faut avoir le contrôle de son outil militaire. Pour avoir réellement le contrôle de son outil militaire, il faut posséder l'industrie qui le fabrique. On le voit bien avec le F-35. Pour posséder l'industrie qui le fabrique, il faut que cette industrie survive. Pour que cette industrie survive, il faut vendre à l'étranger. Le marché domestique n'est pas assez gros, le pays n'est pas assez riche. Pour vendre à l'étranger, il faut trouver des clients qui ne sont pas verrouillés par les Américains. Et donc on en arrive au point regrettable mais néanmoins exact que la souveraineté de la France dépend de la vente d'arme à des dictateurs arabes. Une échappatoire pour ça serait d'arriver à vendre à des pays plus fréquentables, comme nos voisins et officiellement amis de l'Union Européenne, mais comme ils ne partagent pas la même conception de la souveraineté que nous, ils préfèrent prendre chez l'Oncle Sam. C'est tout l'enjeu de l'Europe de la défense, réussir à faire partager nos valeurs aux autres pays de l'Union, ce qu'ils voient comme étant une tentative hégémonique de faire de l'Europe "la France en plus grand". Mais bon, il y a quand même quelques progrès accomplis, grâce entre autres à ce cher Donald Trump.

Les ondes glissent dessus et le radar ennemi n'attache pas !

Ah oui ? Je me demande bien comment la présence britannique a guardé en safe quand, justement, sur l'Eurofighter, la France y est goé alone. C'est quand même assez incroyable d'utiliser un exemple historique pour contredire l'histoire.

On a déjà vu plus bizarre.

Parce que pays musulman ? Pas plus que la Bosnie, l'Indonésie, la Turquie ou le Pakistan. L'Iran est un pays Aryen. Une alliance Israël-AS-EAU contre l'Iran me parait tout à fait plausible, au contraire. Peut-être pas d'actions en coalition, mais des accords secrets pour attaquer des forces Iraniennes simultanément à des endroits différents, oui. Ce ne serait jamais qu'une escalade par rapport à la situation actuelle (attaques Israéliennes contre le Hezbollah en Syrie ; coalition AS-EAU contre les Houthis au Yemen).

C'est une merveilleuse logique. Si on la suit jusqu'au bout, ça signifie qu'Israël, en massacrant allègrement les manifestants (et avec une préférence toute particulière pour ceux qui ne sont pas manifestants, mais médecins ou journalistes), est en fait l'agent même du Hamas. Le Hamas, en réalité, c'est Israël ! Quand un sniper de Tsahal tire sur un médecin évacuant un blessé, loin de la barrière, en réalité, c'est le maléfique Hamas qui, par des moyens surnaturel (le vaudou est-il compatible avec l'Islam ?), appuie sur la gâchette ! Et oui, les Palestiniens ne sont pas des gens comme vous et moi qui veulent vivre dans la paix et la prospérité, mais des orques de Tolkien, dont le cerveau sous-développé ne connait que la haine irrationnelle et l'antisémitisme est la seule émotion qu'ils soient capable de connaître. C'est comme ça. Pourtant, les ex-colons Israéliens leur avait généreusement donné des serres flambant neuves ; mais non, quand on leur parle de roquettes, ils ne pensent pas à la salade. C'est comme ça, il y a des races qui sont Always Chaotic Evil dans le Monster Manual. Maintenant si on arrête d'écouter pendant un instant la version de l'histoire officiellement approuvée par Israël et qu'on regarde les serres de Gaza d'une manière moins intensément raciste envers les Palestiniens : Les serres furent en grande partie saccagées par les colons Israéliens contraint de les abandonner: https://www.nytimes.com/2005/07/15/world/middleeast/israeli-settlers-demolish-greenhouses-and-gaza-jobs.html Les Palestiniens, avec l'aide internationale, les réparèrent et firent des récoltes : https://www.jpost.com/Middle-East/Palestinians-export-first-crop-from-ex-Gush-Katif-greenhouses Israël a fermé les points de passage pour empêcher les exportations : https://www.jpost.com/Middle-East/Gaza-Karni-closures-a-catastrophe Incapable d'exporter leurs produits, les surplus agricoles finirent dans des terrains vagues : http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4818478.stm Pour finir, les serres furent détruites par des bombardement Israéliens. Mais bon, c'est beaucoup moins vendeur que le grand récit du monstrueux Palestinien refusant la main tendue de l'Israëlien bienveillant.

Je vois qu'il y en a qui prennent Justin Bronk au sérieux. Ils cherchent à décrédibiliser l'offre Rafale en Belgique, en Finlande et en Inde, je suppose.

Le titre est putaclic, et ne correspond pas au contenu de l'article. Par contre, l'article n'apporte rien de nouveau pour les lecteurs de ce fil, c'est surtout une synthèse des éléments déjà connus. Ils insistent un peu sur le danger que le F-35 représente pour l'industrie européenne, reprenant nontamment les propos de Trappier et de Hoke à ce sujet. Le Monde et Le Monde Diplomatique sont deux journaux très différents, publiés par des sociétés distinctes, avec des équipes indépendantes et des lignes éditoriales qui n'ont rien de comparable. Le Diplo est très à gauche, altermondialiste et anti-Américain. Faut pas projeter sur eux les perceptions que vous pouvez avoir de la rédaction du Monde tout court, c'est vraiment un animal différent.

On pourrait se laisser aller à croire qu'on a un atout pour organiser ça...

Eh ben, c'est du lourd. Maintenant j'ai un petit exercice à te suggérer : déploie toute cette puissance cognitive et intellectuelle pour étudier à quel point tes discours sont prétentieux et paternalistes, et pourquoi cela les décrédibilise énormément pour probablement la plupart des lecteurs.

A ne pas confondre avec les drones Furtif Espionnage Multifonction à Engagement Laser, Longue Endurance. Plus sérieusement, Moyenne Altitude, Longue Endurance, pas d'accent circonflexe sur le 'A' de "altitude", donc drone MALE, pas mâle, ils sont asexués. :p C'est sûr, la DGA sera très contente que ce soit P&W qui soit chargé des moteurs du SCAF...