Kelkin

La navette spatiale était surdimensionnée, ce qui la rendit plus chère et moins performante qu'elle n'aurait dû être pour ses missions de la NASA. La raison du surdimensionnement était qu'elle était aussi censée être capable de remplir des missions militaires, notamment de capturer des satellites ennemis ! Une fonction qui n'a jamais été utilisée au final (même si certains sensationnalistes vont prétendre que ça a failli être le cas). https://history.nasa.gov/sts1/pages/scota.html One Air Force requirement that had a critical effect on the Shuttle design was cross range capability. The military wanted to be able to send a Shuttle on an orbit around the Earth’s poles because a significant portion of the Soviet Union was at high latitudes near the Arctic Circle. The idea was to be able to deploy a reconnaissance satellite, retrieve an errant spacecraft, or even capture an enemy satellite, and then have the Shuttle return to its launch site after only one orbit to escape Soviet detection. Because the Earth rotates on its axis, by the time the Shuttle would return to its base, the base would have “moved” approximately 1,100 miles to the east. Thus the Shuttle needed to be able to maneuver that distance “sideways” upon reentering the atmosphere. En d'autres termes, la navette était trop chère à l'emploi et à la maintenance car son design a été handicapé par un cahier des charges encombré de fonctions secondaires inutiles.

Comme on a vu avec la compétition SAMP/T contre Patriot, la préférence Suédoise pour le non-Européen sera dure à vaincre.

La culture Russe est très européenne toutefois. L'ethnie majoritaire, les slaves, sont aussi présents en Pologne, Ukraine, Biélorussie, Tchéquie, Slovaquie, en Bulgarie, et dans les Balkans. Les Russes se considèrent comme étant les héritiers de l'Empire Byzantin. La lignée des Romanov est issue de l'aristocratie allemande, on parlait Français à la court du Tsar et dans la haute bourgeoisie Moscovite, et caetera. Dans l'autre sens, les œuvres de Tolstoï, Tchaïkovski, Pouchkine ou Chagall seront plus facilement rangées avec celles de leurs homologues Allemands, Italiens, Français, Espagnols ou Britanniques plutôt qu'avec celles de leurs homologues Turcs, Mongols, Chinois, Japonais ou Coréens. De plus, contrairement au cas de la France avec la Guyane, la majeure partie de la population Russe se trouve dans la partie européenne du pays, à l'ouest de l'Oural. Statistiquement, les trois quart du territoire de la Russie sont en Asie, mais les trois quart de sa population sont en Europe. D'ailleurs, la partie européenne de la Russie reste énorme, d'une superficie supérieure à l'Inde, et comparable à la superficie de l'UE. C'est à dire que si la Russie perdait subitement toute sa partie Asiatique, elle resterait le plus grand pays d'Europe en superficie (plus de 7 fois la taille de l'Ukraine, près de 8 fois la taille de la France métropolitaine) et en démographie (114 millions d'habitants). Notamment, elle conserverait sa capitale politique, économique, culturelle, et religieuse. Sur les quinze villes de Russie ayant plus d'un million d'habitant, seules trois (Novossibirsk, Krasnoïarsk, et Omsk) sont en dehors de la Russie européenne. Et même si Novossibirsk est démographiquement la troisième ville du pays avec un million et demi d'habitants, elle reste huit fois plus petite que la première (Moscou, douze millions) et trois fois plus petite que la deuxième (Saint-Pétersbourg, cinq millions). Bref, cette critique de la Russie me parait plus appropriée pour la Turquie, dont la partie proprement Européenne fut conquise aux Grecs. La Russie est une puissance européenne qui a conquis un immense (mais assez vide) territoire en Asie, plutôt qu'une puissance étrangère ayant conquis un petit morceau d'Europe pour pouvoir prétendre faire partie du club. Ben oui, dans le contexte où la France était mentionnée comme ayant la première armée d'Europe, c'est clair que l'on parlait de l'Europe politique, c'est à dire l'Union Européenne, plutôt que de l'Europe géographique. De la même façon qu'on a tendance à appeler "Amérique" les Etats-Unis alors même qu'il y a 34* autres pays présents dans les Amériques, Caraïbes incluses. * 38 si on compte aussi le Danemark, la France, les Pays-Bas, et le Royaume Uni. Pour repasser à l'Allemagne : L'Allemagne avait besoin de bras et avait fait venir des travailleurs temporaires. Gastarbeiter, littéralement "travailleurs invités". L'idée était qu'ils repartiraient une fois qu'on aurait plus besoin d'eux sur les chantiers. Evidemment, c'était stupide ; si on fait venir des jeunes gens et qu'on les fait rester longtemps, ils prennent racine. On a fait la même chose en France avec les travailleurs maghrébins, d'ailleurs. (Ainsi que les Polonais, les Italiens, les Espagnols et les Portugais.)

Je propose 25% de droits de douanes sur les F-35.

Simple, il faut que tout accord de coopération industrielle force le pays qui bloque l'export à payer des compensations à hauteur du montant du contrat bloqué à son partenaire.

Petite erreur d'interprétation ici. "Issues will be created" signifie bien que des sujets contentieux vont être créés, et non pas résolus. Aashish nous réitère que la campagne de propagande anti-française va s'intensifier vu que les Américains n'arrivent pas à lutter sur le plan des contreparties, donc ils vont attaquer sur le plan médiatique. PS: "solutionner" est un verbe hideux, merci d'employer "résoudre" à la place.

A priori, l'approche Belge est de continuer l'évaluation du Typhoon et du Lightning 2: Electric Boogaloo selon les termes du RFGP. Et puis une fois cette évaluation finie, de se décider entre la proposition française et l'appel d'offre. C'est ce qu'il y a de plus logique à faire.

Ils leur reste la soufflante verticale du F-35B. Mais c'est quand même un produit de niche plutôt qu'un moteur militaire pouvant être adapté à d'autres appareils.

Tout le problème consiste donc à tenir en apnée jusqu'à ce que les autres membres de la communauté européenne acceptent le principe que la respiration est nécessaire. Et la crainte des forumeurs français (ainsi que l'espoir des dirigeants américains) c'est que d'ici à ce que ce but soit atteint, les dernières entreprises de défense européennes auront mis la clé sous la porte, et donc il faudra déroger au principe tout nouveau tout beau de préférence européenne dans les domaines stratégique, par manque de choix. Tous ces gens-là ont déjà fait leur choix. Se focaliser sur les alternatives pour eux tient de l'uchronie plutôt que du commentaire sur l'actualité et le futur. En ce moment, ceux qui n'ont pas encore entériné leur choix du F-35 sont les Belges et les Finlandais ; et comme nous sommes ici sur un forum francophone et qu'il y a beaucoup plus de francophones chez les Belges que chez les Finlandais, on parle surtout de la Belgique, c'est logique.

A quoi pourrait donc bien ressembler un compromis ? Quel est le pas que la France doit faire ? Acheter un escadron de F-35 pour faire comme les autres ? Cette critique me semble extrêmement injuste et ne correspond pas à la réalité générale, quand on voit ce qui est arrivé à Aérospatiale, Nexter, Alstom... L'aéronautique de combat est l'un des très, très rares domaines où l'on peut se retrouver dans cette situation à cause de deux facteurs : La France a réussi à conserver jusqu'à présent une filière à peu près complète, allant de la conception à la production de chacun des éléments clés -- cellule, moteur, avionique, capteurs, armements. La France est le seul pays de l'Union Européenne à être dans ce cas, et si on élimine la France il devient impossible post-Brexit de faire un avion de chasse sans devoir piocher chez au moins un pays extérieur à l'UE. L'avantage c'est que ça permet de se faire une idée claire sur "qui m'aime"... Toujours un rappel utile pour nos politiciens qui, par un savant mélange d'arrogance et de naïveté, ont tendance à s'imaginer des choses. En pratique, ce que la France dit et que les autres ne comprennent pas, c'est que l'Europe suit une politique à la remorque d'un grand pays qui impose ses vues, ses procédures, ses décisions, ses standards, et que ce grand pays en question est en dehors de l'Union Européenne, ne respecte donc aucun de ses règlements, s'assoit avec un mépris total sur les réserves et les souhaits des Européens, et livre à l'Union Européenne une guerre économique sans merci ; donc ce serait peut-être bien d'arrêter de se comporter en mouton allant docilement à l'abattoir... Avoir une vision n'est pas une force mais une faiblesse. Au lieu de voir comment les choses sont, on se laisse distraire par comment elles pourraient être.

Pour parler un petit peu d'autre chose, quelqu'un a-t-il recueilli les impressions du général Lanata sur le Tejas ? On lui a offert un vol de courtoisie dans un biplace, il y a bien dû y avoir au moins une personne pour lui demander ce qu'il en pensait après, mais j'ai rien trouvé dans les médias indiens.

Ben oui, pour les Belges, le choix le plus européen est le F-35 parce que plein d'autres pays européens l'ont aussi choisi; et pour les Français le choix du F-35 est un acte de soumission à l'Oncle Sam parce que c'est un appareil conçu par les Américains afin de servir les visées géopolitiques américaines au détriment des capacités industrielles européennes. Nous sommes bien d'accord sur l'existence d'un fossé infranchissable entre ces deux conceptions.

Donc il faut donner aux Britanniques tout ce qu'ils veulent car sinon c'est comme le traité de Versailles ? Non mais qu'est ce qu'il ne faut pas entendre... J'imagine que si Pisani-Ferry avait écrit le Traité de Versailles, justement, l'Allemagne aurait conservé l'Alsace et la Lorraine et c'est la France qui aurait eu à payer des réparations.

Elle n'existera jamais, donc la question ne se pose pas, hélas. Par contre apparemment Fincantieri s'est débrouillé pour être finaliste pour un concours pour l'US Navy? Je leur souhaite bonne chance !

La différence qualitative entre un AR-15 et un couteau de cuisine est comparable à différence qualitative entre une milice terroriste équipée de pickups Toyota et une armée régulière d'une grande puissance nucléaire. Bien sûr que les deux sont capables de tuer, mais faut pas pousser non plus. La tuerie du concert à Las Vegas, c'est 58 morts et 851 blessés. Plus de 900 victimes au total. C'est pas avec un couteau de cuisine ou un tabouret qu'il aurait pu faire autant de dégâts. Pareil, si on transpose au niveau des états-nations, ça revient à dire qu'il faudrait que tous les pays ait l'arme nucléaire afin de rendre la guerre impossible. L'idée de la prolifération des armes pour que chacun puisse faire sa self-defense, c'est bien gentil mais ça ne tient pas debout. Quelle est la probabilité qu'une personne lambda ait à faire face à un acte terroriste dans sa vie ? Elle est extrêmement faible. Donc pour la majeure partie de la population, c'est quelque chose que sera toujours inutile. Par contre, la prolifération de ces armes fait qu'elles sont plus facilement accessibles à tout le monde. Y compris: les personnes ivres, les personnes à tendance suicidaire, les petits enfants... Aux USA, en moyenne, il y a un cas par semaine de personne se faisant tirer dessus accidentellement par un enfant de 5 ans ou moins. La moitié des suicides sont par arme à feu. Et puis n'oublions pas tous les petits criminels débutants, les jeunes caïds qui n'ont pas de réseau de contrebandiers à leur disposition mais qui peuvent acheter des armes de manière tout à fait légale, ce qu'ils ne pourraient pas faire dans un pays non-prolifératif. Ce n'est pas en rendant les attaques plus fréquentes que l'on rendra la défense plus facile ! Ben, il y a un début de réponse dans le fait que cette école possédait un garde armé pour sa protection. Qui s'est défilé et n'est pas intervenu. Comme quoi c'est pas parce qu'on a un flingue qu'on devient Lucky Luke. De plus le mythe du héro ordinaire qui, lorsque le train-train quotidien se transforme soudainement en chaos, est capable de repérer et d'identifier correctement le méchant au milieu d'une foule en panique, c'est quand même quelque chose sur laquelle il ne faudrait pas vouloir devenir trop dépendant. J'ai quelques exemples de situations comme ça où la personne voulant jouer au héro s'est fait bêtement descendre par un complice qu'il n'avait pas repéré, voir plus amusant un cas où deux valeureux vigilantes se tiraient mutuellement dessus tandis que le bandit s'enfuyait à leur nez et à leur barbe.

Faut voir comment on pose la question. "Pensez vous que les armes nucléaires, c'est bien et il en faudrait plus ?" ou alors "Souhaitez-vous que notre force de dissuasion repose entièrement et exclusivement sur le bon vouloir du pays de George W. Bush et Donald J. Trump ?" Le truc de la Suisse, c'est qu'elle est enclavée dans l'Union Européenne. Le pays est entouré de montagnes et serti entre la France, l'Allemagne, et l'Italie. Si l'Union Soviétique, l'Empire Ottoman, ou bien Basam-Damdu voulait conquérir la Suisse, il leur faudrait passer d'abord par tout un tas d'autres pays. La Suisse bénéficie d'une énorme profondeur stratégique grâce à tout ces pays amis qui lui servent d'états tampons. L'Union Européenne, conçue comme une entité quasi-fédérale, c'est pas la même chose. C'est sûr qu'on doit se trouver plutôt peinard niveau menaces extérieures en Irlande ou au Danemark, mais bon, l'Union Européenne est voisine de la Russie, la Biélorussie, l'Ukraine, la Turquie, la Syrie, le Liban, Israël, l'Égypte, la Lybie, la Tunisie, l'Algérie, et le Maroc. Autrement dit, il ne faut vraiment pas espérer voir apparaître une Union Eurasiafricaine qui serait à l'Union Européenne ce que celle-ci est à la Suisse. L'idée que l'arme nucléaire est un symbole impérialiste est assez étrange, je trouve. En tant qu'arme de dissuasion, c'est plutôt le contraire, quelque chose pour éviter de se faire impérialiser plutôt que quelque chose pour impérialiser les autres.

Ils sont pas malins les socialos. Au lieu de se plaindre, ils auraient mieux fait d'imiter le NVA et d'inviter un parlementaire Tabarnien à s'exprimer sur l'amitié Flamando-Tabarnienne.

L'idée de départ, c'est qu'ils allaient avoir beaucoup plus de Zumwalt, et que donc les obus seraient lancés en très grande série, ce qui leur donnerait des économies d'échelle substantielles. Et puis tout dans le programme s'est retrouvé plus cher que prévu, donc le programme Zumwalt a été abandonné, donc les obus ne peuvent être fait qu'à petite échelle, donc ils sont hors de prix, donc ils sont abandonnés aussi, donc les Zumwalts construits ont des canons tout à fait inutiles.

La productivité s'accroît sans cesse. La production, cependant, ne peut pas s'accroître dans la même mesure, car elle doit rester dimensionnée à la demande. (Sinon, on se ruine à produire des trucs qui ne s'écoulent pas : ça s'appelle du gaspillage.) La productivité augmentant plus vite que la demande, la quantité de travail disponible diminue. Le modèle de société est basé sur le principe que chacun doit travailler pour gagner sa vie ; cependant la quantité de travail disponible par personne diminue. Donc, on a un choix de société à faire : On réduit le quota de travail alloué à chaque personne afin de répartir le travail restant équitablement dans la population. Cela demande de réduire le temps de travail, ce qui peut se faire en réduisant le nombre d'heures par semaine tout comme en baissant l'âge de la retraite. Ça c'est l'approche Jospin, qui nous avait donné les trente-cinq heures. On quitte le principe du travail nécessaire pour gagner sa vie en passant à un système de revenu universel sans contrepartie. C'était le programme Hamon. On augmente la quantité de travail disponible en sabotant la productivité. C'est l'approche Luddite. On continue comme avant, accroissant les inégalité et créant une population de plus en plus massive vivant dans la misère et la criminalité, jusqu'à la révolution qui zigouillera tous les riches, sauf s'ils ont le temps de se créer des armées de drones Terminators pour les protéger des gueux. C'est de toute évidence le plan actuel.

Je lis: 2. [...] La politique de l'Union au sens de la présente section n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres, elle respecte les obligations découlant du traité de l'Atlantique nord pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN) et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre. En résumé : l'Union Européenne n'est pas incompatible avec l'OTAN. Les pays membres de l'OTAN ne sont pas obligés de quitter cette organisation pour participer à la défense mutuelle de l'Union Européenne. Notez au passage le merveilleux flou artistique de ce "qui considèrent". Un pays peu être membre du club et cependant ne pas considérer que la défense commune est réalisée dans ce cadre. Là où on peut considérer qu'il y a un problème c'est là : 4. Les décisions relatives à la politique de sécurité et de défense commune, y compris celles portant sur le lancement d'une mission visée au présent article, sont adoptées par le Conseil statuant à l'unanimité, sur proposition du haut représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité ou sur initiative d'un État membre. Il faut unanimité du Conseil Européen pour prendre des décisions. C'est une source de blocages potentiels. Au passage, il faudrait vraiment un peu plus d'imagination pour les noms, l'Europe a sept Présidences (dont un pays) et trois Conseils (dont un est une institution externe à l'UE).

En tout cas vstol jockey est toujours aussi bipolaire, maintenant le contrat Rafale est la pire fraude de toute l'histoire de la galaxie parce que les appareils ne sont pas vendus à l'Inde au coût de production hors-taxes du standard précédent.

Quand même pas tout à fait ça non plus. En substance c'était "pas la peine de le répéter, c'est déjà dit dans d'autres textes". http://www.levif.be/actualite/international/la-defense-europeenne-ne-menace-pas-l-otan-selon-mogherini/article-normal-800921.html Mais du coup ça évite d'encombrer le texte par une répétition du concept de subordination de l'UE à l'OTAN pour la défense de l'Europe, ce qui fait qu'il n'y a qu'un seul traité à modifier pour s'en affranchir le jour J. Et c'est pour ça que les Américains insistaient beaucoup sur ce verrouillage à double-tour des accords européens.

Moi ce qui m'amuse c'est de voir comment la "libéralisation" c'est passée ailleurs, par exemple en Allemagne. Alors oui, les petites lignes pas rentables sont abandonnées par la Deutsche Bahne et reprises par des opérateurs privés qui offrent des trains plus modernes, plus confortables, à meilleurs marché.... à grand coup de subventions publiques. Plus de 8 milliards d'euro par an de subventions pour les lignes régionales. Etais-ce vraiment la peine d'en faire des entreprises privées si elle ne peuvent fonctionner que par l'argent public ? Mais en tout cas, ce rapport va dans le sens du vent, supprimer les acquis sociaux, réduire les droits des travailleurs, permettre aux patrons de se faire plus de thunes, c'est le mouvement de fond depuis les années 80, et il y a une énorme inertie idéologique pour continuer dans le même sens.

Je ne suis pas surpris que la SPA soit contre la maltraitance des chats. L'expression française est presque la même, quoiqu'un peu vieillotte: acheter chat en poche. Cela vient de la pratique de vendre des lapins, qui étaient en fait des chats, dans des sacs pour que le client ne voit pas la supercherie. Ce qui a aussi donné l'expression anglaise "the cat is out of the bag" signifiant qu'il est trop tard pour continuer de prétendre que c'est un lapin.

On peut tout de même s'avancer à faire des comparaisons entre les différents ratios promesses tenues/promesses abandonnées des appareils en compétition, que ce soit au niveau technique ou au niveau économique et industriel.