Kelkin

Et bien elle a entièrement raison, parce qu'il ne faut pas oublier que certains pays de l'Union ne font pas partie de l'OTAN. (Autriche, Finlande, Irlande, Suède, et peut-être d'autres bientôt avec l'élargissement prévu aux Balkans... Par exemple, l'opinion publique en Serbie est aux derniers sondages à 52% pour rejoindre l'UE, mais à 73% contre rejoindre l'OTAN.) Mettre par écrit que la défense de l'Union Européenne est exclusivement du ressort de l'OTAN reviendrait donc à saper la solidarité européenne.

Il n'est pas seulement plein de défaut, il est avant tout plein de promesses. De promesses mirobolantes qui font briller l'œil des militaires. De promesses alléchantes qui font baver les politiciens. Après, le problème des promesses, c'est de les tenir... Mais il n'est pas plus grande foi que celle du converti, et Lockheed Martin, tout comme le Pentagone et la Maison Blanche, font un très gros effort de prosélytisme. Il faut se rappeler que ce n'est pas qu'un avion, mais un "système" qu'ils vendent. Et puis il y a le côté escroquerie pyramidale qui marche à plein régime aussi : plus vous investissez dedans, plus vos retombées économiques potentielles* sont grande. Jusqu'à la hauteur de votre investissement ! Ce qui veut dire que les avions sont gratuits, et en prime vous développez votre industrie aéronautique dans des domaines de pointe ! A ce prix, c'est du vol, mais ce n'est pas tout ! Si vous commandez d'ici six heures, vous recevez en prime ce magnifique taille crayon en forme de JSF ! Offre exceptionnelle et limitée, n'hésitez pas, appelez vite au 08 99 74 43 66 ! * Sous réserve de remporter les appels d'offre au moins-disant. Sous-réserve aussi que la demande extérieure soit suffisante pour remplir assez le carnet de commande pour arriver à hauteur de votre investissement initial. Vous êtes encouragés à recruter d'autres clients dont les dépenses vous aideront à retrouver votre mise initiale. L'investissement en maintenance et opérations n''est pas inclus dans l'offre. Blague à part, le dossier commercial du F-35 est très bien fait, et il est appuyé par les USA, ce qui lui donne incroyablement plus de poids que n'importe quel appareil d'un autre pays. On voit bien que le fait que le Rafale soit français est son principal inconvénient pour l'export, il a fallu attendre que les Américains se fassent mal voir pour arriver enfin à le vendre. Comme Donald Trump n'a pas encore eu l'idée d'insulter les Belges, le F-35 est le favori de cette compétition.

C'est beaucoup trop simple, et trop simpliste. Le deep state, c'est une manière d'établir un bloc monolithique avec dedans tous les méchants qui sont responsables de pourquoi on ne peut pas rendre l'Amérique grande à nouveau. Oui, il existe une forme d'inertie bureaucratique, il y a des technocrates, les agences ont une certaine indépendance, en d'autres mots le Président ne peut pas à lui tout seul remodeler entièrement toutes les institutions du pays à son image. Et quand on voit le détenteur actuel du titre, on se dit que ce n'est tout compte fait pas plus mal. Le truc c'est que dans le discours politique américain, "deep state" c'est comme "fake news", une manière de stupidifier le débat politique, un alibi pour éviter de réfléchir et de se poser de vraies questions. Le deep state est une bouillie amorphe dans laquelle on met tout ce que l'on veut (et enlève également ce que l'on veut). Le deep state, comme les fake news, ne va que dans un seul sens, celui qui arrange le locuteur. Dans le deep state fantasmagorique, Barack Obama et Hillary Clinton sont au pouvoir dans l'ombre et font tout pour empêcher Trump de faire son travail. (Par contre le deep state n'était pas fichu d'empêcher ledit Trump d'arriver au pouvoir, parce que le deep state est à la fois faible et fort.) Le deep state est l'ennemi interne, le complot judéo-maçonnique, le nouvel ordre mondial, la cabale secrète des (((mondialistes))) qui dolchstossent le pays. C'est du conspirationnisme pur et simple, avec une nette tendance fascisante. Je suggère de lire cet essai d'Umberto Eco, dont on peut trouver un résumé rapide ici. Notamment ces quatre points, qui s'appliquent tous à la thématique du deep state : Pour l'Ur- fascisme, le désaccord est trahison. Par ailleurs, les seuls à pouvoir fournir une identité à la nation étant les ennemis, on trouve à la racine de la psychologie Ur-fasciste l'obsession du complot, si possible international. Les disciples doivent se sentir assiégés. Le moyen le plus simple de faire émerger un complot consiste à en appeler à la xénophobie. Toutefois, le complot doit également venir de l'intérieur. Ainsi, par un continuel déplacement de registre rhétorique, les ennemis sont à la fois trop forts et trop faibles. Tous les textes scolaires nazis ou fascistes se fondaient sur un lexique pauvre et une syntaxe élémentaire, afin de limiter les instruments de raisonnement complexe et critique.

Il existe une chose qui s'appelle le "contexte historique" et il se trouve que le contexte historique des années 1950, celui des années 1980, et celui des années 2010 sont tous bien différents. De plus, il s'agit de ne pas mélanger les torchons et les serviettes. Si la France s'était retirée du projet Eurofighter afin d'acheter des F-15, oui, on eut pu dire qu'il s'agissait d'une attaque contre l'Europe. Mais en l'occurrence, il s'agissait au contraire de favoriser un développement indépendant correspondant mieux aux besoins français, besoins qui étaient ignorés par le cahier des charge du Typhoon. Compare ce qui est comparable. La Belgique ne met pas en danger son industrie aéronautique en prenant le Rafale. Bien au contraire, je dirais...

Quelle magnifique faute de frappe, très poétique.

http://www.lepoint.fr/monde/fusillade-en-floride-un-tueur-solitaire-de-19-ans-expulse-du-lycee-15-02-2018-2195113_24.php Donc on apprend que le garnement était membre d'une milice fasciste prônant la suprématie de la race blanche. Et aussi qu'il a eu une enfance malheureuse, selon le cliché en vigueur: Effectivement, être doublement orphelin, c'est pas glop. (Mais ça n'excuse aucunement de devenir un milicien fasciste tueur de masse.) Au passage, le "de Jesus Cruz", c'était le nom de sa famille adoptive, pas celui de sa famille biologique.

Son nom de scène est Stormy Daniels, pour les images tu peux les chercher tout seul comme un grand. :p

Ils me font marrer avec leur meme du "deep state". C'est grâce au coup d'état manqué en Turquie que ce terme est devenu populaire, car il correspondait à un phénomène historique concernant ce pays. Quand l'expression a été saisie par les commentateurs américains, c'est devenu une manière de remettre en question l'indépendance des agences gouvernementales et la séparation des pouvoirs. Un juge casse un décret Trumpien comme étant inconstitutionnel ? Deep state! Pour le coup du prétendu scandal FISA, non, le dossier Steele n'a pas fait parti des éléments retenus pour autoriser l'écoute de quelqu'un qui, lors de la délivrance de l'autorisation, avait de toute façon déjà quitté l'équipe de campagne de Trump. The National Interest est donc là à colporter une nouvelle doublement fausse.

C'est très intéressant tous ces cris d'orfraies. D'un côté les Américains passent leur temps à dire qu'il faut que l'Europe fasse plus pour sa défense, et de l'autre, quand l'Europe fait précisément ça, le discours change pour dire "il est hors de question que vous fassiez concurrence à l'OTAN en étant capable de vous débrouiller tout seuls". J'aime aussi le laïus sur le "pas de nouvelle barrière". Il ne remet nullement en question les anciennes. Pas de compétitivité possible sans réciprocité.

Si le Rafale ne supporte pas le grand froid, c'est pas la peine de candidater pour le Canada et la Finlande... Et donc inversement, si on n'a pas encore jeté l'éponge pour ces deux pays, j'ose espérer que ça signifie que notre oiseau peut passer au congélo sans problème.

Froisser la France ne leur pose pas de problème, bien au contraire. Plus en absolu ou en relatif ? Par rapport à l'investissement étatique, on fait infiniment plus que tous les pays partenaires. Et puis faut pas oublier Dassault Systèmes, dont les logiciels permettent à LockMart de faire toute la CAO, simulation, gestion du cycle de vie, etc. (Bon, d'accord, il y a des parties de la suite logicielle qui viennent de compagnies américaines achetées par Dassault.)

Voilà ce que c'est de partager son temps entre forums francophones et anglophones, on finit par faire des confusions. Le F-35 est cher mais quand même pas à ce point là ! (le billion anglais, en échelle courte vaut mille million, soit un milliard; tandis que le billion français, en échelle longue vaut un million de million, soit mille milliard)

C'est le Papa Bush qui est concerné. Voilà l'article du site d'information de l'US Navy: https://news.usni.org/2018/01/10/french-air-crews-to-embark-on-uss-george-h-w-bush-in-spring L'idée de "prêter" quelques appareils et pilotes aux Canadiens serait intéressante politiquement, malheureusement je doute qu'on puisse se le permettre. Avec les OPEX dépassant largement ce qui est prévu par les LPM, on est un peu ric et rac au niveau du matériel et du personnel disponible.

Apparemment on a piqué la place des Espagnols et des Italiens.

Oui, mais il n'a eu que 1.21% des voix au premier tour. Et aux législative, ça n'a pas été glorieux non plus. Faut pas chercher à le prendre au sérieux, il y a toujours quelques zigotos dans un parlement.

Ben oui, c'est bien là le sens de mon second point : La plupart de ces territoires lointains ne sont pas dans l'Union Européenne. Par exemple, si j'ai bien spécifié "partie française uniquement" pour Saint Martin, c'est bien pour exclure Sint Maarten. Pourtant la France et les Pays Bas, qui se partagent cette île, sont tous deux membres fondateurs de l'UE. Mais voilà, les Antilles Néerlandaises ne sont pas des régions ultrapériphériques de l'UE (RUP), ce sont simplement des pays et territoires d'outremer d'un pays européen (PTOM). Le statut est donc différent. De la même manière, si la majeure partie des Antilles Françaises sont dans l'UE, ce n'est pas le cas de Saint Barthélémy. Les territoires ne faisant pas partie de la métropole peuvent soit faire partie de l'Union Européenne en tant que RUP, soit être en dehors mais avec un accord d'association en tant que PTOM. Il est aussi possible pour ces territoires de changer de statut, s'ils en font la demande. Par exemple, le Danemark ne peut pas forcer le Groenland a rejoindre l'Union Européenne ; mais le Groenland pourrait en faire la demande. Mayotte, justement, en avait fait la demande à la suite du référendum sur la départementalisation de 2009. Le Conseil Européen avait approuvé cette demande en 2012, et le changement de statut a pris effet en 2014. Tout cela est couvert par le Traité sur le Fonctionnement de l'Union Européenne (TFUE), qui doit être amendé à chaque fois que des territoires changent de statut, dans un sens ou un autre.

La ZEE européenne (en Mer Baltique, Mer du Nord, Océan Atlantique, Méditerranée, Adriatique, Égée, Mer Noire) ne doit pas poser trop de problème à surveiller en commun. Le problème c'est quand on s'éloigne. Là, il y a deux problèmes : La plupart des pays de l'Union ne sont pas concernées. Seuls le Danemark, l'Espagne, la France, les Pays-Bas, le Portugal, et le Royaume Uni ont des territoire en dehors de l'Europe géographique. On conçoit que la Slovaquie, par exemple, n'ait ni les moyens ni l'envie d'aller patrouiller dans une ZEE lointaine. La plupart de ces territoires lointains ne sont pas dans l'Union Européenne en premier lieu. Là on peut réduire le club encore plus : seuls l'Espagne, la France, et le Portugal ont des territoire d'outremer faisant partie de l'Union Européenne (et ayant statut de "régions ultrapériphériques"). Ces territoires sont les Açores, les Canaries, Madère, la Guadeloupe, la Martinique, Saint Martin (partie française uniquement), la Guyane, la Réunion, et Mayotte. Partant de ces deux constats, une solution Européenne est compliquée. Il peut être plus simple de faire des accords multilatéraux avec des pays amis et voisins des territoires en question, pas forcément membres de l'Union.

Deux siècles après la dissolution de l'Union de Pologne-Lituanie, l'Union Européenne redécouvre le problème du Liberum Veto. (Pour rappel, après un siècle d'immobilisme grâce à ce système, la Pologne et la Lituanie se font bouffer par la Russie, la Prusse, et l'Empire Austro-Hongrois. Aujourd'hui, le territoire de la Lituanie historique est principalement en Biélorussie et en Ukraine.)

Le compromis, c'est comme adopter le "dessein intelligent" ou "l'évolution guidée" pour trouver un "juste milieu" entre les partisans de la science et ceux de la religion. Il y a eu tout plein de gens pour dire, en leur temps, "c'est mon boulot, mes esclaves et mon pognons, je fais ce que je veux et je vous emm..." même qu'aux Zétazunis il a fallu une réponse franchement totalitaire sous la forme d'une "guerre d'agression nordique" pour les forcer sous la contrainte militaire à abandonner leur mode de vie. (D'ailleurs, il y a tout pleins de Trumpistes qui, aujourd'hui encore, regrettent amèrement cette ancienne mais flagrante injustice.) On pourrait décliner le même raisonnement sur tout un tas d'autres thèmes, car l'imagination humaine est extrêmement fertile pour inventer des pratiques immorales et injustifiables ayant tout un tas de défenseurs fanatiques. L'oxygène n'est pas un poison pour les plantes, elles en ont besoin ! Les plantes respirent aussi ! Oui, durant la journée, quand elles sont éclairées par le soleil, elles rejettent par photosynthèse plus d'oxygènes qu'elles n'en absorbe par respiration ; et inversement elles absorbent plus de dioxyde de carbone qu'elles n'en rejettent par respiration. Mais quand la lumière s'éteint avec le coucher du soleil, elles continuent de respirer, et elles ont besoin d'oxygène ambiant ! Cela fait plus de deux milliards d'année que la vie sur Terre s'est adaptée à une atmosphère oxygénée, donc c'est bien gentil de sortir les cyanobactérie de sa poche mais ça ne sert à rien dans notre monde. Par contre, ce qui est vrai, c'est que le dioxyde de carbone est toxique pour la vie animale (dont nous autres humains faisons partie, s'il faut le rappeler) à fortes concentrations (et, de plus, rend la respiration plus difficile en diminuant mécaniquement la quantité d'oxygène inspirée). Des incidents mineurs et des tragédies majeures ont été causée par des concentrations en gaz carbonique excessives dans l'air ambiant. En conclusion :

Non. Ce n'est pas une controverse scientifique. Une controverse scientifique, c'est quand il y a deux théories scientifiques qui s'affrontent, et la communauté scientifique ne sait pas encore laquelle est juste. Un exemple de controverse scientifique, c'est le débat au début du 20ème siècle sur la dérive des continents, commencé dans les années 1910s par Wegener et qui finira par être tranchée dans les années 1950s avec la tectonique des plaques. Un autre exemple est la question de l'âge de la Terre au 19ème siècle, où il y avait une incompatibilité manifeste entre la thermodynamique de Kelvin et la datation des couches géologiques de Lyell. Ce conflit fut résolu bien plus tard par la découverte de deux éléments changeant complètement les données sur lesquelles Kelvin avait fait ses calculs : les phénomènes de convection dans le manteau de la Terre, et la radioactivité du noyau. Le débat sur le réchauffement climatique n'est pas une controverse scientifique, pas plus que les études bidons démontrant l'innocuité totale et parfaite de l'essence plombée. Ah ben oui le saturnisme, connu depuis l'antiquité romaine, tout d'un coup n'existait plus grâce aux efforts du bon docteur Kehoe. C'est une question purement politique ; il n'y a rien de scientifique dans le débat. Car ce n'est pas, même si ça peut en avoir l'allure, un débat entre deux thèses scientifiques ; c'est un conflit entre la science et l'obscurantisme. Les méthodes de Kehoe pour décrédibiliser et censurer toute étude démontrant la nocivité d'un produit sont toujours en vigueur, et on les retrouve dans le soi-disant débat sur le changement climatique. Tout comme on les a retrouvées en France, pour défendre Éternit qui vendait son amiante-ciment, et il a fallu attendre 1996 pour que l'amiante soit enfin interdite en France. De la même manière que "ce qui est bon pour General Motors est bon pour l'Amérique" a été employé pour justifier que l'essence plombée devienne le standard de l'automobile, "ce qui est bon pour Éternit est bon pour la France" alors n'allez pas vous inquiéter de l'asbestose. Dans un domaine moins industriel, on a la même chose avec la soi-disant controverse entre le Créationnisme (ou sa variante "scientisée", le dessein intelligent) et l'évolution. Ou alors le négationnisme sur les crimes nazis. Tout cela revient toujours au même : tenter de dissimuler la vérité aussi longtemps que possible, par tous les moyens, inventant des prétextes et des explications bidons pour semer le doute dans l'opinion publique. Allons bon, une magnifique théorie du complot : une cabale d'affreux climatologues ont inventé que le temps se détraque afin d'établir une dictature bureaucratique totalitaire de l'écologie. Heureusement, on peut compter sur des vaillants défenseurs de la liberté, de la démocratie et des tartes aux pommes pour défendre la vraie vérité que brûler tout plein de charbon, c'est bon pour l'environnement, la preuve les plantes ont besoin de CO2. (Le gars qui tient ce site d'information comme quoi avoir plus de CO2 dans l'air c'est bien et en réduire la production serait horrible est un ancien d'Enron, détail curieusement omis de sa bio sur le site.)

Le problème c'est que l'Europe est trop grande pour pouvoir faire ça directement au niveau européen. Il y aura toujours des blocages si on essaye (Royaume Uni, pays de l'Est, Irlande, Autriche...). Donc l'idée de Macron c'est de commencer au niveau intergouvernemental pour constituer un "noyau dur" qui pourrait aller de l'avant, et une fois que ça existe inviter le reste de l'Union à s'y intégrer. Pour ce noyau dur, je ne vois guère que huit pays potentiellement fondateurs : Allemagne, Belgique, Espagne, France, Grèce, Italie, Luxembourg, Pays Bas. D'où l'approche Macronienne d'essayer des partenariats stratégiques entre pays de l'union, partenariats qui pourraient servir de fondation pour bâtir ensuite quelque chose d'européen par dessus. Faire avancer le mille-pattes un pas après l'autre au lieu de vouloir lui faire faire de la course en sac. Donc, Est-ce que la Belgique insistera pour mettre les pieds dans le sac américain ou acceptera-t-elle de faire un pas avec la France, c'est tout l'enjeu.

Oui enfin les pays du Benelux sont membre fondateurs aussi, hein, la Belgique n'est pas "un petit pays dernier entrant" donc c'est pas la peine de s'énerver au sujet de ceux-ci.

Moui. Il y a ceux qui disent "l'Europe, à travers ses pays membres, dispose de ces ressources industrielles qui pourraient être utilisées" et ceux qui disent "les ressources industrielles de l'Europe doivent d'abord être détruites en favorisant systématiquement le complexe militaro-industriel Américain, et puis après on pourra voir à les reconstruire à partir de zéro sur une base européenne une fois qu'on aura fait table rase du passé". Avec un peu de chance, après la faillite de Dassault nécessaire à une construction Européenne qui ne froisse personne, Airbus pourra nous faire un Euro-Tejas. Faut bien comprendre que c'est ce refus de pérenniser l'ensemble de la chaîne du seul et unique pays Européen à en avoir une complète qui est perçue comme un coup de Jarnac. Je ne sais pas si le projet Européen a des chances de survivre si les pays membres de l'UE se méfient plus les uns des autres que des puissances étrangères qui ont clairement déclaré vouloir leur mener à tous une guerre économique sans merci. L'idée que la France pourrait de facto diriger l'Europe me semble éminemment saugrenue, d'ailleurs. C'eut pu être vrai si l'on était resté à l'Europe des Six, centrée sur la France, avec une Allemagne dont la partie Est serait restée séparée. Mais c'est désormais complètement impossible dès 1973. La France n'a aucune influence sur la plupart des pays de l'Est (la Roumanie étant l'exception francophile) ou du Nord (Scandinavie, Baltique). S'il y a un pays qui domine l'Europe, c'est l'Allemagne, première puissance économique et démographique. La visibilité actuelle de la France dans le leadership Européen n'est due qu'a deux facteurs assez temporaires tous les deux : le charisme à l'international de Macron, et la paralysie politique de l'Allemagne avec l'accouchement difficile de leur dernier "GroKodile". C'est amusant parce que le principe de base du F-35 c'est de transformer toute force aérienne le choisissant en escadron de l'USAF ; à travers toutes les mises en réseaux qui sont, avec sa furtivité, l'un des principaux arguments utilisés pour expliquer que tout autre choix est forcément inférieur.

En l'occurrence, je peux vous promettre que ce propos était politiquement neutre, car je ne pense pas qu'un gouvernement d'une autre couleur politique aurait fait plus crédible... C'est bien beau d'annoncer qu'on va réduire les impôts, diminuer la dette, et en même temps augmenter les dépenses, mais c'est un peu facile. En soit si les augmentations de budget prévue pour le quinquennat actuel sont tenues, je mangerais mon chapeau virtuel.

Ah ça, enfin un Président prenant la décision courageuse de faire des promesses dont la mise à exécution est pour après la fin de son mandat. C'est sûr, c'est un renouveau complet de la politique ! Et puis bon, pour tout ce qui est dépense publique, le véritable patron, c'est pas l'Elysée, c'est Bercy. (Polnareff avait fait une chanson là-dessus : "c'est un ministèèère qui fait non non non non non non, toute la journééééée il fait non non non non non non".)