Kelkin

C'est pas une histoire d'amour, c'est une alliance de circonstance. Elle durera tant que les deux pays auront cause commune contre des rivaux qu'elles estiment toutes deux comme étant plus préoccupants que leur allié temporaire. Un peu comme l'alliance entre les USA et l'Union Soviétique pendant la deuxième guerre mondiale, qui est vite devenue une guerre froide entre les anciens alliés une fois le conflit terminé. En l'occurrence, elle s'est appelée Union Latine plutôt que Conseil Romain.

Il me parait évident qu'un pays comptant 56 nationalités ethniques et couvrant une superficie de près de 10 millions de km carrés n'a pas pu se construire sans expansionnisme. Quand au colonialisme, comment appeler autrement la politique de sinisation du Tibet ?

On n'a pas intervenu en Ukraine. On a intervenu en Afrique, en Iraq, en Syrie, en Afghanistan... Mais en Ukraine, ce sont les Russes qui sont intervenus, avec des "hommes en vert" qui avaient décousu les badges et drapeaux de leurs uniformes. Même qu'ils ont abattu un Boeing Malaysien par erreur. La vision de la vie politique voulue par Erdogan est quand même très proche de celle de Poutine. Une "démocratie contrôlée", ou "démocrature". Quelque chose qui ressemble à une démocratie, en est une officiellement, avec tous les oripeaux pour le prétendre mais les élections sont truquées, la presse est muselée, l'opposition emprisonnée (pour "corruption" ou "terrorisme" bien sûr) et ainsi de suite. Après il y a en ce moment une alliance de circonstances entre puissances rivales historiques : Turquie, Russie, et Iran. Cette alliance est fragile, mais elle peut durer tant que tout trois ont des ennemis ou rivaux communs. Et la Turquie de toute façon ne souhaite pas avoir un rang de subalterne au sein d'un empire occidental ou oriental; elle souhaite être à la tête de son propre empire. Sa sphère d'influence "naturelle" est formée par les pays à forte population Turcique en Asie Centrale et les pays qui historiquement faisaient partie de l'Empire Ottoman. Empire Ottoman à son apogée territoriale. Evidemment, il y en a, ça ne va pas être simple à récupérer, mais l'espoir fait vivre. Quelques pages Wikipédia intéressantes pour se faire une idée rapide du "soft power" turc en Asie Centrale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_turcique (organisme de coopération internationale) https://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_internationale_pour_la_culture_turque ("la Turcophonie") https://en.wikipedia.org/wiki/TAKM (coopération entre les gendarmeries)

Les dés sont pipés d'avance ? Voilà l'étincelle qui va faire déborder le vase ! En dehors de son mélange de métaphores, c'est juste dommage qu'il n'ait pas pointé la nouvelle comme quoi même les Américains n'arriveront pas à financer la maintenance de leurs F-35, et placent leur dernier espoir dans les optimisations permises par l'analyse des données ALIS. Or, s'il est possible de faire de grosses économies en optimisant des processus sur une flotte de 3000 appareils pour les trois branches, quand on parle de cent fois moins, ça devient beaucoup moins vrai.

La Turquie moderne est basée sur l'ethnonationalisme. Le génocide des Arménien, l'échange de population avec la Grèce, les mesures anti-Kurdes (allant jusqu'au parfaitement mesquin, comme l'interdiction des lettres de l'alphabet non utilisé par la langue Turque mais nécessaire pour le Kurde !) et ainsi de suite. Il faut rappeler que les partis politiques Kémalistes sont extrêmement hostiles aux Kurdes de Turquie, parce que la Turquie d'Atatürk est un pays Turc pour les Turcs, un point c'est tout. Les minorités ethniques sont perçues comme des intrusions et des menaces pour l'unité et la sécurité du pays. Après tout, le génocide des Arméniens avait été justifié par la crainte que ces populations soutiennent les Russes. Ironiquement, c'est parce qu'il apportait une rupture avec la politique oppressive du CHP et du MHP que l'AKP a pu parvenir au pouvoir, porté en grande partie par le soutien des Kurdes. Cependant, la lune de miel entre Erdogan et les Kurdes n'a pas durée : l'émergence du parti politique HDP a drainé le vote Kurde de l'AKP, privant Erdogan de la majorité absolue dont il avait besoin pour faire passer ses réformes constitutionnelles, et donc il a fait un énorme caca nerveux à ce moment là, mettant fin à la trêve avec le PKK, emprisonnant plusieurs membres de l'HDP, et organisant des élections anticipées dans la foulée pour obtenir la majorité absolue désirée. À mon avis, Erdogan veut seulement forcer la main des Européens pour l'expulser. Il ne veut absolument pas que la Turquie se retrouve engluée dans l'Union Européenne, mais il ne veut pas non plus être perçu dans l'opinion publique turque comme étant celui qui a fermé la porte. Il est évident que la Turquie s'éloigne de toute forme de compatibilité avec l'Europe, à toute vitesse, sous l'impulsion nationaliste d'Erdogan. Donc en pratique la Turquie n'entrera pas dans l'Union dans un avenir prévisible ; mais c'est un je-te-tient, tu-me-tiens, la première personne officialisant ce divorce sera tenue responsable.

Il semblerait que ça n'ait été qu'une faute de frappe désormais corrigé, car l'article parle maintenant de 23 appareils opérationnels.

As-tu lis le premier article, celui qui est en français ? Le gouvernement d'Israël est 100% d'accord pour réécrire l'histoire des génocides quand ça les arrange politiquement.

C'est très à la mode, et Israël n'a aucune leçon à donner aux Polonais. Un pays qui paye 30 000 shekels à toute personne dénonçant les hébergeurs et les employeurs de réfugiés n'a pas à faire la morale aux autres.

J'ai vécu en Bretagne dans mon enfance et dans ma classe il y avait un Erwann, un Yvig, un Yannick, deux Gwen (et garçon et une fille), une Maiwenn, une Soizig... Moi-même j'ai un prénom breton, d'ailleurs.

Lockheed a dégotté un contrat pour assurer que les F-16 puissent tenir jusqu'en 2048... Donc je sais pas. A mon sens ça veut surtout dire que le F-35 va mettre longtemps à arriver à la hauteur.

Là-dessus je tique. Un rapport de dépendance avec un pays qui est membre de la même union, ce n'est pas du tout la même chose qu'un rapport de dépendance avec un pays qui est en dehors. Si je dis par exemple que la Floride est dépendante du Texas, la signification politique n'est pas du tout la même que si je dis que la Floride est dépendante de la Chine. De la même façon, si la Belgique est dépendante de la France, c'est l'Europe qui est dépendante de l'Europe ; mais si la Belgique est dépendante des USA, c'est l'Europe qui est dépendante de l'Amérique. Si l'on se veut Européen, il faut penser à l'échelle Européenne.

"Un investissement dans l'avenir de la Belgique". L'implicature ici est qu'il n'y a pas d'avenir sans cet investissement. C'est l'archétype de la menace mafieuse. "Nice little country you've got there. It would be a shame if something happened to it."

Eux ils prennent feu, c'est différent. LCA: Light Combat Aircraft. Baptisé Tejas (ce qui veux dire "brillant"), il sert à l'Inde à apprendre à faire des avions de combat (presque) toute seule. Bon, la majeure partie de son équipement est importé, mais ils ne perdent pas espoir de mettre des trucs made-in-India dedans quand ce sera prêt. Conçu par le DRDO (organisme de recherche et développement de la défense) et construit par HAL, il a un retard considérable due à l'incurie des administrations indiennes, la paresse de HAL, et un taux excessif d'optimisme vis-à-vis du temps nécessaire pour tout réinventer tout seul comme des grands. Donc en gros, c'est un peu le F-35 indien pour ce qui est de la gestion du programme. L'objectif était de rattraper leur retard au lieu de gagner de l'avance, mais c'est un peu pareil en fin de compte; il leur fallait apprendre à maîtriser tout un tas de technologies nouvelles pour eux et ça , ça prend toujours plus de temps que prévu. AMCA: Advanced Medium Combat Aircraft. L'idée est de développer un chasseur multirôle furtif. Comme pour le LCA, le but est de rattraper le retard, retard qu'ils ont accumulé pendant le développement du Tejas. Il y a possibilité de coopération avec la France parce que le cahier des charges correspond un peu à ce qu'un successeur du Rafale pourrait être. Après, faut voir si ça tient debout politiquement. Le partage des tâches avec des pays cherchant à profiter d'une collaboration pour développer des compétences, ça ne marche pas toujours... LSA: Light Stealth Aircraft. Projet mégalomane d'un pilote de Harrier devenu chef d'une petite entreprise de transport aérien, et qui s'imagine être plus intelligent que tous les ingénieurs aéronautiques du reste du monde (parce qu'il est Brahmane et donc d'une intelligence supérieure de part sa caste, pour vous dépeindre le personnage). D'après ses dires, le LSA serait meilleur marché que le JF-17, plus performant que le F-22, d'une masse inférieure au Gripen, avec une capacité d'emport supérieure au F-15, et une autonomie rendant superflue le ravitaillement en vol. Je suis plutôt dubitatif. MSA: Medium Stealth Aircraft. Une version bimoteur et plus grosse du LSA. Même capacités mirifiques. Même scepticisme. LCA Tejas et AMCA sont des projets officiels du gouvernement indien. LSA et MSA sont les délires d'un type sur Internet et sont à peu près aussi crédible que l'AeroGavin.

Le F-35 est capable de faire du VTOL en configuration "air show". Par contre, en configuration opérationnelle (réservoirs pleins, emport de bombes), là, il n'est plus VTOL. C'est pour ça qu'il est considéré comme étant STOVL.

C'est pas assez pompeux. Les Américains aiment les noms grandiloquents, comme Odyssey Dawn, Inherent Resolve, ou Enduring Freedom. Donc ce serait plutôt "Amitié Indéfectible" ou "Tendresse Platonique" s'ils devaient suivre les Turques. En tout cas, la désinformation continue, avec l'écho de tir de roquettes depuis Afrin vers un mosquée en Turquie. Ce qui me parait très peu crédible, personnellement. (J'imagine que les Kurdes d'Afrin ont des cibles autrement plus prioritaires en ce moment, donc ils ne vont pas gaspiller leurs roquettes sur des cibles civiles en dehors de la zone de conflit.)

Pour l'écologie, il faut pas des guerres atomiques, il faut des guerres gelées. Comme en Corée, le no-man's-land entre les deux Corées c'est un merveilleux sanctuaire pour les plantes et les bestioles. https://www.lexpress.fr/actualite/monde/asie/corees-la-dmz-un-sanctuaire-ecologique-sous-les-barbeles_1237403.html

Remarquez l'alignement parfait sur cette photo du bidon du Mirage à droite avec son nez. Au premier coup d'œil je me suis demandé s'il lui avait fait une modification bizarre, façon Kfir.

J'aime bien le concept de la BOM modulaire, ça fait très Voltron : chaque pays pourrait disposer d'un voire deux modules selon leur budget, et après on assemble les modules disponibles selon la coalition. Du coup si Bretzelburg ne participe pas, c'est pas grave, on a le module du Maquebasta pour le remplacer. Après, ça ne me paraît pas très réaliste de toute façon. Des porte-avions plus classique pour patrouiller les mers Européennes à vitesse raisonnable, c'est beaucoup plus crédible et sans doute plus utile en fin de compte. Par contre, l'idée de porte-avion multinationaux me semble plus facilement réalisable. On pourrait imaginer un design hybride CATOBAR/STOBAR afin d'accueillir les avions des marines française, italienne, et espagnole. Chacun serait financé à moitié par un pays d'adoption, à moitié par le budget européen de la défense. Après on en construit deux ou trois, pour avoir quelques réductions de coût, et les pays sans aéronavale peuvent contribuer au groupe d'escorte. Et puis à propos de navire hybrides et de mer européenne, les BPC, c'est bien compatible avec la Convention de Montreux, non ? Il me semble bien que l'un des Mistral commandés par les Russes devait être rattaché au port de Sébastopol. C'est grâce au radier qui fait que ça n'est pas exclusivement un porte-aéronef. Donc un BPC jumbo avec catapulte ou tremplin, conservant son radier, et battant pavillon Roumain ou Bulgare pourrait aller se promener en mer Noire. Après, je suis sûr qu'un machin pareil aurait tout un tas de contraintes inhabituelles sur un porte-avion classique (j'ai jamais vu de PA avec un ascenseur arrière, par exemple) qui ferait que la pirouette légale n'en vaudrait peut-être bien pas le coût...

Y a des tas de RTT dans les hôpitaux aussi ; c'est juste que personne ne peut les prendre... Tout simplement parce qu'il n'y a pas assez de personnel pour permettre à certains de prendre des vacances sans mettre en danger la vie des patients. Donc les médecins et infirmières accumulent des heures de RTTs qui ne leur servent à rien. C'est très pratique. En même temps, c'est curieux tous ces services publics qui manquent de personnel alors que le chômage de masse est un problème...

La Turquie, même si elle n'avait pas d'autres problèmes, est un énorme pays. Plus de 80 millions d'habitants, comme l'Allemagne, sauf qu'au contraire de l'Allemagne la démographie est croissante. Donc si la Turquie rentrait dans l'Union Européenne, elle aurait tout de suite un poids énorme, pesant plus que n'importe quel autre au Parlement. Ce qui bouleverserait tous les équilibres politiques de l'Union bien plus qu'accepter un petit pays comme la Croatie. C'est un peu le même genre de réticence que s'il fallait intégrer la Russie et ses 140 millions d'habitants. Après, il y a des considérations moins avouables -- ce sont des Musulmans, et on se souviendra peut-être du coup des racines chrétiennes de l'Europe. Cela dit il n'y a pas autant de méfiance vis-à-vis des Bosniaques, eux aussi Musulmans dans leur majorité, mais bon, la Bosnie est un tout petit pays de seulement 3 millions d'habitants, beaucoup plus facile à "digérer". C'est pas trop la direction voulue par Erdogan. Le genre de chose que l'UE reproche à la Pologne en ce moment, c'est ce qu'Erdogan peut accomplir en Turquie sans que quiconque ne puisse y trouver à redire. Il n'a pas envie que ça change. Par contre il est suffisamment compétent en politique pour ne pas vouloir être officiellement celui qui a fermé la porte ; donc il multiplie les provocations comme annoncer le probable retour par référendum de la peine de mort dans l'espoir d'obtenir que ce soit Bruxelles qui prenne la peine d'enterrer la candidature Turque.

Ouais ben les dernières fois qu'on leur avait vendu des trucs, il y en avait eu tout plein, des chichis. Le genre de gros chichis qui se termine en assassinat non-élucidés et amendes colossales. Oui, c'est ce que Patrick disait : la Chine ferait tout pour l'aggraver encore plus. Ce sont des pros du dumping et ils ont plus de réserves que nous. Ça j'y crois pas une seule seconde. On n'est plus au temps des colonies ; les Chinois sont en Afrique parce que les Africains le veulent bien, et nous n'avons tout simplement pas notre mot à dire là-dessus. Et si on avait la folie furieuse d'essayer, ça tournerait vite au désastre.

Déjà ? Eh ben elle est belle la procédure d'évaluation 100% ouverte et transparente de nos amis les nationalistes flamands.

Ça, c'est le pompon!

Donc, les indépendantistes sont eux aussi des franquistes recyclés ? Ah ben du coup c'est plus simple. Bon, tant que les Tabarniens ne sont touchés par cette épidémie de franquisme, il y a de l'espoir !

Il a la mémoire courte le gars. Les insultes et stéréotypes ont toujours existés ; et pour ce qui des gouvernements on pourrait citer le cas de Jörg Haider. Parler des Britanniques, des Belges, des Américains, et cætera, c'est un raccourci. Ce sont en réalités de leurs gouvernements que l'on parle. Et, démocratie parlementaire ou pas, il y a eu une chose sur laquelle les gouvernements du Royaume Uni ont toujours été d'accord, c'était d'empêcher l'apparition d'un état trop fort sur le continent Européen. Leur but a toujours été de maintenir une sorte d'équilibre des pouvoirs, avoir un paquet de nations distinctes et querelleuse pour que, quand l'une d'elle est à l'ascension, les Britanniques puissent organiser une coalition des autres pour lui taper dessus et la ramener "à sa place". L'objectif du RU en entrant dans les Communautés Européennes, c'était d'en faire un gigantesque marché commun mais surtout, rien de plus. Ils ont usé de leur véto pour saborder des tentatives d'union plus politique qu'économique, comme l'union de la défense, ils ont cherché à avoir des exemptions sur les formes d'intégration poussée qu'ils n'ont pas pu empêcher (comme l'Espace Schengen ou la monnaie commune) et ils ont poussé le plus possible à l'élargissement rapide afin à la fois d'agrandir le marché commun et de ralentir l'intégration en rendant les négociations plus complexes (obtenir l'unanimité à 28, c'est beaucoup plus dur qu'à 6). Il est d'ailleurs très intéressant de voir que les motifs du Brexit étaient en général des choix politiques de l'UE pour lesquels le RU avait fait du lobbying...