Kelkin

C'est comme les numéros de téléphone en 555 dans les films américains. Un truc délibérément fictif histoire que personne n'aille embêter des vrais gens qui auraient la malchance d'avoir par coïncidence le même numéro que celui utilisé de manière purement illustrative dans un média. On commence aussi à voir la même chose avec des coordonnées GPS, les gens qui manipulent assez souvent ces coordonnées pour avoir une idée de ce qu'elle veulent dire peuvent parfois remarquer qu'une coordonnée censée (pour les besoins de l'histoire) être quelque part en Europe se trouve en fait au milieu de l'Océan Pacifique (et pas à un endroit avec une île, hein), ce genre de chose. Ce genre de chose peut faire tiquer les initiés, mais le but est de s'assurer que ça ne dérangera personne.

Avieune? "Avion" en Allemand, ça se dit Flouguetsoygue.

Donc d'après lemamouth l'avion n'est toujours pas capable de faire ce que la DGA annonce lui avoir fait faire.

https://www.nytimes.com/2018/01/10/world/europe/belgium-sudan-theo-francken.html?smid=tw-nytimesworld&smtyp=cur C'est vrai, ça ? L'impression que j'ai, c'est que ce qualificatif est une invention du New York Times. En tout cas quand je fais une recherche sur "francken + trump" je ne vois que des résultats réagissant au NYT, comme par exemple ici sur RTL. Je me demande ce qu'en dirais le Francken Américain. Probablement "fake news! sad"...

il y a ça pour commencer : https://www.latribune.fr/technos-medias/l-allemagne-aurait-espionne-l-elysee-pour-le-compte-de-la-nsa-473240.html Après il faut bien comprendre que les services secrets allemands ont été construits par les Américains durant l'occupation de l'Allemagne de l'Ouest (ça valait mieux que garder les équipes mises en place par le Troisième Reich, honnêtement) et donc les services de renseignement de la Bundesrepublik sont restés très proches de leurs confrères d'outre-Atlantique. Le temps a passé, le personnel s'est renouvelé, mais le pli est resté.

En l'occurrence, l'info sur la chaine de télé vient d'un membre Indien du forum de Aashish/PARIKRAMA. De surcroit les autres forums où il fut actif (section indienne de defence.pk et indiandefense.com) n'ont pas fermés ; c'est juste que Aashish préfère mettre ses informations sur un forum dont il a le contrôle. Je n'ai pas suivi les questions de politique forumesque car ça ne m'intéresse pas, mais apparemment il y eu des bisbilles entre lui et le or les propriétaires de ces forums.

Pour qu'on soit tous mouillés ?

Fury, un seul r. Avec deux r c'est un fan de Zootopia. Ben oui mais justement, ce qui ressort de ce clip c'est cette dernière tendance... "Soyez pas moutons, ne croyez rien de ce que raconte la télé" en général ça s'accompagne vite fait de "fiez-vous plutôt à des sources d'informations fiables comme ce blog sur Internet qui reprend toutes les infos de RT et Sputnik". Je connais des gens comme ça (y compris dans ma famille) et à la fin ça m'énerve plus qu'autre chose.

C'est ce qui s'est passé dans l'exercice raconté par l'article : deux appareils sur les huit se méfient et rompent la formation ; les six autres continuent tout droit et se font virtuellement descendre. Je me demande si les 75% de réussite ne viennent pas de là, d'ailleurs. 6/8, c'est 75%.

Je ne fais pas du tout la même interprétation. Ce n'est pas tant les universités qui s'éloignent de la droite ; que la droite qui s'éloigne des universités. Il faut bien comprendre que les Républicains tout comme les Démocrates ont bien changé depuis les années 1960. Sur certains points, ils ont même échangé leurs positions, idéologiques comme géographiques -- historiquement, le Parti Démocratique était le parti des propriétaires d'exploitations agricoles du Sud ; le Parti Républicain était celui des industriels du Nord. Lincoln, un Républicain, a obtenu l'abolition de l'esclavage ; les Démocrates de l'époque étaient pour son maintien. Mais au milieu du 20ème siècle, le basculement prend place avec l'adoption par les Républicains de la Southern strategy tandis que les Démocrates abandonnaient les campagnes pour les cités. Donc il ne faut pas prendre des graphiques représentant le soutien universitaire des différents partis à travers le siècle en pensant uniquement que ce sont les universitaires qui ont changé. La droite américaine moderne ne plait pas aux universitaires, et il n'y a pas besoin de se creuser longtemps la cervelle pour comprendre pourquoi. La droite américaine moderne, c'est les fondamentalistes chrétiens qui veulent que le créationnisme soit enseigné en classe de science, c'est les gens qui hurlent au "complot vert" et "canular chinois" quand on parle de réchauffement climatique, et cætera. De surcroit, ce sont aussi les libertariens de tout poil et autres adeptes du Tea Party qui veulent supprimer l'enseignement public car il s'agit de quelque chose qui est payé (en partie au moins) par les impôts, et donc fondamentalement immoral et injuste, car basé sur le vol. Alors après on peut se faire les gorges chaude du "Marxisme culturel" de ces gauchistes d'universitaires américains, parce qu'il n'y a plus qu'une minorité de scientifiques et d'enseignants qui soutiennent un parti qui est résolument contre la science et l'enseignement. Mais bon. Une chose que j'ai remarqué à la lecture de médias américains, c'est qu'en général les gens qui parlent de "cultural Marxism" n'ont jamais lu Marx et n'ont aucune idée de ce qu'est le Marxisme. Tout ce qu'ils savent c'est que c'est mal, très mal, en fait que tout ce qui est mauvais en découle. Donc les trucs qu'ils n'aiment pas, et qui sont donc forcément mauvais, sont du Marxisme, CQFD.

http://www.defense.gouv.fr/actualites/dossiers/le-bourget-2013/les-materiels-presentes/etude-amont-tragedac Donc ça ne ressemble pas à un système d'échange de données, ça ressemble à un système qui est construit sur un système préexistant d'échange de donnée. On voit que "communication sécurisée à large bande passante pour l'échange des données" ne fait parti des défis technologiques cités... Y-a-t-il un lien avec les radios CONTACT ? Dans le fil Parikrama il était question d'avoir fourni à l'Inde des radios CONTACT avec le contrat Rafale.

Surtout qu'en français on a presque la même chose : changer la donne. Exemple : « En effet, les performances du couple Rafale/Meteor sont telles qu’elles vont indubitablement changer la donne, comme en son temps le tandem redoutable M2000-5/Mica, dans la conduite des opérations aériennes. » Alors oui, en anglais c'est un nom ; en français une expression. On ne dit pas un changeur de donne ; tout comme un anglais ne dira pas que quelque chose changes the game. Mais bon.

C'est le point saillant. En fait, ce point à lui tout seul montre que tout le machin est construit à l'envers : il faut croire qu'ils vont choisir un partenaire privilégié en faisant le choix d'un avion, au lieu de choisir un avion en faisant le choix d'un partenaire privilégié. Par exemple, qu'auraient fait les Belges s'ils avaient choisi le Gripen, en admettant que la Suède ne se soit pas découragée ? Après on peut pointer du doigt différents autres éléments qui montrent comment les RFGP sont écrites pour valoriser les points forts du F-35 et dévaloriser les points forts des autres appareils ; mais à la base lier le choix de l'avion au choix du partenaire signifie bien que l'avion en lui-même n'est pas réellement important. Les Etats-Unis pourraient proposer le vénérable Curtiss P-1 à la place du F-35, le résultat serait le même, si le but est de choisir un partenaire à travers le choix de l'avion, l'USAF gagnera à tous les coups. Pour préférer la RAF, l'ADLA, ou la Flygvapnet à l'USAF, il faudrait prendre une décision politique de lâcher la tradition atlantiste et de construire à la place une Europe de la Défense telle qu'on en voudrait une en France (en gros : défense de l'Europe par l'Europe, avec l'Amérique comme renfort possible en cas de besoin). Et ça, nos forumeurs Belges nous ont bien expliqué que ce n'était vraiment pas l'idée qu'ils se faisaient de la Défense de l'Europe outre-Quiévrain (en gros : défense de l'Europe par l'Amérique, on aura besoin d'eux de toute façon, faut juste tenir jusqu'à ce qu'ils arrivent). Donc le coup de poker français s'explique assez bien : le véritable enjeux n'est pas l'avion mais le partenariat stratégique, autant aller droit au but et éviter de perdre son temps avec le prétexte. Si ça marche, ça marche ; et si ça rate, de toute façon, ça aurait aussi raté en tournant autour du pot dans le respect des procédures, mais on moins on ne perd pas autant de temps.

Faut pas se leurrer : les Anglais n'en avaient rien à faire de ce que les indigènes se battent entre eux, bien au contraire. Quand on parle de pacification, il faut comprendre qu'il s'agit de faire en sorte qu'ils n'attaquent plus les colons envahisseurs et qu'ils ne fassent plus de razzias sur les installations servant à acheminer des matières premières au siège de l'Empire (mines, plantations, etc.). Y avait-il des conflits avant leur arrivée ? Oui, bien sûr, la nature humaine étant ce qu'elle est, c'est inévitable qu'il y en ait eu. Mais qu'ils aient empiré (sans jeu de mot) les choses, c'est indéniable.

Le seul et unique pays du monde dans lequel les femmes n'ont pas le droit de conduire n'est pas un pays progressiste par rapport à tous les autres (Iran inclus) dans lesquels les femmes peuvent conduire. Il y a quelques années la presse avait fait ses choux gras au sujet des Iraniennes dont la voiture pouvait être confisquée pour défaut de port du voile au volant ; ce qui est bien entendu affreux et rétrograde mais qui démontre au moins qu'elles avaient le droit d'avoir des voitures et de les conduire. L'Iran est une théocratie totalitaire mais vouloir dire que l'Arabie Saoudite fait bonne figure à côté, c'est un peu comme dénoncer les errements quasi-fascistes de l'Amérique Trumpienne en disant qu'à côté de ça il fait bon vivre en Corée du Nord ! Il faut savoir raison garder. D'ailleurs, le statut des femmes n'est pas homogène en Iran. Elles sont plus émancipées dans les villes que dans les campagnes (un schéma assez classique), mais également dans la région nord de l'Iran, près de la mer Caspienne (Mazandéran et Gilan) où culturellement les femmes ont plus de pouvoir et d'indépendance que dans bon nombre d'autres cultures musulmanes. Sur ces histoires de manifestations en Iran, il est difficile d'y voir clair. Il y a énormément de tentatives de désinformation, des vidéos provenant de 2009 voire même d'autres pays. Une chose est certaine, toutefois ; la rapidité avec laquelle les ennemis déclarés de l'Iran (Arabie Saoudite, Israël, Etats-Unis) se sont jeter sur l'occasion pour proclamer leur soutien aux manifestant a été le plus sûr moyen de les plomber politiquement. Même si certains Iraniens s'amusent à dire que Netanyahu ferait mieux de s'occuper des manifestants Israéliens voulant son départ que des manifestants Iraniens qu'il méprise de toute façon.

Des porte-aéronefs sans catapulte ni brin d'arrêt et à propulsion conventionnelle, on en a trois. Bon, c'est vrai qu'au départ on devait en avoir quatre.

Nan, c'est le F-35. Un machin magique qui rend invisible, sauf qu'il est maudit et que quand on l'utilise, son créateur (Lockheed-Gorthaur, plus connu sous le nom d'Oncle Samron) peut vous espionner par mALIS.

Il y a une énorme différence entre un programme "international" où les Etats-Unis jouent un rôle de mastodonte et où tous les autres partenaires sont des nains, et un programme européen où les rapports de force sont plus équilibrés dans l'ensemble. Certes, il y a en Europe des grands pays et des petits pays, mais même les grands pays Européens sont ridicules face au géant américain. Sur un programme comme le F-35, les Américains font tout ce qui est critique, les partenaires servent seulement d'exécutants et n'ont pas de pouvoir décisionnaire réel. Tout au plus ils peuvent espérer obtenir des trucs comme un kit de parachute de freinage. Il y a également une énorme différence entre l'importance de la sécurité de pays comme la Belgique pour les USA et pour la France. La sécurité et la stabilité de l'Europe sont, pour l'Oncle Sam, utiles, mais pas vitaux. Les Américains pourrait très bien survivre, protégés qu'ils sont par les océans leur servant de douves, à la destruction de l'Europe de l'Ouest par un quelconque ennemi. Si le programme commun, en l'occurrence le F-35, se révèle au final être une bouse inutilisable, ben c'est pas grave, ils ont les moyens de faire autre chose pour eux-mêmes, et d'ailleurs ils ont déjà lancé les études préliminaires pour un successeur aux F-15 et F-22, le Penetrating Counter Air, et pour un bombardier du futur remplaçant les B-52, B-1, et B-2. Avec ses projets-là, le F-35 ne sera pas indispensable. Les Pays-Bas n'ont pas la taille pour mettre leurs œufs dans différents paniers. Donc ils ont tous misé sur le F-35, et si au final l'avion est décevant ben tant pis pour eux. En cas de coup dur, ils auront qu'a espérer que les Etats-Unis volent à leur secours. Pour rappel, l'arrivée sur le théâtre européen des Américains lors des guerres mondiales, c'est 1917 et 1944 ; c'est pas 1914 et 1939. Après il y a tout plein de bonnes raisons à ça, mais bon, il faut en tenir compte. En comparaison, les pays d'Europe sont tous étroitement liés par la géographie. Si la Belgique tombe, la France suit. On le sait, on l'a vu, deux fois de suite. La défense de la Belgique est un intérêt vital pour la France, pas pour les Américains. Donc un programme Américain déguisé en programme international n'est absolument pas comparable à un programme européen. Il n'y a ni les mêmes enjeux, ni les mêmes rapports de force, ni les mêmes conséquences géopolitique. Le choix du F-35 reste un choix de s'en remettre à "eux" plutôt qu'à nous-mêmes en tant qu'Européens. C'est l'acceptation de l'incapacité de l'Europe à se défendre solidairement par elle-même.

La France aussi est "une et indivisible", c'est dans le premier article de la Constitution de la Cinquième République entrée en vigueur le 4 octobre 1958; ça n'a pas empêché l'indépendance de l'Algérie en 1962, alors qu'elle avait un statut de partie intégrante du territoire français au contraire des autres colonies. Faut pas faire du malthusianisme comme ça. La natalité baisse avec le développement. La transition démographique survient toujours après la baisse de la mortalité infantile. Donc le meilleur moyen d'éviter l'explosion démographique en Afrique, c'est d'investir dans la stabilité du continent (pour éviter les guerres et les conflits) et dans son bien-être (santé, nourriture, éducation). Défendre les droits des femmes et leur permettre l'accès à la contraception et à l'avortement est également essentiel ; et sur ce point là toutes les religions sont des ennemies. Avoir un chef d'état qui demande aux femmes de faire plus ou moins d'enfants, ça ne porte pas bien loin. C'est pas ça qui décide si la population va effectivement suivre la consigne, sauf si on a état policier capable de faire respecter la consigne, comme naguère la Chine avec sa politique de l'enfant unique.

En français, ça sonne pas pareil quand même.

Le RBE2 ? Il va falloir changer le nez. Tant qu'à modifier la formule aérodynamique, on pourrait aussi ajouter des canards, améliorer le dessin des entrées d'air, remplacer le M53 par une paire de M88 histoire d'améliorer la sécurité de l'appareil, des ailes un peu plus grande pour emporter plus de carburant et de charges...

https://www.marianne.net/economie/airbus-risque-de-tomber-aux-mains-des-americains Tout ça va peut être bien devenir le plus gros scandale de 2018. Parce que je ne vois pas l'Amérique de Trump, celle de l'America First, celle qui colle 300% de taxe sur les CSeries de Bombardier, de se priver d'un moyen de faire la peau à Airbus, pour la plus grande joie de Boeing.

Airbus est emmêlé dans tout un tas de casseroles épouvantables et Tom Enders a décidé de donner les clefs de leurs systèmes informatiques aux autorités Américaines dans l'espoir de se faire bien voir. A cause de ça, il me semble inenvisageable, pour des raisons de souveraineté nationale, que cette compagnie entièrement vérolée par la NSA et dont l'avenir est incertain au vu des amendes colossales que les USA peuvent lui coller dessus du jour au lendemain puisse être chargée d'un rôle de premier plan dans le développement et la production d'une nouvelle génération d'avions de combat pour la France. Il serait bon que la France cesse de jouer le rôle d'une chiffe molle, et tienne bon sur ce point là car la question est cruciale pour l'avenir du pays.

Oui, il ne faut pas se fier seulement à une comparaison des latitudes -- Montréal est à peu près à la même latitude que Bordeaux, par exemple ! Il y a une carte amusante qui transpose des villes européenne en Amérique du Nord, et des villes Nord-Américaine en Europe et aussi un peu en Afrique, en Asie, et dans l'Océan Atlantique.

Oui ; il y a des saints, tel Baruch Goldstein. De nombreux Israéliens se rendent chaque année en pèlerinage sur sa stèle funéraire.