Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

MeisterDorf

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    3 266

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    27

 Type de contenu 

Messages posté(e)s par MeisterDorf

    Avions mal-nés

    dans Divers air

    Posté(e)

    Il y a 4 heures, MeisterDorf a dit :

    Ca te donne déjà une première piste de réflexion :smile:

     

    il y a une heure, Kiriyama a dit :

    Ton article ne répond pas à ma question. 

    On parle du coût exorbitant de l'avion et du fait qu'il n'était plus adapté à ses missions, soit ce que je disais plus haut. On touche deux mots sur le fait qu'il n'était pas très stable à très haute vitesse, mais à part ça… 

    Non en effet. Mais j'avais déjà anticipé ta réponse :wink:

    • Haha (+1) 1

    Avions mal-nés

    dans Divers air

    Posté(e)

    il y a 59 minutes, Kiriyama a dit :

    Mais techniquement l'engin fonctionnait normalement, non ? 

    Quels défauts techniques présentait-il ?

    Kiri, tu sais que Google dispose d'une fonctionnalité très pratique: la fonction "rechercher". 

    Non pas que Google soit la réponse à tout, mais en 15 secondes chrono avec une recherche "XB-70 Problems"; on tombe sur ceci par exemple. 

    http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/xb-70-valkyrie-why-didnt-america-build-mach-3-monster-bomber-19113

    Ca te donne déjà une première piste de réflexion :smile:

    La Composante Air belge

    dans Europe

    Posté(e)

    il y a 11 minutes, DEFA550 a dit :

    J'dois être une buse parce qu'aucun traducteur essayé n'a donné de résultat. Mais peu importe, j'ai "déchiffré" l'explication : le taux de dilution.

    T'as bien sélectionné "tchèque" pour la traduction? :happy:

    • Haha (+1) 1

    La Composante Air belge

    dans Europe

    Posté(e) · Modifié par MeisterDorf

    il y a 11 minutes, DEFA550 a dit :

    Trop pour ne pas allumer l'alarme "crédibilité" dans ma petite cervelle. J'ai très rapidement cherché et n'ai pas trouvé de sources digne de confiance.

    De quoi s'occuper sur la question un dimanche. Avec Google Trad, ça marche très bien. Et en bonus Dixan: il y a plein de liens pour continuer la lecture en début de semaine. 

    http://www.leteckemotory.cz/motory/nk-32/

    http://militaryrussia.ru/blog/topic-262.html

    • Merci (+1) 1
    • C’est un message populaire.
    • C’est un message populaire.

    La Composante Air belge

    dans Europe

    Posté(e)

    il y a 3 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

    J'explique ce dernier point: pour un américain, les pratiques de l'industrie américaine sont la référence absolue, c'est à dire qu'il va considérer les pratique de Dassault en mesurant leur proximité avec les pratiques américaines et plus c'est proche, meilleure est la note, ce qui fait que tu ne peut pas être meilleur qu'eux!

    Remplace dans ta phrase "Dassault" par "Russes" ou "Chinoises" et ta phrase reste toujours aussi juste. Et de ceci découle le fait qu'à leurs yeux aucune production "étrangère" ne peut les égaler. 

    Il y aurait de quoi pondre une thèse sur la question... 

    • J'aime (+1) 2
    • Upvote (+1) 6

    La Composante Air belge

    dans Europe

    Posté(e)

    il y a 26 minutes, ARPA a dit :

    J'ai un doute, c'est quoi le réacteur du Tu160 ?

    #Minute culturelle ON

    Ah le fameux Kuznetsov NK-32: une masse de 3,65 tonnes, une longueur de 7,435 m et un diamètre de 1,785 m. A côté de ça, le F-135, c'est un pet de mouche. Et encore, d'une petite mouche. Les Russes pourront encore fanfaronner en clamant qu'ils ont le plus gros. 

    La légende urbaine veut que la mise au point et la production du NK-32 a été un facteur important dans l'accélération du déraillement (déjà bien engagé, certes) de l'économie soviétique. 

    #Minute culturelle OFF

    (Et sinon, des Tu-160 pour la Composante Air? Non?) :laugh:

    • J'aime (+1) 3
    • Upvote (+1) 1

    La Composante Air belge

    dans Europe

    Posté(e)

    il y a 4 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

    Disons que lorsque le F35 sera arrivé à pleine maturité et pleinement opérationnel, avec toutes ses capacités attendues fonctionnelles, ben il sera pas loin d'être dépassé et son remplaçant sera pas loin ... Sauf que ce dernier ne sera pas pour ceux qui se seront ruinés avec un appareil F35 arrivant en pleine capacité avec au grand minimum

    Autant je ne suis pas d'accord avec les autres affirmations, autant sur le coup: je ne partage pas du tout l'avis. Nous ne sommes plus dans les années 50-60 où un design était obsolète moins de 5 ans après sa sortie... Le F-35A nécessite encore beaucoup de boulot (pour ce que j'en lis) mais c'est un programme qui va durer longtemps et un appareil qui sera structurant (qu'on le veille ou non et pour des raisons que je ne juge pas) pour de très longues années. 

    Si je fais un parallèle avec un sujet "mieux maîtrisé": les Russes envisagent le programme PAK FA sur une période de 25-30 ans minimum avec évolutions incrémentales du projet. Les USA parlent de 6th Gen certes, mais ils sont encore à des années-lumières de sortir quelque chose qui vole et qui puisse assurer la relève du F-22/F-35A. Pour preuve, ils en sont encore à moderniser du 4th Gen (pour palier aux déficiences du 5th Gen, on est d'accord). :wink:

    • J'aime (+1) 1
    • Upvote (+1) 3
    • C’est un message populaire.
    • C’est un message populaire.

    La Composante Air belge

    dans Europe

    Posté(e) · Modifié par MeisterDorf

    Bon les gars Lanata n'est pas le CEMAA belge pas plus que le F-35A n'a été commandé par la Composante Air. 

    On peut en revenir aux fondamentaux? Style les procédures d'acquisition bizarres, la structure politique surréalisto-absurde belge, les différences culturelles et conceptuelles entre belges et le reste du monde, etc...? Bref, revenir à des choses saines et joyeuses et non aux sujets discutés sur 99,99% du forum?  

    Merci hein. 

    (Sorry les modos, je sais que vous regardez le foot donc je me permets) :tongue:

    (Et sinon, il reste le Su-57 pour la Belgique. Non?)

    • J'aime (+1) 2
    • Merci (+1) 1
    • Haha (+1) 6
    • Upvote (+1) 1

    Armée de l'air Russe

    dans Asie / Océanie

    Posté(e)

    il y a 36 minutes, Banzinou a dit :

    Donc si je récapitule :

    - Base déjà discutable mais c'était le moins pire à l'époque

    - Une fois le système de ravitaillement installé, l'appareil n'est plus modulable

    - Pas de flying boom (je me posais aussi cette question)

    Je comprends donc ton "agacement" sur l'annulation de l'Il-96-400TZ qui offrait d’excellentes capacités (dans les standards actuels).

    Et as tu le même avis sur les performance d'un A-50M et U comme AWACS face à un liner ?

    L'IL-96-400 offrait la capacité et l'endurance nécessaire tout en permettant de faire bosser VASO (usine de Voronezh) et donc de maintenir les compétences du personnel en attendant l'arrivée du CR-929. En outre, l'IL-96-400 pouvait servir de base (c'est toujours envisagé, à ce qu'il paraît) pour remplacer les IL-80 Maxdôme; avec une cellule commune pour assurer diverses missions, les militaires auraient eu à disposition un appareil fiabilisé et performant (avec possibilité de remotoriser à terme) tout en ne prélevant pas de capacité de production chez Aviastar SP à Ulyanovsk qui peut se concentrer sur la production d'IL-76MD-90A (prioritaire pour la flotte de transport russe). 

    Encore une fois, on repart de la même cause historique: l'absence d'une plate-forme crédible et pertinente lors de la mise au point du remplaçant du Tu-126 Moss. L'IL-76 a servi de "moins mauvaise" option. Certes sa capacité à atterrir et décoller de n'importe où a été invoquée mais excepté quelques tests, les AWACS soviéto-russes ont toujours été employés au départ de belles pistes bien propres et bien bitumées. D'où ma perplexité: quel intérêt d'encore repartir sur l'IL-76MD-90A comme base? Surtout que la cellule de l'IL-76 avait déjà du être bricolée (point de vue aérodynamique) pour créer l'A-50.  

    L'A-100 était grosso-modo un nouvel appareil par rapport à un A-50(U); on ne peut même pas employer l'excuse de "l'intégration des équipements est déjà validée et permet de gagner du temps"... Mais comme le dit La Souris, il y a des raisons politiques derrière ce choix. Je pense de plus en plus que les Russes vont "passer le tour" de l'IL-96-300/-400 version militaire et attendre l'arrivée du CR-929 pour en dériver des versions militaires (ce que la Chine semble envisager également d'ailleurs). 

    • J'aime (+1) 1
    • Upvote (+1) 2

    Armée de l'air Russe

    dans Asie / Océanie

    Posté(e)

    il y a 1 minute, Banzinou a dit :

    Je suis loin d'être un expert en avion ravitailleur, mais pourquoi est-il un mauvais ravitailleur ?  Janes donne 127 tonnes pour la capacité de carburant transférable d'un Il-78M-90A, alors se trompent-ils dans les chiffres ?

    J'avais déjà écrit un truc sur cette question en 2016. Tu fais l'impasse sur l'IL-96-400TZ (puisque projet annulé) mais tu as les chiffres disponibles sur l'IL-78M-90A dedans. Et Jane's est effectivement à côté de ses pompes... :happy:

    https://redsamovar.com/2016/12/31/analyse-les-tankers-russes/

    • J'aime (+1) 1
    • Merci (+1) 1

    Armée de l'air Russe

    dans Asie / Océanie

    Posté(e)

    Il y a 9 heures, penaratahiti a dit :

    Tu veux dire qu'ils auraient mieux fait de miser sur du porteur civil style il-86/96 ou Tu-204 en gros

    En 1980 ça leur était impossible mais actuellement c'eut été une bien meilleure option. 

    Il y a 8 heures, Banzinou a dit :

    https://topwar.ru/141017-toplivozapravschikov-il-96-400tz-ne-budet-minoborony-rastorglo-kontrakt-s-oak.html

    à confirmer par les connaisseurs, mais le ministère de la Défense russe a mis fin au contrat conclu en 2015 avec l'UAC pour la fourniture de deux avions-ravitailleurs stratégiques IL-96-400TZ.

     

    Je ne sais pas si @MeisterDorf faisait référence à celui-ci par contre

    Oui le MoD a mis fin au contrat en 2017 suite au désaccord sur le prix demandé: VASO proposait de convertir les appareils en un an et demi avec installation des pods et réservoirs supplémentaires, le MoD est venu avec des demandes de plus en plus antinomiques (cargo, suite électronique, convertible, etc...) qui ont résultés sur une explosion de la facture finale. Suite à quoi, ils ont annulé la commande pour... désaccord sur le prix. Le chien qui se mord la queue en somme. 

    Le patron des DA a déjà fait savoir son mécontentement par rapport à cette annulation, VASO et UAC Russia ont laissé la porte entre-ouverte si le MoD vient à réfléchir un peu. En attendant, les russes se retrouvent avec une plate-forme qui fait un peu de tout mais qui n'est bonne en rien (niveau ravitaillement, entendons-nous).  

    Et maintenant ils investissent à pure perte dans le projet IL-96-400M des milliards de Roubles pour produire 6 appareils (!) pour le marché civil qui n'intéressent personne. La gestion de ce programme est à se taper la tête au mur... :rolleyes:

    • Upvote (+1) 1

    Armée de l'air Russe

    dans Asie / Océanie

    Posté(e)

    il y a 4 minutes, penaratahiti a dit :

    Quand on parle esthétique, la pertinence du concept passe en arrière-plan

    Non non, je parle pertinence de l'emploi d'un transporteur tactique en tant que tanker. 

    Ca se comprenait en 1980; ça ne se justifie plus en 2018. La Russie a raté le coche cette fois-ci en misant (pour des raisons politiques notamment) sur l'IL-76MD-90A comme base pour la mise au point du nouveau ravitailleur russe. 

    • Upvote (+1) 1

    Armée de l'air Russe

    dans Asie / Océanie

    Posté(e)

    à l’instant, penaratahiti a dit :

    Indémodable cette cellule... C'est devenu une icône pour moi

    Et pourtant, c'est loin d'être un choix pertinent pour cette mission. Surtout à l'heure actuelle. 

    Sinon, oui les UPAZ1M sont manquants mais également les pylônes de support; ça c'est plus étonnant. 

    • Upvote (+1) 1

    L'Inde

    dans Asie / Océanie

    Posté(e)

    il y a 1 minute, herciv a dit :

    Non encore une fois je ne cherchais pas dans tes propos du mauvais esprit. Je trouvais simplement intéressante ton approche par rapport au cas du rafale. J'ai beau être un fan du rafale je ne déteste pas connaître ses défauts.

    Enfin pour en terminer là je ne savais pas que la plupart des perte de rafale était des erreurs humaines. 

    A titre personnel (et puis je boucle là-dessus): je pars du principe que le blog Red Samovar (et mes écrits ici d'ailleurs) servent juste à donner des informations, communiquer des points intéressants parfois passés inaperçus et/ou expliciter certains concepts un peu plus obscurs que je connais (juste un peu - j'en apprends tous les jours - ) relatifs à la Russie, ses équipements et sa doctrine. 

    Après, vous êtes de grands garçons: vous faites les conclusions, réflexions, comparaisons par vous-mêmes. Je ne vais pas faire tout le boulot à votre place même si je ne dis que rarement non quand on me demande une info ou un renseignement. Ca doit rester - pour moi-même et les autres rédacteurs du blog - un divertissement et aucunement une contrainte.

    Honnêtement, oui je pense et je réfléchis tout comme les autres membres d'AD.net donc je sais additionner des pertes et lire les rapports d'accidents et j'en tire mes conclusions personnelles. Mais ça, ce n'est pas à moi de vous dire "quoi" et "comment" penser. Tu vois la nuance? 

    De toutes façons, tout le monde sait que @FATac est un gros tocard anti-russe qui ne veut pas admettre que le Su-57 et le Su-27 sont les plus beaux appareils du monde (ouais là je trolle) :laugh::laugh: 

    (Enfin bref, l'Inde quoi) :happy:

    • Merci (+1) 1
    • Upvote (+1) 2

    L'Inde

    dans Asie / Océanie

    Posté(e) · Modifié par MeisterDorf

    il y a 4 minutes, herciv a dit :

    A mais il s'agissait juste d'éclairer le cas du Rafale avec tes propos, donc pas de les déformer. ET mea maxi culpa je n'aurais pas dû porter de jugement.

    Dans l'article cité; je me contente de soulever deux choses: 

    1/ Le taux important de pertes en peu de temps et les causes supposées de ces dernières chez un seul opérateur d'un type d'appareils précis. 
    2/ L'absence de situations identiques chez les autres clients de l'appareil (Su-30MK IAPO et variantes). 

    Ni plus ni moins. Je ne tire aucune conclusion. 

    Est-ce que je dois conclure que le F-15 est un appareil merdique parce qu'il a connu plus de 120 pertes (toutes variantes confondues) durant sa carrière? Absolument pas. 

    Tu cherches le mauvais esprit là où il n'y en a pas. Et, ceci ne te vise pas en particulier, je trouve ça très fatiguant de "stating the obvious". :smile: 

×
×
  • Créer...