MeisterDorf
-
Compteur de contenus
3 266 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
27
Messages posté(e)s par MeisterDorf
-
-
Il y a 13 heures, MeisterDorf a dit :
Donc non, il n'y a pas encore - à ce que je sache - de Wunderwaffen russe (on sait depuis 1945 que c'est une utopie) imparable.
Il y a 2 heures, seb24 a dit :Et en plus on ajoute a cela au raisonnement le mélange des capacités des missiles qui ont l'air de s’additionner. Bientôt vous aller nous proposer un BrahamoKinzhalIskanderEtoileDeLaMort.
Difficile d'être plus clair...
Les Russes font comme tout le monde: ils déterminent les menaces potentielles pour eux et quelles réponses y apporter. Sur base de ça, ils développent les armes nécessaires et les doctrines d'emploi liées. Par contre, j'ai beau creuser mais personne n'a jamais parlé de Kinzhal "Etoile de la Mort"... effectivement, on ne connaît pas ses caractéristiques précises et de toutes façons on ne les connaîtra jamais. C'est un missile qui vient se rajouter à la panoplie russe existante cette dernière étant vaste, ce qui complique d'autant l'interception des missiles (tu noteras que je n'écris pas que c'est impossible). Les capacités des missiles ne s'additionnent pas, c'est leurs modes de fonctionnements différents qui compliquent l'interception... ce qui est le but recherché, d'ailleurs.Par contre, on sait déjà comment potentiellement la Russie réagirait face à la menace d'un PA et quels moyens elle emploierait: ça n'a rien de chinois. Pour l'efficacité réelle, je pense que personne ici ou ailleurs n'a envie d'aller vérifier.
-
Il y a 1 heure, Skw a dit :
En étant plus sérieux, sur ces questions d'acquisitions militaires à plusieurs milliards d'euros et engageant le pays sur plusieurs décennies, je n'ai pas en tête beaucoup de cas de procédures menées sans accrocs en contextes démocratiques... y compris quand le vainqueur était pourtant désigné d'avance. De temps en temps, je me prends à imaginer ce que donnerait un tel appel d'offres dans un contexte français délesté de ses compétences internes en aéronautique militaire. Ce serait drôle à suivre.
#HS ON
Euh désolé pour le hors-sujet (on continue là-dessus ailleurs si tu le souhaites): mais pas d'accord. Certes les programmes d'acquisition à plusieurs chiffres sont des contrats complexes et nécessitant du temps à mettre en place mais l'Inde est une championne toute catégorie en la matière.Perso je ne suis (du verbe "suivre") qu'une partie du "soap opera" local; c-à-d les programmes qui m'intéressent par rapport à mes centres d'intérêts donc: l'upgrade des Su-30MKI, les "discussions" (sic) sur le FGFA et l'acquisition des S-400. Dans les trois cas de figure et principalement en ce qui concerne le -MKI: ils ne sont nulle part (ou presque) et c'est à pleurer d'absurdité. L'Inde se plaint en permanence de son trou capacitaire en vue et elle fait quoi? Ca discute mais RIEN n'avance.
Je ne te parle même pas du programme de MBT Arjun MK.1/MK.2: là, on frise la déprime.
Bref, désolé mais non je n'ai aucune empathie ni tendresse particulière vis-à-vis de l'Inde: ils ont les moyens (€€€) et les capacités (unanimité politique sur le besoin de s'équiper), mais ils se contentent de jouer les mecs pétés de thunes qui se comportent en irresponsables chroniques. Après ce sont les premiers à se plaindre des conséquences auxquelles ils font face à terme; preuve qu'ils savent être réalistes à leurs heures mais qu'ils ont du mal avec l'introspection.Donc non, comparaison n'est pas raison et l'Inde n'est pas la Belgique. Même si ça n'interdit pas d'en rire (chez l'un comme chez l'autre, oeuf corse)
#HS OFF -
il y a 43 minutes, Skw a dit :
Je t'aurais bien vu partant pour un partenariat indo-belge sur le projet Teja... Pourquoi pas une version MKIII-B ?
Travailler avec l’Inde? Ça va être difficile; ils ont un processus décisionnel encore plus lent et foireux que le nôtre.
Ce qui est un exploit en soi, je te l’accorde
-
2
-
2
-
-
il y a 1 minute, Skw a dit :
Il m'apparait de plus en plus possible - je ne dirais pas encore probable - que le Gripen en leasing puisse constituer une belle solution de secours... Bon, tu n'auras pas droit à tes topols...
A choisir, je préfèrerai envoyer un Topol sur le 16 Rue de la Loi et un sur la Gemeentehuis d'Antwerpen: ce pays ne s'en porterait pas plus mal, IMHO...
-
1
-
-
Et sinon, du PAK FA? Non? Avec partenariat stratégique et possibilité de déploiement de Topols en Belgique (dissuasion nucléaire super crédible à raison d'un lanceur en Flandre, un en Wallonie et un en alternance à Bruxelles et chez les Germanos)
Ouais ok les gars, je connais la sortie!
(Sortez les pop-corn: on va encore bien rire dans les jours à venir)-
3
-
-
il y a 17 minutes, mehari a dit :
Un commentateur sur un site d'information, c'est un commentateur sur un site d'information, quel que soit le pays, se sera souvent très con...
Et puis c’est dimanche: le commentateur a un peu chargé l’apéro
-
1
-
-
-
Il y a 5 heures, pascal a dit :
Je ne les prends pas pour des abrutis, j'essaie seulement de comprendre en quoi leurs solutions sont imparables ou pas
Bah les Russes sont pas plus cons que les autres, mais les lois de la physique s'appliquent de la même manière qu'ailleurs en Russie.
Donc non, il n'y a pas encore - à ce que je sache - de Wunderwaffen russe (on sait depuis 1945 que c'est une utopie) imparable. La seule chose qui est intéressante là-bas; c'est la réponse asymétrique qui a eu le temps de mûrir depuis Gorshkov au problème des PA "occidentaux". Des batteries de missiles aux performances variées, des vecteurs multiples et des profils de vols/navigation des missiles qui complexifient l'interception des bardées de missiles.
Bref, rien de bien neuf sous le soleil IMHO (faudrait que je pense à gratter un papier là-dessus tiens) -
il y a 36 minutes, mehari a dit :
Ils construisent combien de Gorshkov finalement? Et que prévoient-ils pour les Super-Gorshkov?
"En l'état actuel des choses" (sic): 4 frégates 22350 construites/en cours de construction, 2 de plus dont l'acquisition est actée et 2 "envisagées". A terme, on aurait donc un total de 8 frégates 22350 même si il semble que l'on s'oriente vers un format à 6 frégates 22350 à l'horizon 2025.
Aucun chiffre précis à l'heure actuelle pour les 22350M "Super-Gorshkov" mais on parle d'un format total de 15 frégates 22350/22350M à l'horizon 2025-2027.Je sais que ça manque de précision, mais difficile d'obtenir des chiffres précis pour l'instant. Ceci étant, il y a pas mal de place qui va se libérer dans les principaux chantiers navals russes d'ici un an ou deux... donc les chiffres sont "plausibles" (les guillemets, en l'absence de confirmation).
-
1
-
2
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a 20 minutes, gargouille a dit :C'est ton coté royaliste, étant belge on peut comprendre.
Tous les belges ne sont pas royalistes, mon cher
-
Bon si les mecs ne racontent pas trop (?) de conneries, le futur DD Lider en est au stade suivant:
1/ Le design préliminaire est achevé
2/ Les choix basés sur le design préliminaire sont en cours et le travail sur le design technique va débuter sous peu
3/ La construction du premier débuterait (conditionnel!) à l'horizon 2020
Le MoD russe a déjà approuvé les grandes lignes du projet (ça n'engage à rien, vous me direz) et c'est le bureau de design Severnoye qui se charge du design.Ceci peut paraître anticipé par les russes; mais le calendrier est assez cohérent: les Admiral Gorshkov arrivent en fin de production (même avec de nouveaux navires à produire), les Super Gorshkov nécessiteront quelques années de travail et le plan de charge des chantiers navals est déterminé maintenant jusqu'à 2027. Vu les délais de production; lancer une tête de série du Lider en 2020 permettrait d'en disposer à l'horizon 2027. Ce n'est pas si con que ça en a l'air à première vue.
Et ce n'est pas pour rien que les annonces de nouveaux navires se succèdent en ce moment: les Russes sont en train de répartir les différents navires à produire au sein des chantiers navals. Avec la fin de production des Ivan Gren, Admiral Grigorovitch et Admiral Gorshkov ainsi que la fin des travaux de modernisation de différents gros chantiers navals (Zvezda notamment): il va falloir leur donner du boulot.
http://tass.com/defense/1010343
A suivre donc.-
1
-
1
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Bah vu la réponse du chef et le titre: la réponse semble assez évidente...
-
1
-
-
Il y a 13 heures, Clairon a dit :
Comme déjà exprimé, le système politique belge est complètement différent du système français "un chef, une ligne" ...le PM n'est en fait que le représentant d'un consensus qui est l'équilibre entre les différentes forces. Ici en Belgique le PM Charles Michel n'est pas le président du parti le plus puissant, comme c'était souvent le cas jusqu'à présent, et il n'a rien à dire au parti de son ministre de la défense, il pourrait très bien décider d'aller outre l'avis de son ministre de la défense et de prendre une autre décision, mais il risquerait alors de faire tomber son gouvernement, c'est un jeu permanent d'équilibre et de "je te tiens, tu me tiens par la barbichette"
De plus, ce n'est pas le PM qui prend la décision finale "tout seul comme un grand"; cette dernière sera prise au sein du Kern et le MoD assurera le rôle de notaire de la procédure en annonçant le résultat.
'Tain, parfois c'est à se demander si certains contributeurs prennent la peine de lire le message au-dessus du leur... (ceci ne te concernant pas Clairon)Il y a 21 heures, FATac a dit :Bien vu. Ca a du sens :
- Nouveau spectacle = RfGP (pour le remplacement des F-16)
- Jongleurs = BAe et le Typhoon (ils jonglent avec les possibilités - potentielles - de leur appareil, mais ça peut tomber à tout moment, patatras)
- Trapézistes = S. Vandeput (il se balance, à bout de bras, et s'il se rate, il risque de tomber de très, très haut)
- Nos amis les clowns = Lockheed Martin (parce qu'ils nous font bien rire. Mais c'est plus proche du Pierrot que de l'Auguste)
- D'autres surprises = le Rafale qui s'invite sans y avoir été convié
- Le dompteur = le Premier Ministre (qui aura le dernier mot, de devra peut-être jouer du fouet pour se faire entendre)
- Les fauves = la macédoine de partis qui composent la coalition gouvernementale (et qui sont prêts à montrer les crocs, voire à se déchirer, pour garder chacun leur place)
Amis belges, j'ai bon sur la lecture ?
Pour résumer plus simplement: la Belgique c'est Bouglione
-
1
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Le 21/06/2018 à 17:12, PolluxDeltaSeven a dit :C'est le topic "Inde" général ici ! Si quelqu'un a quelque chose à redire à ça et t'en a fait la remarque, n'hésite pas à me le signaler. Certes, leur actualité principale c'est plus ou moins le Rafale, faute d'autres gros contrats, mais si on veut y parler de Gripen, de F-16, de Su-30 ou de MiG-29, on le peut, bien évidemment !
Ouais, si les choses étaient aussi simples en Inde, ça se saurait !!
Il y a 22 heures, zx a dit :cela a toujours concerné l'offre du M2000/ rafale, c'est l'objet principal de ce fil, et des multiples offres concernant l'inde, d'ailleurs il faudrait renommer le titre, appel d'offre en Inde
depuis 2003
Faudrait songer à accorder vos violons, les enfants... (Bon, j'ai tendance à croire l'écriture bleue, mais bon...)
-
Il y a 1 heure, Arka_Voltchek a dit :
Si on peut plus faire confiance à redsamovar, où va ont !
Nul n’est à l’abri d’une erreur. Il faut simplement être capable de se corriger
-
2
-
-
Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :
Oui mais tu sais bien qu'une fois accoudé à un comptoir, il faut chercher à analyser le moindre truc pour tenir une discussion...
C'pour ça qu'on a inventé le foot et les cacahuètes, non?
-
1
-
-
il y a 18 minutes, TarpTent a dit :
Rénover / réaménager / moderniser. Ça dépend vraiment le sens que tu veux lui donner.
Mais j’imagine que « moderniser » est le plus adapté ici.
J'envisageais le "retrofit" comme l'installation d'un équipement neuf sur un appareil plus "ancien". Merci pour le coup de main
-
il y a 59 minutes, Bruno a dit :
La clé de la réponse sera aussi dans les modifications que nécessiterait la cellule du Su-57 pour qu'il devienne un bombardier tactique longue distance, capable de tenir l'air plus de 8 heures comme le Su-34 ; car cela supposerait >
- De fortement augmenter le volume du cockpit pour que 2 pilotes puissent se tenir debout à l'arrière et disposent d'urinoirs + d'un petit four à micro-ondes pour réchauffer des plats préparés, comme c'est la cas sur le Su-34 "Platypus" (surnom de "Hellduck", chez les soldats américains en Syrie)
- Vu l'augmentation de masse que ça impliquerait vers l'avant, il faudrait augmenter la surface portante du PAK-FA, notamment celle des canards
- Pour qu'il offre la même autonomie, le même rayon d'action, que le Su-34 il faudra augmenter la capacité carburant interne d'au moins 2000 litres : encore des modifications à faire sur la cellule !
Au final, il me semble que ça coûterait bien plus cher de modifier le Su-57 pour qu'il acquière les caractéristiques qui font Su-34 "Platypus", que de modifier la partie arrière du Su-34 pour qu'il ait les même moteurs que le Su-57 !
Reste la question de la furtivité, où là effectivement un Su-34BM ne pourra jamais rivaliser avec le Su-57. Mais, "en même temps", son gabarit, et le design de ses bouts d'ailes aussi, lui permettra de recevoir des brouilleurs de + en + performants.
Bien sûr, le plus simple et le plus économique pour moderniser le Su-34 serait de l'équiper d'une version améliorée de l'AL-31F (AL-31FM1 ou FM2), comme tu le suggères. Par contre, le doter de la même motorisation que le PAK-FA / Su-57, dont les livraisons ne dépasseront pas 200 exemplaires, aidera à rentabiliser le programme du tout nouveau réacteur, et permettrait progressivement une maintenance moteurs commune entre les 2 appareils phares des VKS.
Enfin, c'est mon humble avis d'amateur de la "France d'en bas"
.
Tu sais, le T-10 a été conçu comme appareil de supériorité aérienne et il n'a été transformé en T-10V/Su-34 qu'au prix d'un "nouveau cockpit" (partie avant); le reste n'a pas été impacté par rapport à un T-10 (le "sting" de queue qui est prolongé, structurellement c'est peanuts). Sans minimiser pour autant les travaux réalisés, ils sont loin d'être aussi "énormes" qu'on ne pourrait l'imaginer.
Le T-50 suit le même trajet que le T-10 mais avec 30 années de plus; la cellule est déjà grande à la base (certains ne se gênent pas pour employer cet argument que pour démontrer une éventuelle "impossibilité à être furtif") et dispose d'un solide potentiel d'évolution: CDVE, moteurs avec poussée vectorielle, vaste réservoirs à carburant (la fameuse sacro-sainte règle tacite des 3.000 Km), nombre de points d'emport plus importants que le Su-27/-30/-34 (12 vs 8) et suite électronique hyper-pointue (ciblage/brouillage). Bref, tout est là pour évoluer vers "autre chose".Les Indiens avaient déjà envisagés la version biplace (en tandem) sans pour autant nécessiter de modification structurelle et/ou l'adjonction de canards sur le FGFA. Sans jouer de la boule de cristal; il en ira de même pour une version biplace côte à côte si celle-ci venait à être développée.
Encore une fois, on part sur le mauvais présupposé et on en oublie les basiques: quel est le besoin de base?
1/ La Russie doit encore remplacer ses Su-24M/Su-24MR
2/ Le Su-34 donne pleine et entière satisfaction même si certaines petites choses doivent être améliorées (le radar ainsi que le Platan sont vieillissants)
3/ La modernisation du Su-34 au standard Su-34M pourra être rétrofittée (punaise, c'est quoi le mot français pour rétrofit?) sur les appareils déjà produits
4/ La Russie a une cible de 200 appareils (Su-34) en vue, si ils passent tous par la case modernisation outre la construction d'appareils neufs au standard Su-34M: on est dans un calendrier prévisionnel de 7-10 ans (vu la capacité de production tournant à environ 16 appareils/an chez NAPO).
5/ Vu l'arrivée sur le marché du Su-34M à l'horizon 2020 tu y ajoutes 10 ans pour avoir les 200 appareils au standard Su-34M et nous sommes en 2030. Ce qui signifie que tes Su-34 de première "série" ont déjà entre 20 et 27 ans... tu ne les repasseras pas en modernisation "-BM" à un tel âge. Des updates style mise à jour du Khibiny ou d'autres systèmes embarqués oui, mais sans plus.
En tablant sur une variante "bombardier tactique" du Su-57 à l'horizon 2030; tu peux assurer une transition tranquille du Su-34(M) vers un Su-64 (?) tout en ayant du temps pour assurer la mise en place d'une chaîne de montage spécifique ainsi que de mettre au point l'appareil pendant que les Su-34(M) les plus anciens quittent progressivement le service.Autant je suis entièrement d'accord sur le fait qu'il faut garder un certain "bon sens économique" à l'esprit; autant j'ai du mal à comprendre l'intérêt d'investir massivement dans une plate-forme qui aura en 2030 pas moins de 40 ans (premier vol d'un T-10V en 1990) alors que le T-50 sera "au début" de sa vie active.
Je n'ai jamais prétendu être un expert hein-
1
-
-
Il y a 9 heures, Bat a dit :
Dites, avez-vous seulement regardé le reportage en question? Ce que vous décriez est dedans. Donc Dassault a mis l'accent là-dessus et les journalistes le répètent plus ou moins. C'est même le but d'un voyage de presse de ce type.
Que ce soit bien ou pas, vrai ou pas sur le fond, correspondant ou non au génie français ou à la culture de l'entreprise américaine, c'est une autre question, mais c'est manifestement ce qui a été montré aux journalistes belges trimballés en avion et en bus par Dassault pour voir et reporter cela.
Je crois que ta théorie précédente de "l'affirmation tout bonnement irréfutable au sens poppérien du terme" sera confirmée plus vite que prévu
-
il y a 32 minutes, The mouse a dit :
Vu le pognon de fou dépensé par les russes pour le créer le réacteur AL-41F1 (Izd-117), le certifier, je le verrai bien sur cet avion et d'autres chasseurs. Histoire de gagner en puissance et charge utile. Et en plus c’est la même base que l’AL-31F. C’est mon humble avis
Reprenons au début, d'accord?
Le Su-34 est un bombardier tactique qui dispose actuellement d'AL-31F, peut recevoir des AL-31FM1 (même moteur au niveau configuration) potentiellement des AL-31FM2 et supposons qu'il puisse recevoir l'AL-41F1.
AL-31F: 123 kN
AL-31FM1: 135 kN
AL-31FM2: 145 kN
AL-41F1: 147 kN
Au niveau du diamètre et de la longueur: l'AL-41F-1 présente des dimensions supérieures (de peu mais supérieures quand mêmes) à celle de l'AL-31F (et variantes); ces dernières étant conçues pour s'intégrer sans modifications sur les Su-27/Su-30/Su-33/Su-34.
Donc ma question est simple: qu'est-ce qui est préférable? Un moteur légèrement moins puissant mais ne nécessitant pas d'adaptations sur la cellule ou un moteur un peu plus puissant mais nécessitant des adaptations sur la cellule?
A mon humble avis, la réponse est toute trouvée. Surtout en ce qui concerne un bombardier tactique. Sur un chasseur et/ou un intercepteur, je ne dis pas mais sur un appareil de la classe du Su-34. J'ai un gros doute.-
1
-
1
-
-
il y a 40 minutes, Bruno a dit :
Cet article de février 2017 souligne à juste titre que cet appareil a un énorme potentiel de développements futurs. Je vois que cette version Su-34M, attendue pour 2020, aura de nouveaux équipements électroniques, mais à priori toujours les même moteurs Saturn AL-31F, dont la conception de base remonte au début des années 80.
Le tout nouveau réacteur Izd-30 a commencé ses essais en vol depuis décembre 2017, respectant bien le calendrier fixé il y a quelques années, à la surprise générale. Sa mise au point définitive, pour passer avec succès le long processus d'acceptation/certification russe et pouvoir lancer une production en série, va maintenant prendre 3 bonnes années de plus. Et sa production ira d'abord au Sukhoï-57, le chasseur de 5ème génération justifiant le gros investissement de la Russie dans ce premier nouveau réacteur militaire de forte puissance conçu depuis la chute de l'URSS.
Donc, un Su-34M (ou BM si c'est une deuxième modernisation, dite "profonde" dans leur jargon) équipé de ses nouveaux moteurs ne serait possible qu'à partir de 2025-2026. C'est pour ça que dans mon post précédent j'en imaginais des livraisons vers 2030, quand il faudra déjà commencer à remplacer les tout premiers Su-34, livrés avant 2010
Ça ferait d'ailleurs un bon prétexte à la VKS pour obtenir le remplacement d'appareils, avant qu'ils n'aient cumulé 35 ans de service ! (Les vieux Su-34 remplacés, toujours en état de marche pourront toujours servir comme "force de seconde ligne", être reversés aux garde-frontières, ou à un autre des nombreux services étatiques armés qu'il y a en Russie)
Deux remarques:
1/ A voir si il est intéressant/pertinent/économiquement intéressant de remplacer l'AL-31F par de l'Izd.30 et si ce dernier ne comporte pas des contraintes structurelles qui nécessitent un redesign de la cellule. Sinon l'option de l'AL-31FM tel que déjà testé et adapté reste la meilleure option.
2/ Pourquoi envisager un passage à un standard -BM du Su-34 alors que d'ici 2025-2026 on aura une plate-forme neuve, plus discrète, plus optimisée et mieux équipée qui pourra servir de point de départ au développement d'une version bombardier tactique?
J'aime bien le Fullback mais son design remonte aux années 80 et la plate-forme T-10 arrive clairement à ses limites de potentiel... -
il y a 10 minutes, rogue0 a dit :
"Elle est aérodynamiquement plus efficiente" (trainée réduite, efforts structurels réduits ,etc).
Les sachant me corrigeront si besoin
Tu as du mal lire, c'est bien ce que j'ai écrit pourtant
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Chose promise, chose due: la réécriture du dossier sur l'Izd.80 PAK DA avec les informations disponibles. Bonne lecture.
https://redsamovar.com/2018/06/20/dossier-le-tupolev-izd-80-pak-da/-
1
-
6
-
Il y a 16 heures, Bechar06 a dit :
Je découvre ce sujet en "EUROPE" alors qu'il y en a UN beaucoup plus consistant en "AdlA" / ASIE ! C'est le bordel qui se répand / confirme ... oui je suis vraiment vieux jeu ?
Sinon, tu fais usage du bouton "signaler ce message" (en haut à droite) avec comme commentaire pour les modos "faudrait pas fusionner avec le sujet du capitaine Haddock, les poulets?" (bon le "les poulets" n'est pas obligatoire).
Redoutablement efficace comme méthode-
1
-
.
La Composante Air belge
dans Europe
Posté(e) · Modifié par MeisterDorf
Aurtaugraff
Désolé de jouer le pisse-vinaigre; mais au vu des résultats des élections récentes dans plusieurs pays européens, je n'ai pas l'impression que cette envie de "refaire l'Europe" soit partagée...
Et les perspectives à court/moyen-terme n'ont guère l'air plus réjouissantes, IMHO.