SLT

Bonjour Chrisalain et la bienvenue sur le forum.

Et, ça changera quoi au final ? La Suisse va admettre, le cas échéant, que cet avion n'était pas le meilleur choix ? J'en doute. De plus, qui sera "la Suisse" à ce moment là ? Le CF aura eu le temps de changer bien avant, les F-35 resteront les avions de la chasse suisse, et les contribuables suisses continueront de financer LM jusqu'à la fin du contrat (sous peine de sanctions commerciales probablement déjà écrites et détaillées dans le contrat.) (Pour rappel, l'initiative citoyenne contre l'achat de ce modèle d'avion a été rejetée car "le choix citoyen avait été validé par la votation sur le budget de Air2030", donc bonne chance pour faire agir la démocratie Suisse après une telle jurisprudence) Je doute même qu'une nouvelle procédure de compétition soit acceptable par le peuple Suisse maintenant, et encore moins une nouvelle acquisition, en plus d'être complètement hors budget. Vous avez votre nouvelle avion, bonne chance avec.

Je suis surpris par la décision grecque, plus que par le message. On va vraiment avoir le F-35 comme premier (et aussi seul) chasseur européen, et probablement tous ces pays captifs des systèmes LM pour leurs prochaines acquisitions... Ça promet pour la défense de l'Europe (continent, pas UE) Et l'annonce de vouloir se séparer de tous leurs avions de 4e génération, ça veut dire qu'ils vont énormément réduire leur flotte disponible, et que l'heure de vol va devenir beaucoup plus chère pour faire la police du ciel ou pour faire sortir les intrus approchant un peu trop près... Je ne comprends vraiment pas ce calcul et cette décision.

Je le sais bien, c'était pour la blague. Cela étant dit, pour avoir pu comparer les deux, il y a de très fortes ressemblances... (Je ne sais pas lequel a initié le mouvement, uniquement qu'il y en a un qui est opérationnel avant l'autre.)

Par un 40mm CTA coréen. Après avoir copié le chargeur automatique du Leclerc pour le K2, voilà qu'ils copient le canon et ses munitions télescopées (à moins qu'il ne s'agisse d'un développement commun ?) Comme quoi, la phrase adorée par les anglo-saxons : "the French copy no-one and no-one copy the French" est particulièrement fausse de nos jours

Soyons honnête, cette valeur à 2% est purement fictive et une valeur quasi arbitraire. Ce n'est pas parce qu'un pays dépense 2% de son PIB dans la défense qu'il a une defence forcément crédible et efficace, et un pays pourrait avoir une défense suffisante en dépensant moins, si ce budget est correctement dépensé et contrôlé (pour éviter la corruption et les dépenses inutiles) Je ne comprends pas cette obsession OTANienne (états-unienne en vrai) avec ce "chiffre-barrière". Ça en devient fatiguant à force... (Et non, ce n'est effectivement pas limité au Canada, mais c'était en réponse à l'article posté par Wallaby. Évitons le HS ici)

On peut le pardonner, parce que dans ALAT, il y a d'abord le mot "aviation" avant le mot "terre" (Mais quand même beaucoup moins d'espace)

Ça n'est pas dit. Starmer a très vivement critiqué les politiques anti immigration des Tories, et s'est opposé par exemple à celle sur les ("expulsions?") au Rwanda. Il a fait campagne contre le Brexit de mémoire, et semble comprendre les pertes qu'on représenté la sortie de l'UE. Sans pour autant chercher à revenir dans l'UE pour le moment (le résultat du référendum est démocratique auprès tout) il devrait chercher à faciliter les échanges entre le royaume uni et le continent, afin de simplifier la vie des citoyens UK. Et chercher à remettre la NHS à flot et au niveau. Mais il va lui falloir batailler dur. Le seul point que je trouve un peu dommage, c'est qu'une nouvelle victoire Tory aurait sans doute accéléré le départ de l'Irlande et de l'Écosse du royaume uni et leur accession à l'UE là il va falloir attendre pour avoir du Scotch et Whisky irlandais européen, et la Guiness reste UK, pour le moment...

J'avais mal lu en effet. J'ai confondu l'élévation annoncée pour le Boxer en 2022 (+20°) avec celle annoncée pour le nouveau char allemand (en effet de -10 à +25°). Merci pour la remarque, je corrige dans le message original. Ce n'est pas si compliqué que ça, ça dépend surtout de l'architecture choisie. Là le choix c'est un canon qui sort de la "tourelle" à proprement parlé, ce qui réduit la hauteur de tourelle nécessaire pour les élévations annoncées (un peu comme certains véhicules de la seconde guerre mondiale et début de la guerre froide). Le problème est par contre de prévoir assez de marge pour le recul du canon et de le chambre pour tous les angles annoncée, afin qu'il ne rentre pas en collision avec le toit lors du tir par exemple. C'est pour ça que le canon semble si "haut perché" par rapport à la tourelle (et que ça laisse une place sous le mantelet du canon pour un "shot trap" dangereux, comme sur certains chars allemand de la seconde GM...) La tourelle oscillante française apportait aussi une solution similaire, mais probablement plus lourde, et n'est pas (à mon avis) compatible avec une tourelle non pénétrante. Ou alors avec une silhouette bien plus haute. Et les suédois ont utilisé une autre solution encore : tout aux suspensions, et même pas de tourelle

Oui, une élévation positive de 20° (un peu inférieure à celle des Leo2 actuels) et sans valeur négative annoncée (soit exactement ce que j'avais à propos du design il y a quelques jours) D'ailleurs, l'article semble implique que les canons pour ce char sont le 120 et le 130mm de Rheinmetall, AINSI QUE les canons ASCALON de 120 et 140mm, qui servent d'illustration pour l'article il me semble. Y'a pas à dire, ils sont forts en communication et pour occuper l'espace médiatique et faire parler d'eux. (Ou alors, j'ai raté beaucoup de trucs et tout ce que l'article annonce est confirmé ?)

Ben, d'un certain point de vue.... (Un point de vue ultra cynique, certes.)

Je vais pousser un peu la question (limite HS, mais je suis curieux) Pour ne pas avoir vu quoi exactement ? Il est de notoriété publique que les discussions sur le sujet ont été très limitées, avec extrêmement peu d'intervenants, et tenues extrêmement secrètes. (Elles ont donc été réalisée, en sous-marin . Je connais le chemin vers la sortie ---> [] ) Ça voudrait quand même dire qu'ils devaient chercher des signaux très spécifiques, dans des discussions probablement très bien chiffrés, auprès de chefs de pays supposés alliés, en plus de toutes les autres missions en cours qu'ils suivent sans doute avec plus d'attention et de craintes. Je ne dis pas que ce n'est pas possible, mais clairement je ne pense pas que ça semblait prioritaire à l'époque. Et enfin, qui dit qu'ils n'avaient pas vu le truc venir et prévenu en amont ? Sauf que dans ce cas là, que faire ? Demander aux PMs et président concernés d'arrêter leurs discussions secrètes dont on est au courant alors qu'on ne devait pas, et qu'on trouve que quand-même-c'est-pas-très-sympa ? Envoyer un message directement au premier ministre australien pour lui demander s'il y a des soucis sur le sujet et obtenir une assurance que tout va bien (ce qu'on peut aussi faire pour d'autres raisons hein...) et confirmer auprès des employés australiens en formation en France, et des organes de décisions et de contrôle australiens que le programme est bien sur les rails et que tout le monde est content avec ce qu'il se passe et qu'il n'y a aucune raison de s'inquiéter ? Dénoncer le contrat immédiatement pour dire qu'on est pas d'accord avec sa future annulation (qui est secrète et dont presque personne n'a eu vent pour le moment) ? C'est là que je suis content d'avoir vu le film Imitation game, qui montre bien que parfois, savoir implique de laisser faire, pour éviter de perdre un avantage massif. Je ne sais pas s'ils savaient et qu'ils avaient prévenu ou avaient été éventuellement rembarrés, et je ne connais pas vraiment l'étendu des sanctions ou réprimandes qui y a pu avoir, mais je ne pense pas que ce soit le sujet majeur sur lequel on puisse les attaquer honnêtement.

Attention hein, je ne dis pas qu'il n'y a pas eu d'avancées sur le sujet, ni que l'IA n'existe pas, mais uniquement que le terme est aujourd'hui employé à tout va, et surtout à tort et à travers, pour aguicher des investisseurs qui ne comprennent rien à la technique. C'est l'utilisation excessive et parfois erronée du terme qui me dérange, rien de plus.

Uniquement parce que le terme IA est un "buzzword" marketing qui aide à vendre (surtout du rêve) alors qu'avant on parlait de logiciel de reconnaissance de forme, ou d'aide au traitement d'images par exemple. Ici ça pourrait permettre (j'imagine hein, je ne suis pas dans le secret des dieux) de faire du tir et oublie qui puisse ré-acquérir une cible qu'il aurait perdu de vue pendant le vol, ou sélectionner une cible différente si la première est détruite par un autre tir ? Mais essaye aujourd'hui de vendre un produit d'armement un peu technologique, et très chances de réussite sont multipliées par 5 si tu emplois les mots IA, quantum, smart (qui marche plus que "intelligent") et autonome, mais avec "man in the loop". Et je suis sûr de mes chiffres, parce que "80% des statistiques sur internet sont inventées"

Disons plutôt que le projet était une réponse opérationnelle, conçue intelligemment pour répondre à une question que la DGA et les armées ne se posait pas encore.