Vince88370
-
Compteur de contenus
1 395 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par Vince88370
-
-
il y a 40 minutes, hadriel a dit :
Attention en relisant la source originale c'est pas hyper clair si c'est le FMAN ou le FMC. Il est possible ce ce soit une version navale (peut-être rallongée par rapport à la version aérienne) du FMC dont les Brits parlent.
Techniquement le plus probable reste le fman. La France de son côté n'a pas beaucoup d'intérêt à développer un missile de croisière naval. Les Britanniques le payerais sur leur fond propre surtout pour le compatibilité mk41. Le mdcn est loin d'être dépassé justement sa ferai même un concurrent.
Par contre missile anti navire la tout le monde est au même point remplacement de l'exocet et du harpoon pour la France. Niveau export avec la démocratisation des vls c'est plutôt une bonne option pour l'export surtout si il est compatible avec mk41 et A70.
Pour la longueur sa serait intéressant. La porter sera limité par la capacité de la rampe. Alors que en vls on gagne facile 1 m avec un booster plus gros il y a moyen de gagner pas mal.
Normalement on devrait vite être fixé mais il y a des chances que sa soit le fman voir même les 2
-
1
-
-
il y a 19 minutes, BPCs a dit :
Avec une autre conséquence probable : les FMAN risquent de ne pas rentrer dans les actuels Sylver A70 : ce qui veut dire que pour 2028 on devrait enfin voir arriver aussi les A70 Mk2
Dans le cahier des charges du fman, il faut qu'il rentre sur une rampe Exocet donc 5.7 m. Il faudra pouvoir équiper Les frégate dépourvu de silo A70 comme les horizon ou les T45. C'est la hauteur de la cellule qui va bloqué pas la taille de la cellule.
Après le A70 étant plus petit que le mk41. La logique voudrait que sa soit le mk41 qui soit adapté pour recevoir le fman pas l'inverse. Et ces pas non plus à la France de payer pour modifier ces cellules pour faire plaisir au Britannique qui préfère acheter américain...
-
1
-
-
il y a 37 minutes, BPCs a dit :
Quand on peut trouver de la place pour insérer un 3ème réacteur, on doit pouvoir caser un tube de 3 m et qq.
Et dans la zone post-cabine d'un avion de 33m de long, avec un fuselage de 2,77 sur 2,05m, on doit pouvoir faire tenir un rack de 3,10m pour Mu-90 ou AASM250.
Du coup c'est plus un falcon 10X si on commence à rajouter un réacteur...Temps que l'on augmente le diamètre et on rallonge le fuselage
Sa sera le Falcon 12X.... Il y a plus vraiment d'économie à faire du coup si l'on modifie complètement la cellule du 10X...
-
1
-
-
Voilà un nouvelle arguments qui risque de jouer en la faveur d'une configuration avec 32 vls et silos A70 sur les FDI.
Les Britanniques viennent d'annoncer que le fman sera en vls sur les types 26 et qu'il sera compatible avec les sylver A70. @hadriel a mi un lien sur le file de la Marine britannique.
Les Britanniques avait prévu le coup sur les types 26 et 31 avec la place pour des rampes ou des cellules vls au centre mais quand est-il des FDI ?
Peut-on mettre au minimum des A50 au milieu à la place des rampes. Naval group à bien du être mis au courant que les fman pourrait avoir une version vls.
-
Il y a 2 heures, BPCs a dit :
Le 10X peut aussi lancer à basse altitude lui aussi
Si tu peux lancer des Scalp via un rail , tu peux lancer des torpilles avec tout leur kit de guidage via un tube...
Il suffit juste d'avoir le bon diamètre de tube pour que tout rentre ! Le tube c'est juste pour la pressurisation
La basse altitude pour s'exposer au défense AA et pour consommer du kérosène c'est très efficace...
Avec le kit HAAWC une torpille fait 600 mm de diamètre sa commence à faire un bon tube. Une torpille fait autours des 300 kg donc faut un chargeur automatique avec 8 torpille de 600 mm par quasiment 3 m de long sa doit commencer à prendre beaucoup de place qu'il n'y a pas
-
il y a 4 minutes, Bechar06 a dit :
Oui ce n'est plus un Falcon 10X, mais c'est pour profiter de pas mal d' éléments du Falcon 10X : ailes notamment
Et il ne faut pas oublier que avant tout c'est un avion d'affaire... Donc pour rester compétitif face à la concurrence toute les modifications seront en supplément donc sa augmentera largement le prix de la cellule...
-
1
-
-
Il y a 3 heures, Bechar06 a dit :
Ah bon !
Il est fait comment l'atl ? Le train d'atterrissage est sous les turbopro la soute fait quasiment la longueur de l'avion.
Sur un liner type A300 ou 737 le train se replie sous le fuselage.
il y a 13 minutes, BPCs a dit :Donc lancer une torpille avec son parachute extracteur... trop fastoche...
Sauf que le P8 dans cette situation largue à basse altitude... Pour largué des torpilles à 10000 m ou plus faut un kit HAAWC pour assurer le guidage de la torpille pendant sa descente donc dans un tube sa ne passe plus
-
1
-
-
Il y a 21 heures, BPCs a dit :
On n'est pas scotché par la soute du P3-C ceci dit ..
Si on veut continuer sur la taille des soutes, on peut voir que celle du P1 ne paraît pas énorme pourtant, il rentre 8 torpille dedans sauf qui a 8 points d'emport externe avec... Le p8 c'est 6 torpilles et 11 points d'emport externes... Il ne cherche pas à avoir une grosse soute vu qu'il y a des points d'emport...
La France, c'est différent si tu as bien suivi les discussions. On sait qu'il faudra tout mettre en soute pour pouvoir se servir des pistes non-militaires... Un exocet faisant déjà 4.7 m va falloir une belle grosse soute...
On peut voir que les soutes ne sont jamais dans le caisson de voilure car le train d'atterrissage prend de la place et que ça évite les grosses modifications structurelles. C'est toujours devant ou derrière. Il y a que l'atl qui déroge à la règle car le caisson de voilure traverse entre la soute et le planché. Pour le 10x sa réduit fortement les possibilités de placement surtout que la fameuse bosse sert aussi à rentrer le train d'atterrissage...
Pour avoir une vraie soute comme l'atl il faudra passer par un avion développé pour cette mission uniquement. Avec des ailes médianes qui permettent de faire passer le caisson de voilure entre la soute et le plancher cabine. Et placer le train d'atterrissage dans les ailes pour libérer l'espace...-
1
-
1
-
-
Il y a 4 heures, BPCs a dit :
Quand on regarde le 10X on voit que l'insertion des caissons de voilure dessine un net renflement par rapport à la ligne de plancher de la cabine, qui est d'ailleurs inclinée vers l'avant.
Suffit de regarder les avions les g700 et le bombardier 7000 pour comprendre que c'est liée au caractéristiques de l'avion... Pour avoir l'autonomie qu'il annonce il y a du kérosène partout où il peut y en avoir sens générer de traîner...
La bosse c'est juste un réservoir...
-
il y a 31 minutes, Bechar06 a dit :
J'en oublie sans aucune doute ..
Airbus proposait sa comme solution en plus de la version patmar une cellule multi-mission. Il serai également possible de faire un dérivé ravitailleurs.
-
il y a 46 minutes, P4 a dit :
La différence de consommation de JP5 entre un 10X+soute volante et un A320 sur une mission identique ne doit pas etre négligeable.
Une fois multiplié par le nombre de missions sur la durée de vie des appareils le compteur explose......
Un critère a prendre en compte?
Les jets privés ne sont pas connu pour les grandes efficience énergétique bien au contraire... La phase la plus consommatrices c'est le décollage donc on augmente encore la conso pour le couple falcon 10x et soute...
Quand on écoute certains faut partir sur 2 m88 sur la soute qui sont pas réputés pour être efficients non plus...
A côté de sa on a un liner ou tout est calculé pour consommer le moins possible... On va être sur le nouveau réacteur leap encore moins énergivores...
Il y a des chances que le liner consomme beaucoup moins que la solution falcon 10x soute...
-
1
-
-
il y a une heure, Scarabé a dit :
Dassault à quand même fait ATL
Breguet à fait l'atl pas Dassault c'est sa la différence... Modifier le matériel embarqué pour le moderniser est une chose savoir concevoir et intégrer le matériel dans la cellule en est une autre...
Rien que sa va très vite resserer les chose entre airbus et Dassault. Airbus aura l'avantage d'avoir une cellule fiable et éprouver... Pour ceux qui pensent que la cellule est chère. Regarder les prix réelles des ventes d'Airbus... Il y a souvent une ristourne de 50 % voir 60 qui donnerai une cellule bien moins chère que celle du 10x.
-
Certains enterre Airbus un peux trop vite à mon avis...
Il reste beaucoup de solution pour intégrer une cellule A300 le joint venture avec Airbus qui est une entreprise européenne et pas juste Allemand.
Si le 10x ne correspond pas au demande de la Marine en terme de volume ou de capacités. Elle pourrait très bien imposer à dassault d'utiliser une cellule plus gros qui l'obligerait à utiliser une cellule a300
Ou airbus peut très bien essayer de se placer face à Dassault et faire une proposition à la Marine. Airbus attendais juste d'avoir un client sérieux pour lancer leur plateforme multi-mission à partir d'un A320 Neo.
Ils ne laisseront pas si facilement passer une occasion pareil...
-
Marine Britannique
dans Europe
Il y a 8 heures, hadriel a dit :En même temps en face coté Russie ils ont des Oscar III avec 72 missiles supersoniques maintenant. Deux T45 avec 48 Aster 30 chacun ça fait juste le taff pour protéger un PA.
Normalement le sous marin est traité avant d'avoir eu le temps de bazarder ces missiles... Mais bon les type 26 n'étant toujours pas la ils font avec se qui ont mais ce n'est pas sa qui arrêtera une torpille lourde...
-
Il y a 12 heures, Frencho a dit :
L’impatience à l’export des FREMM de la part de Naval Group ou des politiques m’interpelle; suffisait de patienter un peu, que les Aquitaine arrivent à maturité, adapter les offres et on peut être on en vendrait non ?
Le problème c'est que adapté à un coût... Les fremm it ont tout se cas la France avec des options en plus...
Sur un appel d'offres le surcoût générer par les modifications ne permettra jamais de s'aligner sur sur la fremm it. Naval group la bien compris pour sa qui ne cherche pas à vendre des fremm ils savent que face à la it c'est perdu d'avance...
Le seul cas où sa aurait pu passer c'est un appel d'offres ou y avait beaucoup de modifications à faire par rapport à l'original.
Il y a 13 heures, Frencho a dit :Comment la Marine Nationale peut être contente de l'automatisation des FDI si la tête de série n'est pas encore mise sur cales et encore moins mise à l'eau?
L'automatisation des FDI reprend le travail fait sur les fremm avec le retour de la Marine nationale par rapport à l'automatisation. NG sait se qui faut modifier ou améliorer sur les FDI.
-
Il y a 20 heures, BPCs a dit :
Mais il brode tout seul sans qu'on ait besoin de remettre une pièce dans le juke-box...
Ah c'est sur que toi ce n'est pas les arguments qui t'étouffe. On va faire sa comme sa va aller c'est sur. Je suis plus intelligent que tout le monde. Les américains ont essayés de modernisé les vieux c2 ils ont abandonnés. Les Chinois qui sont entrain de développer leur aéronavale. Ils n'ont pas réussi à faire mieux qu'un avion qui à déjà quasiment 30 ans... Vraiment mauvais ces chinois.
Mais si on met Dassault sur le coup, il va changer les loi de la physique et de l'aérodynamique pour faire ce fameux avion magique
On est passé d'un A300 qui tourne autours des 80 000 t à un avion qui dépassera pas les 30000 t... Sur un porte avion ce n'est pas le poids le problème mais la place... Certain se plaignait du nombre d'avion sur le pang sa va diminué de moitié avec un avion cargo...
Parti comme on est bientôt on aura droit à un falcon 10X avec une cross d'appontage
-
1
-
1
-
-
Le 28/06/2021 à 21:41, BPCs a dit :
Mais non, l'idée était de prendre un appareil de transport tactique "standard" ( pas trop gros quand même).
Pas de construire à grand frais une mini-série de 5 avions
Ah l'avion qui fait tout...
Déjà pour ceux qui veulent mettre 2 Tp400 vont être déçu avec 5.3 m de diamètre c'est déjà réglé pour la navalisation les hangars de l'aeronavale c'est un petit 6 m vraiment petit les Hawkeye passent pile poile à 5.5 m....
Restons dans la hauteur exemple type de l'avion tactiques. Un casa fait 8 m de haut sa va encore compliqué l'affaire....
Avec un petit empennage type Hawkeye arrangera peut être la hauteur est encore se type d'empennage apporte sont petit lot de contrainte aérodynamiques qui se répercute sur la cellule surtout si on veut essayé d'y coller un radar Aesa pour faire de la vieille aérienne... Les ailes repliablent et tout qui va bien le beau surcoût...
Tout ces petites contraintes liées à l'aéronavale feront que réduire les capacité de l'avion de transport tactiques en version non navalisé...
Un avion moins bon que tout les autres invendables à l'export bingo
Tout sa pour avoir voulu économiser l'achat de quelque Osprey...
Le chinois se sont frottés à la construction d'un avion de veille embarquer résultats ils ont fait un Hawkeye certain diront que les Chinois sont des copieurs. D'autre qui connaisse vraiment les contraintes liées à l'aéronavale auront démontré que pour des question d'aérodynamique ils n'y pas d'autre solution...
Pour en revenir à nos moutons, la France exclu pas les Osprey, les BRF vont avoir un pont avia capable de supporter un Osprey, les mistrals ont un spot pour les Osprey.
L'avion qui fait tout n'existe pas et n'existera jamais...
-
Le 26/06/2021 à 07:41, BPCs a dit :
J'adore l'idée qui voudrait que le V22 soit une solution forcément moins chère ... quand on ni Osprey ni filière industrielle qui produise des Osprey
Il est sur que développer une cellule naval capable de remplacer les Hawkeye et les c2 ne coûtera rien... La France va dépenser des millions voir des milliards dans un avions qui va être construit à très peut d'exemplaire 3 Hawkeye et 2 c2 pendant l'Opération Harmattan la seul fois ou l'on a eu besoin de se genre de logistique c'était 2... Sachant en plus que se genre d'avion spécialisé est invendables à l'export...
Une solutions Osprey est compatible avec plus de navire Mistral ou même brf si c'est pris en compte alors qu'un avion navalisé pourra atterir uniquement sur le pa ou à terre.
Elle est belle la souveraineté voilà comment la France dépense tout son budget. Il y a tellement de chose à développer qu'il ne reste plus rien pour construire des navires...
-
Il y a 1 heure, BPCs a dit :
Si tu utilisais cette option pour un PA2, ça (mis pour cela) n'aurait pas d'impact sur son emploi, puisque le PA2 n'a jamais eu son GAé propre.
En fait une option d'un PA2 recevant des appareils de transport, celui permettrait d'avoir un rôle de connecteur pour la logistique de théâtre.
C'est beau de croire au père Noël... La marine n'a pas un budget illimité On va construire un deuxième porte avion pour transporter du bordel... Un mistral avec des v22 Osprey fera exactement la même chose pour beaucoup moins chère même un bâtiment de ravitaillement suffit juste d'avoir un pont avia qui supporte un Osprey...
Les américains ont abandonné la solution C2 alors qu'il avait été modernisé mais il les remplace par des Osprey quelle drôle d'idée..
Certains ne manque pas d'imagination sa on peut pas vous l'enlever...
Tout sa pour ne pas devoir acheter des cellules A320. Houla quelle horreur qui n'est pas totalement française
Ah le retour du prof de français. Quand les gens commencent à chercher les fautes dans les commentaires c'est qui ne trouvent plus d'argument valable pour défendre le théorie fumeuse
-
1
-
1
-
-
Quand on écoute certain les portes avion n'ont aucune contraintes de taille ni de hauteur...
Se faire poser un avion à hélice n'est pas compliqué ni le faire décoller d'ailleurs... Les américains ont fait des essais un c130 pouvait se poser et décoller du pont du forrestal. Suivant la charges ils pouvait atterrir en 90 m et même à 60 t il lui fallait au maximum 250 . Et tout sa sens aucune modification sens brin d'arrêt ni catapultes...
Le problème c'est que une fois sur le pont plus rien ne pouvait atterir ni décoller.
Les engins hyper polyvalent sa n'a jamais fait des miracles les contraintes liées à un avion de l'aéronavale va apporter beaucoup trop de contraintes pour avoir quelques chose de correct ailleurs...
-
2
-
-
On aura toujours besoin de char lourd...
Enfin plutôt une caisse suffisamment robuste pour supporter un gros canon capable de percer n'importe quelle blindages.
Après faudra garder une bonne mobilité et on arrivera toujours a 60 t...
Envoyer des chars lourds pour faire mumuse au milieu désert africain n'a aucun intérêt. Les opérations au Sahel mobilise déjà bien assez de budget comme sa... Pas besoin d'y envoyer des chars qui coûtent des fortunes à maintenir en conditions opérationnels...
-
Il y a 7 heures, leclercs a dit :
le théâtre envisagé on a besoin de cette puissance de feu sous protection ou pas. En yougoslavie oui: char déplyés. Au Liban: oui char déployés. Est ce qu'au Mali l'adversaire dispose d'une puissance de feu nécessitant une protection? Non!
Faut pas non plus oublié la logistique yougoslavie on pouvait les acheminés par train le Liban par bateau. Le mali au milieu du désert sa devient plus compliqué. Faudrait les déchargés dans un port et ensuite les chargés sur des semi jusqu'aux théâtre d'opération...
Alors que tout les autres blindé de l'armée française rentrent dans un A400M.
-
Pourquoi envoyé un Leclerc au milieu du désert pour lutter contre des rebelles armée de kalachnikov...
Le Leclerc apportera rien de plus qu'un 10 rc ou un vbci... Surtout qui a de l'appui feu avec des caesar des drones et des avions....
Un char comme le Leclerc c'est fait pour affronter des blindés pas tiré sur des mecs planqué..
-
1
-
-
Il y a 1 heure, Deres a dit :
C'est juste du délire du rédacteur cet article sincèrement.
D'où on va commander 300 ou 400 Leclerc en plus si il y avait une nouvelle chaîne ?
Et se mettre soudainement à faire des automoteurs Leclerc alors que l'on achète des Caesars ?
Et racheter ses mirage 2000-9 aux émiriens alors que l'on a fait un upgrade au minimum vital de nos Mirage 2000 restants ?
Quand il y a un contrat pour plus de 1700 blindé à la clé tout devient possible. Le auf1 est sur une base d'amx30. Modifier un chassis de Leclerc pour y mettre la tourelle du auf1 ce n'est pas comme si fallait repartir de zéro...
Après le reste il fait que dire la vérité 200 Leclerc moderniser en cas de guerre on ne fait rien avec sa...
Pour les 2000-9 modernisé les reprendre avec une vente de rafale n'est pas forcément une mauvaise chose sa évite que les Emirats les revendent à n'importe qui. Après la France n'est pas obligé de les utiliser elle peut les revendre y a des pays qui serait sûrement acquéreur de se genre d'avion.
[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI
dans Europe
Posté(e)
Faut se poser les question au bon moment...
Les Britanniques ont prévu le coup sur toute leurs futures frégate toute peuvent intégré des vls en centrale a la place des rampes anti navire...
On s'étonne que naval group se face manger à l'export mais c'est l'exemple type.
Une FDI bloqué en évolution obligé de garder ces rampes anti navire faute de mieux et une type 26 ou 31 évolutif qui peut mettre les anti navire en rampes ou en vls sa peut vite faire la différence..
Qui a dit que le fman serai en section carré