Vince88370
-
Compteur de contenus
1 395 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par Vince88370
-
-
Le faite que le France vende les rafales après 2014 n'est peut être pas qu'une question de radar. Les cellules rafale ne sont pas toute prévu pour évoluer après le standards F4... Ce n'est pas très vendeur de bazarder les rafales qui ne pourront plus être mise à jours à moins que le client met la main au porte feuille pour faire modifié la cellule...
Du point vu de la France c'est sur que sa serait beaucoup plus intéressant de les vendre et récupérer des cellules compatibles après côté client beaucoup moins Intéressant
-
1
-
-
Le problème de la France sur tout les domaines que l'on a laissé vieillir tout les équipements et armement...
Du coup il a fallu faire des choix, on aurai développer un tout nouveau missile anti-navire est que l'on aurai pu développer le mdcn en même temps ?
Après y avait la modernisation des torpilles lourdes. La France a sûrement préféré miser sur les attaques sous marine que de surface. Ceux qui ont des systèmes antimissile suffisant pour arrêter un Exocet sont les même qui ont des missiles antinavire hypersonique...Le marché de la torpille lourde est assez concurrentiel à l'export donc vallait mieux développer une torpille lourde plutôt que le remplacent de l'exocet.
Même si l'exocet est vieux, sûrement plus à niveau sa réputation fait que l'on arrive à le placer à l'export.
Après il y a un dernier point sur lesquels il faudrait se pencher. C'est de savoir si la France n'a pas garder une possibilité de faire de l'antinavire avec le mdcn ou le scalp pour compenser les faiblesses de l'exocet sur des cibles compliqués..
Il n'a pas été développer dans se but après quand on voit les missiles antinavire récent beaucoup intégre les 2 capacité même les Américains se penchent sur la question il modernise le Tomahawk pour ce type de mission...
-
Marine Britannique
dans Europe
Ah ces britanniques toujours à changer d'avis.
Les Merlin Crowsnest seront mi à la feraille en 2029 belle carrière pour cette configuration et ils seront remplacer par des drones de veille aérienne. Qui espérons le auront une plus belle vie que les Merlin
https://www.air-cosmos.com/article/royal-navy-changement-de-braquet-sur-laew-24858
-
il y a une heure, Bruno a dit :
Cette soute serait pour le coup capable de contenir 4 torpilles Mu-90 (munition de 324mm de diamètre et 3m de long), ou 2 Exocets (munition de 6m40 de long, si j'ai bonne mémoire), ou 4 AASM 250kg.
Si on veut rester cohérent avec l'ancien équipement de l'atl2 c'est 8 torpilles qui faut emporter... Et garder la possibilité de panaché torpille est Exocet ensemble dans la soute. Et faut encore gardé un peux de place pour mettre des mines ou les chaînes SAR l'atl2 peur en emporter 9...
Sachant que les torpilles faut prendre en compte qu'elles seront plus grosse vu qu'elles intégreront un kit pour les larguer à haute altitude tout en restant précis...
Mais le véritable point noir restera le carburant... Il annonce des autonomies monstrueuses mais c'est sur du long trajet en ligne droite à haute altitude.... Avec un poids de vols assez loin de la mtow, le 10x en mode patrouille maritime décollera sûrement à pleine charge en permanence. L'autonomie risque de déjà baisser après si il fait de la surveillance maritime avec des changement altitude sa risque encore de baissé.. Après si l'on met une soute à la place des réservoirs. On va encore perdre de l'autonomie... On va sûrement divisé par 2 voir plus l'autonomie... Après pour compenser on va y greffée des réservoirs ailleurs mais vu que la place sera optimisé au Max sa sera des protubérances extérieur ou des gros bidons sous chaque ailes faute de pouvoir y mettre des armes sauf que l'on augmentera la traîné...
Un falcon 10x en patrouille maritime y aura des concessions soit l'armement soit l'autonomie...
L'Airbus fait gros mais il va pouvoir compenser tour les contraintes qui vont être engendrer par les modifications maritime...
-
il y a 9 minutes, Fusilier a dit :
De la lecture des dires de l'officier programme, j'ai compris que la Marine voulait les mêmes spécs que sur l'ATL; en mieux off course... Je me trompe peut-être, les aéros diront, mais un Patmar est censé orbiter des longues heures, se poser, à l'occasion, sur des aérodromes civils. Ce sont des paramètres qui ne plaident pas ne faveur de l'emport sous les ailles (usure, sécurité, etc...) sauf cas exceptionnel.
Dans l'article il y a se passage avec qui montre bien que les torpilles accrochées sous les ailes semble exclu et que pour les aéroport civile risque de posé problème en emport extérieur.
Citationest quant à lui suffisamment grand pour imaginer l’intégration d’une soute. Celle-ci est considérée comme « essentielle » par les militaires, en particulier pour la mise en œuvre de torpilles dans un profil de vol haut-bas-haut
Le problème c'est que si la marine national ne veut pas d'emport extérieur sur les aéroport civile sa veut dire que l'ont inclus la BAN de Lann-Bihoué qui est une base mixte donc sa ne sera pas que de l'occasionnel... @Hirondellerisque de ne pas être content sa trentaine de Falcon MPA en combat collaboratif risque d'en prendre un coup et même le falcon 10X. Dassault a vraiment intérêt à bien avoir préparer son coups si l'on doit tout rentrer dans la soute
-
Une belle vidéo de la par d'ATE avec une présentation du Jaguar A91 présent au musée de l'ai et de l'espace
-
il y a 27 minutes, Fusilier a dit :
C'est une interprétation ou fondé sur des infos?
Pour sa faudrai savoir d'où vient la source de Mer et Marine. Et surtout si elle est fiable mais la sa devient compliqué....
-
Il y a 1 heure, Pakal a dit :
Je reviens sur le problème de l'envergure des missiles Air Mer type AM39, ou celle de son successeur, difficilement compatible avec une mini soute à torpilles sous un Falcon 10X.
Si l'on en revient à la demande de la marine la soute est surtout importante pour les torpilles après l'antinavire c'est moins grave s'il se retrouve sous une aile. Sur beaucoup de présentation le p8 est montré avec les harpoon sous les ailes alors qu'il est possible de le mettre en soute. Dans l'optimum il vos mieux tout avoir en soute sa limite les expositions longues au embrun marin.
Après l'intérêt d'avoir une grosse soute c'est aussi d'avoir une bonne polyvalence. Si le future MPA à la même carrière que l'atl2, il risque de voir passer un certain nombre d'arme différents don des drones plus ou moins gros sa serait dommages de pas pouvoir les emporter à cause du soute trop petite.
Après pour le fman dans la logique il devrait rester dans la taille d'un Exocet le développement du missile va être limiter par les capacités des rampes de lancements existantes sur les frégates ainsi que la dimension des tubes lances torpilles sur les sous-marin... Bien sur tout sa dépend du déroulement du programme fman mes j'ai des doutes que le programme se divise en plusieurs missiles pour s'adapter au plateforme de lancement.. C'est la que l'on risque de voir les limites de se type de développement. Les Russes ont tout une gammes de missiles antinavire poue s'adapter au mieux au porteur..
Pour le missile ANL sa fait prendre beaucoup de risque tout les navires récents et même des corvettes ont des systèmes antiaériens d'une porté suivante pour abattre un MPA en approche qui voudrait lancer se type de missile...
Il y a 11 heures, HK a dit :On ajoute une soute conforme et le problème est réglé.
Airbus l’avait bien proposé pour le A320 MPA:
Quand on vois la place qui reste au dessus sa serait vraiment dommage de pas l'exploiter... Surtout si c'est pour rajouter une soute sous le fuselage qui va rajouter de la traîné aérodynamique...
-
il y a 4 minutes, g4lly a dit :
Elle sont pliantes comme sur les kit "diamond back" ou équivalent. C'est pas très très encombrant.
Pas très encombrante tout est relatif ...
Sa c'est le kit proposé par Boeing pour le P8 sa fait quand même un beau bébé
-
1
-
1
-
1
-
-
il y a 17 minutes, BPCs a dit :
Or très clairement, le développement du 10X a cheminé parallèlement à la définition du besoin du MAWS par la MN.
Dassault à développer le 10x pour avoir un équivalent aux Bombardier global 7500 et Gulfstream 700... À moins qui soit devin chez Dassault, il aurait vraiment fallut être prévoyant pour arriver à se dire que les Allemands vont faire faux bon à la France pour le maws et ils finiront par acheter des p8.
Avec tout sa avec un peux de chance la France va nous acheter le 10x qui devrait pouvoir faire un bon avion de patrouille maritime si l'on prévoit 2 3 bricole pour l'adapter.
Ah la c'est sur que si ils ont réussi à prévoir tout sa chez Dassault. Ils sont très fort
-
1
-
-
Niveau missile anti navire a part russe et chinois qui ont une doctrines différentes tout les autre pays ne se sont pas vraiment penché sur le remplacement de leur vieux missile antinavire...
Les Harpoon ne font pas mieux que les Exocet sa a été modernisé rapidement mais sens plus...
Et on ne va pas dire que sa se bouscule pour le développement de nouveau missile le nsm et LRASM AGM-158C offre juste un missile antinavire furtif... On a aussi une modification d'un sm6 pour faire de l'antinavire.
On est encore loin des missiles hypersonique russe et chinois....
Il n'y a pas que la France qui c'est endormi sur l'antinavire.
-
2
-
-
il y a une heure, HK a dit :
Faut se rendre à l’évidence que ce futur PATMAR se fera sur une base existante, probablement civile ou dual-use, comme le P-8 d’ailleurs et plus généralement presque tous les avions spéciaux de nos jours.
Avant sa faudra déjà s'être décidé sur le type de plateforme soit un gros turbopro pour faire de la base altitude soit un turboréacteur pour faire de la haute altitude...
Mais si c'était pour refaire turbopro comme un atl2 moderne. Il n'y avait pas besoin des Allemands tout était déjà la fallait juste moderniser la plateforme...
Le maws était plutôt destiné à suivre celui du scaf avec du combat collaboratif avec des drones. La c'était plutôt une plateforme haute altitude qui était visé...
Après certains pense que les Allemands vont se retirer du maws mais ils ont voulu acheté des RQ4 américains qu'ils n'ont pas eu. Ils pourraient se servir du maws pour avoir des drones développer pour la patrouille maritime qui pourrait aller avec leur P8 les 2 sont pas incompatible.
-
Il y a 10 heures, BPCs a dit :
Le drone MAD en question est un mini UAV lancé par un tube lance bouée :
Moralité : pas besoin de soute pour celui-là
Il n'y a pas besoin de soute mais de place en cabine pour ranger les drones c'est guère mieux... Sachant que tout les avions des patrouilles maritimes qu'importe la taille emportent minimum 100 bouées c'est sûrement qui a une raison.
Les UAV MAD seront en plus des bouées qui prendra bien-sûr un peux de place on parle d'essaim de drone avec une autonomie de 45 min. Comme le souligne @Picdelamirand-oil un sous-marin pour être précis à besoin de MAD donc faudra être sur dans avoir en permanence on va partir sur une bonne trentaine.
Après les Américains sont entrain de développer tout un arsenal de drone kamikaze de la taille de celui de l'UAV mad. Ils voudront sûrement pouvoir les déployés rapidement sur zone quoi de mieux qu'un avion de patrouille maritime encore de la place à trouver... Et on parle même pas de toute la suite de contrôle des drones et traitement des données sachant que le P8 doit aussi interagir avec des drones comme le RQ4 triton...
Si on veut refaire l'equivalent de l'atl2 en plus moderne sûrement qu'un avion comme le falcon 10x aurait suffit. Mais je doute que se type de plateforme MPA soit encore pertinentes dans quelque années. Si l'on veut suivre les nouvelles technologies avec des drones et l'évolution des menaces va falloir changer de format pour garder une marge d'adaptation...Les sous marins risque de tirer des missiles surface air qui risque d'augmenter la distance de sécurité des MPA ainsi que le système d'autoprotection. Les navires ont des systèmes antiaériens de plus en plus performant avec des missiles surface air long portés. On risque aussi de s'éloigner des navires pour faire de l'antinavire tout cela risque d'alourdir les armes emportées...
-
3
-
-
il y a une heure, BPCs a dit :
Tu as la réponse ?
Sur le P3 la soute arrière est traversée par les lanceurs de bouées
La soute avant serte pour les torpilles...mais il y a 10 points d'emports sous les ailes notamment pour les Harpoons
Mais sur l'ATL c'est tout dans la soute mais torpilles ou bien X07
Pourquoi pas torpilles ou bien antiships sous les ailes ?
Moi, j'ai une autre hypothèse : il n'y avait pas de gros bizjet avant.
Sauf qu'il n'y a pas que l'armement.
L’Atlantique peut emmener une grande variétée de charges destinées à la recherche et à l’attaque d’objectifs :
Sous-marins : 8 torpilles mu90, plus de 100 bouées sonores, 70 marqueurs et fumigènes, 30 rétro-marqueurs, 60 éclairants ;
Navires : deux missiles air-surface Exocet AM39 en soute.
Il peut également emporter six mines de 250 kg ou 4 bombes à guidage laser ou 9 conteneurs SAR
Sachant que l'atl1 possédait également 4 pylônes externe de 500 kg qui ont été réduit à 2 sur l'atl2 pour pouvoir emporter 750 kg sur chaque.. Donc si la marine le voudrait elle pourrait mettre 2 am39 sous les ailes...
Sachant qu'il y a plusieurs combinaison possible dans la soute de l'anti-sousmarin à l'antinavire avec une variante 3 torpilles et un Exocet pour faire les 2.
Sens la soute on met ou les mines et les Sar. On pourrait croire que c'est fini mais c'est plutôt l'inverse les stocks de mines marine sont au plus haut.
Avec les idées de certains on va passé de l'avion totalement autonome qui peut être déployer n'importe où en peut de temps... À un avion totalement dépendant de facteur extérieur.
Comme la disponibilité des drones pour l'aider ou d'un avion de transport pour larguer des mines... Les P8 n'ont pas de MAD mais ils ont prévu un drone mad largable depuis le p8, il y a de grande chance pour que le centre de contrôle du drone soit dans le p8 et pas a terre... Sa doit vite prendre un peut de place..
Pour les jets d'affaire avec les récents contrat d'avion de patrouille maritime on voit la dynamique du marché c'est soit des petits avions de patrouilles maritimes avec ded turbopro comme casa 295 persuader ou ras72 sea eagle soit un gros comme le p8... Il y a jamais eu de place pour le Saab coïncidence...
-
1
-
-
Il y a 3 heures, Fusilier a dit :
je suis surpris que certains ne comprennent pas que l'absence de soute est rédhibitoire...
C'est juste qu'ils ne se sont encore pas posés la question pourquoi tout les gros avions de patrouille maritime en ont. Je me demande bien pourquoi tout le monde se compliquent la vie à mettre une soute, c'est chère, sa prend de la place et sa fait du poids en plus. Quand il serait plus simple de tout mettre sur des pylônes externes sous les ailes. Même sur un Breguet Alizé y avait une soute pourtant sa n'a pas du être simple à caser sur un avion de cette taille...
Après sur le falcon 10X beaucoup se base sur la MTOW proche de celle d'un Atl2 sauf que l'un est complétement militarisé avec tout le système d'autodéfense et de production d'énergie alors que l'autre n'a rien et on ne sait même pas s'il est prévu pour recevoir des pylônes externe..Sur le P8 ils ont du doublé la production électrique pour faire fonctionner tout les appareils de bord et ils ont mit les ailes du 900 pour répondre au contraint. Sur un Falcon 10X qui est déjà le plus gros de la gamme sa va réduire les possibilités de modification.
Et dans tout sa va falloir que Dassault trouve le temps de construire tout les avions. D'ici que l'avion de patrouille maritime trouve sa plateforme, il y a les Falcon 8X Archange à fournir et les 7 albatros voir 12. ils ont déjà de quoi s'amuser chez Dassault...
Après pour le remplacement des avions de patrouille maritimes, il y a un groupe de travail au seins de l'Otan qui regroupe plusieurs pays Allemagne, la Grèce, l’Italie, l’Espagne, la Turquie, Canada et Pologne. Pour intéressé les espagnol voir les Canadien, une plateforme Airbus pourrait être un bon moyen de négociation pour le vendre un avion. Et pour encore plus intéresser la France Airbus vient d'annoncer qu'il allait ouvrir une ligne de production pour les A320 à Toulouse pour remplacer la ligne des A380-
1
-
-
On devrait bientôt en savoir plus sur v-max essai prévu dans les prochains mois
-
Il y a 3 heures, Hirondelle a dit :
Falcon + Atlantique, il faut suivre !)
Sauf que la on parler de sauvetage en mer donc surmar... Faut pas mélanger les torchons et les serviettes... La France a séparé le programme patrouille maritime en 2 section surmar et patmar ce n'est pas pour rien...
Au début de sa carrière l'atl à tout fait. Il a peut on c'est rendu compte que c'était un peux gros pour le surmar donc sont arrivé les gardian et ensuite les 50 marine qui à la base n'était pas prévu pour. Les chaînes Sar et les boules optronique ont été d'installer sur le dernier 50 marine en 2020... Ceux la on encore une belle carrière devant eux.
Et en plus de tout sa on va les remplacer par un avion qui lui a été conçu pour cette mission. Et on va augmenter les capacités de la flotte de surmar grâce au pylône externe ceux la pour occasionnellement emporter des torpilles ou des Exocet. On pourrait même developer un kit boué acoustique si l'on voudrait il arrive à les mettre sous les ailes d'un reaper pourquoi pas un falcon sur un pylônes externe
Tout cela a un seul but le libérer le plus possible le future patmar de la surveillance des Zee et du sauvetage
Dans le cas ou on n'aurai pas de surmar faudrait sûrement l'équivalent à de atl avec des turbopro pour pouvoir voler à basse vitesse et à basse altitude. Mais la si il arrive à déléguer toute cette partie au surmar. Le gros liner en turboréacteurs n'est plus si dérangent si il se concentre surtout sur la lutte anti navire et anti sous marine.
-
1
-
-
Il y a 2 heures, Pakal a dit :
Ca existe un turbo prop civile de 12000Ch ?
Si on considère que l'autonov an-22 qui est un avion de transport de fret comme un avion civil c'est lui qui a le plus gros turbopro avec le turbopro Kouznetsov NK-12 qui développe 15 000 CV.
il y a une heure, Rivelo a dit :En fait, un P8 ou un A320MPA sont sans doute plus puissants pour les missions de guerre "cœur de cible" d'un patmar moderne (anti-navire longue distance / anti-sous marin) mais sans doute beaucoup moins "couteau suisse" qu'un ATL2 (à quoi pourrait servir un liner aménagé au dessus de la BSS ? Est-ce qu'un P8 peut vraiment aider à retrouver un homme à la mer ??).
C'est pour sa que la France a signé un contrat pour des falcon 2000 MRA pour éviter de se retrouver à faire de la recherche d'homme à la mer avec des gros avion de patrouille maritime qui seront pas forcément des plus adaptés
-
Il y a 1 heure, Bruno a dit :
Les images montrent bien un fuselage extérieur circulaire (ce n'est pas une ellipse), comme sur les autres Falcon. Donc, comme je le disais à la fin de mon post en haut de cette page, ça nous fait un fuselage de 2m95-3m de diamètre : son volume sera très probablement identique à
On peut avoir le même raisonnement avec l'atl2 qui est loin d'être rond...
Et si Dassault n'a pas exploité la fameuse place c'est surement qu'il y a quelque chose des structures porteuses, des conduites de carburant et bien d'autre chose...
Les moteurs Rolls-Royce de l'ATL2 était construit sous licence par la SMECA. Je doute que sa soit le cas pour le Rolls-Royce du falcon. Le même moteur qui n'a encore jamais été monté sur un avion...
Donc entre un moteur qui est a moitié français et construit en France et un 100 % britannique le choix est rapide. Surtout que le cfm56 lui et déjà tester et approuvé sur des milliers d'avion...
Après sa pourrait être les nouveaux turboréacteur leap encore plus économique que les cfm56 encore de l'autonomie en plus...
Entre un moteur spécifiques et un quasiment monté à la chaîne la différence va être salé pour le porte feuille surtout que sur les gros porteurs il cherche plus la fiabilité et le coût d'entretien...
Dans l'hypothèse où les Allemands achètent des p8 Poséidon. Il se sortiront simplement du maws pourquoi investir de l'argent dans un projets don on n'a pas besoin....
Après que la France lance seule falcon 10x mpa où un A320 mpa le résultat sera exactement le même... Sauf que l'un 20 cellules de plus où de moins ne va pas changer énormément son carnet de commande...
Après pour trouver un client de lancement, il y a beaucoup de pays qui ont des P3 Orion en fin de vie qui devront remplacée leur avion de patrouille maritime..
Pour le développement de l'avion, si les allemands sont sortit. Airbus fournit la cellule et Dassault peut très bien prendre les reines de l'adaptation de la cellule. Dassault peut t'il se permettre de refuser un contrat pareil venant de la marine National.... J'ai des doutes quand même...
La marine National choisira la meilleure plateforme. Un gros porteur type A300 sera beaucoup plus évolutif qu'un avion de type falcon 10x qui sera déjà au maximum de sa charge...
-
il y a une heure, capmat a dit :
Au cas ou une formule dissociée entre le porteur des capteurs et le porteur d'arments soit choisie (c'est dans l'aire du temps) alors une cellule sans soute
Le problème du drone c'est qui va falloir un drone... Actuellement des gros drone capable d'emporter minimum 2.5 t. Il n'y en pas beaucoup...
On serait sur que l'eurodrone soit capable d'emporter 2 Exocet ou un panachage Exocet torpille pourquoi pas y réfléchir.
Mais dans l'état actuelle des chose sa fait prendre énormément de risque.
C'est un coup à se retrouver avec un superbe avion de patrouille maritime complètement inutile car le drone qui était sensé porter les armes est inexistant...
Faire des paries pareils sur un dossier aussi sensible que la patrouille maritime sa paraît vraiment osé si l'on a rien c'est la discussion nucléaires qui en prend un coup on pourra plus sécuriser la sortie des SNLE avec un avion...
-
Il y a 9 heures, Bruno a dit :
Je ne sais pas quelle longueur fait le P8 (basé sur un fuselage de Boeing 737-800, il doit pas dépasser les 37-38m), mais l'Atlantique-2 fait 31m70 de long, tandis que le futur Falcon-10X sera lègèrement plus grand, avec 33m de long, et aura une masse maxi au décollage d'environ 45 tonnes.
Le P8 Poséidon fait environ 40 m... Il ne faut pas oublier que l'atl a été développé dans le seul but de faire de la patrouille maritime son fuselage a été conçu autours des éléments qui devait intégrer et pas l'inverse...
Sa permet un certain gain de place par rapport à l'adaptation des équipement dans un cellule...
La cellule du falcon fait 2 M de haut par 2.70 m de large... La cellule de l'atl2 c'est un cylindre 2.90 m dans le mettre qui manque y a de quoi justement placer la soute... Et placer des soutes porteuse en externe ne ferait que rajouter du poids alors que la mtow est déjà faible...
Une cellule Airbus type A300 c'est encore plus, elles font quasiment 4 m. Les cellules sont prévu pour avoir 2 ponts un passager et un pour les bagages. Donc la il y a la place pour une belle soute à armement...
Le falcon 10x ferait un très beau Patmar certe mais il resterai dans la catégorie inférieure avec le Saab mpa, le ATR 72 et le casa 295. Niveau coût de fonctionnement un ATR ou un CASA qui ont des turbopropulseurs seront beaucoup moins chère en fonctionnement que des jets d'affaire....
Le Saab n'est pas une grande réussite à l'export pourtant ce n'est pas faute de l'avoir proposer...
-
2
-
-
Si on prend le falcon 10 x comme base pour un patmar on arrivera à un équivalent du saab swordfish qui lui est dérivé du Bombardier global 6000...
On est très loin d'un patmar type p8 Poséidon ou Kawasaki p1.
Le Saab n'a pas de soute à armement et n'a que 4 point d'emport sous les ailes. Je ne doute pas des compétence de Thales et des autres entreprises pour réduire au maximum la taille des équipement mais ils n'arriveront pas à faire des miracles, ils ne sont pas magicien...
Faudra forcément passer par la case Airbus pour avoir un gros porteur après le qu'elle est une bonne question. Mais l'autonomie n'est pas forcément un problème c'est juste que les avions de ligne n'ont pas besoin de plus après il est sûrement possible d'optimiser la capacité de kérosène en ajoutant des réservoirs. Si l'on part d'une base d'A321 Neo c'est 100 t a pleine charge y a de la marge pour ajouter du kérosène...
-
il y a 25 minutes, Born to sail a dit :
Etonnant par contre la représentation numérique à 1 seul ascenseur !
plus de redondance ?
La représentation numériques est assez bizarre regarde à 4 min quand on vois la représentation de face sous le E2C on voit qui a un ascenseur quand on passe en vu du dessus on le voit plus sa fait plus pensé à un oublie cas un manque. Un seul ascenseur sur un porte avion de cette taille sa ferai vraiment peut...
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Quelque vu intéressante de la maquette du Pang dans le journal de la défense. Le reportage a été tourné lors des essais dans le centre DGA Techniques hydrodynamiques de Val de reuil.
-
1
-
4
-
2
/arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/XB47E7QFKVDK3NZNSV4Y6WSXRY.jpg)
Le(s) PA de la Royale
dans Europe
Posté(e)
Le groupe aéronaval français vient d'accueillir un nouvelle arrivant il s'agit du frégate de la marine Russie de classe Amiral Grigorovich qui c'est fait le plaisir de s'intercaler entre le cdg est le Chevalier Paul
http://www.opex360.com/2021/05/24/mediterranee-orientale-le-porte-avions-charles-de-gaulle-suivi-par-une-fregate-russe/