Stark_Contrast

C'était une blague Je peux entendre bien pire dans n'importe quel collège communautaire local. Cela ressemble à l'ère W Bush. Je ne suis pas européen et je ne sais donc pas quelles ont été les avancées spécifiques en termes de relations avec les États-Unis et comment elles ont été acceptées ou rejetées par le président W. Bush, si ce n'est que l'Irak était très impopulaire. Je ne peux pas dire jusqu'où le nationalisme chrétien de Bush l'a conduit en Europe. Je comprends votre point de vue sur l'idée que le "rêve américain" est ce qui rend l'hégémonie des États-Unis tolérable. Plutôt qu'une contrepartie plus directe. (je reviendrai sur ce point dans un instant) Je veux dire que cela dépend beaucoup de "l'œil de celui qui regarde" Je pense que le F-35 est un excellent avion, d'autres n'y voient rien d'autre que la "marque de la bête" du monstre américain. Je suppose que le F-35 a été choisi par l'Allemagne sur la base de ses mérites. D'autres diront que le F-35 a été imposé à l'Allemagne par la coercition, la menace, la corruption, le chantage ou une combinaison de ces éléments. Obama était une personne charmante. Il flirtait avec la caissière du magasin pendant que ses amis se remplissaient les poches et dévalisaient l'endroit d'une manière gentille et presque imperceptible. Trump manque de subtilité, de grâce, de tact et d'une douzaine d'autres caractéristiques essentielles à un bon leadership. Cependant, les gens aiment Trump parce qu'il n'est pas politiquement correct. Ils sont en colère. Trump capture également ce genre de zeitgeist culturel que nous avons maintenant à l'ère de l'information, et quand tout le monde peut voir comment la saucisse est faite. Le cynisme plutôt que l'espoir et le changement sont à l'ordre du jour. Les gens n'aiment pas qu'on leur explique avec tact et gentillesse pourquoi ils perdent, et c'est l'une des raisons pour lesquelles Trump est si populaire. Toutefois, comme vous le soulignez, ce type de relation "brute" et "transactionnelle" n'est pas exactement bon pour les affaires, en particulier les affaires d'empire. La question de savoir si c'est vrai ou si tout cela n'était qu'une campagne de propagande visant à maintenir l'hégémonie, varie selon les individus. Mais je sais qu'en règle générale, le charme fonctionne mieux que la force. Et je dis cela en tant que personne formée pour tuer des gens, casser des choses, et qui est ensuite devenue l'une des professions les plus détestées...

C'est un excellent article et j'aurais aimé avoir le temps d'y répondre plus longuement. Il s'agit d'une caractéristique de la gauche américaine et des partisans de la paix et de l'amour qui veulent que les États-Unis se retirent de partout, qui couve lentement à droite depuis longtemps, mais qui commence à se manifester. Mark Steyn, commentateur conservateur (bien qu'il ne soit pas américain), a écrit ceci en 2004 : "L'Amérique tient garnison non pas dans des colonies rebelles, mais dans des alliés souverains, afin qu'ils puissent dépenser leurs recettes fiscales dans des programmes sociaux luxuriants plutôt que dans des chars et des porte-avions, et ainsi exacerber davantage les différences entre l'Amérique et le reste du monde libre". En résumé, je n'ai aucun problème avec le réarmement de l'Europe. En fait, pour de nombreux Américains, c'est même l'essentiel. C'est une caractéristique et non un problème. De nombreux membres de ce forum et de nombreux Américains pensent également que l'Europe doit prendre l'argent et la responsabilité à un niveau plus élevé en ce qui concerne sa propre défense. Vous avez écrit très aimablement à plusieurs reprises sur la myriade de présidents américains qui ont exprimé les mêmes sentiments, de Bush à Obama. rien de nouveau. La myriade de problèmes que j'ai concerne l'idée que pour que l'Europe s'élève, l'Amérique doit être dégradée par certaines affiches. C'est dans cet esprit que certaines personnes se sont donné pour mission de trouver et de déformer toutes les données possibles afin de faire croire que les États-Unis sont à bout de souffle. C'est une opinion, et les gens sont les bienvenus, mais je ne pense pas qu'elle soit très exacte, elle est lourde d'opinions, et je pense que les gens en tirent une mauvaise impression ? Mais au-delà du fait que ce qui est dit sur mon pays me blesse au plus haut point... ... mon vrai problème est qu'il manque de précision ou même de pragmatisme. Le nombre de bases militaires et la présence des États-Unis dans le monde entier rendent la notion d'"isolationnisme" vraiment risible. Il est temps de réaliser que l'Europe doit se réarmer ou planifier sa défense avec des États-Unis toujours très présents, et qu'aucun dirigeant européen ne rompra activement avec les États-Unis non plus. L'OTAN s'est agrandie, elle n'a pas rétréci. De plus en plus de pays, en particulier en Europe de l'Est, jettent leur dévolu d'abord et avant tout sur les États-Unis. Des légions de "garnisons d'isolement" américaines sont stationnées dans le monde entier. C'est comme regarder une église se transformer en bordel et la principale crainte est que les choses soient devenues trop pieuses ! https://www.thenation.com/article/world/the-united-states-probably-has-more-foreign-military-bases-than-any-other-people-nation-or-empire-in-history/

C'est apparemment une question d'opinion ou même de nomenclature. Certains parleraient de "superpuissance", d'autres d'"arsenal de la démocratie" ou de "leader du monde libre", etc. L'empire est moins flatteur, mais d'une certaine manière, l'empire nuit à l'idée que certains essaient de défendre. Le fait est que même à travers les messages précédents d'Herciv, l'hégémon n'est pas en train de disparaître. Il reste à voir si Trump est élu, s'il change quoi que ce soit et si ces changements restent permanents. L'administration Biden a annulé l'ordre de Trump de retirer les troupes d'Allemagne et les a maintenues en place. En fin de compte, il y a eu beaucoup de fumée et de bruit, mais fondamentalement aucun changement. C'est une pratique courante aux États-Unis. Rappelez-vous lorsque le président Obama a reçu le prix de la paix et qu'il a ensuite poursuivi la politique américaine au Moyen-Orient. Si l'on s'en tient aux critiques de droite d'Obama, c'est une colombe qui n'a fait qu'inviter nos ennemis à penser que nous étions faibles ! Si l'on s'adresse aux critiques de gauche d'Obama, le prix de la paix n'était qu'une couverture pour s'engager dans encore plus de guerres ! mais voici un aperçu amusant et la plus grande question en termes de politique américaine. si vous pouvez comprendre cela, vous pourriez comprendre beaucoup de choses : Si vous n'aimiez pas ces politiques sous Bush, pourquoi êtes-vous satisfaits d'Obama ? Si vous avez aimé qu'Obama adopte la politique de Bush, pourquoi n'êtes-vous pas plus heureux avec Obama ? C'est très curieux. On me dit souvent qu'Obama a déporté plus de personnes que Donald Trump. C'est un "check mate" rhétorique jusqu'à ce que je rétorque "alors peut-être qu'Obama devrait avoir un troisième mandat ?" et alors le sourire MAGA disparaît. Le but était de montrer l'hypocrisie, pas qu'Obama faisait mieux ce que je veux ! Je n'ai pas compris le jeu, je suppose ? Dans mes heures sombres, je me demande souvent ce qu'il faudrait faire pour que ces choses changent et à quoi cela ressemblerait. Je ne pense pas que ce sera Trump avec 4 ans de mandat, dont 2 ans de paralysie après les élections de mi-mandat. Même l'effectif des troupes peut fluctuer en fonction des besoins. Nous pouvons retirer 10 000 soldats d'Europe et en envoyer 10 000 de plus pour les remplacer. En fait, la rotation des unités est une procédure assez courante. Les États-Unis peuvent faire preuve de souplesse et envoyer 100 000 hommes s'ils le souhaitent. En fin de compte, les États-Unis sont les États-Unis, et beaucoup de gens en Europe leur feraient confiance jusqu'au bout. Je sais que l'Ukraine a incité certains Européens à vouloir plus d'autonomie, mais je sais aussi que l'Ukraine a rendu certains Européens beaucoup plus dépendants des États-Unis. Je pense donc qu'il n'y a pas grand-chose à attendre de ce que certains espèrent. L'un des principes de base du "deal making" est que quelqu'un doit proposer un meilleur accord avec un nouveau client pour que l'abandon de l'ancien client en vaille la peine.

Je suis démocrate et je regarde la Californie avec dégoût. L'État n'a plus rien à voir avec ce qu'il était autrefois et de nombreuses personnes l'ont quitté pour cette raison. https://www.theguardian.com/us-news/2023/nov/30/americas-undying-empire-why-the-decline-of-us-power-has-been-greatly-exaggerated

Je ne suis pas d'accord avec l'évaluation selon laquelle "tout semblait aller bien en apparence" L'absence du président était notable, surtout si on la compare à celle d'Obama ou de Trump. Des rumeurs ont circulé et ont persisté. Les opérations de relations publiques liées à ces rumeurs ont souvent frisé le ridicule et sont devenues une sorte de propagande. Il ne s'agit pas d'une folle théorie du complot selon laquelle nous ralentissons avec l'âge. Avant même le débat, on nous assurait que le président n'avait jamais eu autant d'esprit. L'échec n'en a été que plus prononcé et, comme vous le soulignez, il soulève d'autres questions susceptibles d'influer sur l'élection. Pourquoi ne pouvons-nous pas avoir de bonnes choses ? Parce que lorsque l'autre "équipe" dit quelque chose qui est en fait vrai, nous devons alors redoubler de mensonge. C'est ainsi que nous avons eu droit à de longs discours sur le fait qu'un homme de 81 ans, que nous pouvions tous voir en train de se battre, allait de mieux en mieux. Cela soulève des questions non seulement sur le tribalisme, mais aussi sur la presse et les médias, qui sont censés être des chiens de garde, qui étaient soit aveugles, soit endormis, soit qui participaient à un noble mensonge au nom du Bureau ovale. On espérait que Biden tiendrait jusqu'en novembre 2024, mais il fallait être d'une naïveté sans pareille pour ne pas se rendre compte que l'avion ne pouvait plus maintenir son altitude et que la question était de savoir s'il s'écraserait dans le désert ou sur la piste d'atterrissage. oui Même en 2024, il n'y avait toujours pas de candidat de premier plan pour remplacer Biden, y compris le vice-président en exercice. Il s'agissait donc d'une solution d'urgence et temporaire, aggravée par un plan B médiocre. Si Harris gagne, beaucoup de gens seront très surpris, moi y compris. L'objectif est maintenant de limiter les dégâts pour le reste du parti politique en aval du scrutin. Je serai le premier à dire qu'indépendamment de l'état de santé de Biden, il n'était pas évident que Harris fasse mieux. Certes, il y aura une nouvelle phase, et nous aurons de nouveaux sondages, mais à aucun moment Harris n'a dépassé les chiffres de Biden dans les sondages. Elle a été complètement détruite dans sa candidature en 2020, et n'a été sauvée que par le président Biden. Il s'agit en grande partie d'un territoire inconnu, y compris de diverses situations délicates et de "zones grises" constantes Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Elle restera dans les livres d'histoire, plus emblématique que sa photo de prison.

https://www.msn.com/en-us/news/other/shots-fired-donald-trump-rushed-off-stage-at-pennsylvania-rally-video/ar-BB1pVZuI

Voici une expérience de pensée amusante dans l'article Truth. Si Biden avait été plus performant lors de ce débat, ou peut-être si Trump l'avait été beaucoup moins, nous entendrions toujours le même doux mensonge selon lequel Biden a tous les atouts en main, Ils n'ont eu aucun mal à le dissimuler pendant des années et si cela n'avait pas été révélé, ils auraient continué à le faire avec joie. C'est fou de penser qu'ils auraient continué la mascarade jusqu'en 2029 si nécessaire, pour le plus grand bien de tous bien sûr. Je comprends le pessimisme. Je comprends certainement le "puisque ça marche, faisons la même chose" qui est vraiment frustrant. probablement le plus frustrant. Naïf peut-être, mais je voulais croire que si nous faisions le ménage, le peuple américain serait plus qu'heureux de dire non à tout Trumpisme à l'avenir, considérant Trump comme une expérience ratée. Il suffit de faire du bon travail et le reste suivra. Peut-être la prochaine fois.

Glenn Greenwald a fait remarquer que les médias forment un cercle restreint. Personne ne veut être la personne qui dit la vérité et qui fait réélire Trump, car ce serait un suicide social et la fin d'une carrière. C'est pourquoi tant de gens ont ignoré le portable de Hunter Biden, et ont même fustigé les journalistes qui l'ont publié. (Pour mémoire, je ne pense pas que le fils du président soit un facteur déterminant dans sa capacité à diriger le pays, mais nous sommes naïfs de penser que les gens n'y réfléchissent pas, et cet ordinateur portable était laid. ) plutôt que le jeune reporter ambitieux désireux de "faire éclater l'affaire", comme dans le cas du Watergate. Nous obtenons une créature de groupe pensive qui n'est pas intéressée par le fait de sortir du rang. peut-être. Je pense qu'il existe quelques options de base. 1. Biden peut encore gagner parce que les gens votent CONTRE Trump. Pour certains, c'est suffisant. Là où je suis sceptique, c'est que les marges sous lesquelles Biden a gagné étaient minces au départ dans les États clés nécessaires pour gagner. Si environ 500 000 personnes dans des régions clés restent chez elles, Trump peut gagner. Trump peut gagner. Les marges sont simplement trop faibles. (plus d'informations à ce sujet dans une seconde) 2. Les démocrates remplacent Biden mais se heurtent au même problème que depuis 2020. Il n'y a pas de favori clair. Il y a la moins pire des options. Celui qui sera choisi devra être capable d'unir tout le monde, et je dis bien tout le monde, tous les groupes et toutes les données démographiques que Biden a obtenus en 2020. Cependant, il n'est même pas certain que Biden puisse répéter cela avant même la révélation de la cognition. Le parti est divisé de multiples façons et même une défection d'un groupe, ou une défection partielle (les jeunes pour la Palestine) pourrait sonner le glas. C'est là que je pense que la stratégie de remplacement n'est pas à la hauteur. Il est tout simplement impossible de ne pas s'aliéner un groupe au point de le perdre à mon avis. S'ils ne présentent pas Kamala, ils perdent des votes féminins et noirs. Si nous vivons de la politique de l'identité, nous mourrons de la politique de l'identité. Et je pense qu'il est impossible d'introduire un candidat à environ 120 jours de l'élection et d'y parvenir. ils vont mettre quelqu'un en colère. ils restent avec Biden ? électeurs en colère. ils se débarrassent de Biden ? électeurs en colère. parce que, comme en 2020, chacun a son favori et nous ne pouvons pas avoir 5 présidents. Ils n'ont pas besoin de voter pour Trump, ils n'ont qu'à protester en votant pour un troisième parti ou en ne se donnant même pas la peine de le faire et Trump gagne. Toutes ces options sont terribles et il est étonnant que les choses en soient arrivées là, mais nous en sommes là. Il convient de noter qu'Obama a été réélu en 2012, mais pas avec le même nombre de voix qu'en 2008. Si Obama a subi un ralentissement et qu'il a été absolument électrique, je ne sais pas ce que cela signifie pour "genocide joe" mais je doute que ce soit bon. Hillary a obtenu moins de voix qu'Obama en 2012 et Trump a été élu. On a supposé que la même coalition Obama voterait pour Hillary. Lorsque Biden a été élu pour la première fois en 2020, les gens le comparaient à LBJ et, en tant qu'historien militaire, j'ai pensé "wow, c'est une chose terrible à dire", en pensant au "Vietnam" J'ai vite compris qu'ils parlaient de LBJ d'une manière positive. Je me suis vite rendu compte qu'ils parlaient de LBJ d'une manière positive. LBJ a fait la grande société et les droits civils après tout. Mais apparemment, les gens ont oublié le côté sombre de LBJ. Il semble que nous ayons effectivement LBJ maintenant, mais LBJ s'est retiré et a refusé de se présenter en 1968. Vous avez peut-être raison, mais je pense que Biden reste la meilleure option. Il se peut très bien que ce soit une situation sans issue. Biden pourrait être le meilleur pari et n'avoir aucune chance de gagner. S'il refuse de se retirer, les médias devront finalement se taire sur la question, ou je suppose qu'ils peuvent simplement le fustiger jusqu'au jour de l'élection et donner le tout à Trump aussi. Je terminerai cette section sur cette note. Je peux probablement penser à environ 10 façons dont Biden/Démocrates perdent, et seulement à environ 1 ou peut-être 2 façons dont ils gagnent. Je peux me tromper, je manque peut-être d'imagination. Je ne suis pas un fan de Trump, mais étant donné que nous venons de passer au moins deux ans à dissimuler la vérité sur le président actuel et à nous convaincre que Kamala Harris était un choix excellent et compétent, je ne sais pas si l'univers "post-vérité" se limite à Trump. Surtout si l'on considère la complicité des médias dans toute cette affaire. Je ne dirais pas que la Maison Blanche de Biden a été un pilier de l'honnêteté ou de la vérité compte tenu de la réalité actuelle. Et pour ce qui est d'armer le gouvernement contre les gens qu'ils n'aiment pas d'une manière très anti-démocratique... Eh bien, ce bateau a coulé. Si je suis attaché à la vérité, je n'aime pas les mensonges, surtout ceux de mes "amis" Je pense que depuis 2016, il y a eu une sorte de "panique" et beaucoup de décisions ont été prises à la hâte. Voilà la version courte. Il n'y a pas de véritable "leader clair" dans l'ère "post-Clinton" et c'est un peu le cas actuellement alors que nous spéculons tous sur qui va réellement diriger la Maison Blanche. Les gens ne s'inquiètent pas de Biden dans la mesure où son temps et son pouvoir sont tellement limités que les gens le dépassent déjà.

Je suppose que vous pouvez attribuer ou projeter toutes les émotions que vous voulez sur le Pentagone. Ils sont très émotifs, je suppose. Ils pleurent beaucoup. D'un côté, les États-Unis sont un promoteur impitoyable du F-35, truquant tous les concours et dirigeant l'Europe d'une main de fer, de l'autre côté, le Pentagone est complètement effrayé par le F-35. J'aurais tendance à penser qu'ils seraient plus préoccupés par les tas d'avions vieux de 30 ans qu'ils ont encore en service, que par les avions beaucoup plus récents et plus performants, mais cela nécessiterait un sens de la perspective, de l'équilibre et de la connaissance. herciv, vous semblez penser que le pentagone a la même vision étroite et myope du F-35 que vous. Honnêtement, je n'arrive pas à suivre le récit d'aujourd'hui, et il changera de toute façon bien assez tôt. Même dans le grand schéma des "choses qui ne vont pas avec le F-35", ces problèmes sont loin d'être le point le plus bas pour le F-35, et comme je l'ai déjà dit sur ce forum, beaucoup de gens aux États-Unis considèrent le F-35 comme un grand succès. Je sais que cela semble fou à beaucoup ici. Mais l'intérêt d'avoir un vrai Américain, je pense qu'il serait utile de partager des choses comme ça. des perspectives qui autrement resteraient inconnues, comme les problèmes de dette et de budget qui se produisent chaque année. Le Pentagone a peur... Je ne sais pas comment le dire autrement, mais le niveau de tolérance au stress du Pentagone dépasse de loin celui des "gens normaux". Nous pourrions évidemment soutenir que le report des programmes d'avions de combat de la prochaine génération et l'extension du F-35 jusqu'en 2080 constituent un vote de confiance en faveur du F-35. mais vous pouvez déformer les choses comme vous le souhaitez. comme je l'ai déjà expliqué, vous pouvez déformer et obscurcir bien plus rapidement que je ne peux relier et expliquer, surtout si je suis de bonne foi, et je n'ai franchement pas le temps de toute façon, alors je dois "choisir mes batailles", comme on dit. Encore une fois, j'ai l'impression d'avoir affaire à un robot qui continue à poster les mêmes réponses préprogrammées dès qu'il est engagé, plutôt qu'à un débat avec un être humain raisonnable. Je m'excuse si cela semble dur, mais je ne suis pas le seul à le penser. "La fausseté s'envole et la vérité la suit en boitant" - Swift. Jonathan, pas Taylor.

Je mentirais si je disais que je ne trouve plus beaucoup de vos messages et de vos sources très crédibles, et je ne suis pas le seul, semble-t-il. Je pense que vos divers agendas ne sont plus vraiment un secret et qu'ils affectent votre objectivité et vos posts, non seulement sur le F-35 mais sur l'ensemble du forum. et j'admets aussi une certaine lassitude à répondre à ce flot incessant. certains d'entre nous ont encore d'autres choses à faire que de poster sur des forums. J'ai souvent passé beaucoup de temps avec des liens, des explications et même des images et je les ai simplement jetés de côté et même lorsque vous lisez mes messages et que vous êtes d'accord, tout recommence quelques jours plus tard parce que vous semblez avoir oublié ? Je sais ce que vous essayez de faire, et je pense que vous en avez fait une sorte de mission ou de croisade. Vous pensez qu'en inventant et en obscurcissant suffisamment, vous contribuerez à faire de vos rêves une réalité. "Papa, qu'as-tu fait pendant la guerre ?" "J'ai posté des messages sur Internet, fiston ! J'ai sauvé la France des Américains !" Alors quelle est mon option ? copier-coller sans fin les mêmes réponses ? ce ne sont pas des "conversations", j'ai l'impression d'avoir affaire à un robot. et c'est aussi pour cela que se donner tant de mal devient plutôt fatigant et semble assez inutile. Même si j'ai fait un lien vers l'exemple du budget de l'exercice 22, vous le rejetez de toute façon : Il ne s'agit pas d'"aplanir les problèmes", c'est un simple fait. c'est pourquoi je l'ai posté. Le problème avec tout ce qui précède est que cela crée une situation impossible parce que l'argument se déplace comme un caméléon. D'abord, la question est : "Pourquoi ne financez-vous pas l'Ukraine ?" puis l'Ukraine reçoit enfin des fonds. C'est un point critique car, comme beaucoup l'ont dit, il s'agit d'un indicateur important de la validité et de la crédibilité futures des Etats-Unis en Europe. Mais ensuite, l'argument se transforme en "vous n'avez pas envoyé les fonds assez vite". et "vous pourriez ne plus en envoyer" Les États-Unis ont financé l'effort ukrainien à hauteur de 175 milliards de dollars : https://www.cfr.org/article/how-much-us-aid-going-ukraine la mentalité serait apparemment "mais qu'avez-vous fait pour moi récemment ?". Pour en revenir au sujet qui nous occupe : il y a quelque temps, vous m'avez posé des questions sur le NGAD et vous étiez convaincu qu'il allait réduire le budget du F-35. Je ne me suis pas inquiété du NGAD pour plusieurs raisons : 1. Le NGAD ne serait probablement pas exportable, ce qui signifie qu'il n'aura pas d'incidence importante sur le F-35. 2. Ils ont dit très tôt que le NGAD serait extrêmement coûteux. 3. on parlait de 100 avions ou moins 4. comme c'est souvent le cas, il s'agit peut-être simplement d'un autre programme qui n'aboutira jamais. Comme chaque année, des programmes sont supprimés, de nouveaux programmes sont lancés, ils vont et viennent et sont parfois repris ou fusionnés. Il n'est pas nécessaire d'être un génie pour voir que la chronologie du F/A-XX a été complètement inventée. Il s'agissait d'un avion destiné à remplacer le Super Hornet. Il devait en faire plus, coûter moins cher et être mis en service dans un délai que nous n'avons pas connu depuis 50 ans. Il a fallu environ 7 ans à la marine pour mettre en service le Super Hornet à partir du vol prototype, et ce dans le cadre d'un programme "sûr" basé sur l'ancien F-18. Je n'arrive pas à croire que cela n'ait pas fonctionné. Honnêtement, je ne sais pas comment réagir à certaines choses. La dette américaine n'est pas nouvelle. Les critiques et les limitations des budgets militaires ont toujours existé. Chaque année, l'armée doit choisir des programmes et des acquisitions, et elle ne peut pas tout prendre. Interrogez-moi sur l'EFV/AAAV, sur le Comanche ou sur des dizaines d'autres programmes, petits et grands. Même la notion de limite du budget militaire est atteinte. Oui. Cela se produit chaque année. Ils fixent une limite. Il s'agit d'un budget, pas d'un chèque en blanc. Vous prenez donc des événements qui se produisent chaque année et leur donnez une grande signification comme s'il s'agissait d'événements nouveaux ou dignes d'intérêt. Honnêtement, je ne sais pas quoi répondre à cela. parce que vous prenez des choses qui se sont produites toute ma vie, et qui continueront à se produire après ma mort, et vous les traitez comme si elles étaient nouvelles et inouïes et que c'était le vrai signe que tout est fini. c'est très bizarre pour les gens qui connaissent ces choses. La dernière plainte, comme je l'ai déjà dit, concerne des "indicateurs erronés" Le budget de la défense des Etats-Unis diminue - c'est un signe clair de la fin ! Le budget de la défense américain a augmenté, ce qui est également un signe clair de la fin ! Si cela n'a pas d'importance, pourquoi l'utiliser comme indicateur pour commencer ? Ce sont vos propres mesures. Je n'en ai pas parlé. Tout comme une clé à cliquet, les choses ne vont que dans un sens. Quelle est votre réponse à X, Y et Z, M. Stark ? Cela se produit chaque année ? et cela se reproduira l'année prochaine ? le ciel nous tombe sur la tête, comme hier et comme demain.

Je pense que ce qui a déclenché tout cela, ce n'est pas que les médias se soient réunis pour dire "trompons le peuple américain !". Je pense qu'ils voulaient protéger une personne que beaucoup d'entre eux préfèrent à Trump. Je pense qu'au fond d'eux-mêmes, ils faisaient ce qu'il fallait. Il y a aussi un autre facteur, peut-être le plus important, qui est la polarisation politique et le désir de "soutenir l'équipe", ce n'est pas seulement que Biden est et était en déclin cognitif, ...c'est qu'admettre une telle chose signifierait que la méchante "alt. right" a raison sur quelque chose, et ils ne peuvent pas avoir raison sur une chose. pas une seule. c'est une théorie stupide et beaucoup de gens la voient, mais certains persistent. Avec cette stupide "mentalité d'équipe", personne n'est autorisé à céder ne serait-ce qu'un pouce de terrain, ce qui signifie défendre un mensonge jusqu'à la dernière seconde, puis changer rapidement de position si nécessaire. Cependant, cela a créé le problème qui se produit avec de nombreux mensonges : plus ils durent, plus les dégâts sont importants. S'ils ne peuvent plus cacher Biden, ils doivent maintenant le détruire, car ce Biden ne pourra très probablement pas battre Trump. Cela faisait un moment que cela durait, non pas à cause des affirmations des méchants conservateurs, mais parce qu'il avait non seulement l'air de plus en plus frêle, mais que son élocution en souffrait, et le plus gros indice : ils ne le sortaient presque plus ou ne le voyaient plus. un peu comme un sportif blessé essaie de cacher sa douleur, et les entraîneurs tentent de compenser la blessure, l'équipe de la maison blanche faisait de son mieux pour le garder hors de vue. Le président Obama était tout le contraire. S'il avait 10 interviews prévues ce jour-là, il essayait d'en obtenir 5 de plus. Obama était comme la nouvelle voiture que l'on lave, que l'on cire et que l'on conduit pour la montrer. Biden était la vieille voiture rouillée avec de nombreux problèmes sous le capot, sur laquelle ils ont jeté une bâche en espérant pouvoir se décharger sur quelqu'un qui n'y connaît pas grand-chose en automobile. Je pense en fait que Biden est sous-estimé et que l'histoire lui sera favorable. J'ai souvent été mécontent de Biden et je n'ai pas eu peur de l'exprimer. Il est parfois frustrant d'observer des erreurs d'amateur, surtout lorsque les enjeux sont si importants. Il aurait pu être meilleur, mais il n'est pas aussi mauvais que certains de ses pires détracteurs l'affirment. Cela donne l'impression que Biden n'est pas indispensable et, à bien des égards, qu'il n'est rien d'autre qu'un faire-valoir de Trump. J'admets être souvent contrarié et frustré parce que je pense qu'il y a des problèmes fondamentaux et structurels, des problèmes qui ont été intégrés dès le départ et dont j'ai dit sur ce même forum qu'ils allaient se retourner contre moi. Non seulement elle ne peut pas faire son travail correctement, mais elle est clairement incapable de remplacer le président, ce qui devrait être l'un des facteurs clés pour tout vice-président, mais surtout lorsque nous avons le président élu le plus âgé de l'histoire. Le choix de cette vice-présidente a été peu judicieux et plutôt stupide, et cela va de pair avec l'un des grands problèmes de cette administration et peut-être même de ce parti, à savoir qu'ils semblent incapables de planifier ou de penser à l'avenir de manière décente. Les médias et Biden ont apparemment conclu une sorte de marché. Tant qu'il pouvait battre Trump, ils étaient d'accord pour qu'il soit dans un état de dysfonctionnement total. Cependant, une fois que Biden n'a pas pu battre Trump, le "marché" a été rompu, les médias n'ont plus filtré la vérité pour le président Biden et se sont retournés contre lui. Et je dirais que c'est de plein fouet. Je dirais qu'ils se sont en fait engagés dans cette voie, de sorte qu'il n'y a plus rien d'autre à faire. Les médias doivent l'arrêter maintenant. Mais c'est un grand risque, car si Biden survit à cette tempête médiatique, il ira encore contre Trump avec ses chances de réélection complètement sabotées.

Dans l'USMC, les forces de sécurité sont issues de l'infanterie. Le personnel des forces de sécurité effectue trois de ses quatre années de service dans les forces de sécurité et sa dernière année dans l'infanterie régulière de l'USMC. Les forces armées qui sont sélectionnées et contrôlées pour servir avec le président, à la Maison Blanche et à Camp David, sont appelées "Yankee White". https://en.wikipedia.org/wiki/Yankee_White Cela signifie que l'USMC dispose d'une réserve régulière de personnes qui ont servi à la Maison Blanche et qui sont ensuite réaffectées dans l'USMC. Beaucoup de "secrets" de la Maison Blanche ne sont pas des secrets du tout si vous connaissez la bonne infanterie. Nous savions pour Monica Lewensky qu'elle avait des relations avec plusieurs marines américains avant le président Clinton. Nous savions beaucoup de choses troublantes et impressionnantes sur W Bush. Et beaucoup d'autres rumeurs qui sont en fait assez crédibles pour tous les présidents. Il faut comprendre que beaucoup de ces rumeurs ne sont pas répandues dans l'idée de "nuire", beaucoup d'entre elles sont répétées parce que le sujet est intéressant ou même apprécié. Les aventures de Bill Clinton ont été plus admirées que détestées. L'un de mes sergents avait une photo de lui à 19 ans avec Nancy Reagan d'un côté et le président Reagan de l'autre. c'est une chose assez étonnante pour un adolescent. Il en était très fier et je lui posais des questions à ce sujet et sur toutes les anecdotes qu'il avait à raconter chaque fois que nous avions un peu de temps libre, ce qui était malheureusement rare. Tout cela pour dire qu'il faudrait être absolument ignorant et aveugle pour ne pas savoir ce qui se passait à la Maison Blanche. Nous avons des marines américains de 19 ans qui voient des choses et les diffusent. Ce qui s'est passé, c'est que les médias ont interféré avec le président jusqu'à ce que la vérité ne puisse plus être cachée, mais oui, ils savaient. Il y en a toujours, mais elles étaient de plus en plus crédibles et souvent concordantes. Je refuse de croire que j'en savais plus que le corps de presse de la Maison Blanche Une fois que les problèmes de mémoire et de cognition sont devenus un sujet de discussion pour la droite, tout le monde s'est senti obligé de les nier. C'est un peu l'histoire des habits neufs de l'empereur : https://en.wikipedia.org/wiki/The_Emperor's_New_Clothes Comme les médias estiment que la mascarade ne peut plus être maintenue, ils se retournent contre le président. en attendant : https://news.yahoo.com/news/donors-withhold-90-million-had-172617067.html C'est un jeu extrêmement dangereux, car le risque est qu'ils endommagent fortement Biden - mais Biden ne s'arrêtera pas de courir. Si Biden continue à subir des tirs nourris, il continuera à s'affaiblir. à un moment donné, les gens qui demandent qu'il se retire ou qu'il se mette à l'écart devront s'arrêter ou s'engager pleinement. En 2016, la campagne de Trump a utilisé des points de discussion de Bernie Sanders contre le flanc gauche de Clinton. Il est difficile d'imaginer que les mêmes tactiques ne seront pas employées à nouveau. Il y a eu un grand effort en 2020 pour concourir à l'investiture démocrate, mais pas pour donner à Trump de futures munitions. En ce qui concerne la "reconnaissance" ou, plus officiellement, l'occupation d'un poste, c'est un énorme avantage pour quiconque se présente à nouveau à un poste qu'il occupe déjà. Je me demande si cet avantage n'est pas en train de se dégrader, car Biden doit de plus en plus se présenter comme un "outsider" ou un "insurgé" au sein de son propre parti.

Je suis juriste et même moi je n'arrive pas à comprendre cette "salade de mots", espérons qu'il s'agit d'un problème de traduction ? un stratagème évident : si je prétends que Macron est un lézard venu d'une autre planète, pouvez-vous trouver une source qui me prouve le contraire ? il y a très peu de sources qui disent que Macron n'est PAS un lézard, et aucune mention qu'il soit né sur terre... la théorie de l'homme-lézard doit donc être vraie ! Au-delà du biais de confirmation, à l'ère d'Internet, il n'est pas difficile de trouver une "source" pour quoi que ce soit. Je peux vous donner la source d'Alex Jones. Je veux dire que c'est une source. Jones l'a dit. Alors mettons-le en ligne sans aucune analyse personnelle ou indépendante pour savoir s'il doit être publié. Et maintenant que j'ai publié Alex Jones comme source, combien de temps suis-je obligé de passer à essayer de réfuter une théorie complètement inventée dès le départ ? Je pense que nous devrions nous attendre à ce que nos messages soient accompagnés d'un jugement personnel. J'entends beaucoup de choses, mais je ne ressens pas le besoin de les afficher et de les défendre parce qu'elles peuvent être "sourcées", et même si d'autres vérités très évidentes ne sont pas sourcées aussi rapidement, cela ne signifie pas que la réalité est fausse. c'est un grave manque de recherche de votre part avant d'afficher ce que quelqu'un prétend être une "source". Les mêmes critiques concernant les dépenses militaires et les dettes insoutenables et l'incapacité à rivaliser avec la Russie auraient été parfaitement à leur place dans les années 1980 lors du réarmement de Reagan. elles ont été formulées fréquemment. nous pourrions dire que de tels arguments remontent au discours d'adieu d'Eisenhower. elles sont donc bien sûr faciles à trouver "même les officiels américains les disent !!" en effet. ils disent beaucoup de choses et cela varie en fonction de leur tribu politique et de leur agenda. Ils les disent toujours. Je peux trouver un fonctionnaire américain qui croit que les lasers spatiaux appartenant aux Rothschild provoquent des incendies en Californie. D'un côté, les États-Unis abandonnent l'Europe, de l'autre, nous augmentons les dépenses de défense et renforçons l'Europe : Le 9 mars 2023, l'administration Biden-Harris a soumis au Congrès une proposition de budget pour l'année fiscale (FY) 2024 de 842 milliards de dollars pour le Département de la Défense (DoD), soit une augmentation de 26 milliards de dollars par rapport aux niveaux de FY 2023 et 100 milliards de dollars de plus que FY 2022. Le budget de l'exercice 25 s'élève à près de 850 dollars, ce qui signifie que les dépenses continuent d'augmenter, même si ce n'est pas de manière aussi spectaculaire que ces deux dernières années. entre-temps, l'OTAN s'élargit et ne rétrécit pas. le rôle de "grand frère" des États-Unis en Europe serait apparemment renforcé par le soutien important apporté à l'Ukraine. les troupes et l'attention des États-Unis en Europe sont plus nombreuses qu'auparavant et les déploiements plus nombreux. Tout cela va à l'encontre de ce que l'on prétend. S'il s'agissait de signaux indiquant que les États-Unis sont sur le point de se retirer, il s'agirait alors soit de fausses affirmations, car nous observons le contraire, soit de mesures non pertinentes au départ. Ces choses, même aux États-Unis, commencent à sonner creux. Je m'excuse si je m'éloigne trop du sujet, mais c'est le genre de points de discussion que je reçois de nombreux amis qui consomment des "médias alternatifs" comme s'il s'agissait de l'évangile et qui n'ont même pas pris la peine d'examiner quoi que ce soit qui pourrait confirmer l'une de leurs affirmations en premier lieu, et encore moins d'examiner quoi que ce soit qui pourrait réellement démystifier l'affirmation. L'Europe reçoit plus de F-35 qu'il y a deux ou trois ans et les exportations d'armes américaines augmentent dans l'ensemble. Ce sont le NGAD et le F/A-XX qui semblent être plus dans le collimateur que le F-35, et la date de retrait du F-35 vient d'être repoussée aux années 2080.