Stark_Contrast
-
Compteur de contenus
1 870 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
5
Messages posté(e)s par Stark_Contrast
-
-
48 minutes ago, Delbareth said:
To our people? Certainly not.
To our generation?
pas en guerre non plus
(Je ne sais pas pourquoi cette ligne devient de plus en plus floue).
nous parlons de réarmement en vue d'une guerre théorique, l'accent étant mis actuellement sur la dissuasion à la manière de la guerre froide.
Confondre le niveau de "guerre" dans lequel se trouve l'Europe avec le niveau de guerre dans lequel se trouve l'Ukraine n'est pas une bonne chose à mon avis.
Mais je ne suis pas du genre à parler, il m'arrive parfois de faire preuve de mauvaise volonté.
-
1
-
-
7 hours ago, olivier lsb said:
It's certain that it doesn't meet their needs in the short term, but if it's take it or leave it, from the Ukr point of view, it's better for Westerners to have as many assets as possible to invest (and therefore to lose if things go wrong) in Ukraine. This will ensure autonomy in the long term, jobs and local roots for the populations and perhaps who knows, one or two good reasons to push for a deployment or a sanctuaryization of the west of Ukraine if it really happens. must have gone wrong.
L'intérêt de ce post est qu'il semble y avoir un désaccord sur la définition de la France et de l'Europe
c'est qu'il semble y avoir un désaccord sur ce à quoi ressemble la France et l'Europe qui se réarment pour dissuader la Russie.
D'un côté, nous avons des gens qui pensent qu'il s'agit simplement de quelques années et de l'embauche de quelques centaines de personnes supplémentaires pour surveiller les usines automatisées
L'autre camp pense que pour atteindre le niveau que ces mêmes personnes disent vouloir atteindre, il faudra beaucoup plus d'efforts,
il faudra beaucoup plus d'efforts. En gros, un effort national complet qui prendra une décennie au minimum - et ce, avec une population qui le veut et qui le peut.
Ainsi, un groupe de personnes rêve d'une Europe réarmée, mais n'a apparemment aucune idée de ce qu'il faudra faire pour y parvenir, si ce n'est des messages de bonne humeur sur la "volonté politique"
L'autre groupe se rend compte qu'il s'agit d'un produit national gigantesque qui sera très difficile à réaliser et qui prendra au moins une décennie. Pire encore, la population n'a ni la volonté ni les capacités nécessaires et se trouve à des années de la préparation de base, en particulier sur le plan culturel.
Je suis dans le camp qui dit que cela va demander beaucoup de travail et beaucoup de temps.
Donnez-moi un exemple de mise à niveau facile pour la production d'obus.
Ensuite, je regarde les Ukrainiens et ils parlent de 2 à 3 ans.
Il semble donc qu'il y ait à nouveau de nombreux désaccords sur ce qu'il faudra faire.
Paradoxalement, vous dites vous-même que "nous nous sommes trompés, comme les Russes, et que nous n'avons pas abordé la question dans le bon état d'esprit"
J'observe ce qui se passe à nouveau sur ce sujet. Il s'agira d'une entreprise très difficile et de longue haleine.
Je n'essaie pas d'empêcher ou de dissuader qui que ce soit de vouloir le faire. J'essaie simplement de m'assurer que les gens y vont avec les deux yeux ouverts et non avec un enthousiasme naïf.
Des personnes qui travaillent dans l'industrie européenne de l'armement disent des choses comme "10 ans" au minimum.
Où voulez-vous être en 2034 ?
Je suis d'accord avec l'espadon et German shoot il ne s'agit pas seulement d'augmenter un peu le budget de la défense et de former quelques machinistes. un coup d'œil sur les pertes de ces deux dernières années devrait être une alarme énorme sur les besoins massifs en termes de soldats également. La taille actuelle des armées européennes est loin de répondre aux besoins. Il ne s'agit pas seulement de "créer des emplois" que les gens rempliront sans broncher parce qu'il y a un salaire à la clé.
6 hours ago, Espadon said:What do you want to stop Russia with? For more than thirty years we have been sold a happy globalization, that war is "has been". That you will all become happy consumers, and so on. And you want to transform a generation of uneducated consumers into warriors? 30 years since we moved to a tertiary economy, when we should have preserved and promoted the activity of the primary sectors (agriculture because it is the only one left to us) but also secondary. But no, manual work is dirty and not remunerative (rightly see the agricultural crisis). Russia's GDP is perhaps equivalent to that of Spain but it is mainly linked to the first two sectors of activity of the economy and not, as in France, linked to the tertiary sector. Maybe that's why the Russian economy has been more resilient, right?
If you want to prepare for war, you must take this country back in hand, exalt the national romance, reorient its economy, train technicians, and so on (this is not done through the operation of the holy spirit). And not project images of orgies in the background in a school show in something else. Here, words will not be enough. Since the fall of the Berlin Wall, Europe has been in trouble. One body, 27 heads, how do you want that to work? As a tool of American vassalization, it works like hell, for the rest, so to speak.......
Excuse me if I'm crude, but we have to face reality. We do not have the means for a war against Russia. And as you say - "we end up in the hole we dug ourselves".
-
1
-
-
6 hours ago, olivier lsb said:
It's true that Finnish weapons are rather short-ranged, we agree.
I have no doubt that the American Congress would react even worse to such an eventuality. If American parliamentarians are more afraid than Finns of the idea of escalating a conflict, which is already at its maximum "conventionality", then it doesn't take much to scare your parliamentarians.
D'une part, il n'a pas atteint son niveau maximal de conventionnalité.
deuxièmement, le Congrès n'est pas le seul concerné
le troisième point est que les États-Unis peuvent envoyer beaucoup plus de matériel. La Finlande est toujours en train de vérifier si elle peut envoyer des chars. Les États-Unis ont envoyé... bien plus que cela, y compris des chars.
Je ne vois pas pourquoi un tel coup bas est nécessaire et, malgré les problèmes récents, les États-Unis ont envoyé plus de 113 milliards de dollars d'aide et de systèmes d'armement
Des systèmes d'armes qui ont été très appréciés et qui sont bien plus puissants que ce que la Finlande envoie et en bien plus grand nombre.
Je suis désolé que vous pensiez que le fait que la Finlande n'envoie pas autant d'armes (et pas de chars) et dise "utilisez-les comme vous le souhaitez !"
est différent de celui des États-Unis qui envoient des armes pouvant faire beaucoup plus de dégâts et en plus grand nombre et qui disent "nous avons des conditions"
Si vous voulez faire l'éloge de la Finlande et dénigrer ce que les États-Unis ont fait, n'hésitez pas à le faire.
mais alors ne vous étonnez pas que des pans entiers de ce pays ne soient plus aidés.
Au moins, les Ukrainiens ont été reconnaissants.
Honnêtement, je ne comprends pas le style passif-agressif des adolescentes dans les luttes intestines entre "amis" et "alliés" qui semblent se dérouler au sein de cette coalition.
Cela ressemble à un coup bas inutile. Les États-Unis font beaucoup pour l'Ukraine, tant en public qu'en privé.
QuoteThey are also more likely to be brought into the heart of Russian territory after infiltration. We have seen several times that the Ukrainians are fond of this type of operation.
Les précautions semblent donc justifiées
-
1
-
2
-
-
38 minutes ago, olivier lsb said:
Casually, it is not anecdotal for Finland not to grant restrictions on the use of its weapons.
La Finlande ne fournit pas les mêmes types d'armes. Celles-ci sont plutôt à courte portée.
QuoteIt goes to show that the procrastination of Scholz or the US next door borders on the ridiculous.
Si les États-Unis se contentaient d'imiter ce que fait la Finlande, je suis sûr qu'il y aurait beaucoup moins de frictions au Congrès.
-
2
-
-
7 décembre (Reuters) - Kiev a conclu un accord avec deux entreprises américaines pour fabriquer conjointement des obus d'artillerie de 155 mm en Ukraine, a déclaré jeudi un ministre ukrainien, même si la production ne commencera pas avant au moins deux ans.
La demande d'obus de 155 mm a explosé à la suite de l'invasion totale de l'Ukraine par la Russie en 2022. Les États-Unis et leurs alliés en ont envoyé plus de deux millions à Kiev et tentent, avec un succès limité, d'augmenter la production pour reconstituer les stocks.
"Nous avons conclu des accords avec deux grandes entreprises américaines pour produire conjointement, en Ukraine, des munitions de calibre 155", a déclaré Oleksandr Kamyshin, ministre des industries stratégiques, dans des commentaires télévisés.
Il a toutefois précisé que l'Ukraine n'avait jamais produit de tels obus et qu'il faudrait "un minimum de deux ans, un maximum de trois ans" avant que la production ne puisse commencer.
-
4
-
-
7 minutes ago, olivier lsb said:
Humm.. allright and?
BAE systems had made public and I had shared it here a few months ago, the cost and FTEs that would have to be agreed to increase the production of 155 and 105mm shells by a factor of 10.
The cost was GBP 300m and the FTEs were around a hundred people. Not tens of thousands or even a thousand, just a hundred... Many of them machine operators. You don't even need to be a trained gunsmith, the material is no longer shaped by man and his know-how, but by the machine. So okay, while I don't deny that there must be niche professions and specialties within the broad spectrum of the arms industry, I think that the majority of jobs require relatively standard skills for the industry, and in small numbers.
vous avez raison.
ce n'est pas grave après tout
-
3 minutes ago, olivier lsb said:
For the time being, it is rather won on armaments in France. We have maintained a relatively complete industrial base with few foreign inputs, even if there are some it is inevitable.
And precisely if there is one industry on which we can count on a serious rise in power, it is that of armaments, the management of which is by definition done at state level. As for the time needed and the long term... But why do you think I have been pleading in this direction for 2 years? It takes time, that's for sure, but time is first bought with political conviction, which has been terribly lacking until now and which is only just beginning to reach a sufficient level to make things happen.
Unfortunately, we stupidly wasted two years by not wanting to see certain things about Russia and by exposing ourselves to the same biases as Putin at his level in Ukraine. Cruel irony.
The allies are indeed the goal they are following and they look to the big guys for that. And the big ones are only a handful, of which we are one. The decision, including which one will involve the allies, depends above all on our level of political conviction on the issue. And the willingness of those in power to take a measured risk.
J'ose utiliser un mot avec lequel je suis typiquement dépassé lorsqu'il s'agit de la plupart des Français.
mais le problème, pour moi, c'est la culture
Il ne s'agit pas seulement pour un dirigeant politique de développer l'armement et de déclarer "nous serons une armée plus puissante".
il faut que les gens aient envie de faire ce genre de travail et qu'ils aient la capacité d'être utiles en le faisant.
Il ne s'agit pas simplement d'apposer un panneau sur une usine d'armement disant "Nous embauchons ! postulez !".
Nous allons devoir cultiver des personnes instruites qui seront utiles à l'industrie de l'armement et cela signifie enseigner des choses dans les écoles
des choses qui ne sont généralement plus enseignées dans les écoles.
(même chose pour les personnes qui s'engagent dans l'armée).
Cela va coûter beaucoup d'argent et cela peut évidemment contribuer à orienter les pratiques d'embauche.
Mais ce que les gens ne comprennent pas, c'est qu'il faudra une approche sur plusieurs fronts, que cela prendra des années et que cela coûtera beaucoup d'argent à mettre en place et encore plus d'argent à entretenir.
La question culturelle la plus importante est celle des motivations politiques et même des motivations en général.
J'ai essayé de faire allusion, aux États-Unis, au type de personnes qui sont attirées par le service militaire, les sales boulots et le commerce. '
ils sont de plus en plus méprisés et même de plus en plus suspects
pour le dire d'une certaine manière, la plupart des hommes qui sont attirés par l'armée sont coupables de "masculinité toxique", si vous voyez ce que je veux dire.
leur patriotisme dérive vers l'inconfortable brandissement de drapeaux dans le style MAGA
et certains d'entre eux ont même l'idée saugrenue que leur pays n'est pas quelque chose dont il faut avoir honte.
Il faut que cela repose sur des personnes et que ce soit des personnes motivées par l'idée de leur pays.
-
3
-
-
1 hour ago, john74 said:
Macron should have called for joining the foreigners' brigades in Ukraine. It would have been simpler.
et submerger les services de transport avec toutes ces vagues de volontaires ?
Vous êtes fou ?
imaginez toutes les chaises et les canapés flottants sans les jeunes que je vois les ancrer courageusement au sol ?
-
8 hours ago, Delbareth said:
Big deal !
What stopped them from only taking care of the Japanese while we took care of the Germans? After all, did the Germans help their Japanese allies against the US? Did the Japanese help their German ally against Europe?
No, it was an American choice.
Les États-Unis ont toujours eu l'Allemagne en ligne de mire
Qu'est-ce qui vous prend, vous les Français, de nier la fière tradition américaine qui consiste à planifier une guerre contre quelqu'un qui ne nous a pas encore attaqués ?
avant d'être interrompus par quelqu'un qui nous a attaqués ?
L'Allemagne en 1941 et l'Irak en 2003 étaient toutes deux de grandes idées, jusqu'à ce qu'un autre inconvénient nous surprenne
Les choses étaient plus faciles à relier en 1941 - Dieu merci !
mais 2003 a demandé une sérieuse gymnastique mentale et nous n'avons jamais vraiment réussi à atterrir...
-
2
-
2
-
-
7 hours ago, Delbareth said:
Big deal !
What stopped them from only taking care of the Japanese while we took care of the Germans? After all, did the Germans help their Japanese allies against the US? Did the Japanese help their German ally against Europe?
No, it was an American choice.
c'était tout de même un choix plus facile après avoir été directement attaqué.
La situation actuelle est très différente à tous points de vue
L'Occident ne peut pas vraiment intervenir directement.
Nous ne cessons de le répéter, mais la situation reste la même.
S'il y a jamais eu un moment pour intervenir directement, c'était probablement au début de la guerre, lorsque le sentiment de l'opinion publique était extrêmement fort et que la situation était plus fluide.
Ce temps est révolu et bien que de nombreuses personnes soutiennent ardemment l'Ukraine, beaucoup d'autres ne le font pas.
Et l'idée d'une intervention directe n'est pas du tout envisageable, même parmi ceux qui soutiennent l'Ukraine.
Macron n'a rien fait d'autre que de détourner l'attention de sa propre réunion, car tout le monde sait déjà qu'une intervention directe n'est pas envisageable.
Il s'agissait simplement pour chacun de reconfirmer sa position une fois de plus. Poutine le sait, les États-Unis le savent, tout le monde le sait déjà.
Il s'agit d'une situation très étrange et c'est la raison pour laquelle de nombreux précédents historiques ont échoué, y compris les États-Unis et la Seconde Guerre mondiale, la Corée ou le Viêt Nam.
Le plus proche est peut-être l'Afghanistan dans les années 1980, mais l'ampleur et la portée de cette guerre par procuration ne ressemblent à rien de ce que nous avons vu.
En fin de compte, nous continuons à tourner en rond.
Parce que l'Ukraine est importante, mais pas assez pour risquer une intervention directe, ce qui cause beaucoup de problèmes aux gens pour trouver un sens à cette situation.
---
L'Ukraine est-elle importante ?
En effet ! L'Ukraine est cruciale ! Si nous ne les combattons pas là-bas, nous devrons les combattre ici !
Alors devons-nous intervenir puisque c'est si important ? Combattre les Russes en même temps que l'Ukraine ?
Oh mon Dieu non ! !! vous êtes fous ? nous n'allons pas commencer une guerre pour ça ! ce n'est pas si important !
répéter.
Le tabou en jeu ici est qu'aux États-Unis au moins, la guerre en Ukraine a été vendue au peuple américain comme présentant un risque minimal. Pourquoi ?
Parce que nous savons qu'une guerre directe ne serait pas tolérée.
Il est important d'examiner la manière dont les guerres sont expliquées au public pour comprendre où les politiciens craignent de s'aventurer.
C'est là que les choses sont dans une situation délicate pour les États-Unis aujourd'hui.
C'est que, comme je l'ai dit il y a 13 mois dans ce même forum, les États-Unis ne se soucient pas vraiment de l'Ukraine.
L'Ukraine est un prétexte pour vendre des armes et tuer des Russes. Tuer des Russes est l'objectif. Sauver l'Ukraine est la façon dont tout cela est vendu au public américain.
Nous avons tué beaucoup de Russes, mais on découvre aujourd'hui que tuer des Russes ne conduit pas nécessairement à sauver l'Ukraine.
J'ai déjà soulevé cette question. Quels sont les objectifs ?
Selon le lien Citadel 2.0 de Tass qu'Alexis a partagé, l'Ukraine a commencé son offensive avec 500 000 obus d'artillerie.
L'offensive a échoué et ils sont maintenant à court d'obus.
C'est là que les objectifs se heurtent. Que se passe-t-il si l'offensive ne dépense pas tous ces hommes, tout cet équipement et tout ce matériel ?
L'Ukraine veut récupérer son territoire et dépense donc 500 000 obus dans une offensive.
mais nous voulons tuer des Russes, ce qui implique d'économiser des obus et de mener une guerre d'usure.
(l'attrition comporte également des risques, pour être juste)
et maximiser la survie des troupes ukrainiennes ainsi que l'aide occidentale en matière d'armement (faisons en sorte que cela ne coûte pas cher !).
Il ne s'agit donc pas des mêmes objectifs et cela a des effets directs sur le champ de bataille.
Ainsi, l'Occident, après avoir déclaré la victoire grâce à l'ampleur du recul et des pertes russes, se trouve aujourd'hui dans une position délicate où l'Ukraine pourrait encore perdre.
Pendant un certain temps, ces deux choses s'excluaient mutuellement et tout le monde était content. Les Russes mouraient et l'Ukraine gagnait.
Mais aujourd'hui, nous nous trouvons dans une situation où la Russie gagne malgré les pertes et où l'Ukraine perd malgré le fait qu'elle ait réussi à faire des victimes.
nous sommes également redevables de notre propre propagande en ce qui concerne les prouesses ukrainiennes, la faiblesse russe et le fait de présenter l'Ukraine comme un point d'échec unique afin de maintenir la population dans l'expectative.
si vous ne les arrêtez pas à (quelle que soit la ville où ils se battent en ce moment, je ne peux pas me donner la peine de trouver l'endroit sur la carte), alors nous les arrêterons à Paris !
L'Ukraine a jusqu'à présent défié les pronostics, mais si vous savez quelque chose sur les pronostics, ils ont tendance à se rattraper.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
2 hours ago, olivier lsb said:Mediapart should definitely not carry out an investigation on the subject, we might not learn much...
des lâches.
Boeing aurait simplement envoyé les avions, qu'ils soient prêts ou non.
-
12
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
2 hours ago, ksimodo said:To think that European blood will flow one day, through Russian weapons, is a future projection with a certain %age of risk of realization.
When you accumulate ALL the low-level risks, you easily end up with 150 causes which will each only cost 2% of GDP, therefore which will individually be "cheaply paid". But in the end, it's 300% of GDP and that's a lot.
C'est vraiment difficile parce qu'il n'y a pas de "catalyseur" direct.
Le 11 septembre a été un événement important dans ma vie et j'étais à plus de 2 000 miles de là
Et cela n'a pas fonctionné à long terme. Les stratégies erronées refont surface.
mais les États-Unis ont été très unis pendant un très court moment, même pendant une période horrible.
Ce qui est étrange à propos du "sang européen", c'est que l'Ukraine est l'Europe, mais laissons cela de côté.
Il s'agit d'une région tout à fait unique
Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, c'est la guerre froide. Passer d'une guerre gigantesque à une préparation contre les communistes n'était peut-être pas aussi difficile.
Ce que nous demandons à l'Europe aujourd'hui, c'est de passer d'une société de temps de paix à une société de guerre froide, pour une société séparée.
Et la récompense n'est rien. La récompense, c'est une paix précaire. Nous pourrions dépenser 2 % du PIB et n'avoir pas grand-chose à montrer - et c'est un succès.
et cette même société doit maintenir tout cela pendant des années et des années au détriment d'autres choses.
Je pense que c'est très abstrait.
Dans cet essai de JD Vance, il dit que l'Europe aurait dépensé plus de 8 000 milliards de dollars si elle avait maintenu les niveaux de dépenses de la guerre froide, et que même une réduction de 50 % aurait signifié que 4 000 milliards de dollars auraient été consacrés à la défense.
Même une réduction de 50 % aurait signifié que 4 000 milliards de dollars auraient été consacrés à la défense. Ce n'est pas une somme insignifiante quand on commence à rêver à ce qu'elle pourrait permettre d'acheter.
Je ne doute pas que les événements de février 2022 aient eu un effet très réel sur les populations européennes, je n'en disconviens pas du tout.
Mais il ne s'agissait pas d'une attaque directe, ce qui signifie que les dirigeants se trouvent dans une position aussi délicate que celle de FDR au début de la Seconde Guerre mondiale.
Mais avec le temps, ces choses ont tendance à être oubliées, même lorsqu'elles se produisent directement.
Les Russes ont fait très attention à ne pas donner à l'OTAN une raison de réagir
de ne pas donner aux populations une raison de se venger.
Il s'agit donc d'une région très étrange, et ce avant d'évoquer toutes les pressions internes.
-
3
-
2
-
31 minutes ago, German Push said:
At this moment I do not believe that we have the industrial, military and moral forces to change anything in the short term for the Ukrainians. I even believe that we are much more fragile internally than some here imagine.
Rather than making hussar declarations, I would prefer that the PR organize the rise in power of our armies, the revival of industry, ensure the means of resilience to our supply of resources and remobilize education to manufacturing responsible citizens rather than enjoying consumers (old c ** and I accept this because my generation already suffered from these ills).
If he does this correctly, in 3 years we will have raised our heads a little and he will perhaps have obtained a consensus which will relaunch the country on good foundations. If Ukraine becomes Russian in the meantime, I am not sure that this would endanger France more than that. As a reminder, there were a few pro-Russian governments in Kyiv before 2014 and that did not arouse the indignation of the crowds.
I agree with the whole message
that's what I tried to say earlier
The most important X factor is population.
I don't think people realize that not only is this a much smaller group than many think
but also that people willing and able to do so tend to come from quite similar backgrounds and political beliefs.
And these beliefs are currently at odds with many leaders.
-
1
-
-
4 minutes ago, gustave said:
And although because of his declaration there is now not much ambiguity, not even to mention the unity that this summit was intended to display it seems to me. In short, this type of declaration without prior consultation was, to say the least, (very) clumsy.
il s'est au minimum éloigné de l'intention initiale.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
23 minutes ago, Pousse allemand said:If the short/medium/long term interest of France (I did not say the EU) is what must guide us in a totally cold and amoral way, I am not sure that we cannot not live with a Russian Ukraine. We've done it for most of the last 200 years and it doesn't stop the leaders and people of the time from sleeping.
Nowadays, we want to sleep the sleep of the righteous. The problem is to define where we stop. Macron talks about strategic ambiguity but no one, especially the USA, wants to follow.Moreover, Putin is the first to know that we do not have the means to go further than the role of military advisors, logistical support, so apart from giving an internal propaganda argument to the Kremlin I do not see the point.
Finally, what power could the French army project into Ukraine?
2/3 brigades (including only one heavy) + 50 bursts and their maximum support (tell me if I'm seriously wrong).
We would accept even 1 death or injury per day over how many days? As a reminder, the loss of 10 killed and 20 wounded in one day caused the displacement of a PR the last time it happened.
How many Rafales would we accept to lose before giving up?
How long could we sustain the action for?
And above all, would this effort, superior to anything we have done since the time of Algeria, significantly improve Ukraine's chances of winning this war?
The only justification for burning our army on the Dnieper would be to encourage the rest of our allies to follow us despite their clearly established desire not to go. Basically we could rejoice in being the final match in this world war that we see dawning. A match that will happen when our armies and our populations are not ready.
Il ne s'agit pas d'une comptabilité équilibrée, mais la France est à peu près l'équivalent de l'USMC américaine.
Je pense que le plus grand déploiement de l'USMC au cours des 40 dernières années a eu lieu en 1991, lorsque deux marines américains sur trois ont été déployés pour la libération du Koweït, ce qui ne représentait qu'une fraction de la force globale de la coalition de 1991 et avait un objectif assez limité en termes de terrain à couvrir.
Et cela incluait des choses comme devoir travailler avec l'assistance d'unités de chars lourds de l'armée, et des choses comme la logistique de la Navy et de l'USAF (et des cuirassés littéralement réels, sans plaisanter).
Même l'USMC vous dira que l'USMC gagne des batailles.
Mais l'USMC ne peut pas gagner des guerres à elle seule, à moins qu'il ne s'agisse de guerres très limitées.
Même contre l'Irak, l'USMC aurait pu, au mieux, libérer le Koweït, mais elle n'aurait jamais été en mesure de mener la guerre aérienne impitoyable qui a précédé l'invasion et, bien sûr, les vastes opérations de l'armée en Irak pour éloigner les forces qui auraient contre-attaqué au Koweït.
C'est ce que je pense de l'ensemble de l'armée française, juste pour avoir une idée de ses capacités. Elle dispose d'une très bonne sélection dans un grand nombre de disciplines différentes, mais elle n'a pas le type de masse nécessaire.
Je connais bien ce problème.
-
3
-
3
-
22 minutes ago, Delbareth said:
who repeat the same mistake as Biden “No, no, we won’t send anyone!”
Cela a toujours été la politique de la Commission, comme cela a été souligné à maintes reprises.
Les gens avaient-ils une autre impression ?
-
31 minutes ago, Pousse allemand said:
It is certain that doing an internal political coup by creating a diplomatic disaster with our neighbors and by raising tension in a world which looks more and more like a powder keg, there is something to be split about. the pear.
Macron doesn't care, he has no kids and can play with matches, it's other people's children who will pay if things go wrong.
But on the good side today if I believe those around me, he has just given a few additional votes to the RN and re-mobilized the NUPES but hey if that can allow him to re-mobilize the few parlor war fighters so much the better for him.
On the other hand, we should not come and cry if certain factories go on strike and unions call on workers to refuse to manufacture “weapons for the war against Macron”. It hasn't come up in the unions yet but his stupid sentence was the subject of the coffee machine and the canteen and frankly not in a good way.
Je ne peux pas me porter garant pour la France
mais je peux dire que les accusations contre la Russie ont eu un effet dévastateur sur les États-Unis et le discours américain.
Si les gens se demandent comment tant d'Américains peuvent être indifférents, c'est à cause de choses comme celle-ci :
"Nous sommes en guerre contre la Russie. Ou peut-être plus correctement : nous avons perdu une guerre avec la Russie. Nous ne sommes plus une nation souveraine. Nous ne sommes plus une démocratie ou un peuple libre. Nous sommes les victimes d'un coup d'État sans effusion de sang"
-kieth olberman décembre 2016.
Il y a tellement de "Russie" aux États-Unis pour salir la réputation des gens que les gens ne s'en rendent même plus compte.
Cela a vraiment aliéné des pans entiers du pays et je pense que cela est directement lié à l'apathie actuelle à l'égard de la Russie
Le tableau d'ensemble est le schisme entre les démocrates et les républicains et qui fait quoi, en particulier avec la montée du populisme.
L'armée américaine est majoritairement républicaine, et c'est bien sûr là qu'elle trouve la plus grande partie de ses soldats et de son soutien. Les salir avec ces accusations a été un désastre.
Prendre les gens qui sont sceptiques parce qu'ils paieraient un prix plus direct et les accuser de ne pas être loyaux envers leur pays, alors que les gens qui les accusent n'auraient jamais servi un jour dans l'armée eux-mêmes, n'a pas été sain.
Les États-Unis sont une armée de volontaires et nous ne pouvons même pas nous approcher d'une force démocrate/républicaine à 50/50, sans parler d'une force à majorité démocrate.
Nous avons de graves asymétries
et cela se retourne contre nous de manière très amère.accuser nonchalamment des personnes de choses qui les offensent profondément n'est pas sain
-
1
-
2
-
-
26 minutes ago, Rivelo said:
the US is still a super power capable of fighting on several fronts and defending Europe,
oui
26 minutes ago, Rivelo said:but in fact we were wrong about Ukraine,
Nous avons passé la moitié de cette guerre à surestimer les Ukrainiens et à sous-estimer les Russes.
Nos hypothèses se sont avérées erronées et ont été presque constamment démenties. Nous craignions que l'Ukraine ne gagne trop rapidement cette guerre et nous avons déclaré les Russes déjà vaincus (à de nombreuses reprises en fait).
2023 a été une année folle
des évaluations plus précises auraient certainement conduit à des résultats plus favorables.
De meilleures évaluations et des décisions plus sobres auraient permis d'écarter les rêves offensifs dans ce qui aurait dû être une guerre d'attrition à caractère défensif.
C'est ce que nous allons savoir, mais seulement après une année entière et Dieu sait combien d'argent a été gaspillé.
26 minutes ago, Rivelo said:in the end they are losers,
L'Ukraine ne peut pas entreprendre d'opérations offensives qui aboutissent à des gains territoriaux, même limités. Il s'agit désormais d'une affaire défensive, et il est probable qu'elle aurait toujours dû l'être.
L'option de la "victoire" ayant été supprimée, nous sommes contraints de nous contenter d'un match nul ou d'une défaite.
Personne aux États-Unis ou en Europe n'est prêt à entrer en guerre pour l'Ukraine. nous sommes donc instantanément coincés dans une boîte limitée à ce qui peut être fait.
26 minutes ago, Rivelo said:we will let it go) is completely dissonant.
Même si les 60 milliards de dollars étaient approuvés demain, qu'est-ce que ces 60 milliards de dollars supplémentaires apporteront de plus que les 113 milliards de dollars qui n'ont rien donné non plus ?
Quelle est la liste exacte de ce qu'il faudra faire pour mener à bien ce projet ? Combien de temps cela durera-t-il ? Quel est l'objectif ?
L'offensive a été un désastre à tous points de vue, en termes de relations publiques, en termes d'objectifs tactiques et stratégiques, en termes de perte de confiance, en termes de perte d'équipement.
Pourriez-vous penser à tous les hommes, à toutes les munitions et à tous les équipements qui pourraient être utilisés à meilleur escient aujourd'hui plutôt que d'être gaspillés dans un pari politique insignifiant ?
Tout cela était basé sur de fausses hypothèses et des suppositions grossièrement optimistes.
Cela a complètement démasqué une idée jusqu'alors bien cachée selon laquelle l'Ukraine n'a besoin que d'équipement et de soutien pour que la magie opère.
J'ai posté une très longue liste de tout ce que les États-Unis ont envoyé directement à l'Ukraine.
Je veux savoir exactement ce qu'il faudra pour que nous puissions dire que nous avons donné à l'Ukraine une chance de se battre.
1000 chars ?
300 F-16 ?
Une marine entière ?
Des bombardiers stratégiques ?
Les États-Unis traversent une période politique assez bizarre.
nous avons limité notre aide, même dans les circonstances politiques les plus optimistes, ce qui a été le cas pendant 18 mois d'affilée.
Comment cela s'est-il passé ?
Aujourd'hui, je suis favorable à l'Ukraine et je pense que nous devrions l'aider, mais cela n'enlève rien à la chute qui a eu lieu grâce à beaucoup d'orgueil et de propagande.
même les personnes que je connais qui étaient des fanatiques de l'Ukraine n'en parlent plus depuis le mois d'octobre. et cela a permis aux sceptiques de prendre le dessus.
26 minutes ago, Rivelo said:For European leaders, the threat posed by the current Russian regime is existential.
Je suis tout à fait d'accord avec l'idée que pour les dirigeants européens, il s'agit d'une menace existentielle. Ils viennent de passer l'année dernière à faire croire que la victoire était déjà acquise.
L'agitation que certains décrivent ici comme de la "panique" est certainement palpable.
Il s'agit peut-être de la plus grande gaffe stratégique depuis la dernière grande gaffe stratégique.
Les gens se demandent certainement où a disparu l'enthousiasme de 2023.
-
2
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
4 minutes ago, Rivelo said:The criticism, coming from a citizen of a country that has just stabbed Ukraine in the back by depriving it of ammunition, sounds strange. We would undoubtedly not be obliged to raise the stakes by creating "strategic ambiguity" on the possibility of a more direct intervention if the US had continued, even at a reduced pace, its support. The balance of power with Russia would be more favorable.
Your speech (the US is still a super power capable of fighting on several fronts and defending Europe, but in fact we were wrong about Ukraine, in the end they are losers, we will let it go) is completely dissonant. For European leaders, the threat posed by the current Russian regime is existential. The US disengagement from the Ukrainian affair is confirmation that NATO is not the all-risk guarantee protecting against any major geopolitical danger in Europe.
L'Ukraine n'est pas membre de l'OTAN.
La position américaine sur l'Ukraine n'est pas la même que la position européenne sur l'Ukraine, et je l'ai souligné à maintes reprises.
Pour l'Europe, il s'agit d'une crise existentielle, mais pour les États-Unis, c'est une excellente excuse pour tuer des Russes.
Une fois de plus, l'Europe pense que les États-Unis sont profondément amoureux de l'Ukraine, alors qu'il s'agit essentiellement d'un mariage de convenance.
Il y a beaucoup plus à dire, mais c'est la version la plus courte que j'ai.
L'Ukraine n'est pas membre de l'OTAN, mais les gens veulent confondre l'Ukraine avec l'OTAN.
Il n'est pas judicieux de brouiller toutes ces lignes, car où cela s'arrête-t-il ? Et chaque quasi-expansion, zone grise, hybride, peu importe, affaiblit l'OTAN et sa raison d'être.
-
6
-
5 minutes ago, Coriace said:
It has more place on a French topic than war in Ukraine but Attal's outing about the Russian troops who would already be in France via the RN and its voters really made me laugh.
We should perhaps tell him that beyond the Germano pratin boulevards there is a country where a good part of the sovereign civil service votes RN. And it is often the civil service in arms.
I wonder what this nonsense is supposed to achieve. The government is starting to understand that we are going to have to cut back on social spending (almost a quarter of a century late!) and we are starting to threaten an intervention in Ukraine six months before the Europeans? In the end we made fun of fiery Trump but we have the same kind of shit. It is on its economic power that a country builds its policy and therefore its military power. Not the opposite. This is precisely what killed the USSR by wanting to take the equation backwards.
Je suis d'accord avec vous et je pense que l'un des grands talons d'Achille actuels de l'Occident est ce désir de dépeindre les personnes qui s'engagent généralement dans l'armée comme "problématiques"
Aux États-Unis surtout, c'est un gros problème, mais je sais qu'il s'applique aussi au Royaume-Uni.
J'ai déjà eu l'occasion de le dire, mais la décision de s'en prendre à Trump et à tous ceux qui ont des "actifs russes" a réussi à faire croire aux gens que la Russie n'est pas beaucoup plus qu'un stratagème politique utilisé pour salir les ennemis.
Lorsque les Russes sont partout, ils ne sont nulle part.
Et bien sûr, nous nous demandons pourquoi quelqu'un ne veut pas s'engager à combattre la Russie alors qu'elle a été salie avec la même brosse pendant littéralement des années.
-
1
-
-
8 minutes ago, Manuel77 said:
Now that Macron is now ready to buy munitions outside Europe, how many Abrams, Atacms and Jassms will the United States supply?
Does POTUS need congressional approval to sell guns?Le DSCA doit l'approuver et le président n'est pas nécessaire
N'oubliez pas que le Congrès contrôle le budget.
Le Congrès est la banque de l'Amérique.
Le président peut vouloir quelque chose, mais c'est au Congrès qu'il incombe de fournir le financement.
C'est ce qui a retardé l'octroi de 60 milliards de dollars à l'Ukraine. Le président ne peut pas s'emparer de 60 milliards de dollars et les distribuer.
Si l'argent vient d'un autre pays pour acheter des armes, c'est une toute autre affaire. Il n'est pas nécessaire d'impliquer le Congrès à moins qu'il n'y ait un problème spécifique pour le Congrès. (F-35 + EAU)
Il y a beaucoup de chars Abrams à distribuer, les autres armes sont un peu plus compliquées. Par exemple, les ATACM à courte portée sont probablement acceptables.
Les armes à plus longue portée doivent être conservées.
-
2
-
1
-
-
15 minutes ago, herciv said:
There is reason to feel very alone on your side...
Je ne me sens pas du tout seul. Dans tous vos calculs stratégiques qui visent toujours à tirer la conclusion prévue, vous semblez oublier que les États-Unis ont des amis et des alliés. Vous semblez toujours penser que nous sommes seuls, mais ce n'est pas la réalité.
Il y a huit heures, vous nous disiez que la France courait désormais le même risque que l'Ukraine. Je me réveille après une longue sieste et nous voilà ?
Les paroles ne valent rien. Macron a parlé, mais rien n'a vraiment changé. Macron a dit quelque chose que vous interprétez beaucoup trop, ce qui est votre volonté.
Je ne vois pas en quoi la France est différente, si ce n'est que Macron a fait une fausse promesse qui n'a jamais été réelle et qu'il a forcé ses alliés à se mettre dans l'embarras.
C'est un peu n'importe quoi si vous voulez mon avis. C'était un excellent moyen de faire perdre la face aux autres tout en s'élevant lui-même.
L'envoi de troupes au sol n'a jamais eu lieu pour une dizaine de raisons différentes, alors pourquoi en parler ?
https://digitalcultures.net/slang/blue-falcon/
-
1
-
-
Just now, herciv said:
This is another victory for Putin.
oui
Just now, herciv said:Macron forced everyone to admit hypocrisy.
à quelle fin ?
avec quel objectif en tête ?
En quoi est-ce constructif ?
"Aujourd'hui, je vais montrer à mes alliés qu'ils sont hypocrites et donner une victoire à Poutine"
? ?
Comment diable peut-on parler d'ambiguïté stratégique il y a à peine 24 heures et maintenant Macron l'a complètement supprimée ?
Soit Macron est d'une naïveté affligeante, soit son objectif était d'éliminer définitivement l'idée de troupes au sol.
-
3
-
-
3 minutes ago, GOUPIL said:
yes we can estimate that the Europeans have the right to sacrifice Ukraine for the promise of their tranquility, for the flourishing trade with the great Russia which will not fail to resume (great ball of false asses and hypocrites), since we there we are also sacrificing Moldova and Georgia for a few additional guarantees, let the Turks dream of Armenia and Cyprus as long as we can swim peacefully in the Mediterranean without disturbing our great market.... We are so comfortable in our cozy cocoon far from others....
L'ironie, c'est qu'il y avait Trump qui criait en 2018 en Allemagne et qui tapait du poing sur la table en 2020.
4 ans plus tard, tout le monde se demande pourquoi personne n'a fait quelque chose.
Je ne suis pas un fan de Trump, mais il n'a pas été silencieux à ce sujet.
et le ressentiment qui se développait aux Etats-Unis...
-
2
-
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
vous mettez en évidence la tension dans la démocratie
Les bons dirigeants emmènent leur peuple là où il doit être, mais le peuple ne veut pas y aller.
Le président des États-Unis et beaucoup d'autres veulent aider l'Ukraine.
Mais tout le monde ne veut pas aider et il y a suffisamment de gens pour faire obstruction à l'effort.
Le président Biden fait ce qu'il faut, mais il n'a pas le leadership nécessaire pour faire comprendre à ceux qui ne sont pas convaincus que cela vaut la peine d'agir.
Il ne peut pas les emmener là où ils doivent aller
la frontière est très mince à bien des égards.
Peut-être que nous n'avons pas plus de dirigeants "militaires" en Europe parce que les gens qui les élisent ne sont pas non plus militaires.
Nous verrons dans les années à venir si les dirigeants européens sont capables d'emmener leurs citoyens sur des chemins qu'ils ne souhaitent pas emprunter, mais qui sont nécessaires.