Alberas

1. Le choix technique en Suisse s'est fait sur des critères suisses, que nous ne pouvons pas discuter. 2. Cette histoire de répartition de taxes relève d'une négociation d'Etat à Etat et n'a rien à voir avec ce qu'on appelle "pot de vin" 3. Que penses tu d'une possible négociation sur le système bancaire suisse pour "aider" le F35 ? Et comment tu la qualifierais?

Là, tu es naïf. L'offset ce n'est que de la négociation: il faut maximiser la valeur de l'offset auprès de l'administration cliente et minimiser le coût pour l'entreprise . - négocier à la baisse les obligations, - négocier la sélection des partenaires locaux bénéficiaires, - négocier la valeur offset des dossiers transmis et celle des réalisations industrielles (matériels, services, .. ) qui en résultent - gérer les contrats offset sur la durée (bien au delà du contrat commercial) C'est d'autant plus compliqué que les contrats de transfert se font après la mise en vigueur du contrat commercial. On ne connait pas le contexte de cette proposition. Elle est peut être justifiée du coté suisse ? Mais par ailleurs, le contrat à Dassault aurait généré des recettes fiscales pour la France. Taiwan, c'était le paroxysme de l'ancien système. Y a même eu des livres sur le sujet. Depuis la convention OCDE de 1998 (environ!) les choses se sont progressivement régularisées et le taux des frais commerciaux à l'export a considérablement diminué. Aucun rapport Avant la ratification de la convention (1998, je crois) les entreprises déclaraient au fisc les versements de commissions pour ne pas être imposées dessus. Après des contrats de marketing, représentation, ... ont été signés dans des pays suffisamment accueillants. Puis, peu à peu, les dépenses considérées comme de la corruption ont diminué. Mais, ne révons pas, il n'y a aucun pays "pur". Les gros contrats d'armement sont particulièrement scrutés par leur montant et le parfum de poudre (!) qu'ils émanent

Ne te fais pas plus candide que tu ne l'es. Non, les taxes, c'est de la politique. A ce compte là les déductions fiscales, les chèques essence, le plan pouvoir d'achat, ....c'est de la corruption d'électeurs Hors France et pour rester dans le domaine militaire, le lobbysme est la règle universelle. Dans certains pays et par certaines entreprises, il peut s'accompagner d'actions qualifiables de corruption. N'oublions qu'avant la convention adhoc de l'OCDE (que certains pays n'ont pas signée) la corruption (bien qu'interdite dans les ^pays clients) était tolérée par le fisc en France.

Avec Leonardo ans son capital, Hensoldt devrait plutôt regarder le Tempest, NON ?

Ca n'a rien à voir. Ca fait partie des mesures que le gouvernement français peut mettre en oeuvre pour aider un industriel à gagner un marché.

Tu as raison, mais le paysage des prospects export est désespérément plat. Alors on meuble, on divague, on s'éparpille ...

Le SCAF sera prêt en 2050 +, la Russie a le temps de se refaire! Le tout est de bâtir un système compatible OTAN, opposable aux autres menaces que la Russie (Chine en particulier) et exportable. Y'a Qu'à

C'est un cas de management bien connu: faut-il changer celui qui t'a foutu dans la M ... ou est-il le mieux placé pour t'en sortir ?

C'est compliqué d'intervenir dans cette discussion parce que son sujet (normalement le SCAF) est systématiquement analysé en 2 sens qu'il est difficle de faire se rejoindre: - soit en top down ou on parle de puissance américaine dominante et de la difficulté corollaire d'avoir à la fois une stratégie autonome et un choix de matériels qui ne soit pas imposé par les US, - soit en bottom up ou on discute de la possibilité de développer notre BITD (voire seulement de la faire subsister) malgré les normes, procédures et autres contraintes liées à notre appartenance à l'OTAN. Or, dans les 2 approches, les interventions sont sous tendues par la question de savoir si on pourra fabriquer "notre " SCAF et si nous pourrons le vendre. Mais au fond, cette question est valable pour tout, les sous marins, PA, frégates, chars, satellites, hélicos, radios, missiles, ... Or cela, nous le faisons depuis longtemps, parce que notre politique étrangère a peu changé, et que notre BITD a été maintenue. Nos matériels ont toujours été aux normes OTAN et, quand on les vend à des pays hors OTAN, les changements nécessaires sont faits. Puisque notre BITD est la plus forte en Europe, je ne vois pas de raison de ne pas continuer. Reste que la compétition commerciale et politiquene se limite pas aux Américains. Il y a aussi une guerre économique entre européens, que les tentatives de rapprochement (SCAF, MGCS, Naval, ...) n'ont pas atténuée parce que ces tentatives ont été initiées par le politique (nous, en l'occurrence) en oubliant que le vainqueur sera le plus fort économiquement. Pour continuer à être les meilleurs (en Europe au moins) il faut veiller à conserver et améliorer sa compétitivité.

Coté "p't'êt ben q'oui, p't'êt ben q'non" , les Normands n'arrivent pas à la cheville des Indiens Leur imagination pour justifier de repousser les décisions est incommensurable

Pour moi, ce qui est sans rapport c'est d'affirmer qu'être intégré à l'OTAN affaiblit notre BITD. Mais je serais intéressé à en avoir une démonstration.. Pour ajouter à mes exemples précédents, je citerai le système de communication protégé mis en place en Afghanistan pour donner accès internet à tous les militaires déployés sur toutes les bases de tous les pays. Contrat OTAN

Il me semble que dans le domaine des satellites, on s'en sort plutôt bien, non ?

Tu lis l'Indépendant ? Aujourd'hui, à la une, y avait des nouvelles des paons qui sèment la zizanie dans un village ... et c'est pas HS parce que la gendarmerie a du intervenir Pyrénées-Orientales : Trop bruyants pour certains, les paons de Villelongue-dels-Monts en danger

On peut y ajouter les contrats de Thales avec l'OTAN (cloud, radars, ...) ou avec l'US Army avec la nouvelle radio tactique, software designed radio, voisine de la radio contact, ou les sonars, etc ...

Merci. J'ai compris Bla ... Bla ... Bla ... mais je ne parle pas le politique indien dans l'esprit

Les F22 et F35, par la furtivité et la capacité de traitement embarquée, représentent une rupture technologique . Mais leur conception remonte déjà à de nombreuses années. Tous ceux qui ont lancé le développement d'un nouvel avion veulent faire un F35 like. C'est le cas des Japonais, des coréens, Chinois, Russes, ... Ma question, c'est plutôt "que vont faire les américains après le F35?" Je suppose que les études sont déjà en cours. Où alors "A quoi doit ressembler le futur vecteur aérien de l'AAE à partir de 2050" ?

J'espère qu'on vise un peu plus haut, parce que faire en 2050 un "f35 like" pour ... remplacer le F35 ... Ben, ça fait pas réver !

Je les verrais bien en Argentine ... mais ça ferait trop peur aux Anglais qui n'auraient que des EF pour les affronter

Il était chargé de recoller les morceaux cassés par .... ??? ... N'est pas de Gaulle qui veut !

Si c'est dans 15 ans, il sait de quoi il s'agit mais il ne peut pas en parler ...

On peut imaginer des coopéerations industrielles avec Indra, Airbus Espagne ou d'autres pour autant qu"ils fonctionnent en best athlete. Mais pas avec les Indiens, surtout HAL. Leurs résultats en matière de tenue des coûts et des délais ne plaident pas en leur faveur. Bof. C'est un discours passe partout pour recoller les morceaux avec l'OTAN : " On vous aime, les européens appliquent les normes OTAN, nos matériels sont et seront interopérables. On va faire tourner nos usines et on sera plus fort en Europe et avec l'OTAN" Amen

Merci pour le rapport ... c'est un Tue-l'amour! Alors, déjà que DA et Airbus ne s'aiment pas, vouloir les faire copuler va créer des monstres

Les choix ont déjà été faits. Mais apparemment c'étaient pas les bons C'est bien le problème. Mais Les politiques sont soumis aux échéances électorales. Pour les Allemands, c'est une évidence. Mais un Président de la République Française se croit investi d'un pouvoir quasi absolu, dont celui d'imposer aux industriels ses choix politiques. Ca peut marcher ...ou pas. Je crois qu'on a surtout démontré que les choix politiques en top down ont débouché sur un montage industriel inadapté. Si on sortait du dogme de la répartition entre pays, on pourrait probablement trouver un plan B avec une participation allemande. En fait, il faut commencer par sortir Airbus!

C'est tentant comme raisonnement ... mais appliqué aux avions, ça sonne différemment: - aucun autre pays européen que All/GB/Esp n' acheté l'Eurofighter bien que construit en Europe avec des pièces européennes - aucun autre pays européen que la France (avec exceptions récentes de la Grèce et Croatie) n' acheté le Rafale bien que construit en Europe avec des pièces européennes. Y a autre chose ..

Eric Trappier n'est plus président du GIFAS. Maintenant c'est Faury Trappier est, je crois, président de l'UIMM. Faut suivre ! Je repose donc ma question différemment: - est ce que Safran a un intérêt à coopérer quand même avec MTU, même si Airbus est hors jeu? - Dans le plan B de DA, quel est le plan B de Safran: un M88 +++ ou un nouveau moteur?