CortoMaltese
-
Compteur de contenus
1 695 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
31
Messages posté(e)s par CortoMaltese
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Le Youtubeur CovertCabal, qui avait l'année dernière acheté des images satellites pour procéder au comptage des chars russes stockés dans les dépots à ciel ouvert, remet aujourd'hui le couvert mais cette fois ci avec l'artillerie.
Son comptage donne donc :
Artillerie tractée : 12 345 avant guerre // 7 500 aujourd'hui
Artillerie automotrice : 5 093 avant guerre // 4 408 aujourd'hui
Bien sûr, comptage à prendre avec des pincettes compte tenue de toutes les limites méthodologiques qui s'y appliquent : stocks "cachés" dans des hangars et autres lieux fermés, difficulté à estimer l'état réel des pièces, etc.
On remarque toutefois que les russes semblent avoir beaucoup plus tapés dans le stock de canons tractés que dans leur stock de SPH. A mon avis, la raison probable est logistique et industrielle : retaper un 2s3 stocké depuis 30 ans est beaucoup plus dur qu'un simple canon tracté, et les lignes industrielles capables de faire ce boulot sont sans doute déjà très engorgées par la remise en condition des chars destockés, sans compter la maintenance de tout ce qui est déjà en ligne. Sans compter, comme le souligne le Youtubeur, que beaucoup de pièces d'artillerie tractées partagent un canon commun avec leurs homologues automoteurs. Le stock d'artillerie tractée est donc probablement aussi canibalisé pour en récupérer les canons.
-
2
-
4
-
il y a 20 minutes, g4lly a dit :
Pourtant c'est exactement ce qu'il se passe ...
Je n'ai pas la sensation que les occidentaux cherchent particulièrement à humilier la Russie. La Russie s'humilie toute seule en ayant, bien avant que l'armement occidental ne vienne faire une différence quelconque sur le terrain, échoué à envahir un pays pourtant à priori beaucoup plus faible qu'elle militairement. Depuis, j'ai l'impression que les occidentaux cherchent à maintenir le statu quo, au mieux à permettre à l'Ukraine d'avancer un peu, le tout en étant justement très attentif au risque d'escalade, sujet où le sentiment subjectif d'humiliation des russes est évidemment central. Les américains, si les russes leurs proposent une ligne d'arrêt des combats "raisonnables" (et sous réserve que les USA se sentent assez forts pour obliger l'Ukraine à s'y tenir), je pense qu'ils signent.
-
4
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 19 heures, Yorys a dit :Mais on ne se gène pas de le dire pour Loukachenko...
Ce qui est tout aussi faux, au passage. Loukachenko joue, assez brillamment il faut le dire, sa propre partition avec une position pourtant excessivement merdique à la base.
-
11
-
Il y a 3 heures, Berezech a dit :
J'ai fini "l'Ours et le Renard" de J-Lo (pas celle-ci, celui là), et de Michel Goya. Chouette synthèse et analyse de la première année, sous forme de dialogues entre l'expert historique de l'armée rouge de la 2e guerre mondiale et le militiaire-sciences sociales. Si vous avez suivi tout le fil, vous apprendrez quelques petits trucs mais globalement c'est une surtout une bonne synthèse de tout ce qui s'est passé (donc de la veille), et l'aspect opératif/strat qui est quali.
Bon, j'ai sinon des news vraiment intéressantes, le témoignage d'un des sapeurs qui gardait le passage vers la Crimée le 24 février, jour ou les russes ont enfoncé le front Ukr sud et capturés le sud de l'Ukraine.
Pour faire cours : soit sabotage des mines, soit un obus de mortier a coupé les fils, brouillage bloquant tout déclenchement à distance. Le témoin ukrainien indique que les russes avaient des pontons et que ça ne les aurait pas beaucoup retardés. Visiblement les Ukr n'avaient ni artillerie, ni moyens antichars, vu qu'ils se sont immédiatement repliés je dirais même qu'il n'y avait sans doute pas grand chose d'autre qu'une compagnie d'infanterie légère gardant les positions les plus critiques de tout le front.
https://www.pravda.com.ua/eng/articles/2023/07/6/7410027/
EDIT :
Pas beaucoup de news du front, si ce n'est que les Ukr ont été repoussé de Robotyne par de (couteuses) contre attaques russes, et semble plutôt essayer de l'envelopper. Klishivka (du moins la partie importante, c'est à dire les hauteurs) confirmée capturée. Poussée russe vers Lyman. Les russes arrivent à recompléter sur le front leurs unités dans les secteurs de Louhansk et de Donetsk, par contre ils semblent avoir plus de mal sur l'axe Zapo ou certaines brigades sont en sous effectif chroniques désormais. La guerre de l'artillerie bat son plein.L'affaire autour de Torsk'e n'est pas très claire pour l'instant. La vidéo alléguée de troupes russes bombardées aux abords de la ville pourrait en fait être des ukrainiens bombardés par les russes. Les gens qui suivent le coin disent qu'une poussée soudaine russe (en 24h) sur plusieurs kilomètres semble très improbable vue la configuration de la zone entre Torsk'e et Kremlina. Surtout, le tout n'est basée que sur une seule vidéo, les sources russes ne mentionnant cette poussée qu'après que la vidéo ai été reprise par les comptes de mapping ukrainiens/occidentaux, ce qui est un schéma de diffusion de l'information assez inhabituel. Bref, difficile d'y voir clair au delà de la poussée russe sur l'ensemble front nord, qui est elle attestée.
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 25 minutes, Connorfra a dit :les fameux blindés filmés sous tout les angles au début de la contre offensive récupéré définitivement par les Ukrainiens.
La plupart sont réparables.
Ne pas avoir détruit des blindés qui sont restés 1 mois dans le no man's land est de l'incompétence pure et simple. Surtout pour un "carton" aussi symbolique qui a été republié 1500x par tous les canaux des propagande russe, jusqu'au MFA russe lui même sur Twitter.
-
3
-
6
-
Il y a 1 heure, Yorys a dit :
Je ne voudrais pas (continuer à) faire mon mauvais esprit, mais je pense que si les USA veulent arrêter
la guerreles combats en Ukraine ils se débrouilleront juste pour susciter au bon moment une révolution de palais et remplacer le dirigeant "devenu" jusqu'auboutiste par quelqu'un de plus "conciliant".En tout cas 40 milliards de dollars c'est beaucoup moins que ce que leurs coutaient annuellement la guerre en Afghanistan, et cela sans perdre (officiellement) un seul soldat !
Tu penses sérieusement que les américains peuvent se débarrasser comme ça d'un type qui jouit d'une popularité énorme dans son pays ?
Au delà même de la question de la faisabilité physique, les conséquences imprévisibles que ça aurait suffisent à s'assurer que les USA ne feront jamais ça.
-
1
-
3
-
-
il y a 3 minutes, olivier lsb a dit :
Il y a un enjeu moins visible mais très structurant, sur les capacités d'endoctrinement de masse de la population russe et sa propension à accepter une 2e mobilisation officielle, quand la mobilisation actuelle à bas bruit qui est en cours ne suffira plus. Je reste sidéré par l'apathie générale des Russes, qui semblent démontrer qu'ils savent extrêmement bien contrôler leurs citoyens.
Même équipés d'une kalach seulement, la masse reste une qualité.
Les moyens financiers pour l'instant, c'est 5% du budget de l'armée US..... selon le comptable qui a fait le calcul avec la valeur d'achat. Mais bon, ça ne trompe personne: les matériels sont déjà payés, leurs remplacement déjà budgété avant guerre. Les vrais coûts marginaux sont surement bien moindre que ce qu'on nous a servi jusqu'à maintenant, car il y a une contradiction entre le besoin de valoriser l'aide apportée (biais à la hausse) et celui de ne pas laisser entendre que c'est open bar (biais à la baisse). Quelques éléments à date laissent penser que c'est plutôt le biais à la hausse qui l'a emporté jusqu'alors.
Quand tu te dis que la guerre en Ukraine va permettre d'économiser des budgets de démantèlement d'obus à sous-munitions, qui n'auraient probablement pas été consommés dans une pareille ampleur, je me dis qu'il y a des dons qui permettent de faire de vraies économies...
Quant à la vigueur du soutien, je crois qu'on ne mesure pas tout ce qui a été donné, et qui est encore très loin d'avoir été détruit, et tout ce qui reste à livrer, alors un rappel ici: https://www.oryxspioenkop.com/2022/04/answering-call-heavy-weaponry-supplied.html
Rien que les Senator fournis par Roshel, un excellent exemple: le Canada a lui seul a déjà fourni 550 véhicules, et prévoit de quasi doubler la mise d'ici la fin d'année.
Ce type de véhicule (MRAP, blindés légers, IMV) est vraiment essentiel pour la montée en puissance de l'armée ukrainienne. Ce sont des matériels essentiels pour faire passer une unité territoriale du statut de milice légère sur 4x4 civils à celui d'un bataillon de mêlée capable d'évoluer sur la ligne de front en attaque comme en défense (j'exclue évidemment l'entraînement et l'encadrement, les gros points non matériels de la transformation) Ce n'est certes pas le véhicule que tu veux pour monter à l'assaut, mais ça fourni un blindage minimal contre les calibres légers, les éclats d'obus, les petites mines, le tout pour une emprunte logistique (maintenance et essence) raisonnable.
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 7 minutes, herciv a dit :Je ne sais pas ce qu'il en est réellement mais çà nous pend au bout du nez.
https://navy-matters.blogspot.com/2023/07/weve-run-out-of-ammunition.html?spref=tw
Dimanche 9 juillet 2023
« Nous sommes à court de munitions »
Voici une citation exacte de Joe Biden :
« Nous sommes à court de munitions »
Oui, Joe Biden vient de confirmer que les États-Unis ne peuvent pas gagner une guerre entre pairs avec La Chine en déclarant, à la caméra, que les États-Unis sont à court de munitions. [1] Je sais que la moitié d’entre vous ne me croient pas, alors allezvoir le lien et écoutez la vidéo pour toi-même. Il ne dure que quelques secondes. Voici le lien direct vers la vidéo: https://twitter.com/i/status/1678012747513200640Cela signifie que les États-Unis n’ont pas l’inventaire des armes à même fournir un conflit mineur (même pas régional, car il ne s’agit que de deux pays) entre L’Ukraine et la Russie, sans parler de soutenir une guerre avec la Chine. Pire encore, nous avons épuisé notre stocks de munitions depuis le début du conflit entre l’Ukraine et la Russie et nous avons Nous n’avons pas été en mesure de produire suffisamment de nouvelles munitions pour remplacer ce que nous donnons; loin. À ce stade de la Seconde Guerre mondiale, nous étions Nous étions sur le point de nous préparer et les usines produisaient de grandes quantités d’armes.
La conclusion accablante est douloureusement évidente : nous manquons d’infrastructures et d’industries capacité de produire les quantités d’armes nécessaires pour soutenir une guerre avec Chine.
Tout comme nous avons battu l’Allemagne et le Japon en les surproduisant, il semblerait que la Chine puisse nous surpasser dans une guerre soutenue. Ils manifestent déjà tous les jours base qu’ils ont plus de capacité de production d’armes industrielles que nous et nous sommes soi-disant plus d’un an après s’être préparé pour la production. En d’autres termes, la Chine nous surproduit alors que nous sommes en pleine intensification de la production!!!!
Maintenant, évidemment, « manquer de munitions ne signifie pas que Toutes les munitions que nous avons sont à des niveaux proches de zéro, mais nous avons déjà entendu. publiquement, que de nombreux types sont réduits à un tiers ou moins de leur pré-Ukraine niveaux d’inventaire. Un exemple est l’omniprésent Obus d’artillerie de 155 mm, comme indiqué ci-dessous.
Biden a déclaré à Zakaria que les armes à sous-munitions étaient envoyées comme une « transition » » jusqu’à ce que les États-Unis soient en mesure de produire plus d’artillerie de 155 mm. [1]
J’ai dit à plusieurs reprises que vous ne gagnez pas une guerre avec quoi vous devez commencer; Vous gagnez avec ce que vous peut produire pendant la guerre. Ce qui est terrifiant, c’est qu’il semble que nous n’ayons qu’une capacité très limitée à produire assez pour gagner une guerre. Ce n’est pas vraiment tout ce qui est surprenant. Nous avons été J’en parle depuis des années. Considérez notre les navires et les aéronefs de première ligne. Quand la guerre Combien de navires et d’avions de remplacement pouvons-nous produire par an? La réponse est... presque aucun.
Nous avons publié un article sur le montant de nos commandes de munitions a augmenté au cours de la dernière année et il a été ... presque aucun (voir, « Augmentation de l’approvisionnement en armes en 2024 ») – pas parce que nous ne veulent pas produire plus et ne veulent pas financer plus, mais parce que nous manquons de capacité de production. Les fabricants sont déclarant publiquement que leur capacité est maximale.Les États-Unis ne sont plus l’arsenal de la démocratie.
Cela devrait effrayer le pudding hors de nous, mais il semble qu’il y ait être peu de réaction de l’armée ou du gouvernement.
Encore une fois, que veut dire "à court de munition" dans ce contexte ? Les Etats-Unis conservent de très importants stocks de 155, précisément pour faire face à un conflit majeur si jamais. Ils ont fourni au maximum 1,2-1,4 millions d'obus de 155 à l'Ukraine, sur un stock post guerre froide qui dépassait les 8 millions d'obus. Ce qu'il faut comprendre, c'est plutôt que les USA arrivent à la limite de ce qu'ils sont prêts à donner (au delà ils se considéreraient trop affaibli) et ont donc recours à des expédients (achats Sud-Coréens, Clusters) pour continuer à abreuver l'Ukraine le temps que leur production (qui, il est vrai par contre, est descendu à des niveaux extrêmement faibles après la guerre froide) puisse prendre le relai. Le problème, si la production ne parvient pas à suivre, étant plutôt pour les Ukrainiens que pour les américains. Je crois qu'une nouvelle fois, tout le monde fait dire de très grandes choses à un bout de phrase en le sortant totalement de son contexte.
-
6
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Très intéressant papier de la collaboration Mediazona. Comme vous le savez sans doute, ils épluchent déjà, avec l'aide de BBC Russia, les journaux et les réseaux sociaux pour dresser une liste des soldats russes décédés en Ukraine. Leur liste nominative compte à l'heure actuelle 26 800 noms (https://en.zona.media/article/2022/05/20/casualties_eng)
Aujourd'hui, ils ont publié avec d'autres médias une autre estimation basée sur une méthodologie très différente et détaillée, s'appuyant notamment sur la surmortalité et les registres de successions disponibles. Je vous passe les détails, largement expliqués dans l'article, pour sauter à la conclusion. D'après eux, en se basant sur cette méthode, au moins 47 000 russes de moins de 50 ans sont morts en Ukraine à l'heure actuelle, chiffres englobant toutes les branches (Armée, Rosvgardia, Wagner, etc.) mais excluant les Républiques Populaires de Donetsk et Lougansk. Ils ont également essayé de connaître le nombre de blessés "irrécupérables" à l'aide d'autres méthodes (elles aussi détaillées dans l'article). Ce chiffre est plus spéculatif et implique d'accepter un certain nombre d'hypothèses (qui me semblent en l'occurrence raisonnables), toujours est ils qu'ils parviennent à un chiffre d'un peu plus de 75 000, avec donc un total de 125 000 pertes irrécupérables, morts et blessés graves cumulés.
-
1
-
11
-
4
-
il y a 19 minutes, Heorl a dit :
Bien que je partage ton avis, je soupçonne une bonne partie des russes criméens ayant votés pour l'indépendance d'avoir préféré partir avec l'Ukraine et avoir quelques chances de s'en sortir pas trop mal (avec l'exemple de l'Allemagne de l'Est deux ans plus tôt qui promettait monts et merveilles aux ex-sujets du PAVA) plutôt que de rester dans le bateau qui sombrait.
En gros, le même réflexe que les colons allemands en Alsace-Moselle qui sont restés en 1918 plutôt que de retourner dans une Allemagne ruinée et les colons de 1940 qui sont restés en 1945 et se sentent désormais plus alsaciens qu'autre chose.
Sans doute, il est assez difficile de connaître les motivations profondes du vote pour l'indépendance dans une région comme la Crimée. Il faut aussi se rappeler à l'époque que l'indépendance (toutes les Républiques d'URSS avaient déjà déclaré leur "Souveraineté" précédemment) n'avait sans doute pas tout à fait le même sens pour les Ukrainiens (et les russes) que pour les Baltes, qui eux avaient un projet très clair de renaissance de leurs états-nations indépendants comme pendant l'entre-deux-guerre. Les déclarations d'indépendance dans le contexte de la fin de l'URSS sont avant tout une marque de défiance envers le "centre", compris ici non comme la Russie (la RSFRS de Eltsine constituant elle aussi, dans un certain sens, une périphérie) mais comme la structure soviétique dont Gorbatchev était le chef. La structuration exacte des futurs rapports entre l'Ukraine et la Russie (et la Biélorussie), une fois ces dernières débarrassées du cadavre soviétique, n'étaient pas clair dans la tête de beaucoup d'acteurs. Pensons à Eltsine lui même, qui soutient l'indépendance ukrainienne et reconnait au nom de la Russie celle ci très rapidement, tout en confiant en privé que la séparation à long terme de l'Ukraine et de la Russie serait une catastrophe. Sans doute espérait-il plus ou moins confusément qu'une forme confédérale quelconque pourrait succéder à terme à l'URSS. Il y avaient de vrais indépendantistes en Ukraine, et le mouvement de renaissance nationale était très perceptible dès les années 80, amplifiés par la Glasnost et la tolérance gorbachévienne, mais il ne faut jamais oublier que la vague de déclarations d'indépendance qui fini par emporter l'URSS est dirigée précisément contre ... l'URSS en tant que structure politique, pas forcément contre la Russie en tant que telle, notamment en réaction à la tentative de Putch d'aout 91 qui fait peur à tout le monde. C'est très perceptible dans l'évolution de la position d'un Leonid Kravchouk qui n'a jamais été un fervent indépendantiste avant de se rallier à elle après le Putch.
-
2
-
-
Il y a 5 heures, gustave a dit :
Je n'y vois guère de signaux de quoi que ce soit: l'Ukraine ne peut objectivement pas rejoindre l'OTAN tant qu'elle est en guerre, ce n'est en rien une position nouvelle ou uniquement US, et dans le même temps les US envoient de nouvelles livraisons militaires et communiquent activement sur l'envoi possible de sous-munitions. Bref, les signaux faibles me semblent à la fois faibles et pas si univoques que cela...
Oui, il faut vraiment faire attention quand on essaye de repérer les signaux faibles, car on en trouve en fait dans les deux sens, et c'est vrai depuis le début de la guerre. Globalement, la plupart du temps, le biais de confirmation nous fait juste voir ceux qui vont dans le sens de ce qu'on présume déjà vrai avant de les chercher. Sans oublier que les Etats ne sont pas des acteurs unitaires. Au sein même de l'administration américaine, on sait qu'il y a des désaccords (depuis le 24 février 2022) sur le niveau de soutien à apporter à l'Ukraine. On sait que Biden est plus "ukrainophile" qu'un Milley par exemple, de même pour Blinken qui, dans l'arbitrage Europe-Asie, semble privilégier d'avantage l'Europe qu'un Sullivan. Non pas pour dire que certains au sein du DoD ou du Département d'Etat méneraient une "diplomatie parallèle", mais selon qui vous écoutez et dans quel contexte, le son de cloche peut varier.
-
2
-
-
Il y a 4 heures, ksimodo a dit :
Ma conviction, c'est qu'aucun des signataires n'en avait rien à foutre, aucun.
Pour les 2 protagonistes directs ça peut s'entendre, un compromis n'est jamais assez favorable à soi même.
Pour les signataires de l'extérieur, c'est encore moins excusable, mais dans l'air du temps c'est hélas compréhensible. Je veux bien qu'on donne le bac à quelqu'un qui ne sait pas écrire parce qu'il faut encourager l'effort, mais à un certain niveau l'effort ne suffit pas et on doit juger sur résultat et maitrise / ajustement des objectif au fil du temps ( sauf dans le monde bisounours ).
Pour la crimée, puisque tu insistes et que tu flirtes avec le ad hominem ( normal quand on n'a rien à dire en fait ):
Toujours Wiki, si tu as mieux je lirai avec attention. Si tu penses que le recensement en 89 et 01 était mené par des agents recenseurs à la solde du kremlin, vas y. Je me contente de signaler qu'il ne faut pas s'étonner si une population a un avis dicté par sa majorité, tout comme si on recensait aussi les comoriens à Mayotte ( ou bientôt à Marseillais ) ou autre exemple de ton choix. On peut aussi réagir selon le droit ( le dernier acte applicable ), ou selon la guerre. Je signale juste que c'est pas si simple, tu comprends ou pas ?
En 1991, ça n'a pas empêché la Crimée de voter à courte majorité en faveur de l'indépendance de l'Ukraine. Penser que se déclarer russe lors d'un recensement implique de soutenir l'annexion de sa région à la Fédération de Russie est une simplification qui, dans le cas ukrainien, ne fonctionne pas. Sinon on ne peut pas comprendre pourquoi beaucoup des formations les plus radicales d'Ukraine (pensons à Azov) sont très majoritairement russophones et comptent un bon nombre de types qui se seraient considérés comme "russe" sur un recensement quelques années plus tôt. Ca vaut aussi pour le Donbass d'ailleurs. Bref, en Ukraine, russe/russophones/russophile ne sont pas des catégories interchangeables qu'on peut manier comme un tout homogène. Bien sûr, une population russophone, voire russe (au sens ethnique), qui plus est vivant dans une région très dépendante de la Russie économiquement (la Crimée étant l'exemple le plus caricatural) comptera proportionnellement plus de russophiles qu'une population ukrainienne et ukrainophone vivant à la frontière polonaise , mais la corrélation est moins forte que ce qu'imaginent beaucoup de gens. La majorité des "russes" d'Ukraine ne souhaitent absolument pas voir leur région annexée de force par la Russie.
-
1
-
1
-
-
il y a 35 minutes, HK a dit :
Non c’est un drone de surveillance léger (20-30kg). Il existe différentes variantes (catapulte, décollage vertical etc)
Les specs semblent assez similaires à l'Orlan-10 (avec une vraie boule optronique et pas un appareil photo Canon d'entrée de gamme), dont les russes semblent assez contents au final (ils se plaignent juste d'en manquer).
-
1
-
-
il y a 2 minutes, Berezech a dit :
La ration THEORIQUE russe est pas cata (même si sur le plan nutritionnel on peut grincer des dents, je pige pas qu'on soit encore aux graisses saturées pour faire monter le niveau de kcal par 100g), par contre beaucoup de soldats se sont plaints d'avoir des produits ersatz, avariés ou de
la patée pour chiende la viande avec des éclats d'os dedans. Le genre qui peut te tuer quand tu les mange. Une grosse partie de la ration je dirais que c'est au niveau qualitatif de ce qu'on te sert dans un self scolaire, c'est chimique, insipide mais ça fait le taf.
Et selon les russes que j'ai pu voir sur les réseaux sociaux, on trouve les authentiques rations en vente dans le commerce ...
ya pas photo côté Ukr on mange, globalement, mieux, essentiellement parce que les soldats achètent directement de la nourriture aux civils qui se sont organisés pour produire eux mêmes et en masse des repas pour le front.Et encore, dans la plupart des cantines scolaires où j'ai pu manger plus jeune, la qualité des produits était tout à fait honnête, avec pour seul soucis, comme dans les hopitaux, les normes d'hygiène de cuisson des viandes qui transforment n'importe quel steak en semelle de chaussure. Les écoliers français mangent bien mieux que le soldat russe moyen.
-
3
-
-
il y a 34 minutes, jean-françois a dit :
aucun pays n'aurait reconnu ce référendum, il faut être réaliste, même s'il avait respecté toutes les garanties possibles.
Bien sûr, je suis tout à fait d'accord avec toi, ça n'aurait rien changé au niveau diplomatique et l'annexion serait de toute façon restée illégale du point de vue du droit international. Simplement, en toute bonne fois d'un point de vue extérieur, si le référendum s'était déroulé "normalement", on aurait quand même pu en tirer des enseignements, avec des pincettes, sur ce que pensaient les Criméens à cet instant. Là, la solution privilégiée par la Russie nous a offert un référendum factice qui ne peut absolument pas servir de base de discussion pour savoir si les criméens souhaitaient vraiment être rattachés à la Russie en 2014 (ce que je pense toutefois, sans doute à une courte majorité).
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Si Moscou avait organisé un Référendum sincère en 2014, il n'est pas impossible, voir même probable, que l'indépendance puis le rattachement à la Russie l'aurait quand même emporté, avec un score certainement beaucoup plus étroit néanmoins. Mais Poutine n'a pas fait ce choix, il a fait le choix d'un Référendum truqué dont le résultat, si ce qui nous intéresse est de connaître l'opinion des criméens à ce moment là, ne nous dit absolument rien. Pire, il a depuis organisé le même type de référendum bidon, avec des résultats peut-être encore plus ridicules dans d'autres oblasts (notamment celui de Kherson/Zapporijjia) où la fidélité de la majorité de la population à l'Ukraine ne souffre d'aucun débat, fragilisant rétrospectivement encore d'avantage la légitimité du référendum criméen. Depuis, 8 ans de guerre larvées, 1ans et demi de guerre ouverte et d'importants transferts de populations sont passés par là, de sorte qu'on ne saura jamais vraiment ce qui serait sorti des urnes en 2014 avec un processus démocratique en bonne et due forme.
-
1
-
9
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 9 minutes, Dwarfene a dit :Je n'ai pas vu de libération de POW Russes, est-ce qu'ils sont maigres ?
Parce que ces POW Ukrainiens le sont clairement.Honnêtement, j'ai vu passer quelques vidéos de libération de pow russes pendant la guerre (où comme je l'ai dit, l'ambiance était assez morne) mais j'ai pas souvenir que leur poids m'ai interpellé. Mais je ne peux pas être affirmatif là dessus.
En tout cas dans le cas des pow ukrainiens rachitiques, on est clairement sur de la maltraitance volontaire. Autant durant ma WW2 quand tous les camps faisaient vivre leurs civils avec 1200 kcal par jour, je peux comprendre que les pow soient une variable d'ajustement, autant en 2023 dans l'un des plus grands producteurs de produits agricoles au monde, ne pas être foutu de donner une ration alimentaire correcte à quelques milliers de prisonniers, c'est délibéré.
-
9
-
il y a une heure, Titus K a dit :
Ca c'est quand même un marqueur assez fort de patriotisme. Certes, les ukrainiens diffusent ce qu'ils veulent bien nous montrer, mais ce genre de réactions spontanées des prisonniers libérés me semble assez fréquente. A l'inverse, l'ambiance semble assez lugubre côté russe quand les prisonniers rentrent à la maison, selon leurs propres images.
-
4
-
-
Une vidéo assez impressionnante posté par un soldat ukrainien circule aujourd'hui sur Telegram et Twitter. Ils capturent plusieurs POW russes. L'un d'entre eux, visiblement blessé, dégoupille une grenade pour se finir en emportant un soldat ukrainien avec lui. L'Ukrainien réagi rapidement et le fusille à bout portant avant de déguerpir. Ce type de comportement en dit beaucoup sur le niveau ahurissant de défiance et de haine mutuelle entre les soldats des deux camps (en tout cas certains). Je ne sais pas exactement ce qui a motivé ce russe : certitude que ses blessures seront fatales à court terme, haine des ukrainiens, conviction qu'il sera torturé/exécuté s'il est capturé, mais ça fait froid dans le dos.
-
1
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 14 minutes, castle68 a dit :L'AMX 10 RC c'est un tireur d'élite équipé d'un fusil de 105mm.
quand tu utilises un sniper pour flinguer du tout venant en ras campagne à porté de pistolet faut pas pleurer que ça marche pas !
un peu comme si tu utilisais le Caesar en tire-tendu contre les chars ( suis même pas sur qu'il soit utilisable en tir tendu d'ailleurs, si des spécialistes peuvent répondre...) : c'est pas comme ça qu'il est le plus performant.
Après, force est de constater que ça ne correspond pas vraiment à ce dont les ukrainiens ont besoin actuellement, mais qu'on avait rien d'autre à leur offrir. Les ukrainiens tentent de percer frontalement des lignes fortifiées, avec des plans de feu préparés, des ATGM et des munitions rodeuses de partout. Ils ont besoin de choses lourdes et survivables. Le 10RC n'est vraiment pas conçu pour ce type de combat.
-
1
-
5
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 13 minutes, Wallaby a dit :https://www.rtbf.be/article/un-poutine-affaibli-est-un-plus-grand-danger-met-en-garde-josep-borrell-11220720 (29 juin 2023)
"Un Poutine affaibli est un plus grand danger", met en garde Josep Borrell
Or on sait très bien que Josep Borrell se garde bien de renforcer Vladimir Poutine pour éviter qu'il soit affaibli.
Donc, le danger est le but poursuivi.
Ainsi l'Occident a un fort élément de tyrannie, système de gouvernement consistant à gouverner par la peur.
Toi aussi tente de déduire la grande stratégie cachée de l'Occident (à supposer même qu'elle existe) en triturant un bout de phrase prononcé par un responsable européen. Je ne sais même pas quoi dire tant l'analyse de ce que dit Borrell est alambiquée.
-> Borrell parle explicitement de la mutinerie de Prigojine, qui affaiblirait Poutine sur le plan intérieur. Or, je ne crois pas que les occidentaux aient pris la moindre mesure visant à affaiblir Poutine sur le plan spécifiquement intérieur. Nous n'avons pas aidé Prigojine. A la rigueur peut on dire que les échecs militaires russes, en partie permis par l'aide occidentale, sont une cause de la mutinerie.
-> Le raisonnement qui veut que, puisqu'un Poutine affaibli est dangereux et que nous l'affaiblissons, c'est alors que le danger est le but recherché, est spécieux. Par exemple on pourrait imaginer *** par hasard *** que le but des occidentaux soit de préserver un état ukrainien indépendant et d'empêcher la Russie de reprendre sa marche vers l'Ouest. Dans ce cadre, l'affaiblissement de Poutine ne serait qu'un effet secondaire du but premier, effet qui n'est absolument pas recherché en tant que tel.
Car c'est quoi au fond ton propos : que l'occident ménerai une "stratégie de la tension" à grande échelle visant à envoyer Poutine dans les cordes pour qu'il fasse n'importe quoi, afin en retour de justifier les actions occidentales prises en réponse. Quand on voit avec quelle méticulosité les américains sous-pèsent chaque nouvelle arme envoyée en Ukraine par crainte d'escalade, on peut quand même penser que c'est particulièrement alambiqué comme théorie, pour ne pas dire complètement complotiste.
-
1
-
5
-
Il y a 7 heures, ksimodo a dit :
Un front qui bouge n''a jamais été facteur de paix ( trouves moi un exemple dans l'histoire ), SAUF si le front est devant LVIV ou aux pieds de Moscou. Et çà, la probabilité est ....absolument misérable.
Inversement, un front enlisé, et le temps + la lassitude, c'est là que la "paix" arrive.
Que le temps joue contre la Russie ne compte pas. Ce qui compte, c'est contre lequel des 2 pays ça joue le plus défavorablement. Quand un des 2 vit sous perfusion externe ( et donc il ne maitrise pas cette évolution ), que sa population ( y compris les actifs et les "en âge" de se battre désertent le pays et que la démographie chute bcp plus fort que chez l'adversaire ), la durée ne plaide clairement pas pour l'Ukr non plus.
Enfin, tu parles de bouter le Ru hors Ukr, mais sois précis: en dehors du Donbass ou pas ? En dehors de la Crimée ou pas ? Je pose la question, moi j'ai pas la réponse....
Encore que, l'idée que le temps joue contre les russes me semble déjà douteuse en soi. Tant en terme de mobilisation industrielle que de "résilience" de la société, il n'est pas du tout évident que la Russie soit désavantagée à long terme face aux occidentaux. L'inverse non plus d'ailleurs (les conséquences de la rébellion de Prigojine et les leçons que vont en tirer les élites ne sont pour l'instant pas claires du tout, de même que le réel potentiel industriel russe), mais il y a tout simplement trop d'inconnues pour affirmer avec certitude qu'un camp à l'avantage sur l'autre sur le long terme.
-
3
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Le Leopard 2A4 "Kontakt Edition" est officiellement dans la place
-
1
-
5
-
2
-
Des sources russes évoquent l'arrestation de Sourovikine. L'info reste extrêmement spéculative en l'état.
-
1
-
[OTAN/NATO]
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Je te rejoins, mais au final, les USA n'étant pas une république bananière et en dépit du poids indéniable du DoD, si l'échelon politique le veut, les militaires suivront. Par ailleurs, un type comme Milley semble par exemple plus réticent à livrer de l'aide militaire à l'Ukraine que ne l'est Biden. Il ne faut donc pas forcément surestimer la divergence sur ce point ou, pire, s'imaginer une fausse dichotomie entre militaires va-t-en-guerre et civils qui freinent des quatre fers, car ça ne me semble pas refléter la réalité. Surtout, que toutes les branches du DoD peuvent avoir de bonnes raisons de vouloir mettre fin au conflit. L'Army, car les matériels livrés le sont très majoritairement sur son stock, et l'Air Force et la Navy, car les investissements industriels qui en découlent ne sont pas dirigés vers elles, et détournent les USA de la menace chinoise, pourtant considérée comme prioritaire pour ces deux branches.
Sur le second point, tu as évidemment raison. Sans compter que les USA doivent ménager les européens (notamment ceux de l'est) qui vivraient probablement un "mauvais" accord américano-russe fait sur le dos de l'Ukraine comme une profonde trahison.