CortoMaltese

Honnêtement, la déshumanisation des ukrainiens, j'y adhère moyennement. J'ai consacré mon mémoire de fin de master à l'étude des médias d'état russes entre 2013 et 2022 et à la manière dont ils ont traité la révolution ukrainienne puis la guerre du Donbass. J'ai donc également pas mal étudié la littérature sur l'évolution de la perception russe de l'Ukraine, notamment via les sondages réguliers (et raisonnablement fiables) de l'institut Levada. Ce que j'ai pu en retirer c'est que : 1) Les médias russes ont évidemment couverts la révolution de Maïdan comme un coup d'état illégitime menés par des ultranationalistes quasi-génocidaires (mais aussi transgenres et homosexuels, paradoxalement) manipulés par l'Occident. De même la guerre du Donbass fut couverte comme une révolte endogène et légitime des russophones d'Ukraine face à un pouvoir menaçant et dangereux pour eux. 2) Le corolaire de ce framing médiatique, c'est que la parole fut beaucoup plus donné aux anti-Maïdan puis aux séparatistes avec le narratif sous-jacent que la majorité des ukrainiens est opposé à Maïdan et aux gouvernements qui en sont issus, d'où le caractère doublement illégitime du coup d'état. Ce faisant, il n'y a pas eu de volonté manifeste dans la couverture médiatique de faire émerger l'idée que l'Ukrainien moyen serait un néonazi ayant la bave aux lèvres à l'idée de tuer du russe. 3) En conséquence, on observe, quand on interroge la population russe, un double phénomène : la perception de l'Ukraine en tant qu'entité étatique et gouvernementale se dégrade sensiblement (c'était déjà vrai en 2004 lors de la révolution orange et l'arrivée au pouvoir de Iouchtchenko, avant de remonter sous Ianoukovitch) mais la perception des ukrainiens en tant qu'individus/peuple reste stable à des niveaux élevés. En gros, les russes voyaient les ukrainiens comme de braves types malheureusement victimes d'un gouvernement crypto-fasciste et antirusse. C'est d'ailleurs ainsi que fut vendu la guerre d'Ukraine (qui ne devait pas en etre une) par Poutine à la veille de l'invasion. On ne peut clairement pas dire que les soldats russes furent systématiquement conditionnés à détester les ukrainiens. On ne trouve par exemple rien de comparable avec les ordres ou les discours donnés aux soldats allemands à la veille de Barbarossa, où on leur explique clairement que chaque civil est de fait un ennemi potentiel auquel il ne faudra accorder aucune empathie particulière (je n'évoque même pas tout le conditionnement idéologique préalable après 8 ans de dictature nazie). Bref, ce qui est inquiétant, c'est justement que le soldat russe moyen n'avait à priori pas une opinion par essence négative des civils ukrainiens, et que l'ampleur des crimes commis ne semble s'expliquer que par la brutalité intrinsèque de l'institution militaire russe. Ca laisse d'autant plus songeur sur le résultat si un effort de déshumanisation des ukrainiens avait réellement été entrepris. (Source des graphiques : Paniotto, V. (2020). The Attitude of Ukraine’s Population to Russia and Russia’s Population to Ukraine (2008–2020). Kyiv International Institute of Sociology (KIIS). https://ekmair.ukma.edu.ua/server/api/core/bitstreams/8311e9c5-d62f-4c78-b93d3c1bcb55a4c8/content)

Il y a des cas documentés d'exécutions de prisonniers de guerre russes, parfois après mutilation. Pas mal de vidéos de traitement "rugueux" de détenus, aussi. Ces cas indiscutables doivent représenter au moins, de ceux que j'ai pu voir, une grosse dizaines de prisonniers exécutés. Il y a d'autres cas plus "difficiles" à classer comme lors de la contre-offensive de Kharkiv où un ukrainien rafale un groupe de 5 ou 6 POW après qu'un russe qui s'était caché se soit mis à tirer sur les troupes ukrainiennes qui gardaient les prisonniers (qui n'étaient à ce moment là pas attachés/bandés et avec des armes à proximité si ma mémoire est bonne). Donc incontestablement ces cas existent et je n'ai pas eu vent de procédures judiciaires sérieuses à l'encontre des auteurs. Mais ça reste un nombre de cas beaucoup plus limités que ce qu'on a pu voir et documenter côté russe, soit parce que les ukrainiens font moins de crime de guerre (ce que je crois), soit qu'ils aient au moins l'intelligence (si je peux employer ce terme ici) de ne pas diffuser leurs méfaits sur les réseaux sociaux (ce qui n'est pas impossible non plus, les deux explications ne s'excluant pas forcément).

Il y a clairement des briques de la "NATO way of fight" (qui est déjà en soi une énorme simplification, tant on retrouve des philosophies variées et même parfois opposées parmi les membres de l'alliance) qui seraient bénéfiques à l'armée ukrainienne. Le Mission Command et l'autonomie des officiers subalternes, qu'on a tant vanté, reste très imparfait et varie beaucoup d'une unité à l'autre dans l'armée Ukrainienne, surtout avec le rappel de nombreux officiers de réserves pour qui tout ça est du chinois. De même, il semble d'après les témoignages que la préparation des missions, jusqu'à l'échelon bataillon, reste très sommaire. On parle parfois d'opérations montées en quelques heures à l'initiative de l'échelon supérieur avec un renseignement très pauvre. Ca c'est de l'improvisation, mais de la mauvaise improvisation, qui est décidée au mauvais échelon (trop haut) pour de mauvaises raisons, et certainement pas du fait de l'identification d'une opportunité tactique à exploiter. Bref, si l'Ukraine parvient un jour où l'autre à avoir une chaîne de commandement, du général au Lieutenant, dont le niveau moyen atteint celui existant dans une armée comme l'Armée Française/US Army/British Army et où les NCO/Sous-officiers sont présents en quantité similaire, la capacité globale de cette armée augmenterai probablement drastiquement. Les ukrainiens ont évidemment beaucoup à nous apprendre, mais l'inverse est vrai aussi, car passé un certain niveau de complexité, l'expérience du combat et l'évolution empirique ne permettent pas de tout apprendre par elles seules et nécessitent de la conceptualisation, de la réflexion théorique et de l'entraînement. Les armées irakiennes et Iraniennes, qui ont passé 8 ans à se battre dans un conflit de haute intensité en ont retiré une expérience du combat terrestre que même les USA n'avaient plus expérimenté depuis au moins la guerre de Corée. Est-ce pour autant que ces armées ont généré d'elles mêmes des innovations de rupture en terme de C2 ou de doctrine ? Non. Car leurs sociétés n'avaient ni les briques culturelles (dictatures rigides), ni théoriques (centre de doctrine) ni technologiques pour se faire. Et les américains, qui eux avaient tout ça, sont arrivé en 91 avec une supériorité dans ces domaines énorme par la "simple" préparation théorique à un conflit de haute intensité contre l'URSS, alors que leur dernier engagement majeur de ce type remontait à presque 40 ans.

Honnêtement, je pense qu'on surestime beaucoup l'OTANisation de l'armée ukrainienne. Faire du C2 avec Discord, ce n'est pas du tout l'OTAN. Lancer une offensive sans supériorité aérienne, ce n'est pas du tout l'OTAN. N'avoir qu'une poignée de sous-officiers (car c'est le cas) ce n'est du tout l'OTAN. Avoir une majorité d'officiers supérieurs encore très imprégnés de la culture soviétique (très verticale, centralisée et peu adaptable) ce n'est pas du tout l'OTAN. L'armée ukrainienne, dans ses équipements, ses doctrines, sa manière de combattre, est au mieux une hybridation, un syncrétisme largement constitué sur le tas avec ce qui est disponible (matériellement et culturellement) et ce qui semble marcher empiriquement.

On savait que le C2 ukrainien reposait massivement sur des software civils, une preuve de plus avec ces images (peut-être pas très malines à partager) d'un centre de commandement ukrainien. Le tweets sont anciens, je suis tombé dessus en remontant un thread plus récent mais je trouve que c'est intéressant à voir. Du Discord, du Google Meet, etc.

Une illustration supplémentaire su syncrétisme néo-nationaliste bizarre dans lequel plonge la Russie depuis le début de la guerre. Le drapeau impérial et celui de l'URSS hissés aux côtés de l'actuel à St Pétersbourg en présence de Vladimir Poutine.

La BITD russe c'est plus d'un million de personnes et énormément d'usines sur tout le territoire. C'est inefficient, ils sont dépendants de l'étranger pour pleins de sous composants critiques, mais le potentiel et la base industrielle existe. L'argent n'est pas non plus un problème à court terme : l'état russe a des ressources. Même aujourd'hui la guerre ne pompe "que" 3 à 5% du PIB russe, un peu plus si on compte très largement ce qui concerne la guerre, mais on est très loin d'une économie de guerre et le gouv russe a encore de la marge. Concernant la qualité, ma fois, difficile à dire, mais il faut se rappeler qu'en face, en dépit d'une poignée de matos très modernes (Patriot, Léo 2, Caesar, Pzh2000) c'est beaucoup de vieux matos soviétiques et d'équipements occidentaux datant de la guerre froide et laissés dans leurs jus (M113, VAB, Humvees, M109, ect)

L'industrie militaire russe est en pleine remontée en puissance. Je ne parierai certainement pas sur leur incapacité catégorique à remplacer leurs pertes, même si on reste dans l'inconnue concernant les cadences.

Non. Tout est faux dessus. Pfarrer est un clown qui poste des cartes totalement délirantes depuis le début de la guerre, vraiment pas une source fiable. Si tu veux des cartes fiables tu as la carte du Blackbirdgroup https://www.scribblemaps.com/maps/view/The-War-in-Ukraine/091194 Ou celle de Andrew Perpetua https://www.google.com/maps/d/u/0/viewer?mid=1gO8X7RC8cUzc-1q7-s4-09X53HNIEJA&ll=47.7296046193764%2C36.805734343668824&z=12 Ou celle de DefMon https://www.scribblemaps.com/maps/view/Operational_Map_Ukraine/nBT8ffpeGH Côté russe les cartes de Rybar sont souvent relativement précises aussi : https://t.me/rybar

Je serai extrêmement surpris qu'Israël, qui a toujours ménagé la chèvre et le choux depuis le début de la guerre, autorise le réexport de ses tank vers l'Ukraine. Au mieux c'est un jeu de chaise musicale avec A qui achète des merkavas pour donner ses anciens tank à l'Ukraine. Où alors c'est simplement comme tu le dis pour reconstituer son stock de char. Car mine de rien si tu veux 150 chars d'occaz pas trop cher et dans des délais corrects, il n'y a pas 250 pays capables de te les fournir. Et les Merkava ont en plus l'énorme avantage de ne pas faire "concurrence" avec des dons à l'Ukraine puisqu'ils n'auraient de toute façon jamais finis en Ukraine.

Je pense que c'est plus politique. Contre-offensive dans le sens de reprise du territoire conquis par l'ennemi l'année dernière. Mais on est d'accord que d'un point de vue militaire, c'est bien une offensive en règle contre un front consolidé, et pas du tout une contre-offensive dont l'objet est généralement d'exploiter l'épuisement de l'offensive adverse pour cueillir ses unités fatiguées et pas encore passées en position défensive.

Ouais, à voir ce que valent leurs estimations et sur quoi elles reposent (du rens' précis, une extrapolation à partir d'un ratio de perte générique établi à partir d'on ne sait où ?) mais c'est vrai que la formulation ne témoigne pas d'une grande certitude sur l'info. Difficile à dire.

Je pense pas qu'ils se risqueraient à donner un chiffre, même approximatif, s'ils n'en avaient absolument aucune idée. Enfin si c'est effectivement une pure spéculation basée sur rien, c'est irresponsable en matière de communication.

C'est pour ça que je reste prudent sur l'interprétation. Je ne dis pas que c'est une connerie. Juste que c'est, à première vue, relativement surprenant d'aller risquer une compagnie de char pour aller reprendre un village anecdotique au delà de ta ligne de défense sur laquelle tu es pourtant bien retranché. Donc autant je ne crois pas qu'on manque d'informations pour affirmer que ce phénomène existe, autant je suis tout à fait d'accord pour dire qu'on manque d'infos et de contexte pour estimer si ça a du sens ou pas.

Peut être bien oui, le "systématiquement" est sans doute de trop je l'admet, mais le même schéma a aussi eu lieu près de Lobkove, beaucoup plus à l'Ouest. En fait, je crois qu'à peu près partout où l'Ukraine a réussi à plus ou moins avancer (et ces lieux ne sont pas très nombreux j'en conviens), les russes ont contre-attaqué pour tenter de reprendre le bled en question. La phrase qui me fait tiquer dans le papier de Theatrum Belli est le "Il n’y a pas pour l’heure de tentative par l’armée russe de mener des actions de contre-offensive mécanisées" qui me semble factuellement faux à l'heure ou on parle. Sauf bien sûr à ce qu'il entende par là des attaques massives à l'échelon division, qui n'ont plus été tentés par les russes depuis le début de la guerre. D'autant plus que les Ukrainiens n'ont rien pris qui justifierai une contre-attaque de cette ampleurs, qui ne seraient alors même plus une contre-attaque mais une offensive en règle. Si je devais affiner ma pensée je dirais que les russes ont lancé des contre-attaques mécanisées *relativement* importantes au regard de la taille du territoire perdu et de l'enjeu quasi nul qu'il représente dans l'absolu (quelques patelins très en avant de la ligne de défense principale)

Ca ne semble pas correspondre à ce qui se passe autour de Makarivka. Si un assaut contre une position perdue avec une compagnie de chars et des IFV n'est pas une contre-attaque locale, je ne sais pas ce que c'est. On a clairement eu une tentative russe de reprendre en force la bourgade.

En moyenne, depuis que le créateur principal a cessé de s'occuper de la guerre d'Ukraine et que l'un des principaux contributeurs a eu des problèmes de santé, on est sur une moyenne d'une update tous les 3 à 5 jours depuis le début d'année, même s'ils ont mis les bouchées doubles depuis une semaine, avec des updates quasi journalières.

Etonnement, les russes semblent tenter de contre-attaquer systématiquement lorsque les ukrainiens avancent, alors même que la première ligne de défense n'a même pas été atteinte. Ce faisant, ils s'exposent. Ils ont déjà perdu au moins 5 T-80BV au sud de Makarivka, peut être en tentant de contre-attaquer. En clair, alors même que les ukrainiens sont à l'attaque au niveau opérationnel, et que les russes bénéficient de l'avantage énorme d'être solidement retranchés derrière des lignes de défense très solides, ils semblent accepter de se retrouver de facto en position d'attaque au niveau local, avec les pertes qui s'en suivent. Puisqu'on a pas une image globale de la situation, difficile de dire quel est le but recherché et à quel point c'est pertinent. On peut imaginer, aux extrêmes, deux scénarios : 1) Décorrélation entre le plan stratégique (défensif) et l'attitude des commandants locaux, qui exigent de reprendre le terrain perdu immédiatement en engageant leurs réserves blindées locales, de manière peut-être contreproductive. En somme, ils agiraient un peu comme un peuple qui se bat sur son propre sol (syndrome des ukrainiens qui s'attachent à chaque village même quand la situation semble désespérées, subissant des pertes probablement disproportionnées vis à vis de l'intérêt concret du lieu). Mais après tout, légalement parlant du point de vue russe, ils se battent effectivement sur leur sol depuis septembre 2022. 2) Cette stratégie est délibérée et vise à empêcher tout gain de Momentum du côté ukrainien qui pourrait permettre d'insérer les réserves mécanisées dont ils disposent, en les engluant dans une guerre d'attrition, laissant le temps aux russes de miner à nouveau, de déplacer leurs réserves sur la ligne de défense. Les russes chercheraient moins le kill ratio (que cette tactique semble dégrader par rapport à une stricte défensive une ligne après l'autre pour attritionner le dispositif ukrainien) que l'endiguement préventif de la contre-offensive, en acceptant de se battre en avant de leurs lignes de défenses.

Effectivement, pardon, j'avais mal compris ton message

A priori non, rien à voir entre le Tchéchène et lui, pour être plus clair on a : Le chef d'état major de la 35e Armée, dans le sud : il est mort, ça c'est confirmé. Le tchéchène, dans le sud aussi : il serait blessé, et la frappe aurait fait d'autres victimes parmi les combattants tchéchènes. Tout ça reste à éclaircir. Et enfin cet incident vers Kremlina, qui a été partagé par les sources russes elles mêmes, où une concentration russe attendant le discours du général aurait été frappée, mais où le général lui même, le type en photo dans ton tweet, n'était pas là (ils l'attendaient, justement)

Je pense qu'il voulait dire que la logistique "militaire" ne serait pas suffisante à court terme. Et je crois qu'il a raison. Même les USA seraient contraints de mobiliser leurs moyens civils en cas de conflit HI. Je crois d'ailleurs qu'une loi permet de réquisitionner la flotte des compagnies aériennes US en cas de guerre, de même pour un certain nombre de bateaux, à l'image de ce que firent les brit' en 82 aux Malouines.

Les russes aussi se prennent parfois des cartons. On a potentiellement 5 2S19 endommagés/détruits dans une zone de quelques centaines de mètres, à 15km au sud de Makarivka. Probable frappe d'HIMARS, qui semble ici employés en contre-batterie sur des objectifs proches du front.

Un incident rapporté par les Telegram russes : Vers Kremina, des soldats russes d'une Division qui devait vraisemblablement monter à l'assaut prochainement ont été réuni avec leur véhicules pour attendre un discours de leur commandant. Le Commandant n'est jamais venu, mais les roquettes d'HIMARS, elles, étaient bien là. https://twitter.com/TheDeadDistrict/status/1668915888026730497

Oui, ces pertes sont peut être même plus grave dans l'absolu que les 15 Bradley et les 4-6 Leo 2, car moins facilement remplaçables encore. J'en viens presque à me demander si du MRAP dronisé en véhicule de déminage suicide ne pourrait pas être une option à explorer sérieusement.

Visiblement, le chef d'état major de la 35e armée combinée russe, le Major-Général (équivalent d'un Général de Brigade chez nous) Serguei Goryachev, a été tué dans une frappe. A ma connaissance, c'est le premier général russe à tomber depuis plus d'un an. EDIT : C'est le 5e Général russe tué depuis le début de la guerre. Le dernier avant lui l'avait été le 5 juin 2022 vers Popasna.