CortoMaltese

Le barrage de Nova KakHovka a été détruit dans la nuit. Le Dniepr est en train de déborder sur ton son aval jusqu'à la mer noire. Les russes accusent les Ukrainiens, qui tenteraient ainsi - selon les russes - d'inonder la première ligne de défense installé sur les bords du Dniepr pour débarquer au délà. Bon, l'histoire de l'opération amphibie sur un Dniepr de plusieurs kilomètres de large me semble douteuse, mais pourquoi pas. EDIT : Pour rappel, un très bon article datant maintenant de quelques mois avec des modélisations de la vitesse et de l'ampleur des inondations à attendre en cas de destruction du barrage, avec différents scénarios. https://cornucopia.se/2022/10/worst-case-modelling-for-nova-kakhovka-dam-break/ EDIT 2: Quelques infos supplémentaires. 1) Les ukrainiens ont commencé l'évacuation des populations de la rive qu'ils contrôlent. 2) Les rapports russes sont assez confus. Ils ont d'abord accusé les ukrainiens, mais un récent communiqué de TASS affirme désormais simplement que le barrage s'est effondré à la suite de "dommages" (sans blague ?) 3) Le maire mis en place par les russes de Nova Khakovka ne semblait pas au courant il y a encore quelques dizaines de minutes que le barrage avait été détruit. 4) Des photos satellites datant du 05/06 (hier) montrent qu'une partie du pont routier avait été détruite récemment (il était intact le 28/05). 5) Le niveau du barrage était haut, avec une hauteur d'eau à 17 mètres. 6) On a une vidéo drone qui montre plus clairement l'étendu des dégâts.

Ah oui pardon, j'ai eu la naïveté de penser que de vouloir recréer un empire fantasmé en envahissant ses voisins constituait une forme assez évidente et chimiquement pure d'impérialisme.

C'est normal, puisque tu sembles détester tout ce qui ne hâte pas la victoire russe que tu appelles de tes voeux. Quant au relativisme moral qui consisterait à prétendre que les acteurs du conflit ukrainien ne seraient qu'une foule de nuances de gris indiscernables et vis à vis desquels ont devrait observer un prudent agnosticisme... Je suis sûr qu'en Irak tu parvenais très bien à voir qu'un camp en avait envahi un autre sous des prétextes fallacieux, et qui était responsable de la guerre. Mais bizarrement, dès que l'assayant se drape des orripaux de l'antiaméricanisme pour justifier le massacre de son voisin, le radar à impérialisme de certains semble soudainement perdre en acuité.

Pour l'instant rien de très concret, on aurait une grosse poussée depuis ce matin à l'ouest de Vuhledar vers Novodonets'ke, après une première petite poussée hier, et des combats dans la zone de Soledar (donc sur ce qui constituait la pince nord de l'encerclement de Bakhmout). On verra bien.

Mais comment l'armée russe peut tolérer ça sérieusement ? Ce niveau d'humiliation ahurissant de la part d'une société militaire privée sans statut légal ? Je serais officier supérieur russe, le sang bouillirai dans mes veines.

C'est un paradoxe et une tension importante au sein de l'appareil diplomatique et militaire américain. Il faut vraiment cesser de voir les nations comme des "tout" cohérents dans le temps et dans l'espace. La politique étrangère d'un pays, surtout un pays démocratique complexe institutionnellement comme le sont les USA, c'est le reflet de luttes, de désaccords, de coopérations entre des milliers d'intérêts et de visions contradictoires qui se matérialisent au niveau du Président, de ses conseillers, de l'Etat Major, du département d'état, des think tanks, des différents représentants élus du Congrès. Et lorsqu'il s'agit de faire un choix difficile, il y a mécaniquement des attitudes contradictoires, car les données du problème ne sont pas évidentes à saisir. Les USA apprécient les avantages économiques et stratégiques qu'ils tirent de la relative dépendance sécuritaire européenne à leur égard : c'est un débouché important de leur économie de défense, qui a son tour assure une dépendance opérationnelle de fait, et le tout offre un levier politique très fort lorsqu'il s'agit de faire aller les pays européens dans leur sens. Mais dans le même temps, les USA expérimentent un affaiblissement relatif de leur hégémonie économique et militaire (à l'instar de ce qu'à pu connaître la G-B à la fin du XIXe siècle) face à un adversaire chinois qui monte en puissance, et ils ont peur d'être écartelés entre leurs obligations européennes qui tendent à croitre avec la guerre d'Ukraine & le retour de l'impérialisme russe, et la nécessaire préparation à la guerre dans le Pacifique qui nécessiterait une bascule massive de l'effort principal. Et donc, ils aimeraient bien que les Européens soient capable d'assurer seuls leur défense, mais n'ont pas franchement envie de renoncer à leur levier de pression sur le Vieux Continent, et c'est bien compréhensible si on se met à leur place. D'où des injonctions contradictoires envoyées aux européens : réarmez vous ! ... mais ne construisez pas un truc alternatif à l'OTAN ! ... même si nous on est prêt à en sortir ! (période Trump) ... mais quand même achetez plutôt du F-35 tant qu'à faire ! Il n'y a pas de réponses simples au dilemme stratégique américain et tout ça est le reflet d'un "organisme" politique complexe qui tente d'articuler une solution à ce dernier. Au fond, ça n'a à la rigueur même pas tant d'importance de notre point de vue : si les européens décidaient soudainement de n'acheter que du matos européen, je ne vois pas très bien ce que les USA pourraient vraiment y faire. Mais ils se trouve qu'on a été incapable de s'entendre sur le sujet depuis 30 ans en Europe, qu'on reste avec des BITD morcelées, sans masse critique, qui se tirent dans les pattes continuellement et qui ne bénéficient pas de la crédibilité diplomatique d'une hyperpuissance pour gagner des marchées internationaux, et les USA ne font que se pencher pour ramasser les bénéfices de nos propres insuffisances européennes.

Je viens d'en achever la lecture en diagonale. C'est une conversation au fil de l'eau ayant été écrite entre Septembre 22 et Avril 23, présentée de manière chronologique : causes de la guerre & forces en présence/invasion initiale puis retraite de Kiev/Donbass 1/contre-offensive ukrainienne/Donbass 2/Suite et prospective + un chapitre sur la "guerre des missiles" et l'espace cyber. Jean Lopez pose les questions - tout en ajoutant quelques remarques et comparaisons avec le sujet qu'il connait, càd l'armée soviétique de 41-45 - et Michel Goya y répond. Le tout se lit bien, et qui aime Goya (comme moi) prendra plaisir à lire son analyse des faits, ses observations - et ses interrogations, aussi. Après, celui qui suit de près cette guerre depuis son commencement et consulte par ailleurs fréquemment le blog de Goya n'y apprendra rien de fondamentalement révolutionnaire. Mais ça reste une tentative intéressante et humble d'articuler les 16 mois de guerre que nous venons de vivre et de se rafraichir la mémoire sur les premières phases du conflit qu'on a parfois tendance à oublier ou à réécrire dans son esprit sous le prisme déformant de la situation actuelle. Bref, pas un indispensable, mais si tu apprécies Goya et Lopez, c'est une lecture agréable et facile qui se dévore en une soirée (300 pages).

J'imagine que les ukrainiens n'ont pas sélectionné le coin au hasard, mais soulignerait quand même que la frontière est largement dégarnie côté russe. D'où certainement l'idée, côté ukrainien, de rendre obligatoire politiquement pour le Kremlin de densifier la frontière, détournant des ressources humaines à cet effet. Après, si l'enjeu est d'obliger le Kremlin à foutre 40 000 mobik à jouer les gardes frontières, je ne sais pas si ça va avoir un effet décisif : depuis la mobilisation, la ressource humaine peu qualifiée n'est plus vraiment un problème côté russe, et nul besoin de troupes d'élites pour dissuader ce genre d'assauts limités.

Disons que je considère, et je me trompe peut-être, que l'intérêt ukrainien est vraiment de causer le maximum de dommages à la Russie (le plus de cercueils/éclopés possibles qui reviennent en Russie) sans pour autant partir dans des actions symboliques visant à humilier/inquiéter la population russe. L'Ukraine a tout intérêt à garder cette population la plus anesthésiée/déprimée et désintéressée possible. En gros faire infuser l'idée dans la tête du russe moyen que c'est une sale guerre meurtrière et inutile, dont il voudra se tenir le plus éloigné possible cognitivement et émotionnellement. Maintenant qu'il est entendu que les russes ne se révolteront pas, la pire chose qui pourrait arriver à l'Ukraine serait que le russe moyen se mette *vraiment* à s'intéresser à ce conflit et à vouloir le gagner, facilitant soudainement beaucoup les calculs prudents que Poutine a eu jusqu'à présent à effectuer concernant le niveau de mobilisation (économique et humain) acceptable pour le peuple russe. Et à mon avis, ce type d'opérations possède un fort risque de réveiller l'opinion russe, sans doute trop pour que les quelques autres avantages éventuels puissent la justifier rationnellement.

Ok développement intéressant : les forces ukrainiennes seraient en train de se retrancher et de creuser des lignes de défense dans les villages russes récemment conquis, comme s'ils souhaitaient y tenir au moins un certain temps. A mon avis l'objectif est vraiment de causer le bordel dans la société russe en obligeant l'armée à divertir des forces probablement trop importantes pour 3 villages qui, d'un pur point de vue militaire, n'ont aucun intérêt. Reste que je suis extrêmement dubitatif sur le résultat global de l'affaire.

En tout cas ça trolle fort côté ukrainien, en reprenant pour le moquer le narratif russe à propos des "petits hommes verts" en Crimée en 2014 qui, comme chacun sait, n'étaient absolument pas des Spetsnaz russes sans insigne. Ci-dessous un tweet d'un des conseillers de Zelenski : "La seule force politique motrice dans un pays totalitaire aux vis serrées est toujours un mouvement de guérilla armée. L'#Ukraine observe avec intérêt les événements dans la région de #Belgorod en #Russie et étudie la situation, mais elle n'a rien à voir avec cela. Comme vous le savez, les chars d'assaut sont vendus dans tous les magasins militaires russes et les groupes de guérilla clandestins sont composés de citoyens russes."

Je suis extrêmement dubitatif sur l'opportunité de ce type d'opération. Il me semble que ça fait perdre l'Ukraine sur tous les tableaux -> Ca valide auprès de sa population le narratif du Kremlin d'une guerre existentielle où la Russie serait directement menacée, risquant de fouetter au plus profond une population russe jusqu'à présent restée relativement apathique -> Ca --------- -> représente un gros risque en terme de soutien occidental. Les américains doivent être moyennement contents de voir des Humvee rafaler joyeusement au milieu d'une ville russe Le tout pour quoi ? Divertir des renforts des axes de pénétrations de la grande offensive ? Je doute que les russes y consacrent un volume de troupe qui justifie de franchir cette ligne rouge. On parle peut-être de quelques centaines de soldats ukrainiens (où "russes") qui vont probablement retraverser la frontière aussi vite qu'ils l'ont franchi.

A noter la publication par le RUSI d'une étude de 37 pages sur l'évolution des tactiques de combat russes. Pas encore eu le temps de lire, mais les documents publiés par le RUSI sont généralement très intéressants. https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/meatgrinder-russian-tactics-second-year-its-invasion-ukraine

On est sur de l'anticipation de commande non ? Je ne crois pas que la cible bouge. Mais le cas échéant ça veut dire qu'on va assister à une accélération du remplacement des AMX-10RC et que le calendrier proposé par la LPM 25-30 est potentiellement déjà en partie caduque ? EDIT : C'était marqué dans l'article, mes excuses. "Le gouvernement prévoit d'avoir un parc de 238 Jaguar, des engins blindés de reconnaissance et de combat dotés d'un canon de 40 mm, contre 200 prévus dans une première mouture du projet de loi de programmation militaire (LPM) 2024-2030 déposé avant l'examen du texte en séance à l'Assemblée nationale. Dans ce même texte, le gouvernement table sur un total de 1 437 blindés Griffon, contre 1 345 prévus initialement."

En ce qui concerne les Storm Shadow, ça a été annoncé de longue date. Je ne me rappelle plus si le type exact de missile était déjà spécifié à l'époque (mais il n'y avait pas 150 options dans l'arsenal UK) mais j'ai le souvenir très net du fait que les anglais avaient annoncé leur intention de livrer de l'armement à longue portée dès décembre-janvier, en plein drama à l'époque sur le refus de américain de livrer des ATACMS. Plus globalement, je crois qu'il ne faut vraiment pas surestimer le degré de préparation et d'anticipation dans l'aide militaire apportée à l'Ukraine. Bien sûr des gens bossent dessus et préparent des scénarios afin de donner des options aux décideurs politiques, mais l'ensemble évolue généralement par à coup, au gré de décisions politiques souvent soudaines et peu anticipées, elles même précipitées par des considérations ayant souvent peu à voir avec les réalités militaires du terrain (suivisme, pression politique interne, volonté d'affichage). En ce qui concerne les F-16, je suis très sceptique sur l'explication proposée par ATE Chuet. Je ne crois pas que le fond du problème soit la préservation du prestige de la chasse occidentale. Comme l'ont souligné d'autres ici avant moi, livrer des Patriot, des HIMARS ou des CAESAR représentent aussi un risque réputationnel pour le matos si ce dernier se révèle médiocre, et ça n'a pourtant rebuté personne. De plus, n'importe quelle personne un peu familière avec le sujet comprend aisément que la suprématie aérienne occidentale découle en grande partie de la masse des vecteurs, et de la qualité de l'écosystème qui tourne autour (renseignement, coordination, usage), sans oublier bien sûr la qualité des pilotes où l'Occident reste le Maître-Etalon pour tout le monde. Autant dire que l'éventuelle pauvreté des performances d'une poignée de F-16, un appareil qui a bientôt 50 ans et qui est en fin de vie commerciale, opérés à l'arrache par des pilotes transformés en quelques mois à partir de terrains de fortune pour éviter les frappes russes ne dira pas grand chose sur les capacités globales d'une armée de l'air comme l'US Air Force, et personne de sérieux - amis ou ennemis - ne s'y trompera. Non pour moi, on est encore typiquement dans un management de l'escalade. La fourniture de chasseurs occidentaux est clairement une étape supplémentaire et, cumulés avec les difficultés techniques non négligeables que ça implique en terme de formation et de MCO une fois les avions livrés, il semble que cela ai suffi à dissuader les américains de franchir le pas actuellement. Et puisque les russes sont hypersensibles à tout ce que fait l'Amérique, la possibilité que ce transfert puisse passer via des alliés règle une petite partie du problème en terme de gestion de l'escalade, un peu comme pour les storm shadow (même si là on parle carrément d'un armement non US). D'ailleurs, je crois qu'il convient de ne pas surinterpréter la déclaration US selon laquelle ils ne "s'opposeraient pas" à la livraison de F-16 par des pays tiers. Cela peut être interprété de plusieurs manières. -> Les US étaient fondamentalement désireux de doter l'Ukraine d'avions occidentaux, et le passage via des alliés permet de désamorcer un peu le risque d'escalade -> Les US n'étaient pas très chauds mais s'y sont résignés, considérant que le risque politique à opposer un refus net aux européens dépasse le risque inhérent à un pareil transfert -> Les US espèrent toujours que ça ne se fera pas mais préfèrent ne pas le dire ouvertement "oui oui, transférez donc vos F-16 si vous voulez" tout en espérant qu'en l'absence de support US, l'opération se révèle trop complexe et difficile à gérer pour les seuls pays européens (surtout que le F-16 est quand même en Europe l'avion des petits pays avec des capacités de MCO limitées : BENELUX, Norvège, Portugal, Danemark, etc.) Honnêtement, avec les informations dont on dispose en sources ouvertes, je ne sais pas trancher entre ces explications qui me semblent toutes raisonnablement possibles.

Très bon thread sur le système Patriot, son efficacité, la crédibilité (douteuse) des affirmations ukrainiennes (18/18 interceptions, dont des Kinjal) et, plus globalement, sur la "rentabilité" capacitaire et économique des frappes russes visant à détruire les lanceurs. En résumé : - On est pas obligé de croire sur parole les revendications ukrainiennes. L'historique du Patriot (certes souvent PAC-2 et non PAC-3) montre que c'est un système efficace mais pas infaillible, notamment contre des missiles très véloces. - Cela ne signifie pas mécaniquement que les ukrainiens mentent sur l'effet des frappes, simplement que sur X missiles qui n'atteignent pas leurs cibles (considérés comme abattus par les ukrainiens), un certain nombre peut tout simplement avoir manqué sa cible. - Plus globalement, la rentabilité de ce type de frappe reste douteuse, surtout avec des missiles aussi onéreux et rares que les Kinjal. Un PAC 3 Reduction Cost Initiative (RCI) n'est pas *si* cher en comparaison de ce qu'il abat, si on parle bien de missiles balistiques.

Je n'ose croire une seule seconde les ukrainiens assez cons pour tenter ça. Au delà même de la question nucléaire, c'est le meilleur moyen pour se faire complètement lâcher par leurs soutiens occidentaux.

Tymowski c'est vraiment pas fiable. Il est extrêmement peu probable que Klishchiivka ait été libérée. C'est une rumeur qui est partie du commentaire (volontairement ?) cryptique d'un milblogger ukrainien sur Telegram (@a_shtirlitz) qui a posté hier "Klishchiivka est Ukrainienne". Il fallait probablement l'interpréter d'avantage comme un voeux pieux (dans le même style que "la Crimée est Ukrainienne") que comme l'annonce d'une reconquête du village, puisque depuis aucune source de part et d'autre n'a confirmé pareille information.

Non, malheureusement. On a quelques échos/anecdotes mais rien de plus.

Impressionnant package !

On parle désormais, en plus du Su-34 et des deux Mi-8, d'un Su-35 écrasé également dans le même coin, a priori confirmé par Rybar. Je suis vraiment curieux d'avoir le fin mot de l'histoire.

Les deux chambres du Parlement suisse viennent de voter une modification de la loi encadrant l'exportation de matériel militaire afin d'autoriser les transferts d'armes vers l'Ukraine. https://de.euronews.com/2023/05/12/schweiz-waffenlieferungen

Les deux chambres du Parlement suisse viennent de voter une modification de la loi encadrant l'exportation de matériel militaire afin d'autoriser les transferts d'armes vers l'Ukraine. https://de.euronews.com/2023/05/12/schweiz-waffenlieferungen @CortoMaltese A mettre également sur le fil Suisse. Collectionneur

Pour le Su-34, certains Telegram russes affirment qu'il aurait été abattu par un missile Air-Air lancé depuis l'espace aérien Ukrainien. Donc soit les ukrainiens ont reçu secrètement du missile AA un peu plus punchy que ce qu'ils ont habituellement, soit il devait vraiment pas voler loin de la frontière (départ/retour de mission ?)

D'après Rybar, 2 Mi-8 et ... 1 Su-34 (!) a priori. Tous dans la même zone, autour de Bryansk. Opérateur DCA qui aurait pété un boulon ?