CortoMaltese

Oui. Loukachenko possède un nez politique et une intelligence qu'on ne peut lui enlever. Je pense même qu'au fond de lui, il espère un enlisement de la Russie et un statu quo, scénario qui lui donnerai le plus de chance de survivre lui et son régime. Car en cas de victoire franche de la Russie, nul doute que Poutine, une fois les mains libres militairement, ne manquerait pas de faire payer à Loukachenko son manque d'entrain durant la guerre en enlevant par la force si nécessaire le peu d'autonomie qu'il reste à la Biélorussie.

Je suis globalement d'accord. A terme il faut que la France imite, dans l'esprit, le principe des Brigade Combat Team américaines : Des brigades interarmes organiques d'environs 4000 - 4500 pax, regroupés à peu près au même endroit et qui s'entraînent ensemble, et qui sont déployables telles quelles. C'est d'ailleurs, aussi, le modèle vers lequel tend l'Ukraine aujourd'hui et beaucoup de pays européens. Une espèce de mini division. Avec une FOT de 77 000, il faudrait arriver à quelque chose comme 12 brigades qui formeraient l'ossature de l'armée de terre (à l'exclusion des FS, régiments d'Outre mer, ect.). Sur ces 12, il faudra envisager un scénario HI où on peut en déployer jusqu'à 6 en moins de 3 mois aux frontières orientales de l'OTAN, capables de durer (pertes humaines et matérielles, consommation de munitions, soutiens, ect.). Pour moi c'est le modèle qu'il nous faut, les GTIA montés à l'arrache pour aller jouer les gendarmes de luxe en Afrique, ça ne peut pas constituer un modèle d'armée si l'idée est d'être crédible face aux russes. A voir si on aura les marges financières, la vision et le courage politique de l'appliquer.

Qu'est ce qui explique une prod si faible ? Ca fait des années qu'on nous parle d'un doublement voir triplement de la cadence, et on se retrouve avec un rythme similaire aux périodes de disettes quand il fallait étaler les livraisons pour le seul client français faute de succès à l'export.

Bonjour, je me permet de poster ici mes interrogations : on en est où dans la production de Rafale ? Combien sont sortis d'usine en 2022, combien sortiront en 2023, 2024 et 2025 ? Je trouve tout et son contraire sur Google.

Mouais. Le rens' (public) britannique sert depuis le début de la guerre à faire de la com', il suffit de voir la teneur des points presses journaliers du MoD sur le sujet. Les chiffres ukrainiens ne sont corroborés par rien, et surtout pas par les destructions authentifiées de matos russe. On pourra certes prétendre que ça vient de l'évolution de la tactique russe, qui sacrifie désormais plus volontiers des mercenaires et conscrits remplaçables que de précieux véhicules (encore que Voulhedar, où les pertes mécanisées sont très lourdes contredit au moins partiellement cette idée), mais l'augmentation énorme des pertes revendiquées par l'Ukraine dans ses décomptes journaliers, et la faible variation inter journalière de ces dernières, me rend très dubitatif sur la crédibilité qu'on peut leur accorder. Nul doute que les pertes russes sont lourdes, oui, mais sont elles sensiblement plus lourdes qu'il y a 4 ou 5 mois, surtout en comparaison à l'augmentation de la taille du contingent russe en Ukraine ? Pas certain du tout.

HS mais ça ferait presque pile poil le nombre pour retoureller nos VBCI. Un VBCI rénové avec 40 CTA + 2 MMP ça aurait pas mal de gueule.

Les Polonais, disons qu'ils ont un gouvernement dont on peut imaginer qu'il accepte ce type de barbouzerie. Les UK je suis plus dubitatif : s'ils avaient la puissance de frappe des USA pourquoi pas (dans le style "trop gros pour être punis"), mais sinon ça me semble très risqué pour des gains incertains.

Bonjour, je chercherai une roadmap de la production de Rafale et des deadline de livraisons à l'export pour les années à venir, si vous savez où je peux trouver ça, merci d'avance !

La triade nucléaire est aussi une ligne rouge. Autant les frappes de drones bricolés sur Angels-2 ça passe (d'autant plus que ce sont des moyens duals qui servent aussi aux frappes russes), autant si on commençait à voir de la frappe de missiles de croisières fournis par les occidentaux sur des moyens qui servent à la dissuasion nucléaire russe, ça pourrait vraiment chauffer. Mais je te rejoins sur le fond : ne sous-estimons pas le risque d'escalade, mais ne soyons pas non plus paralysés par ça, car les russes en jouent très bien et plus on semblera préoccupé par ça, plus on leur donne des cartouches pour en abuser.

Quelqu'un a un feuille de route de la production de Rafale : combien sortiront dans les 5 prochaines années et quelles sont les deadlines de nos contrats exports ? Pour voir la marge qu'on a. Je vais fouiller dans le topic Rafale voir si je trouve.

Je n'ai pas dit qu'ils étaient neutres, juste qu'ils étaient beaucoup moins partisans d'un affrontement avec l'Ouest que Poutine et son entourage proche (Patrouchev, Narishkin, Bortnikov et consorts). Il y a pas mal de preuves anecdotiques de ça, notamment par leur silence assez gênés dans les premiers mois de guerre. Ce n'est pas une caractéristique inhérente à une technostructure (ton exemple du Reich le montre) mais bien à la technostructure russe actuelle, qui s'explique notamment par le profil, le parcours de ces gens, et la situation de la Russie post 1991. Et Poutine, jusqu'à récemment, a laissé à ces gens d'importantes responsabilités et même une certaine liberté de ton, car ces experts géraient avec talent des parts importantes de l'économie russe.

Oui, enfin ça signifie de laisser notre AAE avec 75 Rafales pendant x mois/années. Qui signe ici ? Même moi qui est partisan d'un gros soutien à l'Ukraine, je ne suis pas sûr que j'accepterai.

A des profils comme Nabioullina, directrice de la banque centrale russe, qui symbolise assez bien toute une frange de la technostructure russe qui a toujours été partisane depuis 1991 de bons rapports avec l'Occident et d'une priorisation du développement économique. Ca regroupe aussi une bonne partie du personnel politique provincial, pas forcément ravi de l'impact économique de cette guerre, surtout quand le pouvoir central tente d'en faire porter le coût politique et financier aux autorités locales tout en limitant leur autonomie. Ce courant existe. Mais quand on ne propose à la Russie qu'un choix "la victoire ou le chaos et l'humiliation", cette frange n'a d'autre choix que de se rallier au parti de la guerre puisqu'elle estime (et je crois qu'elle a raison) que la meilleure chose qui puisse raisonnablement arriver à la Russie en l'état est qu'elle gagne cette guerre. Mais encore une fois, il était objectivement difficile de faire autrement de notre côté, la ligne de crête est excessivement fine, sans certitude que ce camps puisse réellement s'imposer même si notre drague marchait.

On a déjà pas assez de Rafale pour notre propre armée de l'Air et les lignes de prod' sont saturées. Ca me semble extrêmement improbable en l'état.

Bien sûr, c'est l'évidence même, sauf à ce que le régime qui succède à Poutine se place en porte à faux total avec la politique de son prédécesseur et fasse même du refus de cette guerre le socle de son identité (style Allemagne post 45), ce qui me semble excessivement improbable en l'état. Donc, étant entendu qu'on aura, dans les années à venir, à faire avec soit Poutine, soit un type de la même trempe, il est très probable que nos relations avec la Russie demeurent exécrables. Mais on a considéré que le risque posé par une victoire de la Russie en Ukraine excédait largement les avantages tirés de notre coopération économique avec Moscou. Le problème de la position occidentale, c'est qu'elle ne parvient pas à manier de carottes. On arrive pas à avoir une position audible qui permettrait de laisser entrevoir à la frange modérée des élites russes, qui existe, un monde où la Russie retrouverai sa place dans le concert européen et, se faisant, on encourage ces gens à se dire que, perdu pour perdu et quitte à être un état paria quoi qu'il arrive, il vaut encore mieux gagner cette guerre. Mais je ne jette la pierre à personne car c'est une finesse de discours extrêmement difficile à doser, surtout quand le "camps" occidental se compose en réalité d'une myriades de nations et où chaque déclaration "molle" peut nous mettre en porte à faux avec nos autres alliés si elles sont mal interprétées. C'est le problème des alliances : pour proposer un "deal" aux élites modérées russes, il faut que ce deal soit crédible, ce qui n'est possible que s'il y a une forme de consensus côté occidental quant au fait qu'on réintégrera économiquement et politiquement une future Russie modérée. Or, ce consensus n'existe pas aujourd'hui. Et c'est pour ça que j'ai beaucoup critiqué les prises de position de Macron depuis 1 an (sur les garanties de sécurité, la nécessité d'intégrer la Russie dans l'architecture européenne, ect.), pas tant parce qu'il aurait tort dans le fond que parce que la manière dont il l'a fait était inaudible tant par les russes (car la France seule ne peut rien dans ce dossier) que par nos alliés, tant est si bien qu'on affaiblissait notre position dans notre propre camps sans faire avancer quoi que ce soit en Russie.

Est-ce que cette volonté ukrainienne (qu'on a déjà vu à de nombreuses reprises depuis plusieurs mois) de "terminer" les véhicules abandonnés/endommagés ne témoigne pas, en creux, d'une amélioration de la capacité russe à évacuer - et éventuellement réparer - les véhicules endommagés, surtout dans un contexte où les russes sont à l'offensive et où il est naturellement plus simple pour eux d'avoir accès aux carcasses ?

Répondre à un accord diplomatique par une attaque armée, surtout quand on est une puissance nucléaire dont on voit mal qui irait attaquer ton territoire national de manière conventionnelle, c'est selon moi illégitime oui.

Et ? Que l'Allemagne ne soit pas contente pour le Maroc (cas qui reste très différent, dans un contexte de colonisation tout azimut par les puissances occidentales où le choix est plutôt entre soumission "volontaire" ou imposée), où que les USA ne soient pas contents pour le Canada ne change rien à ce que ce n'est pas une agression, et s'ils réagissent militairement (par une agression j'entend) à ça c'est illégitime. Prendre en compte les exigences et accorder de la légitimité à ceux qui prétendent à avoir un droit de regard sur leur "étranger proche", c'est ouvrir la porte à n'importe quoi et, quand on commence à ouvrir la boite de Pandore en admettant que tel ou tel pays a le droit d'envahir ses voisins au nom d'on ne sait quel préoccupation sécuritaire, on ne s'arrête potentiellement jamais. Quand au souvenir du communisme, il faut se méfier de ce type de sondage car les gens sont naturellement prompts à la nostalgie. Après la chute du mur, en Pologne ou en Tchéquie (c'est moins vrai en Bulgarie par exemple), aucun parti politique se réclamant du socialisme et proposant des relations privilégiées avec Moscou n'a franchement remporté de succès électoraux fracassants. Et ça me semble être un indicateur plus fiable de ce que veulent les gens qu'un sondage qui fait avant tout appel aux souvenirs subjectifs d'un temps où ils étaient plus jeunes. Et l'exemple finlandais, parlons en justement, puisqu'elle s'apprête à rentrer dans l'OTAN après des décennies de "finlandisation" et de tentative d'avoir des relations apaisées avec l'URSS/Russie. L'histoire de la Finlande est bien la preuve s'il en fallait que ce n'est pas Moscou qui lutte contre des ennemis qui préexisteraient, mais que c'est bien la Russie qui se crée des ennemis toute seule par son comportement agressif envers tout ce qui l'entoure.

On va rouvrir un très vieux débat mais : ça ne te gène pas de considérer comme une agression l'adhésion volontaire de pays souverains ? Le monde de "Bush" a agressé qui en Europe ? Il a coercé par la force quel état ? envahi quel territoire ? La Russie, on aura bientôt besoin de deux mains pour les compter. Autant je vomis, probablement autant que toi, une bonne partie de la politique étrangère américaine, autant en Europe, "l'Agresseur est à l'Est, et les agressés sont à l'Ouest". Tu peux regretter que les européens de l'est se soient tous précipités dans l'OTAN, et tu peux regretter que les USA les aient acceptés, mais on parle d'un processus volontaire, souverain, et dont les deux mécanismes principaux sont 1) l'attrait de l'Occident, et donc du couple UE/OTAN et de leur promesse de prospérité, de liberté et de sécurité, chez des pays qui n'ont connu que la domination soviétique pendant un demi siècle 2) la peur des pays d'Europe de l'Est d'un retour de l'impérialisme russe. Si la Russie a "perdu" l'Europe de l'Est, c'est que son modèle ne tient que par les chars et la coercition. Les USA eux, n'ont pas eu à tirer un seul coup de feu pour étendre l'OTAN à toute l'Europe en 70 ans, car chacun, à tort ou à raison, à l'impression d'y trouver son compte. Et on a pas à s'excuser d'être plus attractif que le voisin, même si le voisin n'est pas content.

Oui, ils sont revenus désillusionnés. Et je les comprends parfaitement. Mais ils étaient sous contrat, et quand tu es soldat américain sous contrat, tu sais que tu as plus de chance de te faire tuer à 20 000km de chez toi pour des raisons géopolitiques mal cernées qu'en défendant ta ville de naissance contre un envahisseur. Je vais pas dire que "c'est le jeu" car ça traduirait très mal l'empathie que je ressens pour des types envoyés se battre à l'autre bout du monde et qui reviennent perclus de PTSD (ou ne reviennent pas du tout) et sans soutien adéquat, mais ça reste très différent de civils mobilisés comme au Vietnam ou, pour la France, en Algérie. Quand tu signes un contrat de soldat, tu n'imagines pas forcément tout ce qui peut t'arriver dans une carrière militaire, mais tu sais que tu risques de te faire tirer dessus, et pas forcément à domicile.

Bien sûr, mais dans une guerre contre la Russie (par exemple pour la défense des pays baltes) menée en coalition, je vois mal dans quelle temporalité on se retrouverait à engager des effectifs "raflés" à la vie civile. Je doute que Poutine arrive jusqu'à Strasbourg et, le cas échéant, je serais plus inquiet de notre stock d'ASMP que de mon cardio en cas de mobilisation.

Oui, grâce à Munich, les français n'ont pas eu à mourir pour Danzig, et puis de toute façon il vaut mieux être allemand que mort. Plus sérieusement : tu es vraiment inquiet qu'un jour des français non volontaires soient envoyés se battre en Ukraine ? Car déjà l'hypothèse d'un engagement militaire direct de l'OTAN me semble quasi nul, mais alors l'hypothèse où la France en serait à mobiliser une population qui n'a jamais fait son service militaire ? Car sinon, on parle d'envoyer des soldats sous contrat, qui ont signé pour ça. Ca ne signifie pas que leur vie ne vaut rien où qu'il faut la gaspiller dans la première aventure militaire venue, mais juste qu'on est très loin de la rafle indiscriminé dans les rues de France et de Navarre et que les prédictions apocalyptiques à base de "tu verras le jour où tes enfants seront envoyé dans les tranchés de x ou y pays", bon voilà quoi... Tu ne veux visiblement pas que des français meurent pour l'Ukraine. Soit. C'est quoi la ligne rouge ? La Pologne on défend ou pas ? L'Estonie on défend ou pas ? L'Allemagne on défend ou pas ? La Roumanie on défend ou pas ? Contre un état comme la Russie qui perçoit chaque signe de faiblesse comme une invitation à pousser ses pions (tient tient, comme un certain moustachu à l'époque), chaque renoncement aggrave le risque que la prochaine fois il s'attaque à un objectif qui menace nos intérêts vitaux, jusqu'au jour où, en position de faiblesse, on soit contraint de se lancer dans une guerre beaucoup plus vaste que la simple livraison de canons à 2000km de chez nous.

Tu confondrais pas avec Soledar, vers Bakhmout ? Vuhledar c'est plus au sud, et la ville est toujours ukrainienne pour l'instant malgré des assauts russes furieux depuis plusieurs semaines.

Oui, en relisant l'article à froid je me suis fait la même réflexion. Autant la profusion de détail peut crédibiliser le discours autant le fait qu'une unique source puisse en savoir autant, du processus décisionnel à Washington jusqu'à la préparation en Norvège semble étrange. De même, à posteriori, l'implication des Norvégiens à un tel niveau me semble assez louche, faut vraiment avoir confiance en eux et être sûr que personne ne parlera jamais. De même, visiblement le journaliste qui a sorti l'info a écrit pas mal de conneries ces dernières années, ce qui relativise un peu le sérieux qu'on peut lui accorder à priori. Bref, j'ai un peu réservé mon jugement depuis hier, les USA restent dans mon esprit le suspect principal, mais cet article n'est peut-être pas la preuve définitive et irréfragable que j'entre ouais hier à chaud.

Quelqu'un de fiable m'a dit que Trappier sera potentiellement de la partie ce soir avec Scholz, Macron et Zelenski. A prendre avec des pincettes et à ne pas surinterpréter mais c'est intéressant.