Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

CortoMaltese

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    1 695

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    31

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par CortoMaltese

  1. CortoMaltese
    Une superpuissance qui fait des trucs de superpuissance. Je signale quand même que l'Europe c'est 80% du PIB US. Donc on pourrait faire sensiblement la même chose si on s'en donnait les moyens.
  2. CortoMaltese
    Oui, la 76e Div. aéroportée est vers Kremina.
  3. CortoMaltese
    Oui mais, justement, aujourd'hui et tant que cette guerre durera, les VDV (comme les troupes de Marine et les diverses unités de Spetsnaz) sont utilisées comme infanterie de choc, et on voit mal ce qu'elles pourraient faire de plus en l'état. Donc les faire transitionner sur BMP (ce qui ne me semble pas trop compliqué vue la proximité entre BMD et BMP) aurait du sens, au moins à titre temporaire dans le cadre de cette guerre où je doute qu'on reverra de sitôt une opération aéroportée de grande ampleur. Car envoyer des troupes aussi précieuses se battre avec un machin dont les flancs sont perçable à la 12,7 au nom d'une capacité aéroportée qui ne sert pas dans cette guerre, c'est quand même un gâchis complet.
  4. CortoMaltese
    Ca serait intéressant de savoir comment les russes recomplètent leurs unités de VDV. La logique voudraient qu'ils aillent piocher prioritairement dans des soldats expérimentés afin de maintenir le caractère "élitiste" de ces unités, mais j'ignore si c'est le cas. Quelque chose d'intéressant serait aussi de savoir si les unités de VDV se mettent à adopter du matos plus lourd compte tenu du caractère terrestre de leur utilisation : utiliser un BMD plutôt qu'un BMP n'a pas vraiment de sens dans un tel contexte et la transition doit être assez simple du fait d'un armement commun et d'une philosophie de construction similaire.
  5. CortoMaltese
    Encore une magnifique victoire pour la Russie.
  6. CortoMaltese
    Encore faut il qu'ils puissent exploiter le potentiel d'avions complexes, tant en terme de compétence que de logistique. Je pense que, jusqu'à un certain point, les ukrainiens préfèreraient avoir des avions datés, exploitant des armements simples employable avec les tactiques qu'ils utilisent déjà (passage roquette, bombe lisse), que des avions ultra complexes qui de toute façon, vue la densité de SAM en face, en seront réduits à faire à peu près la même chose, surtout avec des pilotes peu formés aux commandes. Ou alors il faut pousser la logique beaucoup plus loin et fournir un vrai programme d'entraînement et 120 F-16 pour leur permettre de conduire de vraies campagnes de SEAD afin d'acquérir un relatif contrôle du ciel. Mais on en est pas encore là, surtout que ça signifierai, sur la plupart des zones du front, de frapper avec de l'armement et des avions occidentaux des cibles situées sur le territoire russe, ce qui semble une ligne rouge absolue pour tout le monde. Bref, un truc même daté qui peut tirer des roquettes et balancer de la bombe lisse, je pense que dans l'immédiat, ils prennent.
  7. CortoMaltese
    Pourquoi pas les AUF1 ? Ils ont vocation à être retiré du service sous peu et l'Ukraine est demandeuse d'artillerie automotrice.
  8. CortoMaltese
    On rentre dans un débat compliqué mais la notion de peuple est avant tout autoréalisatrice : est peuple ce qui se considère comme peuple. Et puis, en l'occurrence, en ce qui concerne la Crimée, la question est moins de savoir s'ils se reconnaissent comme peuple à part entière que de savoir s'ils se rattachent au peuple ukrainien ou russe. Et c'est une question délicate. Je suis d'accord avec @Heorl sur le fait que la seule "bonne" réponse est le droit des peuples à disposer d'eux mêmes à un instant T, mais le problème c'est que ça valide de facto les opérations de repeuplement et de nettoyage ethnique menées précisément pour pérenniser et naturaliser les conquêtes. Mais d'un autre côté, même si le peuplement d'origine a été le fruit d'une conquête illégitime (mais c'est un peu l'histoire de l'humanité, quelle conquête serait légitime au fond ?), on ne peut pas nier la réalité des gens sous prétexte qu'ils ont été installé là de manière douteuse x années auparavant, sauf à valider des politiques du style "la valise ou le cercueil". On voit bien toute la limite de ce type d'approche avec l'Argentine qui s'évertue à nier le droit à l'autodétermination des habitants des Malouines, considérés comme des colons, alors qu'ils sont là depuis 200 ans. Bref, le plus simple, c'est encore de s'opposer aux conquêtes quand elles ont lieu, après c'est trop tard. Dans le cas de la Crimée, si l'Ukraine la récupérait, ça serait plus un cadeau empoisonné qu'autre chose, c'est triste mais c'est ainsi.
  9. CortoMaltese
    Heu tu oublies un peu vite tous les tanks déjà fournis. Oryx en compte 400, dont plus de 200 T-72 polonais. Oryx https://www.oryxspioenkop.com › a... Answering The Call: Heavy Weaponry Supplied To Ukraine
  10. CortoMaltese
    Pourquoi ? Pour du Air-Patrol est ce que c'est franchement plus mauvais que les Mig-29 non modernisés qu'utilisent les ukrainiens aujourd'hui ?
  11. CortoMaltese
    Gogogo les Mirage 2000. Pour faire de la Air Patrol c'est pas plus mauvais qu'un Mig-29 et tu peux même faire le début de la formation sur DCS
  12. CortoMaltese
    Je crois que tu sous-estimes le "Rubicon cognitif" qui a été franchi avec la mobilisation de septembre. Il ne faut pas réfléchir toute chose égale par ailleurs, comme si la Russie continuait à agir comme un pays en paix qui essaye de limiter ses dépenses militaires à un niveau soutenable et misant sur le volontariat pour ses forces armées. Là, Poutine s'est résolu à mobiliser, quasiment en dernier recours, et ... ben ça a marché. Les mobilisés se battent, l'opinion semble l'avoir accepté bon gré mal gré, et il ne semble pas que le pays soit au bord de la révolution. Une Russie qui gagnerait en Ukraine, ce serait un pays où la mobilisation est devenue banale, où l'industrie tourne à plein régime et où les contraintes darwiniennes de la guerre insufflent inévitablement un élan d'efficacité à des structures jusque là corrompues. Donc une Russie avec un budget militaire multiplié par 2, une ressource humaine virtuellement illimitée, des cadres expérimentés par 1 ou 2 ans de guerre de haute intensité et une structure politico-militaro-industrielle plus efficiente, c'est une Russie potentiellement bien plus puissante que celle de 2022. Peut-être que cette Russie militarisée dystopique aura réellement le niveau de puissance dont on créditait (à tort) la Russie pré-24 février.
  13. CortoMaltese
    A voir, l'achat se fait via un fond destiné à la commande de matériel neuf auprès de l'industrie. Puisque tous les M1 "neufs" sont en fait des remise à niveau d'anciens M1A1, ça m'étonnerai fortement que les ukrainiens se retrouvent avec du M1 ou du M1IP. J'imagine plus du M1A1 voir du M1A2.
  14. CortoMaltese
    Article très intéressant publié par CNN. En bref : -> Les US pensent que Poutine envisage une nouvelle mobilisation de 200 000 hommes, mais n'aurait pas encore pris sa décision. Des sondages confidentiels seraient menés en Russie par le Kremlin pour saisir l'état de l'opinion publique. -> Cette mobilisation serait en lien avec la volonté de Moscou de mener une nouvelle offensive de large envergure, avec - peut-être - Kharkiv en ligne de mire. -> Les US veulent que les ukrainiens changent leur technique de combat et veulent les aider à repasser à une guerre mécanisée rapide, plutôt que la guerre de tranchée à laquelle on assiste actuellement. Ils sont notamment sceptique sur l'intérêt des ukrainiens à s'acharner à tenir Bakhmout coûte que coûte, alors que la ville n'a - selon les US - pas un grand intérêt stratégique. -> Les services occidentaux restent visiblement confiants dans la capacité de l'Ukraine à libérer des territoires, et ne pensent pas qu'une nouvelle offensive russe serait plus couronnée de succès que la précédente. https://t.co/rGZf9l7a1r
  15. CortoMaltese
    J'ajouterai aussi que ce type de décision peut avoir un impact à plus court terme sur la guerre. Il faut bien comprendre que si la guerre se prolonge, c'est en grande partie car la Russie estime, dans son calcul stratégique, qu'elle peut gagner, et que le temps joue pour elle. Et si l'occident ne fait rien au niveau industriel et puise dans des stocks qui sont de plus en plus limités, elle a raison. Pour faire changer de braquet à la Russie, il faut la convaincre que le temps va jouer contre elle, et donc la convaincre que l'Occident a l'envie et les moyens de supporter une guerre longue. Annoncer que tu vas produire 1,1 millions d'obus par an d'ici peu, c'est une annonce de nature stratégique. Bref, la décision américaine me semble frappée au coin du bon sens. Non seulement il faut se préparer à une guerre longue et arrêter avec le syndrome du "on ne fait rien car dans 3 mois tout peut être fini" dans lequel semblent englué pas mal de décideurs européens, mais surtout cette capacité future a des effets immédiats dans la mesure où il ne peut qu'influer sur le calcul stratégique du type d'en face. Si on avait annoncé un plan d'action clair pour l'Ukraine à base de "en 2023 ils recevront 1000 x, 2000x" peut être qu'à Moscou ça commencerai à remuer un peu. Si à l'inverse on se bagarre pour envoyer 10 chars, on envoi le signal à Moscou que l'aide occidentale est incertaine, pas anticipé, et potentiellement en bout de course. Et ça, Moscou le prend en compte quand elle se demande si elle peut encore gagner.
  16. CortoMaltese
    Je l'ignore, mais il faudra déjà reconstituer les stocks, car depuis le début de la guerre, on puise dans lesdits stocks. Je pense aussi que les Etats-Unis prennent acte du changement d'ère et de la nécessité de reconstruire une vraie capacité industrielle en terme de munition. Vivoter entre production artisanale et stocks issus de la guerre froide ne suffit plus. Et on peut penser ce qu'on veut des USA, mais contrairement à l'Europe ils ont la vision à long terme et les moyens financiers et industriels d'y parvenir.
  17. CortoMaltese
    La Suisse va autoriser la réexportation de ses munitions et équipement militaires vers l'Ukraine.
  18. CortoMaltese
    Les US veulent produire 90 000 obus de 155 par mois d'ici 2 ans. C'est en gros ce que consomme l'Ukraine (3000 obus par jour). Si on rajoute les producteurs européens, on va sans doute atteindre un truc comme 140 ou 150 000 obus par mois + les autres calibres (105, mortiers) EDIT : oups le lien : https://t.co/WSxJGHObkQ
  19. CortoMaltese
    l'Allemagne aurait accepté la demande de réexportation polonaise et fournirait elle aussi des Léo 2 https://twitter.com/vmedick/status/1617938354225688577?t=OWh3H7Pv2ZDHqZ_BVnfQEQ&s=19
  20. CortoMaltese
    Le délai c'est plusieurs mois normalement, on parle pas d'envoyer 20 000 hommes en Estonie au pied levé.
  21. CortoMaltese
    Il semble (il faudra le confirmer quand plus de détails sortiront) que le contrat opérationnel pour nos armées en cas de déploiement en HI passera de 10 000 à 20 000 hommes. Or je vois mal contre qui ont déploierait 20 000 hommes sinon contre la Russie, acteur face auquel le char se justifie à 100%. Donc ça ne colle pas vraiment avec un "abandon" de l'Europe au profit d'une réorientation tout azimut de nos moyens vers l'Indo-Pacifique. Je ne pense pas que l'idée soit de transformer l'Armée Française en Corps des Marines. Autant j'ai tendance à penser que les grands gagnants de cette LPM seront plutôt la Marine et l'AAE, autant je vois mal l'AdT abandonner ses moyens lourds. Le Corps des Marines peut se permettre de bazarder ses chars car il a l'US Army à côté qui en a 2000 en service actif.
  22. CortoMaltese
    La vérité se situe probablement entre les deux, disons qu'il faut éviter les balles et les scandales diplomatiques, ce que la France a pas trop mal fait jusqu'ici en livrant le minimum, le soucis étant plutôt du côté de pas mal de déclarations malheureuses de Macron. Par exemple, les allemands, eux, vont probablement se manger un contrecoup sévère en terme de commandes militaires en Europe si le drame des Leopard continue. Alors que l'Allemagne a livré plus que la France, dans l'absolu. Mais la communication a été tellement mauvaise, les allemands ont tellement tout fait pour se mettre une cible sur le dos et servir de bouc émissaire, que tout ce que le monde compte de sympathisants de l'Ukraine aujourd'hui, du diplomate européen au quidam sur Twitter, considère l'Allemagne comme la honte du continent. Les allemands, par leurs tergiversations, les déclarations incohérentes de Scholz et de ses ministres, le tout alors que Ramstein avait braqué les yeux sur eux et sur la question des chars, ont provoqué tout seul une catastrophe communicationnelle. Il aurait suffit de dire à Ramstein "Nous sommes fermement du côté de l'Ukraine et ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour qu'elle gagne cette guerre. Nous donnerons une licence d'exportation à tout pays qui veut donner du matériel allemand à l'Ukraine, Leopard compris. Et nous allons nous même commencer à entraîner les ukrainiens sur lesdits chars" et ça suffisait à éteindre 90% de la polémique, même sans promesse formelle d'en donner soi même. Car il semble bien que nos amis polonais qui hurlent à la mort que l'Allemagne trahi l'Europe, n'ont même pas fait de demandes formelles à l'Allemagne pour la licence d'exportation. Les allemands auraient eu beau jeu de le dire fort, et de souligner que le jour où cette demande leur parvient, elle sera signée dans l'heure. Mais non, ils ont préféré s'enfoncer. Les relations humaines, et la diplomatie en fait partie, sont avant tout des questions de dynamiques et de narratifs. L'important c'est moins ce que tu fais que comment tu es perçu, et les deux ne se recoupent que très partiellement.
  23. CortoMaltese
    Mouais, Zoka c'est pas exactement la source la plus fiable du monde. J'ignore ce que montrent vraiment ces images, mais ça n'est pas très cohérent avec ce qu'on croit savoir de l'état des réserves ukrainiennes : à savoir beaucoup de monde, mais pas assez de matériel pour tous les équiper et former de nouvelles unités.
  24. CortoMaltese
    Globalement d'accord, un bémol toutefois sur le "la progression russe se fait à l'artillerie", qui me semble avoir été (très) vrai au printemps - été (Severodonetsk, Lyman, Popasna, ect.), beaucoup moins aujourd'hui. Les russes sont passés d'une phase où ils avaient beaucoup d'artilleries et de munitions, mais peu d'hommes, à une phase inverse où la mobilisation a semble-t-il réglé (autant que faire se peut) le problème de manpower, mais ou il semble que les munitions se font un peu plus rares. Ce n'est pas illogique. Les russes n'ont sans doute pas déversé des torrents d'obus à un rythme insoutenable même pour eux de gaité de cœur, mais car ils n'avaient pas vraiment d'autres armes. Dans un contexte où la bidasse sacrifiable redevient une denrée accessible, sans doute que l'EM russe préfère sacrifier 100 Wagnerites ou 50 mobilisés plutôt que d'avoir à dépenser 2000 obus de 152mm en plus et, aussi cynique que ça puisse paraître, ça a du sens militairement.
  25. CortoMaltese
    J'ai souvenir d'en avoir entendu parlé, au printemps où à l'été, en même temps que des M109. Après peut être que ce n'étaient que des rumeurs à l'époque, c'est bien possible.
×
×
  • Créer...