- C’est un message populaire.
CortoMaltese
-
Compteur de contenus
1 695 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
31
Messages posté(e)s par CortoMaltese
-
-
à l’instant, gustave a dit :
Sans guère de doute. Pas mal de rapports indiquent qu'après avoir été retirés de Kherson (et peut-être remis en condition durant plusieurs semaines) des unités VDV ont été engagées à Bakmut et dorénavant autour de Kremina et Soledar il me semble.
Oui, la 76e Div. aéroportée est vers Kremina.
-
il y a 6 minutes, Banzinou a dit :
Alors dans le cas d'opérations terrestres de ce type sans doute qu'ils pourraient avoir du matos plus lourd, mais n'oublions pas que les BMD ont été conçu pour pouvoir être largués depuis un avion, ce qui contribue à la réputation et au savoir-faire des unités.
De même, les mecs sont formés depuis 70 ans sur les BMD et dérivés, pas évident de changer de montures comme ça (même si je suppose que passer sur un BMP ne doit pas changer beaucoup de choses)
Mais supprimer leurs véhicules aérolargables c'est supprimer l'unité en elle même, autant les transformer en troupes de choc plus classiques
Mais on en reste à ce qui se disait ici, de bonnes unités ont été mal employées
Malgé tout l'oublions pas l'assaut du 24 février par dizaine d'Il-76 qui n'a jamais eu lieu, avec des BMD prêt à être largués, les photos en témoignent encore
Oui mais, justement, aujourd'hui et tant que cette guerre durera, les VDV (comme les troupes de Marine et les diverses unités de Spetsnaz) sont utilisées comme infanterie de choc, et on voit mal ce qu'elles pourraient faire de plus en l'état. Donc les faire transitionner sur BMP (ce qui ne me semble pas trop compliqué vue la proximité entre BMD et BMP) aurait du sens, au moins à titre temporaire dans le cadre de cette guerre où je doute qu'on reverra de sitôt une opération aéroportée de grande ampleur. Car envoyer des troupes aussi précieuses se battre avec un machin dont les flancs sont perçable à la 12,7 au nom d'une capacité aéroportée qui ne sert pas dans cette guerre, c'est quand même un gâchis complet.
-
Ca serait intéressant de savoir comment les russes recomplètent leurs unités de VDV. La logique voudraient qu'ils aillent piocher prioritairement dans des soldats expérimentés afin de maintenir le caractère "élitiste" de ces unités, mais j'ignore si c'est le cas. Quelque chose d'intéressant serait aussi de savoir si les unités de VDV se mettent à adopter du matos plus lourd compte tenu du caractère terrestre de leur utilisation : utiliser un BMD plutôt qu'un BMP n'a pas vraiment de sens dans un tel contexte et la transition doit être assez simple du fait d'un armement commun et d'une philosophie de construction similaire.
-
Le 19/01/2023 à 12:54, Wallaby a dit :
En 2019, 53% des Polonais sont favorables à une équidistance entre la Russie et l'Amérique :
Encore une magnifique victoire pour la Russie.
-
3
-
-
il y a 17 minutes, Arland a dit :
Raison de plus pour faire tenir la ressource humaine le plus possible vu qu'elle est très limitée et difficilement renouvelable même sur le moyen terme, donc si on doit prendre le risque de forcer une escalade militaire avec la Russie autant que ce soit avec des avions qui offrent un maximum de chances à leur pilote et qui soient décisifs sur l'issue de la guerre.
Encore faut il qu'ils puissent exploiter le potentiel d'avions complexes, tant en terme de compétence que de logistique. Je pense que, jusqu'à un certain point, les ukrainiens préfèreraient avoir des avions datés, exploitant des armements simples employable avec les tactiques qu'ils utilisent déjà (passage roquette, bombe lisse), que des avions ultra complexes qui de toute façon, vue la densité de SAM en face, en seront réduits à faire à peu près la même chose, surtout avec des pilotes peu formés aux commandes. Ou alors il faut pousser la logique beaucoup plus loin et fournir un vrai programme d'entraînement et 120 F-16 pour leur permettre de conduire de vraies campagnes de SEAD afin d'acquérir un relatif contrôle du ciel. Mais on en est pas encore là, surtout que ça signifierai, sur la plupart des zones du front, de frapper avec de l'armement et des avions occidentaux des cibles situées sur le territoire russe, ce qui semble une ligne rouge absolue pour tout le monde. Bref, un truc même daté qui peut tirer des roquettes et balancer de la bombe lisse, je pense que dans l'immédiat, ils prennent.
-
1
-
-
Pourquoi pas les AUF1 ? Ils ont vocation à être retiré du service sous peu et l'Ukraine est demandeuse d'artillerie automotrice.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a une heure, prof.566 a dit :Pour celà il faut commencer par définir "peuple" Y a t il des peuples criméens ou Donbassiens (ou Trifouillis les oiesiens)?
On rentre dans un débat compliqué mais la notion de peuple est avant tout autoréalisatrice : est peuple ce qui se considère comme peuple. Et puis, en l'occurrence, en ce qui concerne la Crimée, la question est moins de savoir s'ils se reconnaissent comme peuple à part entière que de savoir s'ils se rattachent au peuple ukrainien ou russe. Et c'est une question délicate. Je suis d'accord avec @Heorl sur le fait que la seule "bonne" réponse est le droit des peuples à disposer d'eux mêmes à un instant T, mais le problème c'est que ça valide de facto les opérations de repeuplement et de nettoyage ethnique menées précisément pour pérenniser et naturaliser les conquêtes. Mais d'un autre côté, même si le peuplement d'origine a été le fruit d'une conquête illégitime (mais c'est un peu l'histoire de l'humanité, quelle conquête serait légitime au fond ?), on ne peut pas nier la réalité des gens sous prétexte qu'ils ont été installé là de manière douteuse x années auparavant, sauf à valider des politiques du style "la valise ou le cercueil". On voit bien toute la limite de ce type d'approche avec l'Argentine qui s'évertue à nier le droit à l'autodétermination des habitants des Malouines, considérés comme des colons, alors qu'ils sont là depuis 200 ans. Bref, le plus simple, c'est encore de s'opposer aux conquêtes quand elles ont lieu, après c'est trop tard. Dans le cas de la Crimée, si l'Ukraine la récupérait, ça serait plus un cadeau empoisonné qu'autre chose, c'est triste mais c'est ainsi.
-
7
-
il y a 27 minutes, Akhilleus a dit :
800 à 900 chars en ligne le 22 Février 2022
450 Hors de combat direct en Décembre 2023
Auquel il faut probablement rajouter entre 1/4 et 1/3 de hors service par attrition matériel
Compensé par 1/3 à 1/2 des 545 MBT russes capturés
Les AFU doivent tourner à 50% peut etre moins de leur capacité initiale pour leur parc de char. La situation pour les AFV:IFV n'est probablement pas meilleure. L'attrition va finir par jouer son rôle
Heu tu oublies un peu vite tous les tanks déjà fournis. Oryx en compte 400, dont plus de 200 T-72 polonais.
Oryx
https://www.oryxspioenkop.com › a...
Answering The Call: Heavy Weaponry Supplied To Ukraine
-
2
-
1
-
-
il y a 14 minutes, Banzinou a dit :
Et puis il faut que ce soit des 2000-5F, les 2000C n'ont aucun intérêt
Mais je rappelle une interview d'hier de notre MinAff, le journaliste lui demande en substance "Après les chars, certains pays parlent d'avions, qu'en pensez vous ?"
Et elle dit en gros : "Nous continuerons à nous adapter aux demandes ukrainiennes et à l'évolution du conflit"
Ça me semble clair, peut être une annonce commune franco-US sur ce sujet pour ne pas se faire avoir comment avec l'Allemagne ?
Pourquoi ? Pour du Air-Patrol est ce que c'est franchement plus mauvais que les Mig-29 non modernisés qu'utilisent les ukrainiens aujourd'hui ?
-
il y a 5 minutes, Banzinou a dit :
On a raté l'épisode des chars, on tente de se rattraper avec les avions ?
Gogogo les Mirage 2000. Pour faire de la Air Patrol c'est pas plus mauvais qu'un Mig-29 et tu peux même faire le début de la formation sur DCS
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 21 minutes, Heorl a dit :la Russie ne sera absolument pas plus puissante après le conflit. Elle sera plus faible qu'elle ne l'a jamais été depuis vingt-cinq ans.
Tu oublies qu'avant même le conflit l'armée russe, alors encore auréolée de sa renommée, n'était jamais parvenue à dépasser les 400.000 pax dans son AdT. Les chiffres avaient à peu près atteint ce niveau après une campagne de recrutement très agressive, avant de rester remarquablement stables (officiellement) ou chuter d'environ 50k pax (officieusement). Et là on parle d'une armée puissante, reconnue, et crainte, donc dans laquelle un soldat est fier de servir. Ajoutons-y les autres composantes de la Défense russe et on arrive à 900.000 pax. Dont les VDV et l'infanterie de marine qui ont aussi beaucoup souffert.
Après la guerre la ressource humaine sera largement épuisée, les conscrits voudront rentrer chez eux, et il n'est pas dit que Wagner existe encore. Je doute que la Russie parvienne à maintenir ne serait-ce qu'une armée de 900.000 hommes comme avant guerre.
Je crois que tu sous-estimes le "Rubicon cognitif" qui a été franchi avec la mobilisation de septembre. Il ne faut pas réfléchir toute chose égale par ailleurs, comme si la Russie continuait à agir comme un pays en paix qui essaye de limiter ses dépenses militaires à un niveau soutenable et misant sur le volontariat pour ses forces armées. Là, Poutine s'est résolu à mobiliser, quasiment en dernier recours, et ... ben ça a marché. Les mobilisés se battent, l'opinion semble l'avoir accepté bon gré mal gré, et il ne semble pas que le pays soit au bord de la révolution. Une Russie qui gagnerait en Ukraine, ce serait un pays où la mobilisation est devenue banale, où l'industrie tourne à plein régime et où les contraintes darwiniennes de la guerre insufflent inévitablement un élan d'efficacité à des structures jusque là corrompues. Donc une Russie avec un budget militaire multiplié par 2, une ressource humaine virtuellement illimitée, des cadres expérimentés par 1 ou 2 ans de guerre de haute intensité et une structure politico-militaro-industrielle plus efficiente, c'est une Russie potentiellement bien plus puissante que celle de 2022. Peut-être que cette Russie militarisée dystopique aura réellement le niveau de puissance dont on créditait (à tort) la Russie pré-24 février.
-
1
-
4
-
il y a 44 minutes, Akhilleus a dit :
Personne n'a relevé mais ca parle de M1
Pas de M1A1, M1A2 ou M1A2SEPv2
Du coup est ce un abus de langage ou les US comptent livrer du MBT déclassé (si tant est qu'il leur reste des modèles M1 en stock)
A voir, l'achat se fait via un fond destiné à la commande de matériel neuf auprès de l'industrie. Puisque tous les M1 "neufs" sont en fait des remise à niveau d'anciens M1A1, ça m'étonnerai fortement que les ukrainiens se retrouvent avec du M1 ou du M1IP. J'imagine plus du M1A1 voir du M1A2.
-
Article très intéressant publié par CNN.
En bref :
-> Les US pensent que Poutine envisage une nouvelle mobilisation de 200 000 hommes, mais n'aurait pas encore pris sa décision. Des sondages confidentiels seraient menés en Russie par le Kremlin pour saisir l'état de l'opinion publique.
-> Cette mobilisation serait en lien avec la volonté de Moscou de mener une nouvelle offensive de large envergure, avec - peut-être - Kharkiv en ligne de mire.
-> Les US veulent que les ukrainiens changent leur technique de combat et veulent les aider à repasser à une guerre mécanisée rapide, plutôt que la guerre de tranchée à laquelle on assiste actuellement. Ils sont notamment sceptique sur l'intérêt des ukrainiens à s'acharner à tenir Bakhmout coûte que coûte, alors que la ville n'a - selon les US - pas un grand intérêt stratégique.
-> Les services occidentaux restent visiblement confiants dans la capacité de l'Ukraine à libérer des territoires, et ne pensent pas qu'une nouvelle offensive russe serait plus couronnée de succès que la précédente.
-
3
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 18 minutes, CortoMaltese a dit :Je l'ignore, mais il faudra déjà reconstituer les stocks, car depuis le début de la guerre, on puise dans lesdits stocks. Je pense aussi que les Etats-Unis prennent acte du changement d'ère et de la nécessité de reconstruire une vraie capacité industrielle en terme de munition. Vivoter entre production artisanale et stocks issus de la guerre froide ne suffit plus. Et on peut penser ce qu'on veut des USA, mais contrairement à l'Europe ils ont la vision à long terme et les moyens financiers et industriels d'y parvenir.
J'ajouterai aussi que ce type de décision peut avoir un impact à plus court terme sur la guerre. Il faut bien comprendre que si la guerre se prolonge, c'est en grande partie car la Russie estime, dans son calcul stratégique, qu'elle peut gagner, et que le temps joue pour elle. Et si l'occident ne fait rien au niveau industriel et puise dans des stocks qui sont de plus en plus limités, elle a raison. Pour faire changer de braquet à la Russie, il faut la convaincre que le temps va jouer contre elle, et donc la convaincre que l'Occident a l'envie et les moyens de supporter une guerre longue. Annoncer que tu vas produire 1,1 millions d'obus par an d'ici peu, c'est une annonce de nature stratégique.
Bref, la décision américaine me semble frappée au coin du bon sens. Non seulement il faut se préparer à une guerre longue et arrêter avec le syndrome du "on ne fait rien car dans 3 mois tout peut être fini" dans lequel semblent englué pas mal de décideurs européens, mais surtout cette capacité future a des effets immédiats dans la mesure où il ne peut qu'influer sur le calcul stratégique du type d'en face. Si on avait annoncé un plan d'action clair pour l'Ukraine à base de "en 2023 ils recevront 1000 x, 2000x" peut être qu'à Moscou ça commencerai à remuer un peu. Si à l'inverse on se bagarre pour envoyer 10 chars, on envoi le signal à Moscou que l'aide occidentale est incertaine, pas anticipé, et potentiellement en bout de course. Et ça, Moscou le prend en compte quand elle se demande si elle peut encore gagner.
-
12
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 1 minute, Coriace a dit :Et que fera t'on de ces obus si la guerre est terminée dans deux ans ?
Je l'ignore, mais il faudra déjà reconstituer les stocks, car depuis le début de la guerre, on puise dans lesdits stocks. Je pense aussi que les Etats-Unis prennent acte du changement d'ère et de la nécessité de reconstruire une vraie capacité industrielle en terme de munition. Vivoter entre production artisanale et stocks issus de la guerre froide ne suffit plus. Et on peut penser ce qu'on veut des USA, mais contrairement à l'Europe ils ont la vision à long terme et les moyens financiers et industriels d'y parvenir.
-
5
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
La Suisse va autoriser la réexportation de ses munitions et équipement militaires vers l'Ukraine.
-
2
-
6
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Les US veulent produire 90 000 obus de 155 par mois d'ici 2 ans. C'est en gros ce que consomme l'Ukraine (3000 obus par jour). Si on rajoute les producteurs européens, on va sans doute atteindre un truc comme 140 ou 150 000 obus par mois + les autres calibres (105, mortiers)
EDIT : oups le lien : https://t.co/WSxJGHObkQ
-
1
-
5
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
l'Allemagne aurait accepté la demande de réexportation polonaise et fournirait elle aussi des Léo 2 https://twitter.com/vmedick/status/1617938354225688577?t=OWh3H7Pv2ZDHqZ_BVnfQEQ&s=19
-
4
-
1
-
à l’instant, Scarabé a dit :
Il va falloir vider les bases en Afrique pour sortir 20 000H
Aujourd'hui La FIRI (force interarmées de réaction immédiate) C'est 2 300 hommes, projetable à 3 000 km de l’Hexagone, dans un délai de 7 jours.
Dans la FIRI est inclus la Quick reaction force des troupes aéroportées (QRF TAP). La QRF TAP est le seul élément d’urgence permanent des armées françaises. Cette alerte permet l’engagement en moins de 48h d’un groupement aéroporté d’urgence de 800 hommes.
Le délai c'est plusieurs mois normalement, on parle pas d'envoyer 20 000 hommes en Estonie au pied levé.
-
il y a 44 minutes, herciv a dit :
Ben oui, si tu considère que les Ukrainiens gardes les marches de l'est et qu'ils le font avec un certain talent, là il faut se demander si la cavalerie lourde en France est bien utiles.
Ensuite si tu regardes où Macron signe ses accords de défense en ce moment (le dernier en date étant le Bengladesh), eh bien c'est l'Asie Pacifique. Là on a surtout besoin de moyen aéro maritime.
Je pense que le programme ALBATROS va pendre une tout autre envergure dans les mois qui viennent.
Messages aux concurrent : Il va falloir proposer une vrai grande soute.
Message aux allemands : dommage de n'avoir pas voulu rester avec nous. Vous auriez pu nous emmerder jusqu'à l'os.
Je pense que Macron s'apprête bien à donner une partie importante de nos Leclercs en une ou plusieurs fois en fonction des capacités des Ukrainiens à terminer cette guerre rapidement ou pas avec ce gamechanger.
Il semble (il faudra le confirmer quand plus de détails sortiront) que le contrat opérationnel pour nos armées en cas de déploiement en HI passera de 10 000 à 20 000 hommes. Or je vois mal contre qui ont déploierait 20 000 hommes sinon contre la Russie, acteur face auquel le char se justifie à 100%. Donc ça ne colle pas vraiment avec un "abandon" de l'Europe au profit d'une réorientation tout azimut de nos moyens vers l'Indo-Pacifique. Je ne pense pas que l'idée soit de transformer l'Armée Française en Corps des Marines. Autant j'ai tendance à penser que les grands gagnants de cette LPM seront plutôt la Marine et l'AAE, autant je vois mal l'AdT abandonner ses moyens lourds. Le Corps des Marines peut se permettre de bazarder ses chars car il a l'US Army à côté qui en a 2000 en service actif.
-
4
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 12 minutes, gustave a dit :La Corée a pris le contrat parce qu'elle pouvait livrer 1000 chars très vite. Mais auparavant les Polonais se sont tournés vers les USA, et continueront de le faire suffisamment pour espérer bénéficier de leur protection. Par ailleurs les satellites ont été vendus sans que nous n'ayons expédié de XL en Ukraine pour autant. Je ne comprends toujours pas cette illusion selon laquelle les pays nous achèterons des produits suite à de telles démarches... Rien à voir avec Macron ceci dit, notre engagement massif en ex-Yougo ne nous ayant pas valu de contrat d'importance.
La vérité se situe probablement entre les deux, disons qu'il faut éviter les balles et les scandales diplomatiques, ce que la France a pas trop mal fait jusqu'ici en livrant le minimum, le soucis étant plutôt du côté de pas mal de déclarations malheureuses de Macron. Par exemple, les allemands, eux, vont probablement se manger un contrecoup sévère en terme de commandes militaires en Europe si le drame des Leopard continue. Alors que l'Allemagne a livré plus que la France, dans l'absolu. Mais la communication a été tellement mauvaise, les allemands ont tellement tout fait pour se mettre une cible sur le dos et servir de bouc émissaire, que tout ce que le monde compte de sympathisants de l'Ukraine aujourd'hui, du diplomate européen au quidam sur Twitter, considère l'Allemagne comme la honte du continent.
Les allemands, par leurs tergiversations, les déclarations incohérentes de Scholz et de ses ministres, le tout alors que Ramstein avait braqué les yeux sur eux et sur la question des chars, ont provoqué tout seul une catastrophe communicationnelle. Il aurait suffit de dire à Ramstein "Nous sommes fermement du côté de l'Ukraine et ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour qu'elle gagne cette guerre. Nous donnerons une licence d'exportation à tout pays qui veut donner du matériel allemand à l'Ukraine, Leopard compris. Et nous allons nous même commencer à entraîner les ukrainiens sur lesdits chars" et ça suffisait à éteindre 90% de la polémique, même sans promesse formelle d'en donner soi même. Car il semble bien que nos amis polonais qui hurlent à la mort que l'Allemagne trahi l'Europe, n'ont même pas fait de demandes formelles à l'Allemagne pour la licence d'exportation. Les allemands auraient eu beau jeu de le dire fort, et de souligner que le jour où cette demande leur parvient, elle sera signée dans l'heure. Mais non, ils ont préféré s'enfoncer.
Les relations humaines, et la diplomatie en fait partie, sont avant tout des questions de dynamiques et de narratifs. L'important c'est moins ce que tu fais que comment tu es perçu, et les deux ne se recoupent que très partiellement.
-
3
-
5
-
il y a 3 minutes, Tengris a dit :
Réserves qui montrent des signes de tarissement.
Mouais, Zoka c'est pas exactement la source la plus fiable du monde. J'ignore ce que montrent vraiment ces images, mais ça n'est pas très cohérent avec ce qu'on croit savoir de l'état des réserves ukrainiennes : à savoir beaucoup de monde, mais pas assez de matériel pour tous les équiper et former de nouvelles unités.
-
3
-
-
il y a 33 minutes, Berezech a dit :
Petit essai prospectif général, assez casse gueule dans le brouillard de la guerre :
Quelques constats :
Les russes avancent un peu plus régulièrement côté Bakhmout depuis le 31 décembre, et les pertes Ukr augmentent dans ce secteur (considérablement). La principale ligne de défense Ukr se trouve en arrière de la ville sur les hauteurs. Il a fallut 6 mois de combats couteux aux russes pour arriver à ce résultat. Difficile de faire un bilan niveau attrition, j'ai tendance à penser que personne n'a gagné, si ce n'est que un des deux participants ne peut pas se permettre de ne pas gagner.
L'offensive Ukr sur Kremnina n'avance pas.
L'offensive Russe à l'ouest de Svatove, pourtant plus importante opérationellement a échoué (coûteusement).
L'offensive Russe au sud a démarré devant Huliapole (mais c'est peut être plus une attaque de sondage) et a grapillé quelques villages sans plus au prix de pertes lourdes. Mais peut être l'objectif était il de bloquer des réserves Ukr ?
Plus beaucoup de bruit côté Cherson (hormis les bombardements sur les villes).
Les campagnes de missiles se font par vague de temps en temps. Pas vraiment de résultats militaires en terme de dégâts mais quand même, pas mal de soldats ukr bloqués dans la défense sol-air des villes, pas négligeable non plus.
Quelques hypothèses :
- la progression russe se fait à l'artillerie, visiblement les ukrainiens manquent de moyens et d'artillerie (155mm et mortiers) pour efficacement contrer les russes, l'attrition du matériel occidental est perceptible et le matériel soviétique de départ manque de munitions, les ukrainiens sont obligés de sacrifier plus de gens pour ralentir les russes.
- L'offensive russe contre Bakhmut devrait prendre la ville selon moi, d'ici quelques semaines. Et ça leur fera une belle jambe vu qu'ils seront au pied de la principale ligne de défense ukrainienne, et qu'il y en a d'autres derrière. (Sloviansk Kramatorsk)
- Le but de guerre russe est de prendre le Donbass, et préserver ce qu'ils sont au sud et à Louhansk, en espérant que les ukrainiens seront prêts à négocier une fois jetés hors des oblasts séparatistes.
- Les russes font le calcul froid qu'avancer de Popasna à Bakhmut leur a pris un an et quelques dizaines de milliers d'hommes avec leur tactique favorisant le feu. Même calcul pour couvrir la distance qu'il reste quitte à faire tuer autant de monde.
- Les mobilisés sont jetés dans la mêlée au fur et à mesure (sans doute en fonction de la capacité logistique de l'armée russe à soutenir une armée en campagne d'une certaine taille, et à éviter des trous comme à Izium en septembre), la tactique d'assaut russe commence à se raffiner un peu avec les retex des survivants d'un an d'assaut frontaux sur la ligne du Donbass (mais on voit que des fois ça régresse, voir les assauts vers huliapole ou les mecs traversent les champs à découvert et serrés). Des petits groupes avec des sous off, le premier groupe est "sacrifié", les suivants continuent jusqu'à ce que les appuis aient neutralisé les défenseurs. C'est cher mais ça marche si il n'y pas d'armes d'appuis pour contrer en face.
- A priori les russes devront faire une nouvelle mobilisation dans le courant de l'année, mais peut être pas aussi tôt qu'ils pouvaient le craindre.
- L'échec des russes à repousser les ukrainiens à l'ouest de Svatove est assez grave à mon avis. Impossible d'éjecter totalement les ukrainiens du Donbass sans d'abord refermer la mâchoire au nord. A l'inverse les ukrainiens ont échoué à atteindre la rivière Krasna et n'ont pas non plus les meilleures positions défensives qu'ils souhaitaient.
- L'offensive russe de printemps lancera sans doute des opérations sur plusieurs front, à mon avis un des objectifs principaux sera à nouveau l'axe Svatove-Lyman, mais pas sans pousser ailleurs d'abord (Zaporizhia, Belarus, Sumy, Donbass).
- Les russes vont continuer à mener leur guerre à petit pas au Donbass.
- Les ukrainiens ont besoin de milliers de pièces d'équipement pour remplacer pratiquement tout leur matériel pour tenir et contre attaquer. Sans puissance de feu ils encaisseront des pertes qui commenceront à être difficiles à soutenir à long terme.
- Les russes ont dans une certaine mesure le même problème mais on ne sait pas comment évolue leur mobilisation industrielle.
- L'Ukraine est dorénavant quasi totalement dépendante de ses alliés et bailleurs pour tout, de la consommation civile au militaire.
- Côté OTAN on a donné les stocks utiles, maintenant il va falloir produire pour tenir la durée et vite. (je laisse de côté les criailleries sur les chars)
- De part et d'autre les fronts sont moins solides qu'il ne parait. Les pertes liés au froid et à la vie au grand air sont à mon avis non négligeables des deux côtés.
- L'OTAN a gardé une marge de manœuvre pour escalader ses livraisons.
- Beaucoup de monde va mourir (civils et militaires) et ce sera pire si le conflit dure.Globalement d'accord, un bémol toutefois sur le "la progression russe se fait à l'artillerie", qui me semble avoir été (très) vrai au printemps - été (Severodonetsk, Lyman, Popasna, ect.), beaucoup moins aujourd'hui. Les russes sont passés d'une phase où ils avaient beaucoup d'artilleries et de munitions, mais peu d'hommes, à une phase inverse où la mobilisation a semble-t-il réglé (autant que faire se peut) le problème de manpower, mais ou il semble que les munitions se font un peu plus rares. Ce n'est pas illogique. Les russes n'ont sans doute pas déversé des torrents d'obus à un rythme insoutenable même pour eux de gaité de cœur, mais car ils n'avaient pas vraiment d'autres armes. Dans un contexte où la bidasse sacrifiable redevient une denrée accessible, sans doute que l'EM russe préfère sacrifier 100 Wagnerites ou 50 mobilisés plutôt que d'avoir à dépenser 2000 obus de 152mm en plus et, aussi cynique que ça puisse paraître, ça a du sens militairement.
-
il y a 30 minutes, olivier lsb a dit :
Robot de déminage Slovaque en action
L'Italie aurait donné des PzH-2000, je ne crois pas que ça ait été jamais annoncé officiellement
J'ai souvenir d'en avoir entendu parlé, au printemps où à l'été, en même temps que des M109. Après peut être que ce n'étaient que des rumeurs à l'époque, c'est bien possible.
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Une superpuissance qui fait des trucs de superpuissance. Je signale quand même que l'Europe c'est 80% du PIB US. Donc on pourrait faire sensiblement la même chose si on s'en donnait les moyens.