CortoMaltese

Intéressant, ça a clairement pas été le front le plus actif jusqu'à présent

Novolyubovka, je le vois juste à l'Ouest de Nevske, sur la rive droite de la Zerebeth, donc en secteur libéré depuis plusieurs semaines à priori ?

Pour une raison que j'ignore impossible de partager l'intégralité du texte de l'article. Du coup voilà un lien du PDF https://1fichier.com/?1tub393097sbzopdhmts

Je suis d'accord que c'est une question sensible pour une démocratie mais entendons nous bien, l'idée n'est pas d'empêcher un parlementaire de se rendre à une réunion pro-russe ou pro-quelque chose. Un parlementaire a parfaitement le droit d'être pro-russe et même d'aller se prendre en photo avec l'ambassadeur si ça l'amuse. La seule limite à ça est la notion d'intelligence avec l'ennemi, qui doit rester strictement définie pour ne pas tomber dans la chasse aux sorcières (attention toutefois aux parlementaires membres de certaines commissions qui peuvent avoir accès à certaines info confidentielles et pour qui je serais plus sévère à ce niveau). Non, mon idée est surtout de proposer un "service" aux parlementaires afin qu'ils puissent faire leur choix en connaissance de cause. Que quelques huluberlus d'extrême droite/gauche aient des liens avec la Russie est désagréable mais gérable. Tous les pays en ont leur lots, même les USA et tant que ça reste limité je pense que nos partenaires sauront faire la part des choses. Qu'un Pozzio di Borgo soit à cette réunion n'est pas un drame. C'est déjà plus gênant quand c'est un membre de la majorité y soit après avoir été piégé quant à la teneur de l'événement. Et c'est là qu'il devrait y avoir un peu de communication avec les services de rens. pour savoir de quoi il en retourne. Je suis d'accord la frontière peut être fine mais dans ce cadre, ça ne me semble pas constituer une entorse majeure à la démocratie ni à la séparation des pouvoirs.

Les parlementaires sont 100% coupables, je suis d'accord, mais dans la mesure où l'on sait très bien que cette naïveté existe, avoir des garde-fous n'est pas inutile. Dans mon esprit, un service de contre-espionnage moderne ça sert notamment à ça. Faire le suivi de toutes les sauteries pro-russes de la capitale n'est peut-être pas le métier le plus sexy du rens, mais c'est au moins aussi nécessaire que la chasse aux espions du FSB et du SVR.

Outre la naïveté des parlementaires face à ce type d'opération d'influence/désinformation, ce qui me chagrine c'est qu'on ai pas la DGSI qui mail immédiatement les parlementaires pour les prévenir du traquenard potentiel en leur expliquant "vous êtes membres de la représentation nationale, vous avez le droit d'assister à n'importe quelle réunion, mais on vous prévient juste que c'est un truc chapeauté par le Kremlin pour que vous puissiez décider d'y assister ou non en connaissance de cause". Ou au moins que les parlementaires aient un numéro de téléphone où ils peuvent appeler pour avoir des infos. L'histoire ne semble pas avoir fait grand bruit (j'en apprends moi même l'existence aujourd'hui) mais ce genre de faux pas de la part d'un membre de la majorité présidentielle peut créer des incidents diplomatiques qui engagent directement la crédibilité de la France et de sa politique étrangère. C'est pas un truc négligeable quand même. Que fait le contre-espionnage sérieusement ?

Ne regardant pas la télé j'étais totalement passé à côté du numéro de Complément d'Enquête qui rapporte cette histoire de parlementaires français piégés par la Russie et participant à une réunion traquenard diffusée en direct à la télé russe deux semaines avant l'invasion. Ici un thread du Député Modem Fréderic Petit qui résume l'histoire de son point de vue.

Histoire assez révélatrice rapportée par un journal indépendant russe sur la base de témoignages de proches et de vidéos clandestines. Des conscrits enrôlés à priori illégalement (même pas de papiers signés) envoyés comme chair à canon vers Torske pendant la retraite depuis Lyman. Après avoir du retraiter sous un déluge d'artillerie dans des conditions chaotiques à base de contre-ordres dans tous les sens avant d'être récupéré par un Tank sur lequel fuyait également un Colonel (???), leur chef leur ordonne d'y retourner, sans soutien d'aucune sorte ni mission claire. les conscrits refusent et finissent à moisir enfermés dans le sous-sol insalubre d'un immeuble à Rubijné avec un seau pour toutes toilettes et la menace de faire 10 ans de trou "sous régime strict" s'ils refusent de retourner au front. Je vous passe le moment où ils s'aperçoivent que pendant leur passage au front on leur avait volé tous leurs effets personnels.

On a clairement des signaux de début de désagrégation des troupes russes dans certains secteurs, comme en témoignent l'article de Reuters et les Telegram russes posté plus hauts. Maintenant, attention quand même, car on a ce genre de preuves anecdotiques depuis février, et pourtant l'armée russe se bat toujours, bon an mal an. Il est probable que ces problèmes tendent à s'aggraver au fur et à mesure de l'épuisement, des pertes et des reculs successifs, mais ça reste difficile de quantifier ce phénomène, surtout quand les témoignages viennent tous du front nord-est où les russes ont le plus dégusté et reculé. Je pense que paradoxalement, l'une des "forces" de l'armée russe est d'avoir une étonnante capacité à fonctionner en mode dégradée en dépit d'une discipline et d'un moral très faibles. L'apathie généralisée et le fatalisme qui semblent toucher toute la structure militaire russe les empêche certes souvent d'être de bons soldats proactifs et faisant preuve d'esprit d'initiative, mais ça donne aussi une forme de résilience, au moins tant que les structures tiennent et qu'il y a quelqu'un pour manier le bâton derrière. Il faut lire les témoignages parfois lunaires de soldats soviétiques pendant la WWII. A la lecture de ces derniers, on se demande comment cette armée sous entraînée, où le mensonge et l'irresponsabilité faisaient loi, à la criminalité endémique, au moral catastrophique, subissant des pertes énormes et vivant dans des conditions abominables a pu finalement venir à bout du 3e Reich et de son armée. Et pourtant, ils sont rentré dans Berlin. Certes, ils ont pu s'appuyer sur une démographie et un outil industriel gigantesque qu'ils n'ont plus, et le russe de 2022 n'est plus forcément celui de 1942, mais ça reste un truc à garder à l'esprit. Il est vrai toutefois que l'arrivée massive de conscrits qui n'ont pas signé pour être là et dont certains semblent croire qu'ils vont être cantonnés à des tâches annexes et peu dangereuses à l'arrière du front ne risque pas d'aider. Quand t'arrive en pensant faire du gardiennage, le choc psychologique risque d'être rude quand les premiers obus de 155 vont tomber.

Tenir toute l'Ukraine me semble être de la pure science fiction aujourd'hui. Il faut d'abord que les russes récupèrent l'initiative, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Quelqu'un aurait accès à cet article : https://www.washingtonpost.com/politics/2022/10/24/biden-ukraine-liberals/ ? "Liberals urge Biden to rethink Ukraine strategy" Merci d'avance EDIT : J'ai trouvé du coup, si ça intéresse quelqu'un https://archive.ph/j3gS4

Merci d'avoir pris le temps de résumer le podcast ! Concernant les intentions biélorusses, il semble que pas mal de moyens positionnés aux frontières de l'Ukraine soient en train de retourner à leurs bases permanentes Peut-être qu'ils seront de retour à la frontière sous peu, mais je trouve que ça ressemble quand même beaucoup à de la gesticulation.

aucune idée. Pour rappel, la première explosion du Koursk (équivalente à 100kg de TNT) a été enregistrée à magnitude 1.5 et la seconde (3 - 7 tonnes) à une magnitude de 3.5 Mais n'ayant aucune compétence en la matière, j'ignore si tout ça est comparable.

Des explosions inexpliquées dans les eaux territoriales russes au large du golfe de Finlande ont été enregistré par des sismographes jeudi dernier, le 20 Octobre.

D'ailleurs, il y a quelque chose d'intéressant à ce propos au niveau militaire. Il y a eu entre 2014 et 2022 pas mal de scandales et de polémiques en Ukraine par rapport au niveau réel de préparation des forces armées. Beaucoup de commentateurs locaux soulignaient par exemple le faible nombre d'exercices de grande ampleur (niveau brigade/groupe de brigades) et leur niveau de réalisme. Cela était parfois considéré en Occident comme la preuve que l'armée ukrainienne restait fragile et peu capable de se défendre dans une guerre de haute intensité. A l'inverse, l'armée russe renvoyait une image de professionnalisme et de puissance. On voit ce qu'il en est advenu. En réalité, le fait que l'armée ukrainienne ait pu être critiquée ouvertement dans les médias et qu'il y ai eu une société pluraliste derrière elle qui l'épiait et attendait des résultats a sans doute été une excellente chose pour son efficacité, contrairement à une armée russe surprotégée par le pouvoir et trop sûre d'elle.

Un article intéressant de François Bonnet sur Médiapart quant aux motivations profondes de Poutine en Ukraine. Il propose de dépasser le cadre d'analyse classique (retour du vieux nationalisme russe, danger d'une démocratie slave aux frontières, revenchisme, ect.) pour analyser la guerre en Ukraine sous l'angle du régime mafieux que Poutine a construit. La thèse de Bonnet, c'est que cette guerre a été une formidable occasion de définitivement cadenasser la société russe et d'assurer une bonne fois pour toute la pérennité et l'intangibilité du système. https://www.mediapart.fr/journal/international/231022/poutine-la-guerre-et-le-crime C'est une thèse qui m'a toujours laissé relativement sceptique (en tout cas en tant que facteur causal principal) mais l'article mérite d'être lu et est quoi qu'il arrive informatif et stimulant. Quelques points qui, selon moi, fragilisent quand même largement cette hypothèse : - Poutine a constamment essayé de masquer l'importance de la guerre et de la rendre relativement indolore pour le russe moyen. L'escalade autoritaire à laquelle on assiste me semble largement "subit" dans la mesure où elle se place systèmatiquement en réaction aux défaites militaires sur le terrain. Si la guerre s'était déroulée comme prévu (en quelques jours/semaines), je doute que la nature du régime russe en aurait été profondément affectée. - J'ai toujours du mal à considérer Poutine comme un simple chef mafieux. J'ai l'impression - peut-être fausse - que le caractère mafieux du régime russe est avant tout un moyen, et non une fin. C'est l'architecture la plus commode que Poutine a trouvé pour saisir puis tenir le pouvoir, mais je crois que dans l'absolu, il se rêve plus en Tsar qu'en Parrain sicilien, et je doute qu'il accorde tant d'importance que ça à la pérennité de ce système plutôt que de le transformer en vrai régime autocratique et vertical. - La guerre représente au contraire un risque réel pour le pouvoir russe, alors même que rien ne semblait pouvoir le menacer sérieusement. J'ai donc l'impression qu'on est d'avantage sur le type de comportement du leader nationalisme se rêvant d'un destin historique et d'une place dans les livres d'histoire que sur celui d'une petite frappe mafieuse cherchant à faire perdurer ses petites affaires. EDIT : Pour une raison que l'ignore, le message refuse de se poster ou de s'éditer tant que le texte de l'article est présent. Quelqu'un sait pourquoi ? En attendant je vous laisse le lien et je peux vous le passer en MP si vous voulez, j'éditerais quand j'aurai une solution EDIT 2 : Bon en attendant j'ai réussi à en uploader une version PDF disponible sur ce lien : https://uploadnow.io/f/Xfp8CdK

Bien sûr, l'idée n'est pas de dire qu'il vaudrait mieux ne pas abattre les shaed (ça se discute selon la cible du drone mais ce n'est pas de ça dont je parlais), juste que si tu es obligé d'utiliser des missiles plus chers que les drones qu'ils abattent, il est probable que tu manque de missile avant que ton ennemi manque de drone, sans compter le coût du système qui lance le missile ni le fait que tes assets AA, qui sont rares, risquent de manquer sur le front s'ils doivent sanctuariser tes centrales électriques partout dans le pays. Bref, pour moi, ces drones shaed sont vraiment très intéressants car ils permettent une saturation à très faible coût. Ils ont évidemment leurs limites (notamment leur absence complet de guidage, qui les rends plus proche du missile de croisière low cost que du drone suicide à proprement parler) mais pour une campagne massive contre des cibles fixes, nombreuses et dans la profondeur (bref de l'infrastructure) ils semblent diablement efficaces pour un coût de production modique par rapport à un Iskander ou à un Kalibr. Bien sûr, les Iskanders ont une charge utile supérieure qui peut s'avérer nécessaire sur des objectifs durcis, mais ça permet de les économiser et de les réserver à des cibles spécifiques. A mon avis pour une campagne anti infrastructure il vaut mieux 2000 shaed et 200 iskanders que 500 iskanders.

Mouais, je peux entendre la logique, mais 1) La Pologne est totalement intégrée économiquement à l'UE, bien plus encore que la Russie 2) La Pologne n'a ni arme nucléaire, ni armée de l'air sérieuse. Autant dire que tout "fascisme expansionniste" polonais serait instantanément rayé de la carte par l'OTAN, sans les dentelles qu'on doit prendre avec la Russie. Bref, la volonté polonaise de se constituer une très costaude armée de terre sans - a priori - programme aérien sérieux me semble plutôt très bien coller avec un projet purement défensif contre la Russie, avec l'idée qu'en cas de guerre les USA et le reste de l'OTAN enverront rapidement leur armada aérienne mais qu'il faudra un bon paquet de troupes au sol pour tenir le terrain pendant un certain temps. Sans doute qu'ils veulent se donner de la marge pour ne pas avoir, comme l'Ukraine, à céder 20% de leur territoire avant d'espérer pouvoir contre-attaquer. Si l'idée était d'aller emmerder les voisins européens (ce qui serait extrêmement con encore une fois), ils répartiraient sans doute d'avantage leurs billes entre AdT et armée de l'air. Enfin, il y a probablement un calcul politique assez rationnel : devenir le protecteur du flanc oriental de l'UE/OTAN peut donner de sacrés leviers de pression au niveau politique, aussi bien auprès du reste de l'Europe centrale qui serait bien heureuse de pouvoir compter sur un allié de telle sorte qu'auprès des USA qui pourront en profiter pour poursuivre leur pivot vers l'Asie un peu plus sereinement.

Non, mais la comparaison du coût permet une estimation - certes imparfaite - de la dissymétrie de moyen à engager. Si un truc coûte cher, c'est généralement qu'il est difficile et onéreux à produire. Bref, dans la guerre du ratio coût/efficacité, le Shaed bat largement les défenses antiaériennes qui lui sont opposées (sans même parler des dégâts provoqués par tous les missiles non interceptés)

T'as un lien ? Je serais ravis de faire un don pour cette initiative. Merci d'avance

Sinon, on peut tout simplement utiliser le rasoir d'Ockham : Si c'est un CGI (ce qu'on ne peut exclure à 100% aujourd'hui du fait des moyens techniques modernes), il est très bien fait : hélicoptère très détaillé, mouvement cohérent avec la caméra en dépit du tremblement et du déplacement de celle ci, ect. Ca représenterai un énorme taf pour une vidéo qui "ne sert à rien" en tant que telle. Bref, je ne vois pas très bien qui irait se faire ch*ier à perdre 10h de sa vie pour faire ça. Quitte à faire du CGI, autant prendre une vidéo floue et lointaine filmée depuis un drone (plus simple à trafiquer) et qui montre la destruction spectaculaire de 4 Ka-52 si c'est pour faire des vues.

Cette histoire d'accord qui aurait été sur le point de se signer entre l'Ukraine et la Russie avant que l'Occident ne vienne tout faire capoter me semble excessivement douteuse, pour ne pas dire plus. Non seulement on voit mal l'Occident refuser un accord a priori satisfaisant pour l'époque au vue de la situation militaire sur le terrain, mais surtout, l'Ukraine ne donne pas vraiment l'impression d'être une nation forcée de se battre avec un pistolet sur la nuque. Je ne vois pas très bien comment l'Occident aurait pu empêcher l'Ukraine de signer l'accord, et c'est en plus c'est totalement contradictoire avec le début de l'article qui souligne à juste titre les revendications élevées des ukrainiens et de Zelenski. Bref, ça pue la fake news à plein nez et il serait intéressant de retracer la source originelle de cette histoire. Je passe aussi sur la "vérité gênante" d'une Russie prête à négocier, ce qui est démenti par chaque acte et chaque déclaration du moindre responsable russe, de Peskov à Lavrov en passant par Medvedev qui est en roue libre totale depuis le début. Sauf bien sûr à ce qu'on considère l'exigence de la démilitarisation de l'Ukraine et de l'annexion des 4 oblasts comme une proposition de négociation.

Oui tu as raison. Après, soutien de Poutine ne veut pas dire approbation de l'armée...

C'est aller un peu vite en besogne, mais en tout cas ils semblent juger le risque suffisamment grand pour se préparer à un éventuel retour de la ligne de front vers ce qu'elle était - à l'exception de Lysychansk/Severodonetsk) - au 24 février au nord de Louhansk. A quel point ça trahi le pessimiste russe ? Je ne sais pas. Pour le moment ils tentent d'arrêter les Ukrainiens devant Svatove et semblent y parvenir dans une certaine mesure après la perte de Lyman. Ne pas oublier non plus que ça semble être une initiative de Prigojine pas forcément très coordonnée avec le reste des forces armées. Dans le contexte de rivalité entre ces acteurs, ça peut aussi être - au moins pour partie - une marque de défiance de Prigojine envers l'armée ou les séparatistes (qu'il ne semble pas tenir en haute estime).

Qui attaque qui ? Dans cette guerre tu as un acteur illégitime (la Russie) qui mène une guerre d'agression, et un acteur légitime (l'Ukraine) qui se défend. Tu ne peux pas mettre les deux sur un pied d'égalité comme un match de foot avec deux équipes qui tentent de gagner en étant dans leur bon droit. Si un type (la Russie) tabasse sans raison un mec au sol (l'Ukraine) avec le soutien d'un tiers (l'Iran) et que j'intervient en mettant une droite au soutien pour mettre fin à l'agression, je ne me suis pas placé sur un pied d'égalité avec l'agresseur. Je ne dis pas qu'il faut frapper l'Iran, car on rentrerait dans une logique dangereuse avec un risque d'escalade difficilement contrôlable, mais si tu veux parler de morale (et si tu considères qu'elle a/devrait avoir une place dans les relations internationales) il faut quand même deux minutes s'intéresser à l'intention des acteurs et à la légitimité de leur action. C'est typiquement une approche utilitariste (ou du moins conséquentialiste) qui fait plus ou moins consensus en philosophie morale (et que certains auteurs ont tenté de transposer de manière théorique aux questions géopolitiques). Après je suis tout à fait d'accord avec toi que cette logique peut être extrêmement perverse une fois appliquée aux relations internationales, et s'oppose d'ailleurs aux normes du droit international. Typiquement, on passerait d'un modèle basé sur de grands tabous/interdits ("déclarer une guerre est mal, quel qu'en soit le but") et donc plutôt déontologiste par essence, à un modèle conséquentialiste beaucoup plus subtile (et donc manipulable) ou la guerre ne serait pas mal en soi, pour peu qu'elle permette d'éviter un mal plus grand (bref, si les conséquences de cette guerre sont, à la fin, bénéfiques). On voit bien où ce genre de logique peut mener, avec tous les excès et abus des "guerres humanitaires" où on envahi et détruit un pays sous divers prétextes moraux plus ou moins fumeux (souvent plus que moins), comme en Irak en 2003. Bref, c'est compliqué et c'est pour ça que les réalistes hétérodoxes comme Aron sont intéressants sur ce genre de sujets, car ils perçoivent les limites du réalisme orthodoxe sans pour autant se vautrer dans un espèce d'impérialisme libéral/humanitaire dangereux et sans doute même contreproductif. Bref, d'un pur point de vue moral "naïf", une fois qu'on a admis que l'invasion russe était illégitime et était source de grandes souffrances injustifiées, la destruction des installations industrielles d'un état tiers qui participe de manière sensible à la poursuite de ladite invasion n'est pas, il me semble, immoral et constituerait même, en soi et à supposer qu'elle n'entraîne pas une cascades d'autres conséquences imprévisibles et potentiellement funestes, une action éthiquement juste. Maintenant, encore une fois, il me semble que du fait de toutes les inconnues et des risques inhérents à ce genre d'aventure, mieux vaut s'abstenir de rentrer là-dedans.