CortoMaltese

Zaluzhny viré à priori

Non. La guerre, passé un certain stade, tend à rendre plus efficient les systèmes dysfonctionnels. On observe d'ailleurs exactement la même chose... en Russie. L'industrie de l'armement russe tend à gagner en efficience car soudain l'Etat se fait plus regardant sur les contrats signés et leur bonne exécution, et les petits arrangements qui étaient tolérés en temps de paix ne le sont plus. On pourrait aussi citer le cas archi-connu de l'Union Soviétique entre 41 et 45 - ici le problème n'était pas (que) la corruption -, avec ce témoignage tiré du livre "Grandeur et Misères de l'Armée Rouge" de Lopez et Okhtmezuri. "Il y a une certaine analogie entre l’économie soviétique et la propagande soviétique. En temps de paix, toutes deux chôment. Chaque effort pour les stimuler, les secouer, est voué à l’échec – elles patinent sur place. Mais du fait de la guerre, réchauffées par le patriotisme, elles se comportaient d’une manière extraordinaire, accumulaient des performances extraordinaires. Pégase attelé sous le joug brûlait de se battre ! Sur ses ailes, les hommes décollaient pour survoler la peur de la mort. Je pense que quelque chose de semblable s’est aussi produit pendant la guerre civile. C’était l’autre mythe de cette époque. Le mythe n’est pas un mensonge brutal et ennuyeux. C’est toujours une inspiration et une vérité poétiques. Il est impossible de déshéroïser complètement la guerre, comme Soljenitsyne le demandait au général Grigorenko. Dans la guerre il y a de tout – de l’horrible, du monstrueux et du parfait. Comme dans toute histoire. La guerre a fourni à notre système ce dont il manquait – la concurrence. L’économie a commencé à mieux fonctionner. Nos marchandises – les régiments, les divisions – ont commencé à faire concurrence à celles de l’étranger. En infligeant des défaites à Vorochilov, Boudienny, Timochenko, les Allemands ont déblayé la route à Rokossovski, Koniev, Bagramian et Tcherniakhovski. Les vrais capitaines, formés au feu, ont remplacé les abrutis nommés avant guerre par Staline." Grigory Solomonovitch Pomeranz Bien sûr, il peut y avoir des cas locaux, des secteurs spécifiques, où la guerre offre de nouveaux espaces pour la corruption (un recruteur militaire va pouvoir faire payer bien plus cher et à bien plus de personne le ticket pour éviter le front dans un contexte que mobilisation générale que pour éviter un simple service militaire de temps de paix ennuyeux mais peu dangereux), mais au global, tant qu'il y a un capitaine du navire désireux de redresser la barre, la guerre fait diminuer la corruption en donnant à la tête du pays la motivation, l'intérêt et surtout la légitimité nécessaire pour mettre un coup de pied dans la fourmilière. EDIT : Puisque tu es américain, tu avais peut être en tête l'exemple du Sud-Vietnam. Mais je pense que ce cas s'applique particulièrement mal à l'Ukraine (comme à la Russie) pour tout un tas de raison qui ont traits notamment à la spécificité idéologique (vs nationale) du conflit.

J'imagine que le chiffre inclus les blessés passé un certain niveau de gravité. Si c'étaient des morts seuls il faudrait multiplier par 2 ou 3 pour avoir les "hors de combat" et on arrive rapidement à des chiffres absurdes.

Sinon on peut aussi arrêter Vigipirate, tout court. La sécurité intérieure n'est pas, sauf contexte exceptionnel, du ressort de l'armée. Qu'on mobilise les militaires ponctuellement (JO, risque d'attentat très élevé à très court terme, catastrophe naturelle) oui d'accord, qu'on considère par contre que l'armée, deja sous dotée, doive fournir en permanence 5000 à 7000 pax pour faire un job qui est du ressort de la Gendarmerie ou de la Police, non. Ça empiète sur les temps d'entraînement/déploiement, ça nuit à l'attractivité du métier (en recrutement comme en réengagement) et ça brouille, dans l'esprit des gens comme des décideurs politiques, la distinction qui devrait être très clair entre forces de police et forces militaires (hors gendarmerie). Et du coup, la solution que semble essayer de pousser l'armée pour s'en sortir et pouvoir se concentrer sur son cœur de métier, c'est de déléguer ça sur des réservistes. Mais non seulement c'est là aussi un frein au recrutement dans la garde nationale, mais vouloir faire des réservistes de simples supplétifs pour une mission qui ne devrait même pas être du ressort des armées nous empêche d'utiliser correctement la réserve comme une force réellement militaire ayant vocation, si nécessaire, à faire la guerre sur un champ de bataille (exemple, mon idée de batteries d'artillerie de réserve). Car si c'est pour cantonner la réserve à du Vigipirate, autant proposer directement à nos braves concitoyens qui s'y engagent de devenir réservistes de gendarmerie, ça aura toujours plus de sens que la situation actuelle.

En l'occurence ici, ce n'est pas de l'aide directement, c'est des armes achetées de gré à gré avec l'argent de l'Etat ukrainien (qui, bien évidemment, provient de manière croissante de l'aide financière, essentiellement européenne). Sur les transferts directs d'armes, je n'ai jamais rien vu de sérieux sur des détournements d'ampleur. Peut être quelques armes individuelles, mais cacher et revendre un VAB, un HIMARS ou un Leopard 2 est quand même un poil plus compliqué...

Ca signifie que l'intégralité de la tranche 4 aura été livré d'ici 2027 ou bien qu'on va avoir des livraison parallèles d'avions de la tranche 4 et de la tranche 5 entre 2027 et 2030 ?

Honnêtement, en temps de guerre un truc comme ça c'est de la haute trahison, et en temps de guerre toujours, une haute trahison c'est le peloton d'exécution. Même sans en arriver à cet extrême, il faut vraiment que les peines soient exemplaires, non seulement pour les gros poissons à l'origine (et principaux bénéficiaires) du détournement, mais aussi pour toutes les petites mains qui ont permis ou laissé faire, par incompétence ou par compromission, un truc pareil. Si Zelenski veut être sérieux dans la lutte contre la corruption, qui est aujourd'hui - littéralement - une question de vie ou de mort pour la nation ukrainienne, il doit vraiment prendre le sujet à bras le corps et être intraitable à ce niveau.

C'est là que la réserve (garde nationale) peut jouer son rôle. J'étais hier à Grenoble pour visiter la base qui comprend l'EM de la 27e BIM, le 7e BCA et le 93e RAM. Je discutait avec un étudiant qui était par ailleurs réserviste au sein du 93e. Sa compagnie de réserve est une compagnie pro-terre tout ce qu'il y a de plus classique, pensée pour le Vigipirate globalement... au sein d'un régiment d'artillerie. Je lui ai demandé par curiosité s'il ne préférerai pas faire partie d'une batterie de réserve est s'entrainer à tirer au CAESAR 15 jours par an plutôt que d'aller patrouiller devant la gare tgv du coin. Il m'a dit que lui signerai tous les jours. C'est évidemment un cas purement anecdotique, mais si deja on entrainait nos réservistes des régiments d'artillerie à être des artilleurs et pas des supplétifs pour la sécurité intérieure, on pourrait faire remonter en puissance notre artillerie à moyen humain constant, en montant des batteries de réserve. Commander 100 caesar en plus, espacés sur quelques années représente un effort budgétaire très raisonnable (disons 20 pièces par an : 100 millions à l'année). Il y a bien sûr tout ce qu'il y a autour à adapter un peu (soutien, MCO) mais tout ça serait jouable à coût raisonnable avec un poil de volonté politique.

Quelqu'un a la répartition entre régiments Serval et régiments Griffon ? De ce que je comprends pour les compagnies de combat on aura (hors régiments VBCI) les 27e BIM et 11e BP sur Serval et le reste sur Griffon ?

Excellent papier sur les envois de munitions nord-coréennes à la Russie : quantité, types, qualité, voies d'approvisionnement via imagerie satellite. https://frontelligence.substack.com/p/mapping-north-koreas-discreet-artillery On serait donc sur 1,2 millions d'obus de 152mm, 400 000 obus de 122mm, un nombre limité de missiles balistique. La qualité globale est plutôt mauvaise pour les obus, avec de nombreux incidents de tirs, explosion de canon, et une précision discutable. Mais la quantité étant une qualité, le rapport souligne que sans cet apport, l'initiative stratégique dont jouissent les russes depuis le mois de Septembre aurait été plus difficile à atteindre. Les récentes images satellites d'Avdiivka montrent que les avancées russes sont permises par un aplanissement systématique des points de résistance par l'artillerie et dans une moindre mesure par les FAB larguées par avion.

Je suis pas un expert mais ça me semble raisonnable non avec la maintenance qui va avec ? Enfin je veux dire, nos VAB ont presque 50 ans pour certains. Au pire, on peut imaginer garder les exemplaires les plus anciens pour monter des batteries de réserve avec la montée en puissance de la Garde Nationale.

De toute façon, toute cette polémique ne devrait pas exister. Si je comprends bien, le coût total d'achat de ces 72 CAESAR est d'environ 250 millions. Qu'on soit clair : si la France n'est pas capable de mettre 250 millions sur la table pour fournir une capacité essentielle à un pays qu'elle prétend soutenir coûte que coûte, argent qui irait dans la poche de ses propres industriels (donc on est en plein dans une logique volontariste de reindustrialisation et de pérennisation de sa BITD), et en est réduite à demander l'aumône pour que les autres pays européens acceptent généreusement de sortir le chéquier, il faut tout de suite arrêter de prétendre être une "puissance d'équilibres" ou tout autre concept de politique étrangère employant le mot "puissance". Il me semble que Macron a déclaré à ses ministres que leur mission était d'éviter le "grand déclassement de la France". Le grand déclassement de la France, c'est ça. Car à ce niveau d'impéritie de l'État et d'incapacité à mobiliser des ressources financières pour un objectif pourtant affiché comme stratégique (assurer au moins une non défaite de l'Ukraine), on est juste plus une puissance du tout. Pour rappel, malgré les pudeurs de gazelle de Scholz sur la question des Taurus, l'Allemagne s'est engagée à livrer pour 7 milliards de matos militaire à l'Ukraine en 2024. Pour rappel encore, on a semble t-il eu beaucoup moins de mal à trouver 1 milliards de rallonge par an pendant presque une décennie pour financer des surcoûts liés à des OPEX dont l'effet global sur la sécurité de la France et sa place à l'international me semblent pour le moins douteux.

Je te rejoins totalement sur le fait que la crainte d'un "grand trou noir russe" est ridicule, mais je pense par contre qu'elle occupe la pensée de beaucoup de décideurs Européens et US. Ne jamais oublier qu'un trou noir avec des bombes nucléaires fut une crainte suffisamment puissante pour convaincre Bush Père lui même de tout tenter pour... sauver l'URSS à un moment où même les principaux concernés n'y croyaient plus (en gros après le putch de Moscou). Par ailleurs, la vision de la Russie contemporaine comme un pays très centralisé me semble assez trompeuse. On a tous assez naturellement je pense cette image d'un Poutine tout puissant et d'une organisation fédérale totalement artificielle et vidée de son sens, mais la lecture fréquente des excellentes Anna Colin Lebedev et Tatiana Stanovaya m'a fait réaliser que le tableau est plus complexe. Les élites régionales ont joué/jouent un rôle très important en Russie, surtout dans les régions périphériques, et elles ont, en tout cas jusqu'à présent, gardé une autonomie non négligeable via des pratiques d'adaptations ou de contournement des directives gouvernementales comme moyen informel de négociation et de marchandage avec le pouvoir central. La guerre a d'ailleurs pour effet de déstabiliser les équilibres subtiles qui s'étaient créées, via le serrage de vis venu du Kremlin qui tente par ailleurs de déléguer aux gouverneurs la basse besogne (mobilisation, recrutement de main d'oeuvre), ce qui ne plaît qu'assez modérément à beaucoup de gouverneurs et à l'élite locale qui les entoure.

C'est ce que semblent suggérer les telegram russes et ça me semble de loin l'hypothèse la plus probable, même si Budanov affirmait mordicus ce matin que c'était bien le fait de la DCA Ukrainienne. Après, comment tu confonds un AWACS allié avec un chasseur ennemi, ça je sais pas, mais ça me semble toujours plus probable qu'une batterie de patriot posé à 10 bornes du front.

On en voit énormément, des deux côtés. Les deux camps ont énormément de mal à faire du combat interarme efficace et on voit très régulièrement des chars perdus seuls sur la ligne de front tentant de faire on-ne-sait-quoi (soutenir une escouade dans le besoin à proximité). D'ailleurs, il est probable que le soutien le plus rapide qu'aurait pu avoir ce char aurait été une paire de drone FPV, mais il est possible que l'intégration char-drone soit encore balbutiante (sans doute pas de ligne directe entre l'équipage et les opérateurs, donc tu dois prier pour que la scène soit vue par in drone de surveillance). Edit : d'ailleurs je parles d'interarme mais ta question n'en relève pas directement, puisque tu parles d'un second char. Sur ce sujet, il y a le problème de la nécessaire dilution des forces à cause des drones. Deux chars proches c'est une cible de choix, et il en va de même pour les Bradley qui auraient très bien pu se manger une myriade de drone s'ils avaient été détectés plus tôt. Ça n'encourage clairement pas la concentration de véhicules.

D'accord merci beaucoup pour la précision. Ça veut donc dire, si je comprends bien, que les 24 rafales cédés pour l'export (12 grecs, 12 croates) auront bien été remplacés par des neufs comme l'état s'y était engagé à l'époque ?

Par contre toujours pas de trace de la commande de 12 pour remplacer les Rafale cédés à la Croatie ?

L'énorme inconnue est marioupol. Je prend les estimations fournies avec précaution mais vue l'ampleur des destructions, l'absence d'évacuation de la plupart des habitant et la taille des cimetières qui sont apparus autour de la ville, il n'est pas impossible que la (vaste) majorité de toutes les victimes civiles jusqu'à présent l'ai été dans cette ville dans les 4 premiers mois de guerre.

Je ne sais pas si la manœuvre de Poutine est sincère, mais si elle ne l'est pas, elle est plutôt habile : faire une offre dont ils savent d'avance qu'elle est inacceptable pour les Ukrainiens, en espérant enfoncer un coin entre l'Ukraine et ses soutiens occidentaux, avec l'idée que si la guerre se prolonge, c'est la faute des ukrainiens. Beaucoup en Occident pourraient se dire que face à un conflit sans issu à court/moyen terme, en finir sur la ligne de front actuelle serait un moindre mal.

Je soupçonne que les russes vont essayer de concentrer leurs frappes en quelques raids massifs pour essayer de mettre KO le système électrique ukrainien, plutôt que de lancer un nombre limité de missiles tous les jours comme l'année dernière.

J'en doute. Passer le Dniepr et établir une tête de pont avec des moyens mécanisés lourds implique des moyens de franchissement que les Ukrainiens n'ont pas. Globalement ça occupe sans doute un peu les russes (au prix de pertes qui semblent assez lourdes niveau humain quand même) mais ça n'ira sans doute pas beaucoup plus loin.

Il y a encore eu une vidéo pour remercier la France il y a pas longtemps (genre une semaine).

RETEX de la formation des militaires ukrainiens par les occidentaux, écrit par un institut lié à West Point. Confirme et approfondi des choses dont on a déjà entendu parler ici : formations trop rigides, manque de prise en compte de l'expérience des ukrainiens et des caractéristiques de cette guerre (drones, minage intensif, absence de supériorité aérienne), manque de prise en compte des besoins ukrainiens, trop de blablas inutiles, etc. Il semble qu'en la matière, les Brit' s'en sortent mieux que les US. https://mwi.westpoint.edu/its-time-to-ukrainify-us-military-assistance/

Oui, je suis très étonné aussi. Je doute qu'un Bastion soit bien pire que les multiples MRAP et autres IMV qui pullulent en Ukraine, et qui n'ont absolument pas été conçu pour résister à du missile antichar non plus. Franchement je ne comprend pas, c'est un véhicule très simple avec une faible empreinte logistique, parfait pour servir de taxi.

Hypothèse : armes fournis par un pays occidental, ici employé sur le territoire russe. On se rappelle que les américains n'étaient pas ravis de voir leurs Humvee se balader par delà la frontière lorsque la même unité avait saisi un village frontalier.