CortoMaltese

Dont 24 tanks et 26 IFV. On en est à un point ou l'Ukraine a littéralement gagné du matériel en attaquant, et surtout du matos qu'elle sait utiliser, approvisionner et entretenir.

Encore faut il parvenir à percer. Il semble que les forces russes soient beaucoup plus denses dans la zone qu'elles ne l'étaient au nord. Mais oui, une percée qui atteindrait la mer noire, ça serai vraiment le début de la fin pour la Russie, pour le coup.

C'est vraiment ce qui me semble le plus rationnel côté russe, et le retrait complet de l'oblast de Kharkiv combiné au rétrécissement possible du dispositif russe à Kherson me laisse à penser le commandement russe à la même idée en tête

J'ai vu passer ça aussi, j'ai l'impression que la rumeur vient de ce twittos polonais Ca reste très spéculatif à ce stade.

Merci beaucoup pour ce (long) résumé !

On insistera jamais assez non plus sur les conséquences de l'absence d'un corps de sous-officiers digne de ce nom en Russie. A mon avis beaucoup de la passivité et du je m'en foutisme ambiant qui caractérise l'armée russe vient du manque de leadership à bas niveau.

On peut pas vraiment dire que je vie la débâcle russe comme un deuil, vue mes convictions morales sur l'issue souhaitable du conflit (une victoire ukrainienne aussi complète que possible) Ça n'empêche pas, par contre, de ne pas prendre ses désirs pour des réalités. Or, sauf à que la débâcle russe accouche d'un effondrement complet de l'armée (ce qui n'est pas impossible mais pas probable non plus à mon sens), la guerre n'est pas fini et les russes ont encore de quoi se défendre, à défaut peut être de pouvoir attaquer à une échelle importante.

J'ai l'impression que la corrélation qualité de la troupe - qualité du matériel est assez bizarre dans l'armée russe. Il suffit de voir le 3e Corps composé de volontaires à priori peu compétents mais armé comme une unité d'élite (BMP-3, T-80 BVM) *************************** AUCUN RAPPORT *************************** Je me demande si la meilleure option pour la Russie ne serait pas, en admettant que Poutine ne veuille pas d’une mobilisation générale, de se retrancher en défense en diminuant au maximum la ligne de front. On sait que leur plus gros problème, c’est le manpower. En admettant qu’ils acceptent de se replier de Kherson pour bénéficier du Dniepr comme barrière naturelle, et en arrêtant d’essayer de maintenir coute que coute une menace sur Kharkiv, ils pourraient arriver à quelque chose comme ça : Ils réduiraient sensiblement la ligne de front (la ligne rouge fait 500km à peu prêt), une large partie serait couverte par le Dniepr et donc très difficilement attaquable pour les ukrainiens, et ils préserveraient l’essentiel : toute la république de Louhansk, les 2/3 de la république de Donets, et le sud avec Melitopol. Dans le même temps tu baisses d’un ton au niveau diplomatique, tu enterre doucement la guerre tout en construisant massivement des ouvrages défensifs, et t’espère que les ukrainiens et les occidentaux se lasseront progressivement d’un conflit gelé et d’une ligne de front impossible à bouger. Est-ce que cette option défensive ne serait pas la meilleure chance pour les Russes d’atteindre des résultats « minimaux » sans trop prendre de risque ?

On en revient au problème identifié de longue date tant pour les VVS que pour l'artillerie russe : l'absence de coordination et de munitions de précision les rendent largement ineffectives dans un contexte fluide contre un adversaire mouvant. Ils peuvent taper des positions bien identifiées, mais difficilement prendre l'air, rentrer en communication avec les troupes au sol et mener des missions de CAS sous court préavis. C'est d'autant plus vrai quand le ciel est dangereux, et il semble que les ukrainiens aient mis le paquet pour créer une bulle anti-air au dessus du front, via des des BUK, TOR, et surtout une profusion de Manpad (qui obligent à voler haut, donc à utiliser des munitions de précision que les russes n'ont pas en quantité suffisante, ect.) Pertes russes du jour 70 véhicules dont 12 tanks et 20 IFV/APC, la moitié environs étant capturés.

C'est en tout cas ce qui semble se dessiner d'après plusieurs témoignages russes que j'ai pu lire. La coordination avec les troupes régulières semble très mauvaise. On évoque, à propos de la prise de la bataille de Balakiya une artillerie régulière injoignable par la Rosvgardia et des communications chaotiques sinon inexistantes. On en revient à la question de l'unicité du commandement, dont l'absence a sans doute été une des causes du chaos de l'offensive initiale. Depuis, les russes ont adopté un commandement centralisé pour l'ensemble du théâtre mais il semble que ça n'ai pas entièrement résolu les problèmes au niveau tactique entre les troupes du MinDef et du MinInt

Dans ce cas désolé

1) Je ne suis pas tenu par les demandes du Mod Ukrainien. Je suis un citoyen français postant sur un forum français des infos disponibles en Open Source, donc non seulement je doute que quoi que ce soit que je puisse poster ici ai un quelconque impact sur le conflit, mais surtout quand bien même ça en aurait je ne vois pas très bien ce que ça pourrait te faire. 2) Mon message, et je suis désolé si c'était pas clair, visait justement surtout à "débunker" pas mal de rumeurs en soulignant qu'elles étaient non confirmées et que seules quelques sources russes les rapportaient dans des termes assez vagues. J'ai pas franchement l'impression de m'enflammer ou de faire du "Military-Porn".

Si la remarque me vise, tu m'excuseras de me limiter à ce que j'estime être le seul champs où j''ai quelques connaissances et infos pertinentes à apporter. J'ignorais que pour être un vrai forumeur il fallait poster sur toutes les sections du site et avoir une connaissance encyclopédique exhaustive de tous les sujets liés à la chose militaire, de la prise de Koupiansk au fonctionnement de la charge propulsive d'un Mica-NG, en passant par l'état du complexe militaro-industriel péruvien.

Je suis d'accord, l'histoire est pleine d'armées complètement battues qui reviennent d'entre les morts. La nuance toutefois, c'est que ce genre de "miracles" se produisent bien plus souvent chez le défenseur que chez l'attaquant, car il est chez lui, car il n'a pas le choix, car l'avancée ennemie le rend paradoxalement plus exposé, ect. Là, la Russie est l'envahisseur, elle combat à l'étranger, rien ne menace sa survie et sa population ne semble pas déborder d'enthousiasmes.

Je t'avoue que dans le contexte actuel je ne vois pas très bien l'intérêt pour les russes de relayer de fausses rumeurs sur leur propres débâcles, et le sieur @Romanov n'est pas non plus le profil de mec qui va relayer la première rumeur infondée trouvée dans les tréfonds d'un Telegram pro-Ukraine. Ce qui semble le plus probable, c'est qu'il y ai effectivement des comptes pro-russes plus confidentiels (peut-être des mecs sur le terrain) qui doivent rapporter ce genre de choses. Par ailleurs, comme je l'ai souligné, ça reste hautement spéculatif et non confirmé, d'autant plus que dans le contexte de panique actuel, il n'est pas impossible que la fébrilité des russes les poussent à voir des "menaces sérieuses" derrière la moindre incursion d'un tank ukrainien dans la zone grise. Bref, on verra bien.

J'essaye de démêler le vrai du faux à propos des multiples rumeurs qui affluent concernant de nouvelles poussées ukrainiennes, notamment à Lysychansk et Kherson. Pour l'instant les preuves visuelles sont ténues ou inexistantes. La source la plus fiable que j'ai trouvé jusqu'ici c'est le milblogger russe @romanov_92 - plutôt fiable - qui a posté le message suivant il y a 20 minutes : " Des chaînes TG très informées rapportent des menaces : - dans la direction de Kherson ; - près d'Ugledar. J'ajouterais qu'il y a une menace très réelle pour Lysychansk. La question qui se pose est la suivante : combien de temps le "redéploiement" va-t-il se poursuivre ? "

Première réaction à ma connaissance du MoD russe, par la voix de son porte-parole. Il affirme que cette retraite était prévue et volontaire, et correspond à la volonté russe de se concentrer sur la libération du Donbass et la région de Donetsk.

Svatove je crois que c'est encore une histoire d'homonymie, c'est pas le bled au delà de l'Oskil que vous montrez sur les cartes le bled qu'ils abandonnent.

Posté par GreyZone (Wagner) "⚡️ Les forces armées ukrainiennes occupent Kupiansk. L'ennemi a réussi à pousser nos unités à travers la rivière Oskol et a effectivement pris le contrôle de la ville. Les forces armées russes conservent une petite partie de la ville à l'est, mais qui n'a pas d'importance réelle ni stratégique, car elle est soumise à des tirs constants. L'ennemi, durant toute son offensive, a combiné tout ce qui est nécessaire aux opérations offensives modernes et moins modernes - reconnaissance, stratégie (mise en œuvre du plan), avantages en matière d'artillerie et de contre-batterie, et surtout, la motivation du personnel. Vous pouvez parler et vous plaindre autant que vous le souhaitez des livraisons d'armes dont bénéficie l'ennemi, mais l'Occident n'a que légèrement affaibli ses forces du fait de ces fournitures. Il est possible de parler de mercenaires volontaires de différents pays, qui se battent pour l'ennemi, mais en fait ils sont peu nombreux. Mais il faut aussi évaluer objectivement ses propres actions et inactions, ce que nous n'avons pas fait depuis 30 ans. Il était nécessaire de frapper des ponts, des nœuds ferroviaires et des prisonniers de guerre, ce qui devait faire l'objet d'une enquête préalable des services de renseignement, au lieu de ça, nous faisions chaque jour des rapports avec des missiles sur Kharkov. Des Kalibres, des Iskanders et des Tochka-U volaient vers elle, et le matin, on nous affirmait que 200 unités ennemies ont été détruites d'un trait de plume, croyant qu'elles étaient là uniquement parce que quelqu'un avait pris une photo contre cette maison de Kharkov en uniforme militaire, et on ne savait même pas quand. Eh bien... avant-hier, le briefing quotidien a fait état d'un autre Su-25 de l'armée de l'air ukrainienne abattu. C'était le 100e pour elle, ou plutôt pour nous, et hier c'était le 101e. Bien que selon les données générales, l'ennemi disposait d'environ 40 à 45 avions de ce type au total. Et tout le monde est heureux."

Rybar à l'instant Ça résume pas mal l'ambiance sur les réseaux russes

Le blogueur pro-russe @romanov_92 vient de poster un message affirmant que Izium est en cours d'évacuation par les russes. https://t.me/romanov_92/27255 Le type est fiable mais ça reste à prendre avec des pincettes

Les Ukrainiens sont dans le centre ville. Ici photo de soldats devant ce qui semble être la mairie ou équivalent https://t.me/operativnoZSU/40817 Les russes tiennent très probablement encore la rive est, surtout que les ponts sont coupés. A voir si les Ukrainiens essayeront de les déloger ou si ils se contenteront de neutraliser le hub ferroviaire (qui est rive est également) via bombardement

Les Ukrainiens sont dans Koupiansk (géolocalisation dans le tweet d'en dessous) https://twitter.com/Osinttechnical/status/1568464792909643778?t=Q1z8Es3P6VYYlUKoaEG8Cg&s=19

Quelques réflexions sur l'offensive de Kharkiv et ses conséquences potentielles, avec la volonté de prendre un peu de recul par rapport à l'enthousiasme général (que je partage évidemment, pour ça que je m'essaie au dur exercice de penser contre moi-même) 1) Cette offensive, d'un point de vue militaire, ne mettra pas fin à la guerre. Même dans une hypothèse maximaliste qui verraient les ukrainiens s'emparer de Koupiansk et d'Izium après avoir constitué un gros chaudron, cela reste des gains "opératifs", pas stratégiques. Les russes y perdraient sans doute quelques milliers d'hommes (KIA/WIA/POW), quelques centaines de matériels, et seraient repoussés sur une ligne beaucoup plus favorables aux ukrainiens par delà l'Oskil. C'est conséquent, assurément, mais à l'échelle du conflit et des moyens russes, ça reste une (très) grosse défaite locale, pas un cataclysme militaire d'ampleur stratégique. 2) Cette offensive, si elle a été conduite très intelligemment et avec une prise de risque assumée (contournement des villes en acceptant de laisser des poches de résistances derrière soi) par les ukrainiens, a avant tout été permise par l'impéritie stupéfiante du commandement russe, qui a laissé un secteur éminemment stratégique du front presque sans défense, alors même que la préparation ukrainienne était évidente et que les russes possèdent une réserve de manœuvre, ne serait-ce qu'avec le fameux 3e Corps qui aurait été bien utile positionné dans le coin en force de réaction. 3) A l'inverse, on voit bien à Kherson (qui n'est très vraisemblablement pas une diversion en dépit de ce que certains prétendent) que lorsque les russes ont assez d'hommes (de bonne qualité si possible) et des fortifications solides, il est très dur et couteux de leur reprendre du terrain. L'offensive de Kherson, s'il est trop tôt pour la qualifier d'échec, reste assez modeste en dépit des moyens considérables qu'y consacrent les ukrainiens (ne serait-ce que par la quantité des précieuses munitions pour MLRS utilisée). 4) Ca signifie donc que cette défaite russe n'est pas forcément structurelle, elle est avant tout la conséquence de manquements énormes de la part du commandement russe. Or, tout comme les russes ont su adapter leurs méthodes offensives depuis le début de la guerre, ils sauront sans doute adapter leurs méthodes défensives, en systématisant autant que faire se peut les exemples qui ont marché (Kherson, ou même en copiant les Ukrainiens). Il est donc probable que des cadeaux tactiques pareilles offerts aux ukrainiens ne se représentent pas de sitôt. 5) Enfin, il faut parler des conséquences psychologiques, qui sont sans doute plus importantes que les seules conséquences tactiques. Cette victoire (à supposer qu'elle soit achevée) va faire un bien fou au moral ukrainien, en leur montrant qu'ils sont capables d'aller chercher les russes et de leur prendre du terrain de haute main. Ca peut aussi conforter le soutien occidental qui voit ainsi qu'une victoire strictement militaire est envisageable. A l'inverse, chez les russes, le choc semble rude. Il suffit de faire un tour sur les Telegram pro-russe pour voir les états de sidération et de rage dans lesquels les ont plongé cette débâcle. C'est la première fois que les russes perdent sensiblement du terrain les armes à la main (par opposition au retrait """"volontaire""" du Nord du pays pour lequel il était encore possible de se voiler la face avec divers narratifs) et ça fait surtout tâche quand on compare la rapidité de l'avance ukrainienne par rapport à ce qu'ont pu faire les russes dans le Donbass (ou les avancées journalières se comptaient souvent en centaines de mètres). Les conséquences de cet ébranlement psychologique sont parfaitement imprévisibles, surtout qu'il touchera diversement les différentes strates de l'écosystème politico-militaire russe (les milbloggers, les soldats eux-mêmes, le commandement, les instances politiques, l'opinion publique, ect.). Ca peut tout aussi bien conduire à une débâcle de l'armée qu'à un raidissement soudain avec des mesures politiques volontaristes (mobilisation générale entre autre). On a vu des régimes qui semblaient à bout de souffle traverser des épreuves terribles sans sombrer, comme on a vu des régimes qui semblaient inébranlables s'effondrer subitement, donc je pense que, même si on peut rêver, il ne faut pas non plus trop s'enflammer sur la probabilité d'un effondrement russe mécanique et inexorable après ça.

Les pertes russes visuellement confirmées du 9 septembre 43 véhicules, dont 11 tanks et 14 transports de troupes. On note d'ailleurs que 31 des 43 véhicules ont été capturés, pas détruits.