Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

CortoMaltese

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    1 695

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    31

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par CortoMaltese

  1. CortoMaltese
    Après les USA peuvent aussi choisir une option mixte : Ne pas intervenir directement mais ne pas permettre le blocus en positionnant l'US Navy à l'est de l'île.
  2. CortoMaltese
    Je ne fait que répéter ce que j'ai lu, j'en ai moi même aucune idée. Après mine de rien, l'entraînement doit quand même pas mal consommer les tubes après deux décennies à raisons de quelques dizaines de coups par an.
  3. CortoMaltese
    Je ne sais plus qui disait ici que le soucis était que les tubes sont rincés, avec un potentiel résiduel assez faible.
  4. CortoMaltese
    A supposer que les USA bougent militairement pour Taïwan, ce que les récentes déclarations de Biden en Corée du Sud semblent confirmer, la guerre sera surtout navale. L'idée des américains est sans doute moins d'aller envoyer des Marines faire du combat de rue dans Tapei que d'empêcher la flotte chinoise de franchir le détroit de Taïwan pour faire débarquer ses troupes. Le matériel terrestre envoyé en Ukraine n'aurait donc qu'une importance assez relative dans un conflit de nature avant tout aéronavale. EDIT : Et de toute façon, je suis assez sceptique sur la perspective d'une attaque chinoise sur Taïwan à court terme. Je prépare un mémoire sur ce sujet dans le cadre de mes études donc j'ai eu à m'intéresser assez finement à la question notamment d'un point de vu militaire. Et autant dire qu'un débarquement à Taïwan, même sans envisager une intervention américaine qui se dessine de plus en plus en cas d'attaque, exige des compétences amphibies de haute volée et une totale maîtrise du ciel, deux choses qui manquent largement à la Chine pour le moment. Et même une fois débarqué, rien ne sera gagné. Bref, si c'est incontestablement un objectif de long terme pour la Chine et que le développement de leur armée et de leur marine va rendre ce scénario plus crédible à mesure que les années passent, aujourd'hui me semble trop tôt.
  5. CortoMaltese
    C'est d'ailleurs marrant cette psychose russe qui voit des actions téléguidées par la CIA/l'occident de partout alors qu'ils sont les numéros 1 sur ce créneau.
  6. CortoMaltese
  7. CortoMaltese
    Difficile à dire, tout dépend de l'état des blessés et du nombre qui reviendra au combat à échéance raisonnable, notamment. L'Ukraine doit impérativement former et recompléter ses unités. On est dans le flou complet quant à ses capacités en la matière. Zelenski a parlé récemment de 750 000 sous les drapeaux en tout. Ca laisserai de la marge pour recompléter en théorie, mais avec une nécessaire perte de niveau entre un vétéran du Dombass et un type tout juste rappelé à l'armée après 5 ans dans la vie civile. Ce qui est certain, c'est que l'Ukraine doit être intelligente dans sa gestion de sa ressource humaine. Je suis assez étonné par leur propension à tenter de tenir des villes dans le Dombass contre toute évidence en acceptant des pertes massives, plutôt que de mener des combats retardateurs pour saigner la Russie. J'ignore à quel point cette tactique est nocive, mais force est de constater que non seulement l'Ukraine perd au final ces villes, mais en plus en saignant sa propre armée.
  8. CortoMaltese
    Je connais leur pédigré. Par indépendant j'entends leur capacité à traiter et analyser de l'information au delà de la com' du département d'état/de la défense. Je suis leurs publications depuis le début et j'ai jamais relevé d'immenses conneries. Ils ne répercutent pas les rumeurs pro-ukrainiennes comme des zombis.
  9. CortoMaltese
    Je suis très sceptique aussi. Par contre l'ISW est un institut plutôt fiable et indépendant, en tout cas de ce que je peux en voir depuis le début de la guerre.
  10. CortoMaltese
    Oui enfin à ce rythme là, la Russie se démilitarise plus vite que l'OTAN... en fait la Russie fait tout ça pour démilitariser le continent tout entier et parvenir enfin à la paix universelle !!! Ce que les diplomates négociants la restriction des armements ont échoué à faire en un siècle, la Russie y parvient en quelques mois. Plus besoin de traité de Washington, plus besoin d'accord SALT, voilà venu le temps de la démilitarisation mutuelle via conflit armé (DMCA). Poutine le joueur d'échecs en 4D a décidément toujours un coup d'avance.
  11. CortoMaltese
    C'est vrai, j'ignore à quel point nos estimations (celles qu'on trouve dans les revues de référence) sont dépendantes des dires de l'armée russe et dans quelle mesure on peut estimer leurs effectifs via des sources indirectes (hors espionnage et compagnie). Dans ce scénario (très très hypothétique bien entendu, moi même j'ai énormément de mal à y croire), on pourrait imaginer par exemple des soucis dans la cadence de production pour les clients exports remplacés ni vu ni connu par des châssis destinés à l'armée russe pour pas afficher de retard.
  12. CortoMaltese
    Tu as raison de me corriger, mais à mon avis en pratique ça ne change pas grand chose : Non seulement ceux qui sont sensés armer ces T-90 sont les unités d'actives (donc ceux qu'on voit en Ukraine aujourd'hui), mais surtout, même Poutine ne croit sans doute pas sérieusement que l'OTAN irait attaquer la Russie chez elle. Donc si y'a grabuge avec l'OTAN (ce qui me semble quand même ultra improbable), c'est en Ukraine ou sur le territoire de l'OTAN. Ensuite pour la MCO : Si les T-90 ne sont pas capables de rouler, comment les T-62 le pourraient ? Eux qui sont stockés dans des conditions déplorables en Sibérie depuis 40 ans ? J'ai du mal à croire que la Russie soit capable de faire marcher des vieux T-62 mais pas des T-90 modernes avec des usines qui les produisent encore.
  13. CortoMaltese
    D'accord, mais en cas de bagarre avec l'OTAN ils n'ont actuellement personne pour les manier, ces T-90 en stock, avec 80% de leur armée de terre déployée en Ukraine. Et sauf à parvenir à une paix stable rapidement, cette armée va sans doute devoir rester largement concentrée sur l'Ukraine un bon moment, ne serait-ce que pour tenir les gains, surtout si les Ukrainiens se modernisent et entendent récupérer leur territoire (et je doute que Kyiv se laisserai dissuader par un chantage nucléaire à base de "non mais maintenant c'est la Russie cette ville, donc si tu l'attaque, boom"). Ca me semble bancal comme logique.
  14. CortoMaltese
    Je resterai toujours assez prudent sur le matériel russe et l'état des stocks. Les russes semblent gérer ça de manière assez différentes des armées occidentales. La preuve, ils ont (au moins) 800 T-90 et on en a vu qu'une vingtaine détruits en Ukraine. Donc je doute qu'ils manquent, à court terme, de blindés modernes, juste que pour une raison qui m'échappe, ils n'entendent pas les utiliser pour le moment. C'est comme pour les Mosin-Nagant repérés dans les mains de troupes supplétives : Personne ne me fera croire que la Russie n'a pas quelques centaines de milliers de AK en rab à fournir. Pourquoi alors donner des Mosin-?Nagant aux troupes de 2e/3e échelon ? Aucune idée.
  15. CortoMaltese
    Bien sûr. Honnêtement il est impossible de dire à quel point une mobilisation causerait du remoud dans la société russe. A chaque fois qu'on a pronostiqué un problème de moral côté russe, les fait nous ont démentis. Enfin plus précisément, oui le moral est bas, mais non ça n'entraîne pour l'instant pas de problèmes de discipline massifs.
  16. CortoMaltese
    Après, pas besoin d'être un opposant fanatique de Poutine pour n'avoir que très modérément envie d'aller se faire tuer en Ukraine.
  17. CortoMaltese
    Je sais pas si l'hypothèse d'une mobilisation est crédible, mais en tout cas si on veut y réfléchir, il faut surtout penser en nombre de personnes ayant fait son service, pas en nombre de personne dans l'absolu, au sein d'une classe d'âge. C'est d'autant plus vrai si les rumeurs d'envoi au front des unités de formation se confirment : il n'y a absolument personne pour encaisser la formation de personnes non formées. Bref, combien la Russie forme-t-elle de conscrits par an : environs 250 000 - 350 000 ces dernières années a priori. https://www.globalsecurity.org/military/world/russia/personnel-draft.htm En gros, à supposer qu'ils mobilisent 1/10 des 20-29 ans qui ont fait leur service, ils auraient sous la main autant d'hommes qu'ils en ont actuellement en Ukraine. C'est pour ça que je pense que le facteur humain n'est pas foncièrement limitant pour les russes. Les soldats pro et bien formés oui, mais les soldats tout court, non.
  18. CortoMaltese
    Les guerres font toujours émerger une génération d'hommes (et de femmes) compétents et valeureux, en politique comme dans l'armée. Elles rebattent les cartes, font tomber les cloisons qui entourent le pouvoir (en tout cas jusqu'à un certain niveau hiérarchique) et insufflent mécaniquement, face à la nécessité, un esprit méritocratique en récompensant les plus capables. Ca me fait penser au témoignage de Grigory Pomenranz, philosophe et historien, à propos de l'armée rouge pendant la seconde guerre mondiale, à l'intérieur de laquelle il a servi. "La guerre a fourni à notre système ce dont il manquait – la concurrence. L’économie a commencé à mieux fonctionner. Nos marchandises – les régiments, les divisions – ont commencé à faire concurrence à celles de l’étranger. En infligeant des défaites à Vorochilov, Boudienny, Timochenko, les Allemands ont déblayé la route à Rokossovski, Koniev, Bagramian et Tcherniakhovski. Les vrais capitaines, formés au feu, ont remplacé les abrutis nommés avant guerre par Staline. Staline n’était pas un génie militaire. Il n’était pas non plus un idiot. En un an et demi, il a appris à choisir les généraux et à s’orienter dans le travail d’état-major. Beaucoup de tsars, de rois, de dictateurs ont aussi réussi cet apprentissage sur le tas. Et beaucoup de ces rois, tsars et dictateurs ont été béatifiés. Staline n’est ni le premier ni le dernier." Cité dans "Grandeur et Misère de l'Armée rouge" de Jean Lopez et Lasha Otkhmezuri Maintenant le soucis, c'est que ces hommes deviennent aussi relativement intouchables après-guerre, auréolés qu'ils sont de leur rôle dans un conflit mythifié. L'exemple algérien est assez frappant à cet égard, avec une vieille garde issue du FLN ayant gagné ses galons de respectabilité durant la guerre d'Algérie et qui dirige encore le pays aujourd'hui pour le plus grand malheur du peuple algérien.
  19. CortoMaltese
    Clairement. Après au final, l'Ukraine aura ses BMP. Mais oui c'est complètement ridicule quand on y réfléchi 5 minutes. La révolution géopolitique allemande attendra, en dépit des paroles entendues depuis 3 mois.
  20. CortoMaltese
    Ce conflit confirme, si besoin est, que dès que le front se fige un peu sur des positions relativement fixes, l'artillerie redevient la reine des batailles. On peut compenser un manque d'artillerie par l'aviation, mais c'est cher et forcément limité en terme de quantité de munition délivré, sans compter le fait que dans un environnement aérien contesté, je suis pas sûr qu'on aille risquer un Rafale pour chaque position retranchée à détruire ou chaque nid de mitrailleuse à faire taire. Justement non, la signification était pas si claire que ça et un responsable américain interrogé sur la question a bien confirmé, après la déclaration de Biden, que la question des MLRS était toujours sur la table. Je vais essayer de te retrouver ça.
  21. CortoMaltese
    Je suis désolé je n'ai plus le tweet sous la main mais en gros un responsable américain a déclaré que la question des MLRS est bien toujours sur la table, simplement que les USA ne fourniront pas, pas à ce stade, de missile à + de 100km de portée, et se limiteront à des missiles "tactiques" frappant à environs 70km.
  22. CortoMaltese
    Après, s'il est tombé côté russe du front, pas impossible qu'il soit un peu plus difficile pour le péquin moyen d'aller filmer la carcasse avec son téléphone. Et je doute que les russes aillent s'en venter en fournissant gentiment la photo de l'épave. Mais bon, comme d'habitude dans cette guerre, tant qu'on a pas de preuve visuelle de la chose, on peut considérer ça comme une rumeur jusqu'à preuve du contraire.
  23. CortoMaltese
    Sans oublier les fameux IL-76 remplis ras-la-gueule de paras sensément abattus autour de Kyiv dont on a jamais vu la couleur.
  24. CortoMaltese
    Je partage son analyse, mais ce n'est visiblement pas celle de l'état-major ukrainien, qui semble plutôt renforcer le saillant plutôt que de l'évacuer. J'espère vraiment pour eux qu'ils savent ce qu'ils font. EDIT : Je pense que les ukrainiens tablent sur un épuisement de l'effort russe. Ils doivent considérer, à tort ou à raison que le taux d'attrition par km gagné des russes est trop élevé et qu'ils devront s'arrêter avant d'avoir fermé la poche. Un peu à la Koursk. Encore une fois : ont-ils raisons ? ont-ils torts ? Seul l'avenir nous le dira.
  25. CortoMaltese
    Il se passerai bien quelque chose au nord de Kherson. Les Ukrainiens ont effectivement franchi une rivière locale parallèle au Dniepr qui formait la ligne de front naturelle entre Russes et Ukrainiens. On parle d'avancées de quelques kilomètres de profondeurs depuis hier. Dur de dire si on est sur quelque chose de "massif" ou pas et s'ils peuvent effectivement espérer atteindre le Dniepr pour couper les troupes russes de Kherson. Quoi qu'il arrive, je trouve ça assez couillu de la part des ukrainiens vu ce qu'il se passe au Dombass. Si le Dombass "tient" et qu'ils profitent de ce focus russe pour reprendre du territoire ailleurs c'est malin. A l'inverse, si l'offensive n'abouti à rien de décisif avec des pertes substantielles à la clef, on pourra se dire que ce matos et ces hommes auraient sans doute été plus utiles ailleurs. Bref, à suivre. Après on peut tout imaginer "est-ce que sans fusils ils feraient mieux ?", "est-ce que sans carburant ils feraient mieux ?", ect. La doctrine américaine est fondée sur la supériorité aérienne et la capacité à appuyer l'avancée des troupes au sol par un soutien aérien permanent et massif. Ils s'entraînent pour combattre comme ça, et leur logique opérationnelle, qui infuse la pensée des officiers, en découle. Donc, bon, je ne sais pas ce que donnerai une campagne militaire américaine avec une supériorité aérienne amoindrie mais je suis pas sûr que ça soit très pertinent de poser la question dans ces termes. En plus, supériorité aérienne ou pas, le niveau global de l'encadrement, le matériel, les capacités de renseignement, ect. restent très à l'avantage des américains. Et c'est normal, on parle d'un pays avec 10 à 12 fois le budget militaire de la Russie. C'est l'inverse qui serai inquiétant en fait.
×
×
  • Créer...