CortoMaltese
-
Compteur de contenus
1 695 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
31
Messages posté(e)s par CortoMaltese
-
-
il y a 15 minutes, Fusilier a dit :
Je n'ai aucune idée de l'état. Mais, ils ont servi quoi, 20 ans ? environ de 1989 / 90 pour les premiers à 2008 / 2010...
Je ne fait que répéter ce que j'ai lu, j'en ai moi même aucune idée. Après mine de rien, l'entraînement doit quand même pas mal consommer les tubes après deux décennies à raisons de quelques dizaines de coups par an.
-
il y a 8 minutes, Banzinou a dit :
D'ailleurs pour revenir sur le TRF1, outre les 12 exemplaires encore en service dans notre armée, certains doivent être stockés dans un état plus que convenable non ?
Je ne sais plus qui disait ici que le soucis était que les tubes sont rincés, avec un potentiel résiduel assez faible.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 1 heure, christophe 38 a dit :c'est une bonne question, la reserve de TOW... comme celle de matériel, en general
je vais dire une connerie, mais, si d'ici l'hiver, la Chine attaquait TAIWAN, avec les USA qui se sont démunis en matériel ....
allié de circonstance avec la Russie, ce serait pas mal, aussi comme coup...
A supposer que les USA bougent militairement pour Taïwan, ce que les récentes déclarations de Biden en Corée du Sud semblent confirmer, la guerre sera surtout navale. L'idée des américains est sans doute moins d'aller envoyer des Marines faire du combat de rue dans Tapei que d'empêcher la flotte chinoise de franchir le détroit de Taïwan pour faire débarquer ses troupes. Le matériel terrestre envoyé en Ukraine n'aurait donc qu'une importance assez relative dans un conflit de nature avant tout aéronavale.
EDIT : Et de toute façon, je suis assez sceptique sur la perspective d'une attaque chinoise sur Taïwan à court terme. Je prépare un mémoire sur ce sujet dans le cadre de mes études donc j'ai eu à m'intéresser assez finement à la question notamment d'un point de vu militaire. Et autant dire qu'un débarquement à Taïwan, même sans envisager une intervention américaine qui se dessine de plus en plus en cas d'attaque, exige des compétences amphibies de haute volée et une totale maîtrise du ciel, deux choses qui manquent largement à la Chine pour le moment. Et même une fois débarqué, rien ne sera gagné. Bref, si c'est incontestablement un objectif de long terme pour la Chine et que le développement de leur armée et de leur marine va rendre ce scénario plus crédible à mesure que les années passent, aujourd'hui me semble trop tôt.
-
6
-
1
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 16 minutes, Benoitleg a dit :Téléguidé ? Par des personnes comme Alexandre Iouriévitch Borodaï, ancien du FSB, fort infiltré dans la politique ukrainienne dans les années 2000, puis premier Premier ministre de la République populaire de Donetsk en 2014, après avoir participé à la destruction de l'appareil d'état ukrainien dans cette oblast,aujourd'hui à Russie Unie , ou Sergueï Valerievitch Axionov (fort actif en Transnistrie puis en Crimée, actuellement membre de Russie Unie) ou Vladimir Antioufeïev (coups d'éclats en Transnistrie puis dans la République populaire de Donetsk), ou Igor Vsevolodovitch Guirkine (ancien du GRU, très actif en Transnistrie puis dans la République populaire de Donetsk), ou...
J'arrête là, on va finir par dire que des choses ont pu être téléguidées
...
C'est d'ailleurs marrant cette psychose russe qui voit des actions téléguidées par la CIA/l'occident de partout alors qu'ils sont les numéros 1 sur ce créneau.
-
6
-
il y a 4 minutes, CortoMaltese a dit :
Difficile à dire, tout dépend de l'état des blessés et du nombre qui reviendra au combat à échéance raisonnable, notamment. L'Ukraine doit impérativement former et recompléter ses unités. On est dans le flou complet quant à ses capacités en la matière. Zelenski a parlé récemment de 750 000 sous les drapeaux en tout. Ca laisserai de la marge pour recompléter en théorie, mais avec une nécessaire perte de niveau entre un vétéran du Dombass et un type tout juste rappelé à l'armée après 5 ans dans la vie civile.
Ce qui est certain, c'est que l'Ukraine doit être intelligente dans sa gestion de sa ressource humaine. Je suis assez étonné par leur propension à tenter de tenir des villes dans le Dombass contre toute évidence en acceptant des pertes massives, plutôt que de mener des combats retardateurs pour saigner la Russie. J'ignore à quel point cette tactique est nocive, mais force est de constater que non seulement l'Ukraine perd au final ces villes, mais en plus en saignant sa propre armée.
EDIT : En plus ça ne semble pas spécialement inquiéter l'EM ukrainien qui se permet de lancer parallèlement des offensives dans le sud. La preuve qu'ils n'estiment pas la situation dans le Dombass "si mauvaise" que ça, alors que ce qu'on en voit en OSINT n'est pas beau à voir. Bref, difficile de répondre, on raisonne sur des informations lacunaires et incomplètes de toute façon, vis à vis de l'Ukraine comme de la Russie.
-
il y a 10 minutes, Alexis a dit :
Volodymyr Zelensky : Chaque jour, de 60 à 100 militaires ukrainiens meurent, 500 sont blessés
« La situation est très difficile. Nous perdons de 60 à 100 soldats par jour sur le champ de bataille et environ 500 personnes sont blessées au combat. Nous maintenons donc nos périmètres défensifs. La situation la plus compliquée est dans l'est de l'Ukraine, ainsi que dans le sud de Donetsk et de Louhansk »
Je vais faire l'hypothèse que contrairement à la coutume en temps de guerre, cette annonce de pertes n'est pas minorée, et que sur ce point Zelenski a adopté la politique "la vérité, même si c'est brutal". Bref, que les pertes ne sont pas encore pires.
Ces pertes me semblent vraiment énormes, au point de risquer d'être écrasantes. Un total de 600 pertes chaque jour, cela serait 18 000 par mois ! Même si une partie - importante ? - d'entre eux sont des volontaires récemment engagés, une bonne partie doivent être des engagés de l'armée régulière, qui ne sont pas si nombreux. Combien de temps l'armée ukrainienne peut-elle tenir avec un tel niveau de pertes
? Des semaines, des mois ?
Peut-être, probablement même, la situation a t elle récemment empiré. Peut-être l'armée russe aura t elle du mal à maintenir une telle intensité dans ses actions, donc un tel rythme dans les pertes de l'armée adverse - mais d'un autre côté, comme la majorité des pertes sont causées par l'artillerie et la Russie en a pléthore, peut-être est-il possible qu'elle continue... très longtemps ?
==>L'armée ukrainienne risque t elle de continument être dégradée et dépeuplée par ces pertes, que ne pourraient remplacer un flux suffisant de nouveaux soldats suffisamment formés et équipés, jusqu'au point où peut-être elle s'effondrerait
?
==>Ou bien peut-elle échapper à la destruction lente
- parce qu'il est en fait possible de former et équiper des volontaires suffisamment rapidement pour les compenser
- ou encore parce que même l'artillerie russe ne peut maintenir un tel rythme de pertes chez l'ennemi pendant des mois
- ou encore parce que l'action de l'artillerie russe sera bloquée par des feux de contre-batterie suffisamment rapides, à longue portée et précis que des Himars permettront... s'ils arrivent sur le terrain assez nombreux et assez rapidement ?
Des sources du média oppositionnel Meduza signalaient qu'au Kremlin, d'aucuns croient réalistes un nouvel assaut sur Kiev et espèrent une victoire totale sur l'Ukraine à l'automne. Pourraient-ils avoir raison
?
Difficile à dire, tout dépend de l'état des blessés et du nombre qui reviendra au combat à échéance raisonnable, notamment. L'Ukraine doit impérativement former et recompléter ses unités. On est dans le flou complet quant à ses capacités en la matière. Zelenski a parlé récemment de 750 000 sous les drapeaux en tout. Ca laisserai de la marge pour recompléter en théorie, mais avec une nécessaire perte de niveau entre un vétéran du Dombass et un type tout juste rappelé à l'armée après 5 ans dans la vie civile.
Ce qui est certain, c'est que l'Ukraine doit être intelligente dans sa gestion de sa ressource humaine. Je suis assez étonné par leur propension à tenter de tenir des villes dans le Dombass contre toute évidence en acceptant des pertes massives, plutôt que de mener des combats retardateurs pour saigner la Russie. J'ignore à quel point cette tactique est nocive, mais force est de constater que non seulement l'Ukraine perd au final ces villes, mais en plus en saignant sa propre armée.
-
1
-
-
à l’instant, g4lly a dit :
Je connais leur pédigré. Par indépendant j'entends leur capacité à traiter et analyser de l'information au delà de la com' du département d'état/de la défense. Je suis leurs publications depuis le début et j'ai jamais relevé d'immenses conneries. Ils ne répercutent pas les rumeurs pro-ukrainiennes comme des zombis.
-
1
-
-
il y a 7 minutes, Akhilleus a dit :
J'y crois genre pas 2 secondes
Le matériel de réserve Biélorussie étant notoirement mal conservé
Vous savez tout ce que cet agitprop "occidentale" me rappelle:
Jamie Shea et les conf de l'OTAN en 99
Dont 80 à 90% s'est révélé être et du pipo et une campagne de brainwashing pour s'assurer du soutien des masses
Je suis très sceptique aussi. Par contre l'ISW est un institut plutôt fiable et indépendant, en tout cas de ce que je peux en voir depuis le début de la guerre.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a une heure, mehari a dit :Non, tu ne comprends pas. En forçant les occidentaux à donner des armes à l'Ukraine, la Russie démilitarise l'OTAN parce que les occidentaux ne peuvent pas reproduire les armes suffisamment vite. C'est brillant!
Par exemple, en forçant la France à donner 12 CAESAR prélevés sur ses stocks à l'Ukraine, la Russie réduit la capacité d'artillerie française de 16%! Et 16% qu'elle ne peut pas remplacer dans de brefs délais (c'était quoi le temps de production d'un CAESAR déjà?)! Pareil pour les Javelins que les Ukrainiens consomment plus vite que Raytheon et LM ne savent en produire!
Quod Erat Demonstratum⸮!
Oui enfin à ce rythme là, la Russie se démilitarise plus vite que l'OTAN... en fait la Russie fait tout ça pour démilitariser le continent tout entier et parvenir enfin à la paix universelle !!! Ce que les diplomates négociants la restriction des armements ont échoué à faire en un siècle, la Russie y parvient en quelques mois. Plus besoin de traité de Washington, plus besoin d'accord SALT, voilà venu le temps de la démilitarisation mutuelle via conflit armé (DMCA). Poutine le joueur d'échecs en 4D a décidément toujours un coup d'avance.
-
12
-
il y a 2 minutes, Heorl a dit :
Après reste une possibilité : le fait qu'il n'y ait tout simplement pas autant de T-90 et qu'on nous ait menti. Par exemple, qu'au lieu de 900 c'est plutôt 300. Peu visible quand l'équipement des unités n'est pas public, et pas difficile à cacher.
C'est vrai, j'ignore à quel point nos estimations (celles qu'on trouve dans les revues de référence) sont dépendantes des dires de l'armée russe et dans quelle mesure on peut estimer leurs effectifs via des sources indirectes (hors espionnage et compagnie). Dans ce scénario (très très hypothétique bien entendu, moi même j'ai énormément de mal à y croire), on pourrait imaginer par exemple des soucis dans la cadence de production pour les clients exports remplacés ni vu ni connu par des châssis destinés à l'armée russe pour pas afficher de retard.
-
2
-
-
il y a 7 minutes, cracou a dit :
Mais tout simplement est ce que la MCO est correcte? En cas de corruption ils peuvent avoit envoyé les pièces détachées chez les clients et là... ben ça marche pô.
Correction: 80% de l'armée mobilisable en dehors des frontières. C'est comment 91 quand Daguet avait concerné les pro alors que les conscrits resaient en allemagne.
Tu as raison de me corriger, mais à mon avis en pratique ça ne change pas grand chose : Non seulement ceux qui sont sensés armer ces T-90 sont les unités d'actives (donc ceux qu'on voit en Ukraine aujourd'hui), mais surtout, même Poutine ne croit sans doute pas sérieusement que l'OTAN irait attaquer la Russie chez elle. Donc si y'a grabuge avec l'OTAN (ce qui me semble quand même ultra improbable), c'est en Ukraine ou sur le territoire de l'OTAN.
Ensuite pour la MCO : Si les T-90 ne sont pas capables de rouler, comment les T-62 le pourraient ? Eux qui sont stockés dans des conditions déplorables en Sibérie depuis 40 ans ? J'ai du mal à croire que la Russie soit capable de faire marcher des vieux T-62 mais pas des T-90 modernes avec des usines qui les produisent encore.
-
2
-
-
il y a 7 minutes, Mangouste a dit :
A mon avis un t-90 n'apporte pas de plus value significative dans ce conflit par rapport au 72 par exemple mais son remplacement est plus compliqué. De plus ces T-90 sont également plus dissuasifs et essentiels face à d'autres adversaires potentiels. On voit que si un engin moderne est susceptible d'apporter quelque chose il est engagé. (Bmp-terminator).
D'accord, mais en cas de bagarre avec l'OTAN ils n'ont actuellement personne pour les manier, ces T-90 en stock, avec 80% de leur armée de terre déployée en Ukraine. Et sauf à parvenir à une paix stable rapidement, cette armée va sans doute devoir rester largement concentrée sur l'Ukraine un bon moment, ne serait-ce que pour tenir les gains, surtout si les Ukrainiens se modernisent et entendent récupérer leur territoire (et je doute que Kyiv se laisserai dissuader par un chantage nucléaire à base de "non mais maintenant c'est la Russie cette ville, donc si tu l'attaque, boom"). Ca me semble bancal comme logique.
-
1
-
1
-
-
il y a 17 minutes, Heorl a dit :
Après j'aimerais rappeler un facteur limitant fortement l'hypothèse de la mobilisation.
Tout simplement : avec quoi on les arme ? Ils en sont déjà à sortir les T-62, ce qui signifie que les réserves de chars plus modernes disponibles dans l'immédiat sont épuisées. Il est peut-être possible d'en équiper les mobilisés, voire de sortir les T-55, mais déjà que je doute que les soldats formés aient reçu des formations sur l'usage de vieux bousins pareils, faudrait en plus qu'ils soient d'accord pour le faire. Or d'anciens soldats à qui on dit d'aller au front au volant d'une antiquité croiront sans doute à une mauvaise blague voire refuseront d'aller au casse-pipe dans des cercueils roulants.
Et ça ce n'est que pour les chars. Y a-t-il simplement encore assez de BMP-1 pour équiper les nouvelles divisions, d'officiers pour les encadrer (ils peuvent limite piocher dans la Rosgardia ou la police, mais c'est limité), voire purement et simplement de gilets pare-balles, d'uniformes, de flingues ? On a déjà vu des Touvains partant pour le front portant des casques et des bottes soviétiques, ça doit pas être la joie dans les réserves de matos. Et pour les cadres n'en parlons pas ils en manquent déjà pour leurs troupes de lignes. Les SO? Zéro, makache, walou à part quelques estropiés ou en mettant des rescapés d'unités dissoutes à la tête de sections entières de bleus.
Non, la mobilisation c'est l'admission de la défaite et l'acceptation de la mort démographique de l'armée russe pour les années à venir. Pour l'instant ses pertes ne font que l'estropier, mais elle existe encore. Envoyer des mobilisés sans matériel adéquat c'est provoquer sciemment la mort de dizaines de milliers de jeunes russes sans garantie de victoire.
Je resterai toujours assez prudent sur le matériel russe et l'état des stocks. Les russes semblent gérer ça de manière assez différentes des armées occidentales. La preuve, ils ont (au moins) 800 T-90 et on en a vu qu'une vingtaine détruits en Ukraine. Donc je doute qu'ils manquent, à court terme, de blindés modernes, juste que pour une raison qui m'échappe, ils n'entendent pas les utiliser pour le moment.
C'est comme pour les Mosin-Nagant repérés dans les mains de troupes supplétives : Personne ne me fera croire que la Russie n'a pas quelques centaines de milliers de AK en rab à fournir. Pourquoi alors donner des Mosin-?Nagant aux troupes de 2e/3e échelon ? Aucune idée.
-
1
-
2
-
-
Bien sûr. Honnêtement il est impossible de dire à quel point une mobilisation causerait du remoud dans la société russe. A chaque fois qu'on a pronostiqué un problème de moral côté russe, les fait nous ont démentis. Enfin plus précisément, oui le moral est bas, mais non ça n'entraîne pour l'instant pas de problèmes de discipline massifs.
-
1
-
-
à l’instant, gustave a dit :
Probablement. La question est: quelle proportion exactement? Pas certain que ce soit significatif si l'on parle de personnes prêtes à s'opposer à la pression sociale et à la discipline militaire.
Après, pas besoin d'être un opposant fanatique de Poutine pour n'avoir que très modérément envie d'aller se faire tuer en Ukraine.
-
3
-
-
Je sais pas si l'hypothèse d'une mobilisation est crédible, mais en tout cas si on veut y réfléchir, il faut surtout penser en nombre de personnes ayant fait son service, pas en nombre de personne dans l'absolu, au sein d'une classe d'âge.
C'est d'autant plus vrai si les rumeurs d'envoi au front des unités de formation se confirment : il n'y a absolument personne pour encaisser la formation de personnes non formées.
Bref, combien la Russie forme-t-elle de conscrits par an : environs 250 000 - 350 000 ces dernières années a priori. https://www.globalsecurity.org/military/world/russia/personnel-draft.htm
En gros, à supposer qu'ils mobilisent 1/10 des 20-29 ans qui ont fait leur service, ils auraient sous la main autant d'hommes qu'ils en ont actuellement en Ukraine. C'est pour ça que je pense que le facteur humain n'est pas foncièrement limitant pour les russes. Les soldats pro et bien formés oui, mais les soldats tout court, non.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 27 minutes, olivier lsb a dit :Reportage de Florence Aubenas à Mykolaiv, ville à l'origine plutôt pro-Russe, sur la résistance et l'organisation des civils dans cette guerre. Très intéressant de constater l'émergence d'une génération de responsable politique ayant tenu la barre au cours de la guerre. Et gagné le respect des citoyens pour le soutien à la guerre et le maintien (basique) des services. Ca devrait fortement aider le pays après guerre à freiner voir baisser considérablement la corruption des élites (pas sûr que ce soit les plus corrompus qui tiennent la barre aujourd'hui).
Les guerres font toujours émerger une génération d'hommes (et de femmes) compétents et valeureux, en politique comme dans l'armée. Elles rebattent les cartes, font tomber les cloisons qui entourent le pouvoir (en tout cas jusqu'à un certain niveau hiérarchique) et insufflent mécaniquement, face à la nécessité, un esprit méritocratique en récompensant les plus capables.
Ca me fait penser au témoignage de Grigory Pomenranz, philosophe et historien, à propos de l'armée rouge pendant la seconde guerre mondiale, à l'intérieur de laquelle il a servi.
"La guerre a fourni à notre système ce dont il manquait – la concurrence. L’économie a commencé à mieux fonctionner. Nos marchandises – les régiments, les divisions – ont commencé à faire concurrence à celles de l’étranger. En infligeant des défaites à Vorochilov, Boudienny, Timochenko, les Allemands ont déblayé la route à Rokossovski, Koniev, Bagramian et Tcherniakhovski. Les vrais capitaines, formés au feu, ont remplacé les abrutis nommés avant guerre par Staline.
Staline n’était pas un génie militaire. Il n’était pas non plus un idiot. En un an et demi, il a appris à choisir les généraux et à s’orienter dans le travail d’état-major. Beaucoup de tsars, de rois, de dictateurs ont aussi réussi cet apprentissage sur le tas. Et beaucoup de ces rois, tsars et dictateurs ont été béatifiés. Staline n’est ni le premier ni le dernier."
Cité dans "Grandeur et Misère de l'Armée rouge" de Jean Lopez et Lasha Otkhmezuri
Maintenant le soucis, c'est que ces hommes deviennent aussi relativement intouchables après-guerre, auréolés qu'ils sont de leur rôle dans un conflit mythifié. L'exemple algérien est assez frappant à cet égard, avec une vieille garde issue du FLN ayant gagné ses galons de respectabilité durant la guerre d'Algérie et qui dirige encore le pays aujourd'hui pour le plus grand malheur du peuple algérien.
-
7
-
il y a 1 minute, Banzinou a dit :
L'Allemagne fournira des BMP à ma Grèce...pour que la Grèce fournisse ses BMP à l'Ukraine.
La lâcheté allemande est quand même extraordinaire.
https://twitter.com/mil_in_ua/status/1531666130770792449?t=UGFbubRjsMf9o2256rOTZQ&s=19
Clairement. Après au final, l'Ukraine aura ses BMP. Mais oui c'est complètement ridicule quand on y réfléchi 5 minutes. La révolution géopolitique allemande attendra, en dépit des paroles entendues depuis 3 mois.
-
il y a 7 minutes, Alexis a dit :
De ce que j'ai compris, le nombre de 76 Caesar en service - avant transfert de 12 à l'Ukraine - correspondait à 9 régiments d'artillerie (hors brigades blindées) équipés de 8 Caesar chacun, plus 5 unités pour les écoles, moins 1 perdue. Il est d'autre part prévu de remplacer les 32 AUF1 restant en service dans les régiments d'artillerie des brigades blindées par autant de Caesar NG Mk 2
A comparer avec les artilleries des autres pays européens, ou celle des Etats-Unis, les forces françaises ont en effet une "densité de canons" plutôt faible. Ceci avant même de prendre en compte d'éventuelles leçons du conflit en cours... alors même qu'il confirme la valeur de l'artillerie, qui serait à l'origine de plus de la moitié des pertes d'un côté comme de l'autre !
J'imagine qu'il pourrait être pertinent de renforcer les régiments d'artillerie, avec non plus 2 x 4 mais 3 x 4 = 12 Caesar en dotation chacun. Plus constituer un volant de matériel en réserve apte à remplacer rapidement des pertes résultant d'un conflit de haute intensité. On arriverait alors à 13 régiments d'artillerie x 12 + 5 en écoles = 161 Caesar NG plutôt que 109 prévus dans le plan actuel, et si tous ces exemplaires sont neufs, les Caesar actuels Mk 1 pourraient être gardés en réserve - soit une soixantaine.
Il y aurait un coût, mais à 5 millions le Caesar, 161 exemplaires nouveaux coûteraient 800 millions environ... le rapport efficacité / coût semble plus que correct.
Et il faudrait probablement aussi s'interroger sur la quantité de LRU, la version de LRM M270 en service en France à raison de... 13 exemplaires. Est-ce vraiment sérieux si l'on prétend être capable de faire face à un combat de haute intensité
?
Compléter ce nombre, peut-être par des HIMARS la version sur camion - chacun portant un panier de roquettes soit la moitié du chargement d'un M270 - pourrait être pertinent. Ou bien construire un équivalent français, si le nombre d'exemplaires le justifie - ce qui n'est pas certain.
Ce conflit confirme, si besoin est, que dès que le front se fige un peu sur des positions relativement fixes, l'artillerie redevient la reine des batailles. On peut compenser un manque d'artillerie par l'aviation, mais c'est cher et forcément limité en terme de quantité de munition délivré, sans compter le fait que dans un environnement aérien contesté, je suis pas sûr qu'on aille risquer un Rafale pour chaque position retranchée à détruire ou chaque nid de mitrailleuse à faire taire.
Il y a 1 heure, herciv a dit :Biden ne serait plus le chef des armée. Son tweet est très clair pourtant. Pas de truc qui vont trop loin. Donc aucun avantage à envoyer des MLRS.
Justement non, la signification était pas si claire que ça et un responsable américain interrogé sur la question a bien confirmé, après la déclaration de Biden, que la question des MLRS était toujours sur la table. Je vais essayer de te retrouver ça.
-
2
-
-
Je suis désolé je n'ai plus le tweet sous la main mais en gros un responsable américain a déclaré que la question des MLRS est bien toujours sur la table, simplement que les USA ne fourniront pas, pas à ce stade, de missile à + de 100km de portée, et se limiteront à des missiles "tactiques" frappant à environs 70km.
-
1
-
-
il y a 8 minutes, Ciders a dit :
Les gars, ça fait deux jours que je traque la moindre bribe d'infos pour l'envoyer au service compta de DSI. Croyez bien que si elle est avérée, je serai le premier à brailler.
Par contre, les garde-côtes ukrainiens ont ramassé une bouée de sauvetage du Moskva hier. Mais ça ne compte pas comme pertes militaires.
Après, s'il est tombé côté russe du front, pas impossible qu'il soit un peu plus difficile pour le péquin moyen d'aller filmer la carcasse avec son téléphone. Et je doute que les russes aillent s'en venter en fournissant gentiment la photo de l'épave.
Mais bon, comme d'habitude dans cette guerre, tant qu'on a pas de preuve visuelle de la chose, on peut considérer ça comme une rumeur jusqu'à preuve du contraire.
-
il y a 8 minutes, MeisterDorf a dit :
Si l'avion en question est bien tombé, dis-toi bien qu'on verra les images apparaître dans les heures qui viennent... vu la "qualité" de la prise, c'est une certitude.
Sinon ça finira en Vasily Bykov ou Admiral Makarov...
Sans oublier les fameux IL-76 remplis ras-la-gueule de paras sensément abattus autour de Kyiv dont on a jamais vu la couleur.
-
il y a 33 minutes, Métal_Hurlant a dit :
La situation au 28 mai, selon Goya :
https://lavoiedelepee.blogspot.com/2022/05/point-de-situation-des-operations-en_28.html
Je partage son analyse, mais ce n'est visiblement pas celle de l'état-major ukrainien, qui semble plutôt renforcer le saillant plutôt que de l'évacuer. J'espère vraiment pour eux qu'ils savent ce qu'ils font.
EDIT : Je pense que les ukrainiens tablent sur un épuisement de l'effort russe. Ils doivent considérer, à tort ou à raison que le taux d'attrition par km gagné des russes est trop élevé et qu'ils devront s'arrêter avant d'avoir fermé la poche. Un peu à la Koursk. Encore une fois : ont-ils raisons ? ont-ils torts ? Seul l'avenir nous le dira.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il se passerai bien quelque chose au nord de Kherson. Les Ukrainiens ont effectivement franchi une rivière locale parallèle au Dniepr qui formait la ligne de front naturelle entre Russes et Ukrainiens. On parle d'avancées de quelques kilomètres de profondeurs depuis hier. Dur de dire si on est sur quelque chose de "massif" ou pas et s'ils peuvent effectivement espérer atteindre le Dniepr pour couper les troupes russes de Kherson.
Quoi qu'il arrive, je trouve ça assez couillu de la part des ukrainiens vu ce qu'il se passe au Dombass. Si le Dombass "tient" et qu'ils profitent de ce focus russe pour reprendre du territoire ailleurs c'est malin. A l'inverse, si l'offensive n'abouti à rien de décisif avec des pertes substantielles à la clef, on pourra se dire que ce matos et ces hommes auraient sans doute été plus utiles ailleurs. Bref, à suivre.
il y a 8 minutes, jean-françois a dit :Côté Us, il ne faut pas qu'ils se vantent trop. Je me souviens d'article décrivant de gros soucis chez eux également, avec des recrues avec un niveau physique lamentable entre autre.
De plus, dans des conditions équivalentes, c'est à dire sans maitrise absolue de l'espace aérien, est-ce que les troupes au sol feraient mieux ? Ca reste à prouver
Après on peut tout imaginer "est-ce que sans fusils ils feraient mieux ?", "est-ce que sans carburant ils feraient mieux ?", ect. La doctrine américaine est fondée sur la supériorité aérienne et la capacité à appuyer l'avancée des troupes au sol par un soutien aérien permanent et massif. Ils s'entraînent pour combattre comme ça, et leur logique opérationnelle, qui infuse la pensée des officiers, en découle. Donc, bon, je ne sais pas ce que donnerai une campagne militaire américaine avec une supériorité aérienne amoindrie mais je suis pas sûr que ça soit très pertinent de poser la question dans ces termes. En plus, supériorité aérienne ou pas, le niveau global de l'encadrement, le matériel, les capacités de renseignement, ect. restent très à l'avantage des américains. Et c'est normal, on parle d'un pays avec 10 à 12 fois le budget militaire de la Russie. C'est l'inverse qui serai inquiétant en fait.
-
9
...
? Des semaines, des mois ?
?
?
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Après les USA peuvent aussi choisir une option mixte : Ne pas intervenir directement mais ne pas permettre le blocus en positionnant l'US Navy à l'est de l'île.