Kamelot

Objet de questionnements avec ses doutes politiques et industriels, ce sujet est structurant pour l'acquisition d'un "char national" et plus généralement ceux des blindés des forces de décision. Le débat est ouvert avec des contraintes économiques, industrielles et conjoncturelles.

Par le petit bout de la lorgnette pour un programme beaucoup plus large. https://www.forcesoperations.com/arquus-officiellement-a-bord-du-programme-de-flotte-tactique-et-logistique-terrestre/

Il y a de nombreux paramètres à prendre en compte pour protéger une force en mouvement. La "bulle" et son dimentionnent pour l'emploi, le terrain et sa topographie pour la couverture, la détection avec la météo, le suivi et la gestion des feux... pour définir un ou des effecteurs, leurs natures et le guidage/portée pour les missiles. De même, le porteur doit être en cohérence pour la mobilité et protection. Les points qui fâchent souvent: l'employabilité, le volume et le coût global en fonction des types de cibles à atteindre. Il y a du choix, des complémentarités et des techniques différentes pour le guidage. L'arme parfaite n'existe pas et vouloir cumuler tout les avantages n'est pas souvent accessibles.

En complément, https://defence-industry.eu/france-seeks-new-generation-mlrs-systems-to-enhance-military-capabilities/ Avec une expression intéressante, la capacité modulaire: "Le chef d'état-major de l'armée, le général Pierre Schill, a souligné devant la commission parlementaire de la défense en novembre dernier la nécessité de disposer de systèmes plus avancés. Le MLRS souhaité aurait des capacités modulaires et serait capable de lancer différents types de missiles avec une portée allant jusqu'à 500 km." La limitation à 500 km risque de disparaître dans un monde désinhibé où plus personne ne respecte plus rien, même sa signature...

Nous avons les moyens techniques et industriels pour produire les armes précitées. Reste un carnet de commande précis et les investissements nécessaires, là est le sujet. Roxel a produit le G-MLRS/LRU. Tout comme pour les drones Colibri et Larinae, la sélection va s'effectuer sans rien exclure par ailleurs. Sans développement, nous resterons dépendant des amis concurents habituels. Faire le l'Euro-truc avec des armements développés hors europe est un piège global... même en attendant. Quelles seront les caractéristiques de ces systèmes (masse, portée, propulsion, trajectoire, guidage, charge...), il est un peu tôt pour le savoir. Bien sûr, la fourchette des portées suppose des vecteurs différents. Quant aux porteurs, cela peut aller du 6-8x8 au semi-remorque...? Un minimum de compatibilité avec nos véhicules serait attractif pour éviter les micros parcs et encore une dépendance de plus. Il serait ballot d'avoir des HIMARS alors que nous avons su créer le Caesar, à moins que l'inverse soit possible... On notera un certain parallèle avec l'emploi de drones de croisière ou autre effecteurs et de RC pour l'interarmėes. À voir pour les synergies. L'interopérabilité est une question politique, de normes, de dimensionnement et d'emploi. Force est de constater que c'est l'anarchie entre les USA, l'Allemagne, la Corée du Sud, Israël, la Turquie, le Brésil... et sans parler des acheteurs. Seuls les conteneurs ISO le sont... Des "paniers standards", nonobstant la technique de rechargement, restent souhaitables, le software pouvant se transmettre. Je suis un doux rêveur, connaissant les intérêts des uns et des autres... Le volume de 13+13 "systèmes" me semble très faible pour l'emploi à envisager et les moyens à produire. Là, nous sommes dans l'artisanat, hors export (?), mais nous avons su faire pour le Hades. À quand un "Iskander M et K" Frâânnçais avec une "dualité dissuasive"? Nous avons déjà le MdC sur nos navires. En faire un sol-sol est largement faisable. Les Allemands et bien d'autres en tomberaient sur le cul !

Tiens donc... j'ai souvent parlé du Hades. https://www.opex360.com/2024/05/13/thales-et-arianegroup-vont-faire-equipe-pour-la-future-capacite-de-frappe-dans-la-profondeur-de-larmee-de-terre/ Il y a de la place pour tous... les différentes portés évoquées sont susceptibles de déboucher sur plusieurs effecteurs. Le Salon EuroSatory va être passionnant...

Il existe un truc similaire mais en beaucoup plus petit chez DKNS-Fr avec un petit drone terrestre: le Nerva S. Les petites roues arrières ont été supprimées par simplicité. Comme quoi les bonnes idées... https://fr.topwar.ru/66967-nazemnye-robotyot-zabrasyvaemyh-sistem-do-bezlyudnyh-transportnyh-kolonn-chast-1.html https://www.epequip.com/catalogue/uncrewed-systems/uncrewed-ground-vehicles/nerva-s-reconnaissance-robot/ Demain les MBT, ou ce qui en tiendra lieu (MGCS), auront un "environnement" collaboratif terrestre et aérien avec toute une dronerie ou engins inhabités. Il faut se faire à l'idée...

Dans les années 90 un Leclerc EPG a été développé à partir du DLC. http://www.leclerc.fr/epg.php Devant son coût et les budgets manquants, les AMX-30 DT et SDPMAC ont été adoptés. Aujourd'hui l'ensemble envisagé pour renouveler et "renforcer" le Genie sera réparti avec d'autres moyens. https://www.forcesoperations.com/bye-bye-sdpmac-la-dga-pose-les-bases-dune-nouvelle-capacite-de-brechage/ https://www.forcesoperations.com/renouveler-les-moyens-de-brechage-francais-acte-ii/ J'arrête là pour ne pas empiéter sur l'Item Génie.

Oui, c'est pour cela que les versions modernes ont des compteurs de passages programmables..., vicieux mais efficaces, qui s'inspirent des mines marines. C'est une contre-contre-mesure. Par contre, de par la nature de la charge et sa composition, elles sont détectables avec les moyens appropriés. L'autre astuce, observée en Ukraine et au moyen-Orient, est de créer un "IED" en empilant des mines classiques ou en y joignant d'autres charges. Les outils Génie par pression et autres n'y résistent pas. Merkava ou M1 peuvent littéralement "s'envoler" en fonction de la charge! Il y a même des mines téléopérées mobiles ou fixes avec des effets latéraux ou des trajectoires verticales pour les CGN. L'inventivité et l'adaptation humaine sont sans limite. Le bréchage par cordeau détonnant règle beaucoup de sujets, sans être une sécurité absolue.

Le retour de la Tortue Ninja et son tout-en-un... https://www.twz.com/news-features/new-russian-turtle-tank-with-cage-like-armor-emerges-on-ukrainian-battlefield À noter le système anti-mines sur le chemin de roulement, pas bête... mais insuffisant face aux mines à déclenchement par influence. Il ne manque qu'un APS, un tourelleau téléopéré et des antennes ECM. Le laser anti-drones est en prévision... Bizarrement y a un air de char Saint Chamond. Ce n'est pas un progrès pour la discrétion. À suivre, pour évaluer le concept.

À priori, il sera dans le châssis. Le nombre aura des répercutions sur le dimentionnement (?). Les mettre à l'arrière (!?) permettrait de développer une "cellule largable"... Il faudra faire des essais avec les IHM pour s'assurer que l'équipage n'aura pas le mal des transports. À la limite, autant téléopérer la bête avec une IA pour les zones blanches.

Il sera difficile de faire évoluer le nombre de "sabords " sur les Frégates FDI, à moins de rentrer les effecteurs au chausse pied dans les silos. Je sais, il reste une petite place, en principe...

Pour info... https://meta-defense.fr/2024/05/11/iris-t-slm-vs-aster-15-30-europe/

Même si un chef de char n'a pas quatre bras et deux cerveaux, doit-on mettre un opérateur système sur le moyen le plus exposé aux coups, à priori, mis à part les drones terrestres associés? Faire du "char de bataille" le point nodal d'un système intermoyens, voire interarmes, est-il la meilleure solution pour la résilience? Quid de l'interaction de l'opérateur système, du chef de bord et du reste de l'équipage? La "cellule de survie" risque d'être conséquente... avec les capteurs et l'arme principale moins protégés. L'architecture risque d'être étonnante. J'ai beaucoup d'interrogations sans connaître l'articulation de l'ensemble "escadron/phalange" et la gestion des différents effecteurs. Certes, nous en sommes qu'au début d'un concept.

L'intégration technique d'une tourelle ou tout objet avec un certain dimensionnement est toujours un sujet, surtout en rattrapage ou modernisation. Un bâtiment pensé "à la corde" aura souvent des problématiques à régler dans son évolution.

Faire un un tour exhaustif du sujet mériterait un livre avec la caractérisation et l'usage d'une meute de drones ou des attaques combinés avec des moyens nombreux. Les deux milieux sont différents par définition avec des moyens de se défendre souvent similaires. Ce qui est vrai, l'un ou l'autre peut être précurseur, comme avec l'usage du laser sur des cibles définies en fonction de sa puissance.

Sujet marin qui n'est pas sans intérêt pour le terrestre par similitude. (Article libre d'accès temporaire) https://meta-defense.fr/2024/05/08/drones-dattaque-navires-de-surface/

Evolutions face à la menace: https://meta-defense.fr/2024/05/08/drones-dattaque-navires-de-surface/

Sans connaître les paramètres de l'engagement, il est difficile de se faire un idée plus ou moins objective sur la seule vision d'un film qui n'est peut-être pas le bon... Ce n'est pas un reportage indépendant sur le tas, mais de la communication. Je dis ça, comme ça...

Effectivement et de là à créer un bouclier "européen" efficient pour contrer toutes les menaces il y a tout un univers... MBDA avec la famille ASTER n'a pas à rougir de son produit et ses performances évolutives. L'important est d'en disposer en nombre. Pour "l'anti-balistique-machin-hypervéloce" de théâtre et en fonction des portées, le SAMP/T et au-delà l'Aquila ne suffiront pas en terme de détection précoce. Un système radar LP, voire de détection satellitaire reste à établir. À noter que l'Arabie Sahoudite lorgne sur les ASTER depuis l'affaire des Houtis, merci à eux..., considérant le coût des Patriot. Même les riches ont des limites. Article incomplet et pour info: https://meta-defense.fr/2024/04/26/samp-t-mamba-vs-patriot-arabie-saoudite/

Et la confirmation: https://www.opex360.com/2024/05/02/le-samp-t-ng-sera-capable-dintercepter-des-missiles-hyperveloces-selon-le-delegue-general-pour-larmement/

Vu sous cet angle, peut-être...? Mais, une intervention dans le contexte actuel de l'Ukraine me paraît hautement improbable politiquement et militairement, à moins d'y aller seul et sur invitation. Disposer de 100 Leclerc et de porte-chars nécessaires pour déplacer un ensemble mécanisé opérationnel cohérent n'est pas toujours disponible et... ne passera pas inaperçu. La poignée d'engins du Génie me semble sous-évalué pour avoir une certaine efficacité. In fine, effectivement, ce n'est pas l'empreinte logistique qui exploserait, mais tout le reste ! "Il faudrait", en sus de la Logistique et dans ce cas, aménager quelque peu la protection des matériels, avoir une bulle DA/LAD efficiente, ainsi qu'une artillerie puissante pour laminer ceux d'en face qui seraient dans une posture défensive... Pas simple.

Les expériences avec l'EGRAP, l'EGAME et dautres ont sûrement incité ce développement. En terme de mobilité et de protection c'est un cran au-dessus. Le cran suivant étant une game plus lourde et chenillée, qu'il faudrait développer à l'instar du Leclerc EPG (?). Problème: ce n'est pas transportable par A400M, réclame des moyens de transport terrestre adaptés et coûte un bras. TEXELIS et KNDS-FR sont de la partie en plus de CNIM. Doit-on s'en plaindre en terme de communauté et de cohérence avec les autres blindés en dotation, sinon quelles sont les solutions accessibles autres ? Produire nos propres équipements n'est pas une finalité, ni une tare non plus. Les REX de l'Ukraine laissent dubitatifs sur le bréchage mécanique et les moyens à employer. L'usage de moyens lourds spécialisées et coûteux de 60/70 tonnes basés sur des châssis de chars de bataille n'a pas convaincu. Là, le recours à une base technique civile semble retenue moyennant "qlq modifications" pour la protection et l'usage. Il en est de même pour l'aménagement du terrain avec des moyens lourds. De même, une remorque TC (?) est demandé. https://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2024/04/27/fourniture-de-systemes-de-brechage-mecanique-de-zone-minee-e-24598.html Sur un champs de bataille transparent le travail du Génie au plus près de la ligne de contact ne s'effectuera pas dans "la joie et la bonne humeur". Il sera le premier visé ou fera face à des minages renforcés pour detruire les outils, comme cela a été constaté en Ukraine. Pour mémoire: http://mars-attaque.blogspot.com/2021/05/franchissement-genie-armee-de-terre-syfral-ponts-lpm-programme.html?m=1 On pourra noter quelques évolutions dans les concepts. J'avoue, il faut se faire à l'idée, sans tout rejeter et mettre à la poubelle, par conservatisme. C'est l'emploi avec des moyens accessibles qui commandent. La technique est un facteur d'évolution.

PGCD ou PPCM...? Vous avez une heure, en prenant l'exemple du NGF et en argumentant.

À l'évidence il s'agit d'avoir un emploi avec les matériels médians homogénéisé en terme technique et logistique pour des projections rapides et lointaines. L'Afrique n'est pas le seul endroit où nous pouvons intervenir promptement. L'usage de GTIA ou S/GTIA propulse l'interarmes au plus bas niveau avec des éléments Cavalerie-Infanterie-Génie. Cela n'empêche pas l'usage de "Bulldozers" pour des fonctions plus difficiles et rugueuses avec, l'usage de porte-chars, comme vu dans la bande de Gaza avec les D9 « Doobi ». Le bréchage, le remorquage au combat, ou l'aménagement de points de franchissement... réclameront ce type de matériel. Le D6, ou plus si affinités, semblent envisagés dans plusieurs versions, y compris téléopérées ou robotisés. Actuellement nous avons une vision assez parcellaire des nouveaux matériels nécessaires au Génie et de son usage dans les combats à venir. À suivre...