Kamelot

Les REX en Afrique et Afganistan avec les mines et IEE en témoignent sans en faire une généralité. Bien sûr, en fonction de l'agression les conséquences peuvent aller jusqu'à la destruction totale... Entre l'intention et les réalités il y a souvent des écarts.

Indépendamment que le VEXTRA était un démonstrateur ainsi que les tourelles 120 FER/POLE, la question est toujours posée, avec pour résultante opérationnelle le VBCI 1-2 et le Jaguar dans son genre (?). L'AMX-10 RC/R et le Centauro 1 et 2 sont aussi des réponses... de la roue-canon. Pour mémoire: "120 FER Une tourelle reprenant l'architecture de celle du char Leclerc (tourelle biplace avec un bosselage central et chargement automatique) est montée sur le Vextra qui est appelé, pour l'occasion POLE (POrteur LÉger). La tourelle se distinguait par une carapace en alliage d'aluminium pour gagner du poids, elle était armée du canon lisse de 120 mm 120 FER (Faible Effort de Recul), extrapolé du canon CN120-26 du char Leclerc, il possède un frein de bouche et un ensemble freins de tir/récupérateurs redisposés afin de limiter l'impact du recul sur l'engin. Le pointage en site du canon pouvait atteindre +30° (contre +18° sur Leclerc). Cette configuration est testée par la STAT durant les années 2000."

Les avantages de la roue de qualité "militaire" sont le déplacement rapide et continu, la consommation en carburant, la moindre dégradation des infrastructures, etc... La creuvaison doit ne pas mener à une immobilisation immédiate, sauf à perdre une roue, et encore. Les pompiers ont la même problématique avec leurs engins tous terrains. Au-delà des formules habituelles, un 8x8 peu perdre une roue sans être immobilisé définitivement. Bon, il ne fera pas un Rallye même avec le démonstrateur VEXTRA (allusion à des essais dans un désert du moyen-Orient).

Dans le moyen haut, il y a le CV90 Mk V et CV90120, sur un châssis permettant une communauté ou famille entre MBT, VCI et autres porteurs de systèmes. https://www.baesystems.com/en/product/cv90120--strong-agile-lethal Nous approchons quand même des 38/40 tonnes et pour quelle protection? Là, le C-17 devient obligatoire, sauf démontage de blindage et pour un rayon d'action limité (?!). Acquisition peu probable pour des raisons politico-industrielles et surtout budgétaire. L'archirecture moteur à l'avant et la compacité sont des avantages. Un petit Merkava...? La possibilité d'un équipage à 5 permettrait d'embarquer 2 "opérateurs systèmes" pour les usages à venir. Un chausse pied et une bonne batterie seront nécessaire, sans parler d'hybridation avec une tourelle 120 mm. La formule avait été étudiée à la genèse du Leclerc, mais rejeté à cause du flux thermique du moteur devant les optiques et caméras IR. Qu'en serait-il aujourd'hui et cela préfigure-t-il les plateformes du MGCS?

Le thème est VCIeux... ont aura presque tout vu ou lu.

Oui, c'est bien le sujet, un peu vaste il est vrai, entre le réarmement ambiant, ses besoins et volumes et des développements en amont du MGCS/TITAN pour ne pas rester les mains dans les poches. Bien entendu, les notions de doctrine, emploi, moyens et surtout accessibilité financière sont à intégrer avec la technique.

Le pneu increvable est une légende, à moins d'être plein ou sans chambre, ce qui ne le rend pas indestructible tout comme un galet ou un barbotin. Il vaut mieux parler d'affaissement limité et empêcher de dėjanter, si possible. L'évolution des techniques pousse à une meilleure efficacité et résilience, sans remettre le mauvais couvert roue Vs chenille. Michelin est très innovant. D'ailleurs il développe un pneu pour aller sur la Lune...

Il est toujours bon de le répéter, je n'ai pas l'habitude d'affirmer sans source officielle et ma mémoire est volatile, même si la signature "Clairon" est une valeure sûre. En parlant de 50 mm il y a une rumeur sur un canon "CTAI" (?) à munition télescopée d'un calibre superieur à 40 mm. À voir.

Oui, c'est un minimum pour un char "d'appui"(?) utilisable. Un 50/57 mm c'est du serieux, déjà qu'un 25 mm fait du dégât, tout comme les chages creuses tandem et autres CGN. Pour l'APS, faut-il en disposer d'un accessible et utilisable pour les menaces par le haut. Son intégration ne s'improvise pas.

Autre point avec l'excellente réflexion de M Chassillan... sur l'emploi des moyens blindés. Dans notre cas, faut-il alourdir un "Jaguar" ou alléger un "Leclerc" pour donner du tonus aux brigades médianes/légères ou, non exclusif, compléter/renforcer les Brigades de décision? Le châssis du Jaguar est-il adapté à l'emport d'une tourelle canon de fort calibre? C'est à voir... tout comme les financements nécessaires pour rendre les choses accessibles et employables ce qui est la finalité.

Expression dans son ensemble très intéressante! Les OFL modernes comme la Shard, avec une Vo de 1750 m/s sont conçus pour contrer les blindages réactifs et actifs, sans nier les progrès de ces derniers. https://www.opex360.com/2022/06/16/le-francais-nexter-finalise-la-qualification-de-son-obus-fleche-de-nouvelle-generation-shard/ Les barreaux des flèches seraient maintenant "sécables" sur la partie avant pour atténuer l'effet des plaques en mouvement. De même, sans "percer" les effets arrières et le blast réclament des amortissements et du "consistant" pour encaisser. Sans être détruit un blindé peut être neutralisé et un équipage blessé. Le glaive et le bouclier... sans aborder, les effets des 155 mm, les moucherons avec les drones de tous poils et autres "joyeusetés". En parlant d'Arquus: https://www.forcesoperations.com/rebond-innovation-et-recherche-dun-nouveau-souffle-a-lexport-pour-arquus/

Oui, j'y ai bien songé... Ce prototype, évolution de l'AMX-32, est daté. Une transposition avec en engin moderne reviendrait à tout reprendre avec des caractéristiques opérationnelles et une évolutivité à définir. Le canon utilisé à l'époque est-il à "niveau" pour les menaces actuelles et futures? Le tir en marche stabilisé à bonne portée peut-il être réalisé? Je n'ai pas de certitude... https://fr.m.wikipedia.org/wiki/CN120-25 Faut-il "réinventer" le Leclerc a partir des différents concepts originaux ou quelque chose de plus léger et "souple" à l'emploi en envisageant un usage au-delà du MBT? La technique et l'architecture permettent des allègements mais la protection passive et active ne se fait pas avec du balsa, surtout dans la période. Revenir en-dessous des 45/50 tonnes serait déjà très bien. En matière de poids, le curseur n'est pas si facile à positionner. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/AMX-40

J'ai hésité à mettre ce lien dans cet Item. Faute de mieux... L'article résume bien la situation de Arquus et son devenir: https://www.forcesoperations.com/rebond-innovation-et-recherche-dun-nouveau-souffle-a-lexport-pour-arquus/

Réflexion intéressante qui ouvre une option sur le char léger/moyen. La recherche d'un allègement est un cercle vertueux tout en laissant une réserve de masse pour les évolutions, dont celle de la protection. Le 120 mm peut encore, sous sa forme actuelle et les munitions à venir, convenir aux menaces probables. La chasse au Merkava, Leo A8+, T-14 ou VT5 avec APS n'est pas d'actualité... Mais il faut y songer. La compatibilité d'un 120 mm "conventionnel" comme le CN120-26/52 avec un char de 30/35 tonnes est à vérifier. Même avec les progrès technique et une architecture compacte, les sujétions de l'arme et le tir en marche sont à intégrer (?). Il en est de même avec la protection globale avec l'APS volumétrique qui demeurent incontournable face au missiles et drones. Ce char "supplémentaire, complémentaire ou intermédiaire" devrait pouvoir s'opposer, au minimum, à du T-90+ ou VT4(?) avec des volumes conséquents dans des contextes rugueux. La nature du conflit potentiel et le volume de nos propres forces restent à définir. Ce sont les points originaux pour aller plus avant. J'ai évoqué le VBCI dans l'optique de SCORPION 2 et TITAN sachant que le MGCS est une approche parcellaire du combat blindé interarmes. Des synergies sont aussi à rechercher. Pour autant, je n'ai pas LA solution et encore moins la manière de la rendre facilement accessible, au-delà de l'intention.

Effectivement, trop simple pour moi.. (humour)... Merci !

Mince je suis athée, mais pouquoi pas...

Ça commence bien avec une faute d'accord dans le titre... Je ne trouve pas le moyen de la corriger. Une soluce?

Objet de questionnements avec ses doutes politiques et industriels, ce sujet est structurant pour l'acquisition d'un "char national" et plus généralement ceux des blindés des forces de décision. Le débat est ouvert avec des contraintes économiques, industrielles et conjoncturelles.

Par le petit bout de la lorgnette pour un programme beaucoup plus large. https://www.forcesoperations.com/arquus-officiellement-a-bord-du-programme-de-flotte-tactique-et-logistique-terrestre/

Il y a de nombreux paramètres à prendre en compte pour protéger une force en mouvement. La "bulle" et son dimentionnent pour l'emploi, le terrain et sa topographie pour la couverture, la détection avec la météo, le suivi et la gestion des feux... pour définir un ou des effecteurs, leurs natures et le guidage/portée pour les missiles. De même, le porteur doit être en cohérence pour la mobilité et protection. Les points qui fâchent souvent: l'employabilité, le volume et le coût global en fonction des types de cibles à atteindre. Il y a du choix, des complémentarités et des techniques différentes pour le guidage. L'arme parfaite n'existe pas et vouloir cumuler tout les avantages n'est pas souvent accessibles.

En complément, https://defence-industry.eu/france-seeks-new-generation-mlrs-systems-to-enhance-military-capabilities/ Avec une expression intéressante, la capacité modulaire: "Le chef d'état-major de l'armée, le général Pierre Schill, a souligné devant la commission parlementaire de la défense en novembre dernier la nécessité de disposer de systèmes plus avancés. Le MLRS souhaité aurait des capacités modulaires et serait capable de lancer différents types de missiles avec une portée allant jusqu'à 500 km." La limitation à 500 km risque de disparaître dans un monde désinhibé où plus personne ne respecte plus rien, même sa signature...

Nous avons les moyens techniques et industriels pour produire les armes précitées. Reste un carnet de commande précis et les investissements nécessaires, là est le sujet. Roxel a produit le G-MLRS/LRU. Tout comme pour les drones Colibri et Larinae, la sélection va s'effectuer sans rien exclure par ailleurs. Sans développement, nous resterons dépendant des amis concurents habituels. Faire le l'Euro-truc avec des armements développés hors europe est un piège global... même en attendant. Quelles seront les caractéristiques de ces systèmes (masse, portée, propulsion, trajectoire, guidage, charge...), il est un peu tôt pour le savoir. Bien sûr, la fourchette des portées suppose des vecteurs différents. Quant aux porteurs, cela peut aller du 6-8x8 au semi-remorque...? Un minimum de compatibilité avec nos véhicules serait attractif pour éviter les micros parcs et encore une dépendance de plus. Il serait ballot d'avoir des HIMARS alors que nous avons su créer le Caesar, à moins que l'inverse soit possible... On notera un certain parallèle avec l'emploi de drones de croisière ou autre effecteurs et de RC pour l'interarmėes. À voir pour les synergies. L'interopérabilité est une question politique, de normes, de dimensionnement et d'emploi. Force est de constater que c'est l'anarchie entre les USA, l'Allemagne, la Corée du Sud, Israël, la Turquie, le Brésil... et sans parler des acheteurs. Seuls les conteneurs ISO le sont... Des "paniers standards", nonobstant la technique de rechargement, restent souhaitables, le software pouvant se transmettre. Je suis un doux rêveur, connaissant les intérêts des uns et des autres... Le volume de 13+13 "systèmes" me semble très faible pour l'emploi à envisager et les moyens à produire. Là, nous sommes dans l'artisanat, hors export (?), mais nous avons su faire pour le Hades. À quand un "Iskander M et K" Frâânnçais avec une "dualité dissuasive"? Nous avons déjà le MdC sur nos navires. En faire un sol-sol est largement faisable. Les Allemands et bien d'autres en tomberaient sur le cul !

Tiens donc... j'ai souvent parlé du Hades. https://www.opex360.com/2024/05/13/thales-et-arianegroup-vont-faire-equipe-pour-la-future-capacite-de-frappe-dans-la-profondeur-de-larmee-de-terre/ Il y a de la place pour tous... les différentes portés évoquées sont susceptibles de déboucher sur plusieurs effecteurs. Le Salon EuroSatory va être passionnant...

Il existe un truc similaire mais en beaucoup plus petit chez DKNS-Fr avec un petit drone terrestre: le Nerva S. Les petites roues arrières ont été supprimées par simplicité. Comme quoi les bonnes idées... https://fr.topwar.ru/66967-nazemnye-robotyot-zabrasyvaemyh-sistem-do-bezlyudnyh-transportnyh-kolonn-chast-1.html https://www.epequip.com/catalogue/uncrewed-systems/uncrewed-ground-vehicles/nerva-s-reconnaissance-robot/ Demain les MBT, ou ce qui en tiendra lieu (MGCS), auront un "environnement" collaboratif terrestre et aérien avec toute une dronerie ou engins inhabités. Il faut se faire à l'idée...

Dans les années 90 un Leclerc EPG a été développé à partir du DLC. http://www.leclerc.fr/epg.php Devant son coût et les budgets manquants, les AMX-30 DT et SDPMAC ont été adoptés. Aujourd'hui l'ensemble envisagé pour renouveler et "renforcer" le Genie sera réparti avec d'autres moyens. https://www.forcesoperations.com/bye-bye-sdpmac-la-dga-pose-les-bases-dune-nouvelle-capacite-de-brechage/ https://www.forcesoperations.com/renouveler-les-moyens-de-brechage-francais-acte-ii/ J'arrête là pour ne pas empiéter sur l'Item Génie.