Kamelot

Effectivement, puisque c'est la finalité, en principe. Un exemple pour illustrer: https://www.opex360.com/2018/12/07/irak-les-artilleurs-francais-ont-detruit-une-colonne-de-vehicules-de-letat-islamique-avec-des-obus-bonus/ 4×2 pour 8 vehicules... pas mal ! Le choix, la nature et la qualité de la munition, ainsi que toute la chaîne de tir contribuent aux effets, au-delà de la pièce d'artillerie.

Le guidage peut s'effectuer sur tache laser ou sur faisceau directeur laser. Quelle est la meilleure formule cout/efficacité avec une "roquette" guidée contre des objectifs évolutifs en emploi, taille, trajectoire et vitesse ? Je n'ai pas la prétention d'avoir un début de réponse. La détection, identification et suivi sont la base de tout. Ce n'est pas forcément simple et linéaire. https://www.opex360.com/2024/04/06/le-systeme-de-lutte-anti-drones-parade-sera-t-il-operationnel-avant-les-jeux-olympiques-de-paris/ À terme, la solution technique du canon électromagnétique de petit calibre est envisagée, tout comme celles des antennes directives à micro-ondes... Bon, en plein Paris cela aurait des effets "collatéraux", comme les moyens actuels. Sur un champs de bataille, c'est différent. Le drone anti-drones reste envisageable avec un effecteur soft.

Je souscris comme ancien, mais pas pour la formule...

Moins de 10% de 100, c'est moins de 10..., mais effectivement ce pourcentage est révélateur du taux d'attrition. Ok, je taquine amicalement... En comparant les taux d'attrition des différents moyens de "l'artillerie" (mortier, canon, LRM, voire drone et poubelle volante...) il serait nécessaire de faire le rapport et ratio entre le nombre de coups tirés avec la portée/précision, l'efficacité des effets et leurs coûts de possession en termes techniques et humains. Là aussi j'en demande beaucoup, d'autant que l'emploi des matériels peut s'avérer différent pour des objectifs tactiques et stratégiques qui le sont aussi.

Difficile de se prononcer sur le PZH-2000 sans un retour chiffré. Son coût est connu, ses servitudes aussi. Les automoteurs, comme les chars, ne sont pas insensibles aux drones et au 152/155 mm. Il y a, aussi, de hauts cris venants d'Allemagne sur la maintenance et la résilience technique de ce type de matériel avec les cadences de tir observés (!). L'usure est une réalité et la qualité à un prix. En espérant que ces aspects soient pris en compte pour le Caesar Mk2...

Là, il faut relativiser avec +40% de perte pour le M777 avec des propos tenus, pour le moins surprenants, concernant des qualités qui seraient supérieures au Caesar..., surtout par ceux qui n'en possèdent pas. Le M777 s'avère "rustique et précis" quand il n'est pas détruit avec ses servants. Ce sont les volumes des pièces et des munitions qui créent l'efficacité opérationnelle, mais jusqu'à quand? La seule solution pour survivre aux drones en statique sont les cages camouflées avec des brouilleurs. Quant à l'artillerie adverse...?! D'ailleurs, l'US Army va en tirer des conclusions pour sa propre artillerie tractée et peut-être avec ses automoteurs. Par contre, il est vrai que la transparence du champs de bataille et la 4D sont de vrais sujets, y compris pour les "mobiles". Avec la présence de 25 a 50 drones sur un front de 10 km sur une profondeur de 40 km, la menace est consistante et prégnante. D'où mon propos à prendre dans son ensemble.

Tout dépend du type du drone et de sa charge militaire. Une charge creuse tandem ne fera pas de jaloux, tout comme un 155 mm à proximité d'ailleurs. Il en est tenu compte pour pour le Caesar Mk2 et un cope cage ne changerait pas grand chose. La difficulté est de ne pas se trouver au mauvais moment et au mauvais endroit. Pour l'un ou l'autre, le service de l'arme (munition, carburant, entretient...) en sécurité demande un retrait hors de la portée ou de la détection des menaces (?).

C'est une hypothèse basée sur l'emploi du RCH 155... (?!). Moi-même je suis très dubitatif sur la fonction et la précision d'un tel tir en considérant la hauteur des tourillons par rapport au centre de gravité du bouzin. Sauf à avoir un faible recul compensé par un système hydraulique véhicule/canon efficient et un frein de bouche d'exception, ça doit secouer à pleine charge à 90° en azimut et sur un dévers.... Avec un appui, même avec des roulettes (la triche !), ce n'est plus un tir mobile. Costaud, quand même, le Boxer !!

Info: https://www.opex360.com/2024/04/06/selon-nexter-larmee-ukrainienne-aurait-perdu-moins-de-10-de-ses-caesar-au-combat/

Effectivement ! Le stade suivant sera, peut-être, le tir en marche et la "robotisation". Le tir en mobilité permet d'échapper d'une autre manière aux tirs de contre-batterie. Toutefois c'est à tempérer avec la précision des tirs et leurs effets (?) et la transparence du champs de bataille avec les nouvelles menaces et modes de détection. La "robotisation" limite l'exposition des hommes sans sécuriser forcement les matériels, tout en complexifiant et apportant de nouvelles sujétions au système et son usage. Bref, j'anticipe un peu trop...

Il est probable que les factures vont s'alourdir avec les matériels israéliens, d'une manière ou d'une autre. Les événements de la Bande de Gaza, des Houtis, du Hamas et de l'Iran vont mettre à l'épreuve l'industrie et l'économie d'Israël. La tentation de "se refaire une santé" n'est pas nulle. De notre côté, notre industrie a manqué de réseau d'amis, de stock, de production et de clairvoyance. Toujours facile à dire après coup, j'en conviens... Nous sommes maintenant prévenu.

Entre autre... ainsi que des synergies avec l'Inde et plus si affinités. Il faut se faire à l'idée des offsets, nous ne sommes pas les USA. https://www.journal-aviation.com/actualites/mbda-inaugure-son-missile-engineering-center-aux-emirats-arabes-unis~57255.html Bon, un Rafale sans effecteur efficace ça ne fait pas riche. Et le A2/D2 avec la suprématie aérienne sont quand même le fond de son existance présente et future. Le conflit à l'Est, ceux plus vers le Levant en témoignent... et que dire en mer de Chine et "ses abords lointains". Ceci dit,oui il ne faut pas devenir relou, je l'admets..

L'esses-tu-cru ? https://www.opex360.com/2024/04/04/le-remplacement-des-19-caesar-cedes-a-lukraine-par-le-danemark-prendra-beaucoup-plus-de-temps-que-prevu/

Sans poudre point d'obus et de charge pour les envoyer... https://www.forcesoperations.com/chez-eurenco-lacceleration-sans-poudre-aux-yeux/

Des emplois terrestres sont envisageables et envisagés en sus du maritime et de l'aérien pour les mises en place de RC. Les briques techniques existent. De même, des moyens combinés avec des effecteurs différents reste une tactique collaborative utilisable.

Ça grenouille du côté du Golfe dans les Émirats... En attente d'un Salon, peut-être et après les fâcheries sur les hélicoptères. Sont capricieux ces gens là...

Pour info: https://www.opex360.com/2024/04/03/artillerie-lestonie-envisage-de-commander-au-moins-12-caesar-aupres-de-la-france/

Une autre source évoque 50% ! Une rumeur circule sur une production de 2S22 Bohdana supplémentaire... Des infos ? Avec le nombre de coups tirés, l'usure doit commencer à se faire sentir de part et d'autre sur les canons et tous les équipements associés. La demande en pièces à changer doit être conséquente. Sans être détruits ou neutralisés, beaucoup risquent de finir rincés.

Houla, ça sent le parti pris... Là, je ne jure de rien.

Pourtant des "Smart" figurent sous le Rafale pour le standard F5 qui utilisera aussi, à terme, les armements futurs. Le futur UCAV "accompagnateur" ouvrira d'autres aspects en parallèle du développement du NGF... Concomitamment la carrière du Rafale risque de se prolonger en fonction du tuilage envisagés et surtout des budgets accessibles. Sinon, oui, même la Mk 82 peut encore servir, comme le canon, y compris en lisse. Tout dépend de l'emploi, la nature de la cible et de l'adversaire. Le coût/efficacité des effecteurs est aussi une problématique, même l'AASM n'est pas donné. Reste la question de sa portée face au dénis d'accès et son évolution avec d'autres modes de guidage avec un emploi sous Rafale (?). Un usage en "deuxième rideau" pour finaliser est probable et rester dans le "rustique/modulable" une nécessité économique. Le SCALP/MdC préfigure d'autres engins plus discrets avec des liaisons bidirectionnelles et/ou des autonomies élargies. Le FMC/FMAN apporteront une partie de la filiation avec, possiblement, des vitesses et versatilités autres. Face à une DA moderne et efficace une bombe planante non traitée pour la discrétion est interceptable de par sa trajectoire et portée qui dépendent de la vitesse et hauteur de largage. Un "engin" discret, propulsé et manoeuvrant, utilisé en nombre, le sera beaucoup moins, mis à part les leurres et brouilleurs consommables prévus à cet effet.

Et connecté SVP !...

Avec un carénage un peu furtif et une propulsion qui va bien, on obtient un glider-remote-machin de chez MBDA... pour remplacer les SCALP qui vont nous manquer et les AASM qui sont, en fonction de l'emploi, un peu beaucoup courts sur pattes.

Ah, merci, parfois je doute de moi... Entre le RBE2, l'OSF et SPECTRA il y a de quoi partager, traiter en colaboration et faire mouliner les algorithmes et "IA".

Le F4.3 (?) et surtout le F5 pour la transmission intra-patrouille et le traitement des flux. Mais chuuut, ce sont que des spéculations.

Donc, l'interférométrie optique avec deux bouzins en bout d'aile du Rafale ne serait pas forcément optimisé et utilisable? Ok, je sors en courant...