Kamelot

Pour mémoire: https://www.defnat.com/e-RDN/vue-article-cahier.php?carticle=105

Effectivement, à priori un "cloud" sera dispersé et sécurisé, de préférence au sol. Le Phénix a bon dos mais il ne pourra pas tout faire même avec quelques racks en soute, comme l'A400M dailleurs. Même la charge CUGE était envisagé à une époque (!). Pour un raid avec élongation, il peut servir de point relais arrière pour les communications SAT et un serveur ponctuel. Tout va dépendre de la discrétion et la portée des liaisons avec les effecteurs. Certaines applications ne toléreront pas forcément les latences. Là je m'avance et spécule... Le SCAF se fera par incréments, y compris en national avec le Rafale et d'autres vecteurs en transverse. https://www.defense.gouv.fr/dga/actualites/dga-notifie-premiers-travaux-relatifs-au-passage-flotte-a330-mrtt-au-standard-2 https://www.thalesgroup.com/fr/monde/defense/press_release/thales-va-equiper-avions-ravitailleurs-larmee-francaise-sa-solution https://www.senat.fr/rap/r19-642-1/r19-642-15.htm

Oui, surtout qu'un MIG-29 peut le faire avec quelques adaptations... Et sans oublier qu'il ne faut pas mélanger SEAD et "Guerre Electronique", ce dernier terme recouvrant beaucoup d'aspects.

Mettre de la fibre optique n'est pas compliqué, y compris son cheminement avec de faibles courbes. C'est ce qu'il y a aux deux bouts qui conditionne son usage et utilité, en "parallèle" et complément avec les bus "classiques" du E-SNA. Pour le F5 la question est différente avec l'ensemble prévisible des flux et traitements à effectuer. Là il faut repartir sur de nouvelles bases.

Apparemment, les outils mécanisés anti-mines se cassent les dents sur un sur-minage par empilement. Bref, l'EID de choc est de retour. Toutefois, les systèmes avec roquettes thermobariques et "serpents" explosifs peuvent ouvrir un passage en toute "discrétion"... De même les "petites mains" avec des "robots" ont une certaine pertinence, mais une productivité limitée. Tout cela ne favorise pas la surprise par une manoeuvre rapide sur un terrain préparé pour la défensive.

C'est carrément la circulation globale qui devient dangereuse avec les nouveaux effecteurs et tactiques. Les drones, les mines, les missiles et autres objets volants, navigants ou rampants se font jour... https://korii.slate.fr/tech/ratel-s-nouveau-drone-ukrainien-roues-terrestre-vehicule-telecommande-explosifs-brave-1-equipement-militaire-guerre-russie Reste le recul tactique et stratégique avec la masse et la résilience des peuples que la technique devra compenser, si possible...

Là, je suis en phase...

Oui, les évolutions techniques sont très rapides et se généralisent. J'ai bien connu les débuts de la micro micro-informatique... La difficulté est d'anticiper une doctrine et un emploi qui soient en phase avec les moyens utilisés. 20 ans c'est loin et proche en même temps. Le risque est d'avoir raison trop tôt ou se retrouver avec une guerre de retard... Cycliquement c'est le cas de la France qui se distingue souvent par une différence de tempo. Dans le cas du char de bataille ou plutôt de sa "phalange" dans un cadre interarmes, ces progrès vont créer, aussi, de nouvelles failles dont il faudra se garder, tout en les rendant accessibles et utilisables. La "connectivité" du monde militaire est très différent de celle du civil même si des effets duaux existent. Il n'est pas évident de sortir un produit "révolutionnaire" tous les 3 ans pour maintenir l'engouement du client. La plus value doit être consistante pour avoir un intérêt pratique.

Oui, monter un drone et placer un poste supplémentaire, à la place de la poche à munitions de réserve, sur un char classique est accessible dès à présent. Idem pour un moyen de défense 3D. C'est à la mode en Europe et au-delà. La répartition semble plus raisonnable à terme et permet de déporter la gestion 3D/4D avec ses capteurs et munitions télépilotės (?) Un char canon aura suffisamment à faire, même avec des IA, dans un environnement complexe et dangereux. La vision tactique et le ciblage sera coopératif. Par contre la fusion et distribution doivent être décidées et coordonnées. Ce sont les gènes de SCORPION. L'inconnu avec la connectivité sera la résilience des transmissions de données et son traitement avec les flux. De même, la cohérence et l'efficacité de la "phalange", dont la composition reste à définir, devra reposer sur des fonctionnements en modes dégradés par le fait de l'attrition ou un défaut de liaison. La multiplication des moyens devra être contenue en terme de coût et de ressources humaines. L'équation à résoudre n'est pas simple, l'emploi est à préciser en tenant compte de la technique et des menaces prévisibles. Ceci dit, la problématique des mines demeure. Peut-être avec un cinquième homme, un drone spécialisé, des contre-mesures et de bons vieux rouleaux... là l'orchestre devient synphonique!

La réalité est loin d'être connue précisément sur l'adaptation de l'ASCALON sur une tourelle, plate, affleurante, couvrante, voire de forme classique comme sur certaines illustrations et/ou téléopérée. L'emplacement des tourillons du canon est difficilement évolutifs en fonction de l'élévation + et -. Le choix aura aussi des implications sur le châssis et une éventuelle "cellule de survie" pour l'équipage qui dimensionnera le tout. Le T-14, E-M1 et k3 nous livrent déjà quelques pistes. Idem en y associant la motorisation. Pour le moment seule demeure au sein de KNDS celui du Leo 2 (et 2+ ?) qui prend de la bouteille si l'on considère les problématiques de mobilité et de l'énergie à venir. Un concept "hybride" pour l'énergie secondaire ou principale à l'arrêt du moteur me semble plus intéressant, comme le projets Cummins ou Arquus, via Volvo (?). C'est aussi un avantage pour la signature thermique de l'engin à l'arrêt. Bien sûr d'autres solutions existent. Le Leclerc n'étant plus en production, la formule est restreinte pour le moins, tout au plus pour en tirer quelques idées (?), voire mulets et prototypes. À sa genèse, l'EPC a fait l'objet d'études sur l'emplacement de la motorisation et de différentes tourelles, y compris celle affleurante. Depuis la technique et l'emploi ont bien évolué avec un équipage à 4, dont un "spécialiste" qu'il faudra caser, ce qui me laisse dubitatif sur son rôle avec le système global, l'APS et la DA du ARX 30... tout cela fait char-orchestre ! Sans faire dans la SF, la téléopération annonce le drone, la robotisation et les IA. Les tankistes vont me maudire...! Je note votre formulation sur le terme "prė-MGCS épisode 1" qui me semble plus réaliste et pragmatique que "char intermédiaire". L'erreur serait de rester les mains dans les poches. L'autre inconnue sera l'entrée de l'Italie dans le MGCS et la répartition des pilliers dans le concept. Effectivement, la saga n'est pas loin ou tombera à l'eau. Qui sait ?

Bon, alors n'hésitons pour voir en grand... https://www.facebook.com/share/r/AewRwVveUzBZXjux/ Ok, je sors...

A priori si, sinon ce n'est plus une ambulance mais un "taxi médical"(humour) et toutes blessures ne demandent pas une position couchée, surtout en "tout terrain"... ( expérience perso). Sur le terrain, en temps troublé ou conflictuel, tout est bon pour une mobilité rapide, acceptable physiologiquement et assistée si possible. Les images d'Ukraine et d'ailleurs le montrent bien, il y a bien pire ! Bien sûr le Ford est "léger" et voyant pour un usage autre que semi-civil. Il va dans la continuité de certains matériels déjà acquis chez Ford. Bien noté pour le bonus écologique et la fonction camping-car...

C'est toute la problématique du no-tech et sur-tech en relation avec la masse.... Le lacunaire devient étriqué et la 4D en expansion. Pas simple !

Votre humble avis est hautement probable... Le glaive et le bouclier.

D'où l'intérêt d'avoir une trajectoire plongeante la plus verticale possible pour les missiles AC modernes ou leurs charges et les futures munitions téléopérées. Des solutions existent... Là, nous sommes dans les 60°.

3 est un minimum syndical avec le pointeur, le chargeur et le chef de pièce... La variable vient des pourvoyeurs/artificiers pour préparer les pelots avec le déballage du matériel (1976), les cartouches, les charges additionnelles ainsi que la pose et le réglage des fusées. Il y a intérêt de s'y prendre à l'avance et de bien stocker... L'usage de l'arme est plus complexe qu'il n'y paraît avec ses différents tirs et usages. Avec le 81 LLR l'équipe de pièce est identique à celle du 120 RT avec des équipements communs Sinon un mortier de 81, voire canon-mortier avec ou sans canon de 25 mm en tourelle, comme le 60 et 20 mm de l'époque ERC aurait de la gueule pour un appui Méca. Toutefois, en fonction de l'emploi un mortier dėbarquable reste nécessaire. Bon, dans l'Infanterie le M 81 se doit d'être transportable avec ses munitions (!), y compris à dos de mulet dans les deux sens du terme... Tirer depuis ou appuyé sur un moyen motorisé serait plus cool !

Raison de plus pour KNDS de pousser le développement de l'ASCALON... Des fuites de Hongrie pourraient bénéficier à l'ARMATA une fois les "réglages" effectués. Je sais, je suis médisant !

Pour info, ne sachant pas s'il y a un item spécifique. https://www.defense.gouv.fr/dga/actualites/dga-commande-103-vehicules-sanitaires

Une avancée nécessaire. Tous les secteurs se couvrent mutuellement à la façon Vauban. Pour autant, les sites hauts et la verticale ne sont pas couverts. Le terme "plongeant" restant à caractériser (?). De même pour le Leclerc, quid de l'intégration sur la tourelle et la non prise en compte des OFL ? Les CGN posent aussi le problème d'une attaque par le haut (munition Bonus), voire le bas. Faute de mieux le cope cage et les caissons rapportés perdureront... Ira-t-on vers un développement complémentaire d'un effecteur azimutal pour avoir un véritable APS volumétrique ? Le glaive et le bouclier...

Au-delà de la fibre optique, c'est l'alimentation électrique qui détermine l'allonge en y assiociant la vitesse et la portance. Bon, passé 4,3 km il faudrait un peu de vent arrière et de la déclivité pour atteindre 5 Km... Sinon, Il s'agirait de modifier le missile en conséquence.

Et il y a, aussi, les missiles marseillais... Les conditions réelles d'engagement sont rarement évoquées sur les champs de tir, comme en condition opérationnelle. L'enveloppe pratique de tir dépend de la trajectoire et éventuellement des vecteurs vitesses des uns et des autres pour les "mobiles".

https://defense-update.com/wp-content/uploads/2011/10/turkishgiatmbtkl2.jpg ET Une belle bête ! Avec le curieux T40

Un début de réponse... https://www.cairn.info/revue-guerres-mondiales-et-conflits-contemporains-2007-1-page-93.htm Et https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Arme_blindée_et_cavalerie Le char "léger", par comparaison au "MBT" qui est "moyen/lourd", dans d'autres doctrines répond à un souci de mobilité ainsi qu'un allègement global et surtout de projection aérienne (un vieux rêve). Certains terrains s'y prêtent bien comme la chaîne de l'Himalaya... et la capacité amphibie a ses adeptes. Encore récemment, l'US ARMY souhaitait un VCI de 70 tonnes... on n'ose penser la demande pour un char de bataille ! Le Corps des Marines a renoncé au char M1, le sujet est intéressant : https://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2021/06/01/tanks-ou-pas-tanks-22182.html Le char "léger" est encore à la mode pour certaines formes de combat, la technique aidant avec la combinaison canon - missile - drone - hélicoptère et surtout avec une supériorité aérienne assumée, en théorie. Les petits états pourraient s'y retrouver sur le prix, à condition que le moyen soit "sobre" (?) et les grands ont les moyens d'un panel complet, comme avec les VDV et son 2S25 Sprout-SD.

Le coût est une chose et le retour, presque la moitié, sur le développement avec l'industrialisation pour un produit français en est une autre. L'export est aussi à prendre en considération pour la balance des paiements. Le budget de la Défense est équivalent à celui de la gestion de la dette publique. Contrairement à une Idée reçu, une dette ça se paye avec les intérêts et le capital à terme... Nos budgets n'étant pas extensibles, les limites sont vite atteintes et les choix nécessaires. Là, il s'agit de considérer la menace, établir un dogme avec l'emploi et finalement le moyen. Bien sûr, il est nécessaire que le "moyen" soit accessible en nombre suffisant pour répondre à cette chaîne d'éléments en y intégrant les intérêts politiques et industriels du pays... Là est la difficulté. Pour l'usage, la technique et son coût s'opposent souvent à la masse. Dans ce cas, la question est de bien évaluer les ressources humaines disponibles pour s'en servir et dans la durée. De même un effecteur coûteux détruisant une menace low cost n'est pas incongru. Tout dépend de la valeur globale de la cible à défendre.

"Dans le temps"... la Cavalerie pouvait être légère, lourde et avait même son artillerie. Avec l'avènement de l'artillerie et des armes automatiques modernes, les cavaliers ont dérivé vers l'aéronautique... avant l'avènement de l'artillerie spéciale. Il y a l'emploi, l'Arme, les moyens et les Traditions. Ceci étant dit, la grenouille ne peut pas être plus grosse que le boeuf, ce n'est pas raisonnable, mais elle peut être venimeuses.