Kamelot

Pour revenir au Leclerc, le char est une pièce sur un échiquier. Le conflit de l'Ukraine n'est pas terminé, hélas. Sans préjuger de l'avenir, cette guerre ne sera pas forcément représentative des conflits futurs, même si elle va donner beaucoup d'idées à d'autres... Dans cette phase tactique digne de la première guerre mondiale, l'infanterie et l'artillerie jouent un rôle prépondérant. Je n'ai pas perçu avec les infos reçues des tirs fusants...(?) Qu'en sera-t-il demain, les frontières de l'Ukraine sont vastes et ses ressources humaines limitées ? Victoire à la Pyrrhus ou rupture par la manoeuvre? Nous verrons bien...

L'ALAT est sûrement l'une des meilleures forces d'aérocombat. Elle en a fait la démonstration avec ses faibles moyens. Elle est la seule à faire du "combat proven" efficace avec le Tigre... Le Tigre à les défauts de la coopération à la mode franco-allemande. C'est à dire produire sans s'inquiéter des besoins et réalités opérationnelles. A moins de faire un hélicoptère super-blindé-protégé (?), il sera toujours fragile et coûteux. Il en sera de même avec les futurs convertibles et autres aérodynes new-look. Dériver d'un appareil civil un hélicoptère "de combat" n'est pas forcément la meilleure solution. Utiliser des briques techniques peut, par contre, limiter les coûts et le MCO, faute de produire une grande série d'un modèle spécifiquement militaire. À noter que les coûts de la numérisation, des capteurs et effecteurs touchent aussi tous les systèmes et armements. Une orientation vers du low cost employable est une piste complémentaire (?). Depuis la "trouée de Fulda" l'emploi a évolué et les moyens aussi. Demain en fonction des conflits, l'hélicoptère trouvera son emploi. Un Tigre peut trouver sa place sur un PHA ou PA pour lutter contre des flotilles légères et nombreuses, pilotées ou pas, dans un détroit. C'est un exemple "au hasard", bien sûr...

Effectivement, l'article est d'intérêt tout en restant sobre et prudent. Et, de rien...

100 m, le boulet est déjà formé. Quant au laser, un usage efficient en CRAM sur des objectifs multiples et solides (munitions type Bonus) relève pour le moment de la science-fiction.

Avec un poste à galène c'est fou ce que l'on peut capter comme émissions... Et, attention quand même au M.I.B. !

Le Crotale NG sera encore utilisé en attendant une dotation complète. https://air-cosmos.com/article/defense-nouvelles-precisions-sur-les-priorites-de-la-loi-de-programmation-militaire-64078 La dotation future de l'Armée de Terre et le moyen utilisé ne sont pas précisés

L'APS est un moyen supplémentaire pour les couches successives de la protection. Ce n'est pas une garantie totale, dans le contexte et l'environnement d'un combat, surtout avec la résilience des capteurs. Même brisée une flèche impactera sans percer avec une libération d'énergie. Bien sûr, un percement avec effets arrières et une destruction sont largement préférables. Toutefois, les conséquences ne sont pas nulles sur l'équipage. Les images des personnels sortant d'un M1 pendant la bataille de Falloutjah sont édifiantes... Des témoignages ou REX seraient intéressants sur les conséquences humaines et matérielles après un impact pour la suite de la mission. De plus, quid avec les CGN avec une attaque par le toit? Un "boulet" tiré à 200 m avec Vo 1500 m/s doit être difficile à briser ou détourner. Le glaive et la cuirasse...

Pour info, dans le désordre, et à méditer. https://www.forcesoperations.com/la-france-entre-surprises-et-lacunes-sur-le-combattant-numerique/ https://euro-sd.com/2023/01/articles/29152/lessons-from-ukraine-armoured-fighting-vehicles/

Effectivement c'est l'emploi qui normalement détermine le moyen. Mais un moyen bien né et suffisamment souple peut répondre à un emploi différent ou nouveau...

Le Guépard est plus un petit hélicoptère de manoeuvre issu du civil qu'un hélicoptère d'attaque comme le Tigre... les emports et la résilience ne sont pas les mêmes. Son intérêt vient plus, hors sa modernité, de l'effet série et son MCO dans le temps. Sa militarisation ne sera pas simple pour autant avec l'usage TAM et avec un alourdissement prévisible. Son choix, il faut se l'avouer, est aussi politique et industriel.

Le conflit Ukrainien ne préfigure pas forcément les futurs conflits. Il faudra en tenir compte à terme et en retirer les leçons utiles. Le "déni d'accès" vaut pour tous les vecteurs à partir d'un certain niveau d'efficacité: du porte-avions au drone. Les hélicoptères n'échappent au principe. Tout dépend de l'emploi et du contexte. Il a été absent du conflit de l'ex-Yougoslavie mais présent en Afganistan, en Libye (Usage novateur sur PHA) et au Mali... Élongation, manoeuvre et versatilité sont sa force, fragilité et MCO sa faiblesse. Les drones rempliront certaines fonctions mais pas toutes. Tout comme le char, l'hélicoptère de combat devra évoluer et être connecté pour le combat collaboratif. De là à en faire un char volant ou un super-chasseur furtif, il faut raison garder... Garder raison, aussi, avec les programmes en "coopération" avec des objectifs complexes, pour ne pas dire opposés, pour finalement être dispendieux avec un taux d'utilisation faible. L'innovation et l'intention politique sont une chose, l'efficience une autre...

Pour ne pas tout confondre avec des termes nouveaux ou "modernes"... La machine à gaz déportée récupérable (?), ou pas, ne va pas être gratuite et risque de mobiliser de nombreux moyens utiles ailleurs. Les emports vont être conséquents (A400M, navire de surface, etc...) et les soutes pleines. Sans être négatif, il va y avoir à boire et manger et d'un bon rapport pour les industriels. http://www.paxaquitania.fr/2019/06/le-remote-carrier-est-il-lavenir-du.html?m=1

Une question aux "moustachus": Est-ce que le 2000D RMV va garder des DDM sur pylônes avec l'adoption des MICA IR...? Merki !

Le MGCS est encore un projet hypothétique pour 2040/45. Effectivement des industriels ont publié des illustrations et des essais ont été réalisés dans... des conditions d'essais. De là aux réalités techniques et opérationnelles envisagées, il y a tout un univers. Le champs de bataille terrestre n'est pas "limpide" en optique et même en détection électromagnétique pour du tous-temps et toutes-conditions. La problématique de la production de l'énergie, sa conservation et sa distribution reste à developper sur un véhicule blindé soumis à la ferraille du champs de bataille. La répétition des tirs et la définition des objectifs ne sont pas encore clarifiés. Quant à la démonstration? Donc, à voir et suivre... https://cf2r.org/documentation/armes-a-energie-dirigee-possibilites-et-limitations/

Effectivement, nous verrons bien en fonction des concepts présentés. https://www.forcesoperations.com/un-quatuor-dindustriels-decroche-les-appels-a-projet-larinae-et-colibri/

Accompagner un char en première ligne est très risqué (artillerie, AC, mine et tir direct). Un retrait est nécessaire et dépend du rayon d'action efficace de l'effecteur pour assurer une bonne couverture de l'avant. La protection du porteur et de ses effecteurs doit être sérieuse. Mais, radar, antenne, missile et optique sont fragiles... sans oublier l'aspect de la détection active détectable et brouillable dont dépendent, aussi, les systèmes hard/kill. Les SA-22, ou similaires, détruits témoignent de la problématique. Ce schéma risque d'évoluer avec les NLOS, munitions complexes et les drones offensifs dans la profondeur. Le mode stand-off va encore se développer, l'appui aérien direct devenant aussi intenable avec les MANPADS. Alors, canon et/ou missile?... Détecter sans être détectable en se fondant dans le paysage tout en étant assez mobile pour la manoeuvre dispersion/concentration, demandent une sacrée équation à résoudre.

En espérant que le Danemark en reprendra...(?) https://www.forcesoperations.com/le-danemark-donne-ses-19-caesar-a-lukraine/

Gallium: Merci pour ce partage, c'est beaucoup plus explicite...! À priori, le futur drone Colibri serait porteur d'une charge CGN dérivée de la munition BONUS. Redoutable... Pour info: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Charge_génératrice_de_noyau Et plus surprenant (PDF à télécharger): https://www.google.com/url?q=https://patents.google.com/patent/EP0769672A1/fr&sa=U&ved=2ahUKEwjK6O3C49H8AhW3TaQEHdTGAHkQFnoECAkQAg&usg=AOvVaw0CVSTGCrJcSSV2Va7sauzK

Pour compléter avec l'image de la charge (verte), elle ressemble beaucoup à celle du missile sol-air Roland "multi-charges creuses". Faible masse mais gros effets. Un A-10 en a fait les frais en Irak.

Nous avons du lithium, ils ont des terres rares... Bon, l'entrée dans l'OTAN de la Suède a dû, aussi, être évoquée et une coopération dans les blindées ne serait pas pour me déplaire.

Les deux charges creuses sont bien visibles. le tube noir traverse la charge propulsive et doit faire fonction de sonde... l'électronique n'est pas représentative. À l'avenir il est possible que l'architecture évolue pour intégrer des charges militaires différentes telles les CGN et pourquoi pas thermobariques... même si elles ne sont pas utilisées dans l'AT.

Le VC90 (modèle à définir) est un bon VCI avec une bonne architecture, mais de son époque. Pour un achat urgent sur étagère il aurait ma préférence pour accompagner nos EPC. Toutefois sa conception technique date et sa protection reste insuffisante, particulièrement contre les mines et IED. Aujourd'hui la diversité des agressions impossent des blindages supplémentaires, le hard kill ne pouvant pas tout. Peut-il accepter une augmentation de masse dans la durée? De même, sa hauteur sous blindage est limité pour l'infanterie dans le cadre de SCORPION. Quid des sièges anti-mines? Le passage du VBCI au VC90 pourrait surprendre. L'armement peut s'étendre du 25 mm au 40 CTA (un 120mm FER n'est pas une utopie, mais ce n'est pas le sujet) avec tourelle pénétrante ou pas. Mettre de l'Akeron partout n'est pas indispensable en fonction de l'emploi. À quand un "VC90" XL ou NG francisé ou, osons, Frââânnçais, on peut rêver...? Nota: Bien d'accord sur ce dénigrement ambiant avec les armements terrestres Français, c'est pénible et trop souvent relève de l'énantiosémie (je ne connaissais pas ce terme...).

Le(s) profil(s) des missions du futur PATMAR, le rayon d'action et les emports prévus (et futurs) des effecteurs (SAR, bouées accoustiques, ASM-torpille, missile MANF, Glider/RC, etc...) seront dimentionnant. Seront-elles similaires à l'ATL2 avec un plafond plus haut avec la propulsion par réacteurs? Quid d'une soute intégrale (ou autre ?) et emports externes ? Conséquences sur la structure et l'architecture des deux appareils, particulièrement sur le Falcon 10X? De même, l'emploi de torpilles se fera à quelle altitude en fonction de la mission, avec ou sans l'usage d'un module planeur? Fonctions et usage d'un drone en travail collaboratif (ISR, relais/nœud transmission, largage de bouées, etc...)? Coût et faisabilité pour la Marine d'un tel programme dans la période (PANG, NGF, SNLE NG, etc...)? Beaucoup d'interrogations pour un profane intéressé...

La charge formée c'est bien pour taper les blindés lourds, mais est-ce qu'il ne faudra pas adjoindre une charge à fragmentation pour les cibles molles? Avec les charges modernes une fonction polyvalente AC/AP est possible. En fonction du vecteur, les fonctions masse/encombrement/performance/ coût peuvent imposer deux charges distinctes optimisées (?) La charge CGN et l'attaque par le haut restent, pour le moment, les plus efficaces pour contrer les systèmes hard kill.

Effectivement, sans oublier les mines et IED. À ce sujet, en fonction de la charge posée, même un Merkava vole très bien... Les parties "fusibles" et volets anti-soufle et projection sont une partie de la solution, encore faut-ils qu'ils soient fermés (destruction catastrophique d'un M1).