Kamelot

Vers le char tėlėopérė? https://www.twz.com/news-features/russia-is-testing-a-first-person-view-remote-controlled-tank-conversion-in-ukraine Bien entendu, il est nécessaire de prendre du recul et prendre en compte la propagande. Faire circuler un char à distance, voire faire tourner sa tourelle ne transforle pas forcément un char en une arme opérationnelle et efficiente. Bien d'autres étapes devront être franchies.

Toujours plus haut et plus loin mais pour l'AAE avec des drones pensés pour l'AdT. https://mars-attaque.blogspot.com/2024/06/eos-technologie-turgis-gaillard.html?m=1 Les synergies entre industriels ou développeurs vaut aussi pour les Armées.

De l'Armée de Terre à l'Armée de l'Air et de l'Espace...? https://mars-attaque.blogspot.com/2024/06/eos-technologie-turgis-gaillard.html?m=1

Oui, la réciproque est aussi vraie. Un équipage sauf aura-t-il un autre char à sa disposition et dans quelles conditions,y compris pour lui-même? Le facilement remplaçable est très relatif. Cette situation n'est pas propre qu'aux chars... et reste problématique dans nos armées techniques à "un coup". Là viennent les notions de masse, recul stratégique, production, stock, réserve, etc... Ciniquement je dirai qu'un homme se soigne et que le matériel se répare ou se remplace s'il est disponible, avec des temps plus ou moins longs et une menace sur les arrières de plus en plus prononcée. Le champs de bataille n'est pas seulement ouvert, il le devient aussi dans la profondeur. Pas si simple...

C'est KNDS qui fait le travail... et il faut attendre le Salon d'EuroSatory pour s'émerveiller. https://www.knds.fr/actualites/nos-dernieres-actualites/knds-presente-des-technologies-novatrices-pour-obtenir-la

Un char sans son moteur, ses chenilles et son armement... ne sert plus à rien, même avec un équipage sauf qui devra sortir, quand même, à un moment ou un autre pour être récupéré dans le meilleurs des cas. Des conflits comme celui de l'Ukraine démontre que cela ne se passe pas toujours dans la joie et la bonne humeur pour les tankistes... Même protégé "frontalement" un char sera toujours destructible ou neutralisable sur une autre face à moins de concevoir une "tortue". Le Merkava IV s'en approche... L'architecture interne du char entre pour une partie seulement de l'ensemble de la protection.

Conduire sa voiture depuis le coffre avec une tablette, il faut se faire à l'idée... La difficulté avec les combats modernes et ses nouveaux effecteurs sera de se retrouver du bon côté des 60 tonnes. Le combat face-à-face est un principe contournable ouvert par la manoeuvre. La sécurité de l'équipage est une chose, la résilience du système d'arme et sa finalité en sont une autre.

Encore des nouveautés..., c'est la saison. https://www.forcesoperations.com/munition-teleoperee-courte-portee-et-vol-en-essaim-dans-le-viseur-deos-technologie/

Certes, mais un char n'opère pas sur un circuit de course réservé pour battre des records de vitesse.

Le Leo 2A-RC 3.0 risque de rentrer en compétition avec le Leclerc Evo. Se tirer dessus est une solution, faute d'un projet commun... On peut se poser la question de l'utilité de KNDS. https://www.opex360.com/2024/06/13/knds-france-va-presenter-un-char-leclerc-equipe-du-canon-ascalon-lors-du-salon-eurosatory/ Entre le vieux, l'adapté et le nouveau la rationalité du sujet est en faveur de l'Allemagne. Ce n'est pas une surprise avec l'impasse industriel du char francais. En attendant le 120 ASCALON est de retour en attendant le 140. Le recours à un 4ème homme d'équipage n'est pas étonnant en considérant l'ensemble des sujétions à maîtriser (lutte 3D, drone, SITAC et combat infocentré). Le tourelleau 7,62 fait petit joueur... vouloir un 30 mm, sans oublier un APS, demanderait une nouvelle tourelle pour permettre l'intégration. On y vient doucement, comme ça sera le cas pour un nouveau châssis à terme. En attendant, il est nécessaire d'innover pour exister techniquement et d'équiper le Leclerc XLR pour être crédible militairement.

L'équipage à l'arrière, pouah! Autant ne pas en mettre. Entre l'ergonomie et le ressenti physique et psychologique de l'équipage, il y a des investigations à poursuivre au-delà de la technique. "Le" avantage est la protection de la masse avant et une moindre distance à parcourir à l'arrière pour fuir à pieds, en principe. Les nouveaux effecteurs versatiles sauront toquer à la porte avant d'entrer.

Là aussi ça vient doucement... https://www.opex360.com/2024/06/13/knds-france-va-presenter-un-char-leclerc-equipe-du-canon-ascalon-lors-du-salon-eurosatory/

Cou-cou, le, les, voilà...! https://www.opex360.com/2024/06/10/char-du-futur-selon-knds-france-le-developpement-du-canon-ascalon-a-franchi-de-nouvelles-etapes/

Ça vient doucement... https://www.opex360.com/2024/06/13/knds-france-va-presenter-un-char-leclerc-equipe-du-canon-ascalon-lors-du-salon-eurosatory/

À méditer pour la suite de nos ambitions... https://www.opex360.com/2024/06/11/knds-rompt-les-negociations-avec-leonardo-sur-un-eventuel-partenariat-autour-du-char-leopard-2a8-it/?unapproved=317266&moderation-hash=76644e24612cbc53e2e8b20e58d34ad7#comment-317266

Pour ceux qui le peuvent: https://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2024/06/05/musee-du-genie-d-angers-24682.html

La réflexion est intéressante. J'introduis une notion de prudence ou de modération avec les pertes au combat, voire l'attrition des moyens roulants. Faut-il tout mettre dans le même panier ou répartir un minimum? Il sagit sûrement d'un équilibre à établir. Un exemple simple: même un trinôme aura des difficultés pour évacuer un camarade et se mettre à couvert si le véhicule ou engin est "neutralisé". Une destruction compliquerait des "effets" sur les éléments transportés. Quid des conséquences sur le reste de la "phalange"? Organiner théoriquement la composition des groupes, la mamoeuvre et le feu sont nécessaires, penser à la résilience dans la durée relève de la réalité surtout sur un champs de bataille transparent. Je ne suis pas un tacticien pour affirmer des solutions, d'où mes interrogations, d'autant que j'ai été formaté à l'époque des binômes...

Adoption du NLAW, mais pas que: https://www.opex360.com/2024/06/13/les-regiments-dinfanterie-vont-renforcer-leur-trame-antichar-avec-des-missiles-a-courte-portee-nlaw/ (Post redondant et transverse avec dautres Item). Je note que le combattant de demain sera encore moins monotâche et disposera de moyens importants. La formation et l'expérience auront une grande importance. Les ressources humaines et leurs qualités seront prépondérantes. Le volume sera-t-il suffisant pour la résilience et l'attrition, nonobstant l'emploi de la Réserve? Beaucoup voudraient changer le format des Armées légitimement. La raison commande de bien analyser les moyens et ressources qu'il faudrait mettre en oeuvre avec les personnels qualifiés nécessaires. Il ne s'agit pas toujours d'arithmétique pour évaluer la progression envisagée.

Avec la numérisation, les armements téléopérables et les divers capteurs, la "dronisation" est déjà techniquement possible. Reste l'emploi avec les fragilités inhérentes comme les transmissions, la redondances, les faiblesses intrinsèques des chars et ses coûts. Des concepts-chars des salons de l'armemenent et les démonstrateurs des constructeurs, la route sera sinueuse et peut-être longue avant d'avoir en engin opérationnel et utilisable, habité ou pas. Pour autant, tout cela préfigure l'avenir dans la mesure où "l'accessibilité" économique se confirme. Sur un char habitable, l'accès de l'équipage sera toujours problématique avec ses trappes. Le nombre de coups disponible est aussi un point dimensionnant avec les chargeurs automatiques de nuque, considérant la "poche de réserve avant" comme peut pratique. La question à poser est le nombre de munitions et leurs types nécessaires dans une mission pratique?

En parlant du NLAW... https://www.forcesoperations.com/le-missile-nlaw-dans-larmee-de-terre-a-compter-de-2025/

Effectivement le "barreau" fait presque toute la longueur de la flèche, ormis la coiffe et le traceur. Sans parler de secret, la difficulté est d'obtenir un barreau le plus long possible pour augmenter la pénétration et suffisamment rigide pour satisfaire la stabilité sur trajectoire. Sa composition exacte reste bien évidemment "confidentielle". On considère souvent que la longueur du barreau correspond à la capacité théorique de pénétration sur un blindage homogène. Une partie "sécable", à ne pas confondre avec la coiffe est envisagée pour contrer ou atténuer les effets des blindages réactifs, voire actifs.

Il n'est pas certain qu'un "120 ASCALON" conserve la compatibilité du "120 "OTAN". L'originalité de la technique de l'ASCALON tient autant dans sa chambre de tir et sa munition que du calibre. Sur ce point l'article reste ambigu et le seul diamètre du culot ne fait pas tout pour caractériser la chambre de tir. Un changement du canon, de sa chambre et une modification du chargement automatique/chambre de stockage me semble imparable du fait des dimensionnements. Les différents effets comme les vibrations, recul et stabilisation sont dans doute à la marge (?). Faire du 120 "classique" avec la munition SHARD est déjà fait et est en passe d'être homologué. Créer un 120 mm standard/140 ASCALON sur un même affût, dans la même tourelle..., me semble bien compliqué. D'une manière ou d'une autre, un changement de calibre se fera par un tuilage des matériels. Avant d'aller plus avant et d'affirmer, je préfère attendre des données techniques plus précises. EuroSatory est fait pour cela.

Deux calibres pour un même concept et flèche (?). Original... https://www.opex360.com/2024/06/10/char-du-futur-selon-knds-france-le-developpement-du-canon-ascalon-a-franchi-de-nouvelles-etapes/ Eurosatory va avoir ses nouveautés.

Les "deux" missiles sont identiques L'un est tiré à la verticale depuis un SylVer-70 sur un bâtiment de surface FREMM, l'autre depuis un TLT 533 mm avec un VLS. Mis à part le formatage initial de la trajectoire avec l'élévation du tir, il n'y a pas de différence, à propri. Les différences des portées supposées peuvent s'expliquer par les trajectoires opérationnelles. Plus d'explications avec cet excellent article du Marquis: https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2020/02/marine-nationale-du-scalp-naval-au-mdcn.html?m=1 Le MDCN est parfaitement adapté à la navigation terrestre TBA contrairement à des supputations allemandes. https://www.colsbleus.fr/sites/default/files/2021-05/MDCN%2C les étapes d'un tir.pdf https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Missile_de_croisière_naval Un usage terrestre ne demanderait pas de modification significative, mis à part l'adoption d'une plateforme de transport et de tir adaptée avec un conteneur "terrestre". Un dérivé technique peut toujours se faire sous la forme d'un RC de différentes tailles et masses. Avec un "New Hades" (?) et en fonction de la portée souhaitée (500/1000 km, voire plus) et des dimensionements considérés, ce système d'arme se rapprocherait plus de l'Iskander M/K et ses deux missiles différenciés que d'un MLRS ou HIMARS.

Le concept commence à se faire jour d'une manière politique, industrielle et technique: https://www.forcesoperations.com/vers-une-cooperation-generale-et-inclusive-dans-les-feux-longue-portee/ Les tenants et aboutissants restent à préciser pour obtenir un système accessible et "souverain" en y s'associant les moyens de ciblage en cohérence. Le volume des moyens nécessaires me semble bien bas considérant les REX des conflits récents. De plus, il ne faudrait pas se limiter en portée pour répondre à des Traités ou de bonnes intentions qui sont devenues caduques par la force des choses (Nous sommes des spécialistes...). https://www.nonproliferation.eu/hcoc/wp-content/uploads/2022/02/Ballistic-missiles-and-conventional-strike-weapons-FR-janvier-2020.pdf La question se posera aussi sur les "prérogatives" respectives de l'AAE et de la Marine Nationale (?).