Pol

Trump a déjà été président, j'ai à chaque fois l'impression qu'on en parle comme si ça serait le saut dans l'inconnu. On connait très bien le personnage et on connait également les limites du pouvoir présidentiel aux USA. Quoi qu'on en pense, Trump n'a pas été réélu en 2020, peu importe que son camp en fait un demi dieu, le camp d'en face n'est pas de cet avis et il n'est pas non plus insignifiant. Faut pas croire des millions de personnes aux USA et ailleurs, même sans le dire, se disent "merde, il en a échappé", même s'ils condamneront publiquement. Certains mettent énormément d'espoir sur Trump, c'était déjà le cas en 2016, comme s'il allait réaliser tous leurs rêves. Mais l'exercice du pouvoir ce sera encore et toujours une affaire de compromis, de longues discussions, de blocages et puis 4 ans passeront et Trump ne pourra plus et ne sera plus jamais président. Les USA ce n'est pas la Russie, Trump ne va pas rester 20 ans à la maison blanche et ne va pas redéfinir totalement ce que sont les USA. Puis dans 4 ans on aura un nouveau duel ou le successeur pourra déconstruire les quelques trucs réalisés par Trump. Les USA ce n'est pas la Russie ou une autre dictature avec qui on va avoir un président qui va rester 30 ans au pouvoir et qui peut se permettre de refaçonner l'ensemble du pays, de faire des purges, de revoir toutes les alliances, toutes les positions établies depuis des décennies . Aucun rapport avec l'isolationnisme, Trump c'est l'espoir de types comme toi qui fantasment l'isolationnisme des USA. Cela fait par exemple 2 ans que certains espèrent un Trump aux USA car ils se sont mis dans la tête qu'il ferait capituler l'Ukraine en l'abandonnant au bénéfice de la Russie. Mais beaucoup seront surpris que ça n'arrivera pas, car ne comprenant pas le personnage quand il joue l'opposant pour séduire le petit peuple et la réalité du pouvoir ou il va devoir assumer des responsabilités, qu'il devra faire avec le système politique. Car faut pas croire que le camp républicain est contre le soutien à l'Ukraine, comprenons bien que le blocage qu'il y a eût précédemment ne s'est pas fait sur la question d'un pour ou contre l'aide à l'Ukraine, elle s'est faîte sur un chantage avec l'immigration. Trump sera celui qui au tout début va faire la pression pour des négociations de paix, mettant peut-être en balance l'aide américaine tant pour les ukrainiens (moins d'aides) que pour les russes (plus d'aides à Kiev). Il se dit que son idée de paix est de faire accepter aux ukrainiens la perte de la Crimée et de la partie du Donbass d'avant guerre ce qui revient de faire accepter aux russes l'abandon des autres zones qu'ils occupent depuis 2 ans et demi. Tu veux croire que Poutine fera cette concession pour la paix? Personnellement j'en doute, mais certains veulent continuer de croire que Trump va demander aux ukrainiens de capituler et de céder aux revendications de Poutine. On sera surpris qu'en fin de compte Trump soit au contraire le président qui va augmenter le soutien à l'Ukraine et qu'il mettra également la pression sur les pays européens pour en faire de même, voir plus. C'est plutôt ce second scénario qui est le plus probable, mais quand on se dit depuis 2 ans et demi qu'avec Trump, l'Ukraine sera abandonnée, difficile de croire l'inverse.

C'est tout le paradoxe américain, ça continue d'être un pays de cow boys. Les USA sont un pays comme tu dis très polarisé. Cet attentat va naturellement galvaniser ceux qui soutiennent Trump mais ça ne va pas faire changer de bord ceux du camp d'en face. Mais dans ce pays ou les armes s'achètent comme des croissants chez nous, les divisions intérieures se règlent rapidement, radicalement. Le risque est bien entendu un radicalisme des uns contre les autres qui peut réellement amener à des règlements violents de manière à régler des comptes (ce n'est certainement pas une réforme sur la possession des armes qui sera fera). On est dans un radicalisme idéologique très puissant, c'est un peu comme un partisan LFI et un partisan RN mais puissance 10. Il y a une réelle haine des uns envers les autres, un sentiment "d'ennemi" et cet attentat montre qu'un individu ordinaire peut sortir de l'ombre avec une arme de guerre, sans doute avec une certitude de mourir pour soulager son envie.

800 missiles tirés ? En cliquant sur ton lien on trouve une suite que tu as volontairement omis de préciser "and mortar shells"... 200 frappes aériennes en 1 an et demi soit plus proche de 10 par mois. Mais tu oublies encore de préciser que tu choisis une période exceptionnelle que tu cherches à généraliser avec quelques gros raids que tu cherches ensuite à diluer et à faire passer comme une "habitude" depuis 10 ans. Sinon il y a un beau récapitulatif des diverses actions et incidents entre Israël et la Syrie https://fr.wikipedia.org/wiki/Confrontations_israélo-syriennes_pendant_la_guerre_civile_syrienne (il y a des liens pour chaque événement) Israël réalise périodiquement des frappes en Syrie, mais on est loin d'être dans des frappes quotidiennes Pour le Liban une violation de l'espace aérien n'est pas une frappe aérienne et on est là aussi loin de cette guerre aérienne que mènerait Israël pour affaiblir le Hezbollah. Il faut juste admettre qu'Israël n'est pas en état de guerre contre le Hezbollah et que les diverses frappes ici et là ont des effets, que tu cherches à les ignorer ou les rendre insignifiantes cela ne regarde que toi, mais que ces actions sont d'une faible intensité, sporadiques non quotidiennes et que ça touche également l'armée syrienne ainsi que l'Iran.

Mais ce ne sont pas "mes désirs", c'est qu'il convient de comprendre qu'Israël est en position de force pour imposer ses conditions. Plus le temps passe, moins le Hamas est en position d'exiger quoi que ce soit.

Tu fais réellement une fixation sur des termes comme "intégrale" ou "totale" pour chercher une défaite dans la destruction du Hamas. Tu cherches à relativiser cela pour y voir un échec des israéliens. Mais détruire le Hamas, va falloir bien le comprendre, pour les israéliens c'est détruire son pouvoir, qu'il soit politique ou militaire. Ce n'est pas d'aller chercher jusqu'au dernier des combattants, c'est de rendre le Hamas insignifiant militairement contre Israël (donc ne représentant plus un danger sérieux) et de l'éliminer politiquement. Dans cette élimination politique, il y a l'élimination physique de ses dirigeants et responsables (qui continuera même après la fin de cette guerre) et il y a également sa perte d'autorité dans la bande de Gaza. Je disais bien que pour Israël, à défaut d'assurer la police dans Gaza sur le long terme, ils iront trouver un pouvoir alternatif qui ira administrer la zone. Quand on pose le contexte, en dehors du Hamas, il n'y a pas de représentation autre que celle de "l'autorité palestinienne" et vu qu'ils n'en veulent pas, les israéliens semblent vouloir en créer une nouvelle. Mais le principe d'éviction du Hamas est le même, la mise en place d'une alternance politique qui représentera les palestiniens à Gaza est là. Si tu crois que les israéliens vont les armer avec des armes de guerre, c'est que tu es encore plus con que je ne le crois. Ben là encore, tu te construis un imaginaire qui te ferai plaisir. Les israéliens feront à la frontière avec l'Egypte le même mur qu'il y a ailleurs à Gaza. Ils vont créer leur no man's land, creusant des tranchées, réalisant des barrières, installant des dispositifs d'écoutes. Au vue des attaques du 7 octobre, sans doute que tout cela sera même renforcé. Est-ce qu'auparavant on voyait des mines des obus de mortiers ou des snipers prendre le dispositif israélien régulièrement pour cible? Ben non, pourtant le Hamas était mieux équipé qu'il ne l'est aujourd'hui ou qu'il ne le sera demain. Pour le 7 octobre, il lui a fallu des mois de préparation, mais pour au final obtenir quoi pour la bande de Gaza? Sur quoi les gazouis peuvent lui dire "merci"? Sur quoi lui donneront t-ils la confiance de recommencer? Encore une fois, ça c'est ta volonté qui parle et ton incapacité à comprendre que non, ce ne sera plus comme avant, non ce ne sera pas aussi simple qu'avant car demain les israéliens contrôleront entièrement la zone et que les tunnels ne se feront plus aussi facilement. Il y a une nouvelle donne qui va se faire, tu ne veux pas l'accepter car cela remettrait en question ton idée de "défaite" pour Israël, ton idée qu'en fait demain tout cela ne lui aura profité en rien. C'est ton inacceptation personnelle, c'est idéologique, cela ne repose sur rien d'autre que ta volonté. Ce discours il est répété depuis très longtemps, c'est juste que médiatiquement l'essor d'internet fait que le moindre type derrière son écran peut écrire "Israël génocide le peuple palestinien" et qu'un mensonge répété mille fois devient une vérité pour certains. Il ne suffit pas d'accuser Israël de génocide pour que cela devienne une réalité et que ce soit condamné. Comme de la même façon que je peux accuser mon voisin de voleur juste par plaisir de l'emmerder, qu'une enquête sera ouverte mais qu'au final ça n'aboutit à rien. 2014 c'est l'époque d'une opération militaire à Gaza, faisant environ 1500 morts, donc pour certains c'est le signe d'un génocide. Cette guerre actuelle n'a rien changée, cette guerre ne se serait jamais déroulée sans l'attaque du 7 octobre, cette guerre n'a pas pour objet de génocider une population. Que des crimes de guerre en découle, bien entendu, mais il y a autant de chance de voir Netanyahou arrêté que Poutine. Mais je ne sais pas si tu es aussi excité et confiant de voir Poutine se faire arrêter. Pro-israélien? Ah ben celle-ci elle est bonne. C'est toi qui est idéologiquement anti-israélien et qui ne supporte pas d'imaginer ou de voir lsraël vainqueur d'une situation. Tu vas t'efforcer de voir des échecs dans tout ce que tu veux, construisant ta réalité alternative. Ceux qui disent autre chose deviennent tes ennemis. Ben non, ce n'est pas en soit un "génocide", sinon j'attends avec impatience sur le fil de l'Ukraine tes commentaires évoquant le génocide que réalise la Russie.

Je ne parle pas d'un droit, je dis qu'il n'a pas fallu attendre cette guerre pour que cette accusation soit faite. Si Israël commet un génocide alors l'ONU doit le condamner. Sauf que peut-être que ceux qui utilisent ce mot, le font à outrance. Faire des allégations systématiques de génocide à chaque palestinien tués, à chaque bombe largué, à chaque blocus ou à chaque extension de colonies c'est un non sens qui est devenu une habitude pour certains. C'est devenu une telle habitude que pour eux c'est devenu un fait, comme toi qui dit qu'ils ont le "droit". Ce n'est pas parce que les palestiniens n'ont pas clairement un pays que ça en fait un génocide. Ce n'est pas parce qu'Israël s'arroge des terres que c'est un génocide. Ce n'est pas parce que dans une guerre il y a des morts que c'est un génocide. Ce n'est pas parce qu'on chasse une population d'un lieu que c'est également un génocide. Le génocide c'est la volonté d'éliminer physiquement une population. Un remodelage de frontières ou la disparition d'un état n'est pas un génocide. Le peuple palestinien n'est pas tué car palestinien, il n'est pas empêché de se reproduire ou je ne sais quoi (je crois qu'il suffit de regarder qu'il y a plus de palestiniens aujourd'hui qu'il y a 50 ans pour s'en convaincre). L'interprétation à sa sauce du terme "génocide" conduit à l'ignorance et conduit ensuite des gens comme toi à dire que certains ont le "droit" de commettre des génocides quand d'autres ne l'ont pas.

Une frappe tous les 4 mois en Syrie = une guerre aérienne = échec stratégique majeur = cause du renforcement du Hezbollah (car sans cela jamais il ne se serait renforcé c'est sûre...) Décidément je pense de plus en plus que Loki a un réel problème avec Israël pour surjouer la défaite sur tout ce qu'ils font ou pour valoriser tout ce qui s'oppose à ce pays. Loki c'est quoi tes origines?

Comme je l'ai marqué, les anti-israéliens qui veulent y voir un échec, ne changeront jamais d'avis et vont se satisfaire de tout ce qu'ils voudront pour croire en cela. Que veut dire "éliminer le Hamas" ? Tuer l'ensemble de ses membres jusqu'au dernier? Dans ce cas alors on peut également dire que la guerre contre Hitler est un échec car tous les nazis n'ont pas été tués et que certaines de leurs idées persistent encore aujourd'hui. Israël a considérablement affaiblit le Hamas et pose aujourd'hui les conditions pour le marginaliser à l'avenir. Ce n'est pas parce qu'il reste des membres du Hamas que ce dernier survivra et s'imposera dans l'après guerre. L'élimination du Hamas ne passe pas seulement par les armes aujourd'hui, il passe par son éviction politique à l'avenir et il n'y a pas à douter que ses chefs seront éliminés à la moindre occasion. Se refaire en effectifs et en moyens matériels, là aussi tu ne semble pas vouloir accepter que les choses ne seront plus comme avant. Tu sembles continuer de croire que leurs armes ont été envoyées par Dieu alors qu'on sait tous que c'est via la frontière Egyptienne que ça passait, soit par les tunnels de contrebandes, soit par les convois humanitaires ou on sait très bien dans ces pays qu'avec un billet à la bonne personne vous pouvez faire passer ce que vous voulez. Si demain Israël occupe la frontière avec l'Egypte, explique moi comment le Hamas va se refaire. Si tu me dis qu'au vue de l'état de la bande de Gaza, la seule ambition des palestiniens qui y vivent c'est de recommencer plus tard, c'est encore une fois ta volonté et celle de ceux qui n'ont pas vécus cette désolation. Le Hamas "contrôle le terrain" ? Mais qu'est-ce qu'il contrôle réellement ? Tu vas voir une vidéo d'un type dans une ruine qui tire une roquette et pour toi c'est un "contrôle du terrain"? Premièrement les israéliens ne cherchent pas à rester comme une force occupante de la bande de Gaza, donc le contrôle du terrain ils s'en foutent. Les israéliens façonnent le terrain, quand ils demandent l'évacuation des zones pour raser les infrastructures, ce n'est pas le Hamas qui l'empêche de le faire. A te lire on a tout le temps l'impression que les israéliens sont en grandes difficultés, que les grands perdants ce sont eux, car encore une fois, c'est ta volonté et tout ce qui va dans ce sens, tu vas essayer de le mettre en avant. Israël un pays génocidaire? Mais ça fait des dizaines d'années qu'on l'entend. Quand cette guerre cessera ou qu'une autre par exemple au Liban commencera, la bande de Gaza sera à nouveau ce qu'elle était pour le monde avant le 7 octobre, sans intérêt. Au mieux on aura un petit reportage à la télé une fois dans l'année pour expliquer la misère et la difficile reconstruction de sa population, mais croire que dans les livres d'histoires on va en parler comme une défaite d'Israël, c'est une illusion qui rejoint encore une fois, ta volonté.

L'opération à Gaza se termine, les anti-israéliens qui veulent et voudront toujours y voir un échec ne changeront pas d'avis, mais dans les faits, c'est bien Israël qui impose aujourd'hui ses conditions, donc qui se place comme le vainqueur. Libération des otages, un gouvernement indépendant pour diriger la bande de Gaza après guerre, contrôle du corridor le long de la frontière avec l'Égypte, des éléments prévisibles depuis un moment semblent s'imposer. On me disait il y a quelques mois que c'est impossible d'imaginer une autorité palestinienne autre que le Hamas contrôler la bande de Gaza. On me disait que c'est impossible de voir Israël contrôler la frontière avec l'Egypte. Pourtant c'est bien cela qui se fait. Israël a considérablement réduit le potentiel militaire du Hamas et en contrôlant totalement la bande de Gaza, c'est à dire de faire de Gaza une enclave dans un territoire 100% israélien, alors qu'avant sa frontière avec l'Egypte par laquelle les aides étrangères passaient, par laquelle les tunnels se creusaient pour faire passer des armes et autres restait hors contrôle d'Israël. Croire que le Hamas va "se refaire" ou se renforcer après la guerre, c'est plus de l'espoir personnel de certains que d'une réalité. Les israéliens continueront à vouloir couper la tête des dirigeants du Hamas, la bande de Gaza ne sera plus un danger sérieux. Que les gazaouis soient frustrés de la situation, qu'ils en veuillent aux israéliens ce sera une évidence sur des années, mais cela ne va pas renforcer le Hamas car ce dernier n'est plus ce qu'il était et ne pourra tout simplement pas se refaire comme auparavant. Le scénario probable dans la bande de Gaza de l'après guerre, ce n'est pas celui d'une grande cohésion et d'une grande solidarité qui va voir tout le monde se donner la main et qui cherchera à refaire plus tard un nouveau 7 octobre pour revivre tout cela, mais c'est un scénario du pot pourri. Le risque d'une confrontation interne entre diverses forces, dans une sorte de guerre du pouvoir, de clans, de groupes armés recherchant le pouvoir sur un quartier, une secteur, une ville c'est bien possible. On entre plus sur un scénario proche de la guerre civile que sur un peuple palestinien qui va se venger d'Israël. Dans ce bordel on aura les israéliens autour qui vont gérer tout ce qui entre et sort de Gaza, qui pourront choisir ceux qu'ils veulent soutenir des autres qu'ils continueront de frapper occasionnellement.

Avant le 7 octobre, la défense d'Israël c'était "moins on en fait mieux on se porte" (murs, dôme de fer...) et depuis le 7 octobre on retombe dans une logique ou la meilleure défense c'est l'attaque car on a remarqué que moins faire de son côté n'empêche pas l'autre de chercher à faire plus. C'est pour ça que je pense que du côté d'Israël, réduire le potentiel militaire du Hezbollah est déjà acté, que ce n'est qu'une question de temps.

Le truc c'est que les candidats sont déjà à la base "choisis" par le régime. Il n'a pas besoin de modifier les résultats. Ce n'est pas un candidat anti-régime ou anti-système mais l'idée dans le choix présidentiel semble relever du sondage. On a d'un côté une ligne dure religieuse qui va vouloir continuer à instaurer ses règles, qui va également continuer à jouer la "résistance" (gardiens de la révolution) contre les ennemis intérieurs et extérieurs de l'Iran. On a de l'autre côté un candidat d'une politique qu'on peut appeler de "décompression" qui fait suite à la politique du premier et qui il faut le dire n'amène pas d'amélioration notable au peuple. Donc c'est l'expression d'un peuple qui aspire a plus de libertés (femmes, internet, parole, culturel, etc...), plus de tolérances (qu'on arrête d'emmerder les gens avec une police des moeurs et autres) et plus de compromis avec l'étranger (accord sur le nucléaire) pour sortir de l'isolement plutôt que le classique bras de fer et le "mort à l'Amérique, mort à Israël" avec un risque permanent de confrontation militaire. L'Iran n'est pas un pays qui va bien (on se plaint de notre inflation à 3% chez eux c'est 40%), sa fermeté d'apparence cache une société sous pression qui peut à tout moment exploser et faire vaciller le pouvoir. Si une grande partie de la population soutient et aime le conservatisme religieux, l'idée révolutionnaire, la confrontation avec les ennemis de l'Iran, une autre grande partie (surtout dans la jeunesse, dans les villes) va soutenir une forme de modernisme du pays (vivre avec son temps dans le respect de tous). Mais attention, le système reste présent. Il va voir et entendre le besoin de changement exprimé par l'élection de ce président, mais il va y aller avec réserve sans bousculer fondamentalement les choses car derrière il y a toujours une influence dominante des gardiens de la révolution, des chefs religieux et autres qui sauront mettre le "stop" ou la pression quand ils estimeront que c'est trop pour eux. Ces gens là seraient prêts à foutre le bordel à l'intérieur comme à l'étranger pour se maintenir et pour continuer sur leur idéologie. Les gardiens de la révolution ne vont pas donner une liberté totale aux femmes, ils ne vont pas abandonner soutenir la lutte contre Israël, ils ne vont pas laisser la liberté à n'importe qui de les critiquer ou de les écarter. L'Iran ne changera pas radicalement par une élection présidentielle. C'est un système qui ne dépend pas juste de quelques têtes à remplacer, le poids des gardiens de la révolution, le fait que ce soit carrément une armée à part, le poids du religieux et de ses extrêmes fait que ça ne peut pas changer dans la douceur. Ils ne vont pas se laisser éclipser démocratiquement ou par des manifestations pacifiques, ils feront comme Assad, comme Kadhafi ou d'autres, ils affronteront leurs opposants, ils tireront sur les foules (mêmes pacifiques) si celles-ci menacent la stabilité du système. Cela s'est déjà vu par le passé, les tirs vont très vite. Donc l'Iran pour changer de système, ça devra passer soit par une guerre civile ou soit par un coup d'état militaire qui verrait l'armée s'opposer et combattre les gardiens de la révolution, donc qui chercherait à évincer tout le système hérité de la révolution de 1979 (ce qui en l'état actuel des choses est très improbable). Mais les iraniens savent très bien que s'opposer trop farouchement au système dans la rue et il va vous tirer dessus, une arrestation conduit à des maltraitances et parfois des condamnations à mort. Le peuple fait donc le mouton, il suit le mouvement pour éviter des problèmes, il ne veut pas d'une guerre civile plus dévastatrice que les changements qu'il souhaite. Mais tout cela ne fait que gagner du temps, car au final la situation ne va pas en s'améliorant et ça risque de pousser à des réactions plus fortes et colériques. Quant à une normalisation avec l'internationale, si on se dit que c'est Trump qui reprend le flambeau, les iraniens devront s'attendre à faire de grosses concessions pour obtenir un accord.

Tout ce qui bouge est une cible pour drones que ce soit un véhicule ou un type qui marche. J'ai posté plus haut une vidéo avec les motos abandonnées/détruites, mais il y a beaucoup d'autres vidéos ou l'on voit des FPV frapper des motos ou des quads. Dès qu'une cible se présente, il n'y a pas d'hésitation.

Non

Petite vidéo pour voir qu'à certains endroits, les motos sont très utilisées. L'augmentation de la ressource humaine ainsi que la réduction des véhicules militaires amène et amènera de plus en plus à voir l'usage d'engins civils pour donner de la mobilité à des troupes qui se retrouvent très souvent à pieds sur la ligne de front.

La propagande qui explique tout!