Titus K

Ca ne s'arrete pas la ! En revanche pas d'alexandrin de mon coté non plus ... "De kruik gaat zo lang te water tot zij breekt"

.........

Sur les matériaux composites dans les sous-marins français (Ifremer 1992) Sur la classe Le Triomphant, toute les surfaces de la section arrière est en matériaux composites ? La bande de composites sur le flanc c'est pour le sonar ?

Il devait prendre la mer quand le premier Shortfin Barracuda ?

@TarpTentLa pince va seulement stabiliser la fusée a l'atterrissage ou elle participe aussi a son ralentissement ?

Le module de lancement a plus de roues que de missiles

Je pense qu'il parle des drones qui lachent des grenade à 100/200 mètres au dessus des hommes, le calibre 12 ne sera pas assez pêchu pour les descendre a cette distance

" ... Quand je me compare je me console" ... Aucun sous-marin d'attaque britannique en mer depuis plus de 47 jours https://ukdefencejournal.org.uk/no-british-attack-submarines-at-sea-for-over-47-days/ Un analyste de l'Open Source Intelligence a révélé que cela fait 47 jours que l'un des sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire (SSN) britanniques n'a pas été déployé. Cette période d'inactivité souligne les difficultés de la Royal Navy à maintenir la disponibilité opérationnelle de sa flotte de sous-marins en raison d'un retard de maintenance. Veuillez noter, chers lecteurs, que la flotte Vanguard, qui assure la dissuasion continue en mer, continue de remplir ses obligations. Les données, partagées par @TBrit90, révèlent que le HMS Triumph, le dernier SSN opérationnel, est resté à Devonport pendant 47 jours après que ses opérations post-voyage se soient terminées le 3 juillet. Cette inactivité marque une interruption significative de la présence en mer de la Royal Navy, essentielle à la fois pour la défense nationale et la sécurité maritime mondiale. L'absence prolongée des sous-marins de la classe Astute est encore plus préoccupante. Cela fait 121 jours qu'un sous-marin de la classe Astute n'a pas pris la mer - le HMSAnson a terminé ses opérations post-essais le 20 avril. Les sous-marins de la classe Astute, la classe la plus récente, sont essentiels pour les opérations de renseignement et le maintien d'une présence sous-marine stratégique. Leur absence des tâches opérationnelles peut réduire la capacité du Royaume-Uni à répondre aux menaces maritimes, y compris celles posées par les sous-marins adverses dans l'Atlantique Nord et au-delà. Selon les données, l'inactivité est en grande partie due aux opérations de maintenance et de remise en état en cours. Par exemple, le HMS Audacious est en cours de carénage à Devonport depuis 506 jours, tandis que le HMS Ambush et le HMS Artful sont hors service à Clyde depuis 749 et 476 jours, respectivement. La durée de ces périodes de maintenance soulève des questions quant à la capacité de la Royal Navy à maintenir sa flotte sous-marine opérationnelle. Un article de Jerome Starkey, rédacteur en chef de la section défense du journal The Sun, fournit un contexte supplémentaire à cette situation. Starkey rapporte que les six sous-marins chasseurs-tueurs du Royaume-Uni sont actuellement bloqués au port, principalement en raison de retards de maintenance et d'un manque de cales sèches disponibles. Le HMS Audacious, par exemple, est à Devonport depuis 15 mois, tandis que le HMS Ambush est hors service à Faslane depuis août 2022. La Royal Navy a précédemment déclaré à Starkey qu'elle réalisait un « investissement significatif » dans l'infrastructure des bases, ajoutant : « Soyez assurés que les eaux britanniques sont toujours entièrement protégées par des actifs tels que des navires de guerre, des avions de patrouille et des sous-marins ». Premiere colonne --> le nombre de jours depuis la dernière sortie en mer ...

Je me demande quel arguments il vont nous pondre afin de blâmer la France pour cet echec ...

C’est l’interview d’il y a 5 mois (résultats annuels 2023)

Belle photo d'un obus en vol (K2 Black Panther)

C'est fou comme il est haut sur pattes le Typhoon

L'idée est excitante ... mais vu qu'on a déjà du mal a se payer suffisamment de Rafale avec 2 M88

Prix de Naval Group pour la 4ème FDI HN et coût total https://www.enoplos.gr/2024/08/naval-group-4-fdi-hn.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter De nouvelles informations intéressantes sur l'offre de Naval Group à la partie grecque, concernant la fourniture d'une quatrième frégate FDI HN, sont rapportées par des sources fiables à DURREios Ippos, complétant les précédentes présentées il y a quelques jours. Comme nous l'avons vu, à la suite d'une demande grecque, la maison française a soumis début juin une proposition valable jusqu'à la fin de cette année, avec une date de livraison prévue pour fin 2028. En outre, l'aspect financier de la proposition, qui, comme on l'a dit, implique un prix « bloqué » de 1 milliard d'euros, est d'un grand intérêt. Selon les informations de DURIUS IPO, le prix spécifié dans la proposition de Naval Group est d'environ 935 millions d'euros. Ce prix comprend la livraison d'une frégate FDI HN Standard 2, d'un ensemble de soutien logistique intégré (ILS), de torpilles MU90, de contre-mesures CANTO et d'un soutien opérationnel avancé (FOS) pendant trois ans. Il est rappelé que dans le contrat n° 016B/21 avec Naval Group, l'option contractuelle prévoit un prix de 719,6 millions d'euros pour une frégate supplémentaire, un prix de 9,4 millions d'euros pour le soutien logistique intégré et un prix de 10 millions d'euros pour les torpilles et les contre-mesures pour torpilles. En ce qui concerne les FOS, un nouveau paquet a été prévu pour une frégate supplémentaire, mais à titre de comparaison, le total des FOS sur trois ans pour les trois frégates a été fixé à 138 millions d'euros, soit environ 46 millions d'euros par navire. On peut donc dire que sur la base de ce qui précède, si la Grèce exerçait l'option contractuelle jusqu'au 30 juin 2023 et ne la laissait pas non exercée, elle pourrait calculer pour l'ensemble de ce qui précède un prix par navire légèrement inférieur à 800 millions d'euros. Si l'on revient à la nouvelle proposition soumise par Naval Group, on constate que, par rapport à l'option contractuelle au titre du contrat n° 016B/21, il y a en général une augmentation de prix de 20 % pour ce qui précède. Cette variation est due à la réévaluation des données économiques par la maison française, à laquelle Pierre-Eric Pommelier, CEO de Naval Group, a fait référence lors de son interview, en évitant de préciser le prix de l'offre, et se base évidemment sur les dispositions de l'avenant au contrat, qui devront être prises. Aucun nouvel avis du conseiller juridique du Conseil d'Etat n'est attendu. Il est à noter que le prix ci-dessus spécifié dans la proposition de Naval Group ne comprend pas les charges de missiles guidés accompagnant la configuration FDI HN Standard 2, c'est-à-dire les missiles Exocet, Aster 30 et RIM116. Le contrat n° 018B/21 avec MBDA France pour la fourniture de missiles guidés, d'équipements associés et de FOS précise que le prix de la charge de missiles de l'option est de 200 millions d'euros. Par conséquent, si l'on ajoute au prix de la charge de missiles guidés le prix d'environ 935 millions d'euros pour la frégate, tel que spécifié dans la nouvelle proposition de Naval Group, on peut estimer que le coût total de la quatrième FDI HN sera de l'ordre d'au moins 1,2 milliard d'euros.

Bezos connaît bien mieux son sujet que ce que je pensais, il m'a paru très sympathique et naturel ... j'avoue être agréablement surpris, bel exercise de com' !

Destinés au Rafale F4.1, les premiers armements air-sol modulaires pour les bombes de 1.000 kg ont été livrés https://www.opex360.com/2023/01/26/destines-au-rafale-f4-1-les-premiers-armements-air-sol-modulaires-pour-les-bombes-de-1-000-kg-ont-ete-livres/#google_vignette

AUKUS est déconnecté de la réalité. L'Australie ne sera jamais qu'une escale pour les sous-marins nucléaires. https://www.smh.com.au/politics/federal/aukus-is-unhinged-from-reality-australia-will-only-ever-be-a-pit-stop-for-nuclear-subs-20240815-p5k2m1.html Dans le cadre de l'initiative AUKUS, l'Australie n'aura jamais de sous-marins à propulsion nucléaire (SSN) aussi proches que la base rotative des sous-marins américains et britanniques en Australie occidentale. En effet, cette ambition limitée devrait être l'étendue du plan AUKUS visant à fournir une capacité SSN à l'Australie. Des SSN en provenance d' Australie, pas pour. Le plan AUKUS actuel est déconnecté de la réalité. Ce parcours alambiqué prévoit que l'Australie exploite trois classes différentes de navires dans les années 2040 - nos fidèles Collins diesel-électriques, ainsi que les Virginia américains comme solution provisoire, avant de recevoir le mythique SSN-AUKUS. Les « inconnues » du projet de sous-marin AUKUS sont bien connues (et débattues). Qu'il s'agisse de la main-d'œuvre, de la base industrielle ou des considérations fiscales, les défis posés sont évidents. Le fait de les reconnaître sérieusement n'est en aucun cas le reflet d'un programme d'opposition. La contribution de l'Australie à l'initiative AUKUS en ce qui concerne les SSN devrait être associée à la libération de son pouvoir latent de « pitstop ». La contribution centrale de Canberra s'articule autour de la géographie de l'Australie - notre capacité à baser, soutenir et entretenir les SSN. L'Australie dispose d'une main-d'œuvre techniquement avertie, réceptive et capable d'accomplir cette mission, et l'industrie fait des progrès immédiats pour nous permettre d'y parvenir. Nous renonçons à investir dans notre base de défense ailleurs (et plus immédiatement) sur un plan qui dépend de la longévité de l'engagement politique de trois nations différentes, sur plusieurs décennies. Il y a un moment où le risque ne peut tout simplement pas être atténué. L'approfondissement et l'élargissement des capacités de service, de soutien et d'accueil de l'Australie pour les SSN alliés est une mission réalisable. Les États-Unis bénéficient d'un plus grand nombre de navires stationnés à proximité de toute action (probable) et le Royaume-Uni consolide son ambition de « Global Britain ». Canberra bénéficie de la valeur dissuasive ajoutée, bien sûr, mais aussi de la renaissance de son industrie maritime. Malgré l'offre de rejoindre un club spécial et privilégié, le fait est que Washington n'a pas l'intention d'exploiter un jour le SSN-AUKUS. Dès le départ, les États-Unis ont réitéré leur intention de faire cavalier seul pour leur futur sous-marin, le SSN-X. Curieux, car le SSN-AUKUS et le SSN-X partageraient probablement la même technologie de propulsion et les mêmes systèmes d'armement. Hélas, il est difficile de faire taire les intérêts personnels. L'Australie doit elle aussi réfléchir à ses propres intérêts. AUKUS est une bonne initiative et, à bien des égards, une extension naturelle des liens trilatéraux. L'avantage d'AUKUS réside dans son potentiel d'accélération de l'effort technologique par la mise en commun des connaissances et des capacités. AUKUS concerne bien plus que les bateaux, et pourtant il a été socialisé comme ne concernant que ces derniers. Le véritable potentiel et la promesse - pour l'Indo-Pacifique en général - sont le développement de technologies avancées et la création d'un treillis technologique compétitif avec des États partageant les mêmes idées. Il est grand temps de faire preuve d'honnêteté dans le récit d'AUKUS, en particulier en ce qui concerne les SSN. Ce que nous avons aujourd'hui, c'est un plan excessivement optimiste et dépassé qui vise à doter l'Australie d'une capacité dont elle n'a pas nécessairement besoin. Nous ne sommes pas loin de pouvoir rectifier le tir. Les fonds australiens investis dans le secteur de la construction navale aux États-Unis et au Royaume-Uni ont disparu depuis longtemps. Mais si nous n'optons pas pour une approche plus intelligente de notre outil de défense, cela nous coûtera encore plus cher. La décision du gouvernement de traiter le public australien comme un collatéral désintéressé dans le discours d'AUKUS est tout simplement offensante. Il suffit de prendre l'exemple de l'accord AUKUS présenté au Parlement cette semaine. Présenté comme une « étape importante » pour marquer des points politiques, l'accord signé ne fait que mettre un point final à ce qui a déjà été convenu : mettre l'Australie en mesure de construire, d'exploiter et d'entretenir une capacité de sous-marins à propulsion nucléaire. La capacité de l'Australie à entretenir des SSN et peut-être à en exploiter quelques-uns est un objectif final gérable pour notre nation. L'idée que nous construisions des SSN serait amusante si l'enjeu n'était pas aussi important. L'Australie devrait se passer de la présence des SSN alliés, investir à court terme dans des capacités de frappe à longue portée et, tout simplement, détourner les fonds des bateaux AUKUS vers la recherche et le développement de futures capacités de défense. Le gouvernement doit cesser de mener la dernière guerre. Une manière plus intelligente de renforcer la capacité de dissuasion par le biais d'une présence accrue de SSN alliés est tout simplement de monopoliser la géographie de l'Australie. Il faut l'utiliser. Laisser tomber les détails, l'ambitieux plan SSN-AUKUS, et recalibrer les attentes. Après tout, le prochain président américain pourrait opter pour un meilleur accord. Par intérêt personnel, bien sûr. Elizabeth Buchanan est maître de conférences à l'Australian Strategic Policy Institute et directrice de projet au Modern War Institute de l'Académie militaire de West Point. Elle est une ancienne fonctionnaire du ministère australien de la défense. @BuchananLiz

Jusqu'à 100 millions € pour le soutient de 12 Caesar sur 20 ans en Estonie. Il me semble avoir lu qu'il y avait aussi une option pour 6 Caesar supplémentaires mais je ne retrouve plus l'info. Réception quelques mois après la signature du contrat. Un contrat de 100 M€ pour le soutien des CAESAR estoniens --> https://www.forcesoperations.com/un-contrat-de-100-me-pour-le-soutien-des-caesar-estoniens/